re big bang

[Scalpa]

Salut j'ai entendu dire que ce phenomene de "big bang" pourrait se reproduire.

peut on m'eclairer ou me corriger si je dis une connerie mais notre univers ne serait pas en trois dimensions mais plat tel un voile. Ce voile serait parallele a d'autres voiles qui a un moment donné se touchent en un point(le big bang) d'ou transfert de matiere puis expansion... Dit comme ça c'est un peu simpliste je m'en excuse d'avance, je veux juste en savoir un peu plus sur cette theorie. merci:confused:

[Invité akira]

Tu peux faire des recherches sur le Web sur branes theories ... c'est archi speculatif.

[Scalpa]

Tu peux faire des recherches sur le Web sur branes theories ... c'est archi speculatif.

 

je vais certainement suivre ton conseil akira mais en meme temps ça m'interesse d'avoir l'avis des membres;)

[Invité akira]

je vais certainement suivre ton conseil akira mais en meme temps ça m'interesse d'avoir l'avis des membres;)

 

Le probleme c'est que je pense que le nombre de personnes qui maitrisent les branes theory doit se compter sur les doigt (de main et de pied) ... En tout cas je n'en fait pas du tout partie

[Scalpa]

Le probleme c'est que je pense que le nombre de personnes qui maitrisent les branes theory doit se compter sur les doigt (de main et de pied) ... En tout cas je n'en fait pas du tout partie

 

on va bien finir par trouver l'orteil qui nous en dira plus

[Jeff Hawke]

Notre univers est en 3+1 (le temps) dimension, voire plus, mais pas moins. Les histoires de voile, toile, drap ne sont que des analogies pour expliquer des trucs...

 

Les branes, ce n'est pas vraiment une théorie, mais une des spéculations issues des théories de la famille "théorie des cordes".

 

La meilleure description/explication que j'en ai trouvée est dans "L'Univers élégant" de Brian Greene (Folio).

 

Je n'en pense pas grand chose, j'essaie déjà de comprendre quelques bases de la théorie des cordes, ce qui n'est pas gagné...

[Scalpa]

Merci Jeff Hawke, comme tu peux le constater mes questions sont un peu scolaire, je te remercie néanmoins d'essayer d'y répondre. Mon problème a moi en fait c'est que je ne peux m'empecher d'essayer de visualiser notre univers. Pour moi il y a le "contenu" (étoiles, systeme planetaire, galaxie ect...) et le "contenant"(espace vide). C'est cet espace vide qui m'angoisse . Bien sur je m'interesse au "contenu" qui a encore plein d'infos à nous révéler, j'observe, je me documente a son sujet, mais en tant que petit amateur, je ne peux pas me contenter d'une explication tel que : "Avant le Big Bang "rien", après le Big Bang "tout". Celui ci n'etait il pas "contenu" aussi dans ce "vide" ? Si oui nous sommes bien obligés d'admettre que cet espace est bien plus ancien que notre univers "connu". Alors je sais qu'a ce niveau tout n'est que pur théorie, mais ce n'est pas parce que l'on ne peut l'expliquer mathématiquement qu'on ne peut s'empecher d'y penser. Cette théorie des "voiles" paralleles pour imager la chose, me semble interessante, mais dans ce cas, ces "voiles" sont ils eux aussi "contenus" dans un espace vide? Je vous demande juste votre avis sur la chose, et me reprendre si je dis des conneries, je ne demande pas LA réponse a tout.

Allez y maintenant vous pouvez m'attaquer les mollets

[Goosebumps]

Dans la FAQ il y avait un post de Bruno sur le big bang. Ca ne t'aidera pas beaucoup pour la théorie des cordes, mais énormément pour les questions que tu te poses sur le "pré" big bang l'espace vide dont tu parles etc...

En fait comme l'explique très bien bruno, il n'y a pas "d'espace antérieur" à notre univers ou en tout cas la question n'a pas de sens même si comme tu dis, tout le monde se la pose...

Je ne retrouve pas le post mais je n'ai peut être pas bien cherché.

Il s'appelle "Le big bang c'est ca" ou quelque chose dans le genre...

['Bruno]

je ne peux pas me contenter d'une explication tel que : "Avant le Big Bang "rien", après le Big Bang "tout". Celui ci n'etait il pas "contenu" aussi dans ce "vide" ?

Non. Le "big bang" (expression trompeuse) correspond à l'apparition du contenant, qui est l'espace-temps. L'espace se crée puis s'étend (et, au passage, se remplit de matière). Rappel : c'est le contenant qui est en expansion, pas le contenu.

 

Si oui nous sommes bien obligés d'admettre que cet espace est bien plus ancien que notre univers "connu".

Ce que tu appelles l'univers connu, c'est le contenu. Or ce n'est pas ça : l'univers, c'est le contenu + le contenant. Et le "big bang" concerne les deux.

 

Il s'appelle "Le big bang c'est ca" ou quelque chose dans le genre...

Ce sujet figure dans le forum FAQ. Moi aussi j'ai oublié le titre... Quelque chose comme "À quoi ressemble l'univers ? Ah ça" (la faute d'orthographe était involontaire et est restée...) Attention : les graphiques qui figurent dans la discussion ne sont que des graphiques, pas des représentations de l'univers (ce sont des diagrammes d'espace-temps).

[Scalpa]

c'est affolant, je dois m'absenter je reviendrais plus tard reposer quelques questions merci Goosebumps. Bruno je lirai attentivement ce que tu as dit a propos de l'univers dans le forum je sais de quelle discussion vous parlez je suis passé devant. @+ et encore merci

[Invité akira]

Notre univers est en 3+1 (le temps) dimension, voire plus, mais pas moins. Les histoires de voile, toile, drap ne sont que des analogies pour expliquer des trucs...

 

Les branes, ce n'est pas vraiment une théorie, mais une des spéculations issues des théories de la famille "théorie des cordes".

 

La meilleure description/explication que j'en ai trouvée est dans "L'Univers élégant" de Brian Greene (Folio).

 

Je n'en pense pas grand chose, j'essaie déjà de comprendre quelques bases de la théorie des cordes, ce qui n'est pas gagné...

 

Mouais, les branes theories sont autant des theories que la theorie des cordes. On a pas fait plus d'experiences de refutation pour l'une que pour l'autre.

[Goosebumps]

Bon apparemment tu as déjà trouvé le sujet mais je le (re)met quand même

ça me donne l'impression de ne pas avoir chercher pour rien.

 

[email=http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089]http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089[/email]

[Scalpa]

Bon apparemment tu as déjà trouvé le sujet mais je le (re)met quand même

ça me donne l'impression de ne pas avoir chercher pour rien.

 

[email=http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089]http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089[/email]

 

i'am revenu merci pour le lien c'est plus cool et plus rapide

[minautor]

Si j'ais bien comprit avant le big bang il n'y avait pas d'éspace et pas de temps donc pas d'éspace-temp donc ni matière ni vide ?

[Scalpa]

Tout dabord, merci a toi Bruno pour ton explication schématisée de l'espace et du temps. Tu m'as ouvert les yeux sur ce qu'est le "Big Bang" pour reprendre alors l'expression. Non pas que je pensais que la creation etait l'oeuvre de "dieu", mais je pensais que seul la matière était emprisonée en un point "BB" lui mème suspendu dans le vide spatial. Hors si j'ai bien compris ce fameux point emprisonait donc la matière sous forme primaire, le vide spatial donc l'espace, et le temps forcement comment n'y ai je pas pensé avant car lorsque tout a commencé le chronomètre c'est mis en marche et depuis il défile...

Je me suis permis de reprendre tes schémas, non pas pour les améliorés, mais pour essayer de mieux visualiser la chose.

 

1ère question : Peut on visualiser l'espace de cette façon ?

2ème question: Si je me place en O, je ne peux alors qu'observer le passé ? Par exemple, si je me place en orbite autour de la terre, j'aurais un champs d'observation dans toutes les directions, j'observerais donc de partout le passé ? (cette question est bizarre)

 

Ai je bien tout compris ?

[Scalpa]

Tout dabord, merci a toi Bruno pour ton explication schématisée de l'espace et du temps. Tu m'as ouvert les yeux sur ce qu'est le "Big Bang" pour reprendre alors l'expression. Non pas que je pensais que la creation etait l'oeuvre de "dieu", mais je pensais que seul la matière était emprisonée en un point "BB" lui mème suspendu dans le vide spatial. Hors si j'ai bien compris ce fameux point emprisonait donc la matière sous forme primaire, le vide spatial donc l'espace, et le temps forcement comment n'y ai je pas pensé avant car lorsque tout a commencé le chronomètre c'est mis en marche et depuis il défile...

Je me suis permis de reprendre tes schémas, non pas pour les améliorés, mais pour essayer de mieux visualiser la chose.

 

1ère question : Peut on visualiser l'espace de cette façon ?

2ème question: Si je me place en O, je ne peux alors qu'observer le passé ? Par exemple, si je me place en orbite autour de la terre, j'aurais un champs d'observation dans toutes les directions, j'observerais donc de partout le passé ? (cette question est bizarre)

 

Ai je bien tout compris ?

 

Je veux juste preciser que le schema represente une boule(et non pas une sphère ), je sais pas si ca se voit au premier coup d'oeil, nous sommes à l'interieur de cette boule en O.

[Scalpa]

Mon schéma est 2 message au dessus

[trounoir06]

Alors je sais qu'a ce niveau tout n'est que pur théorie, mais ce n'est pas parce que l'on ne peut l'expliquer mathématiquement qu'on ne peut s'empecher d'y penser. Cette théorie des "voiles" paralleles pour imager la chose, me semble interessante, mais dans ce cas, ces "voiles" sont ils eux aussi "contenus" dans un espace vide? Je vous demande juste votre avis sur la chose, et me reprendre si je dis des conneries, je ne demande pas LA réponse a tout.

Allez y maintenant vous pouvez m'attaquer les mollets

 

salut scalpa,

 

mathematiquement on peux expliquer tout ca.... par exemple, les mathematiques acceptent les infinies qu'ils soient petit ou grand et c'est souvent quand on doit imaginer cela que notre cerveau fait défaut car dans notre syteme de comprehension tou à un debut et tout à une fin...je pense que pour reellement comprendre les cordes, la gravitation quantique ou d'autres theorie actuelle il faut prendre un enorme recul par rapport à nos connaissances..

La theorie des branes et un cas particulier de la theorie des cordes, qui dit que effectivement notre univers serait contenu dans une sorte de voile qui flotte appellé brane...Il peut avoir x-brane cequi expliquerait en fait les x dimension de la theorie des cordes...a peux pres une vingtaine a ce jour)Ces branes "flotteraient" parrallelement et de temps effectivement elles peuvent se toucher en un point degagent alors une energie considerable....(le big bang)

d'après la theorie ces x-branes sont tres proche les unes des autres voir meme quelques millimetre de nous....mais on ne peux les toucher ou les voir car les cordes particules elementaire d'aprés la theorie du même nom, sont attachés à notre brane et on ne peux voir et toucher que ce qu'il est sur notre brane ( la c vraiment une vulgarisation......) sauf une corde (qui est un cas particulier )qui est si on la decouvre le graviton .Elle,peux se mouvoir entre les branes, ca serait la raison pour laquelle cette force, la gravité ,est à la fois si forte pour tenir des planetes autours d'un soleil mais si faible aussi )car nous la combattant sans effort tous les jours en soulevant des objets etc....)si on arrive à prouver que le graviton existe alors un univers branaire est envisageable.....

SI tel est le cas cela implique donc que plusieurs contact sont possibles donc plusieur big bang....

['Bruno]

1ère question : Peut on visualiser l'espace de cette façon ?

Ben, tu as reproduit le même diamgramme d'espace-temps que le mien, mais avec une dimension d'espace de plus. Encore une et ça ressemblera mieux à l'univers réel... Cela dit, comme je l'ai dit dans le sujet de la FAQ, ce n'est pas ce diagramme d'espace-temps ci qui correspond aux modèles actuels de la théorie (celui-ci est surtout utile pour expliquer quelques notions, parce qu'il est facile à comprendre je trouve), c'est plutôt les derniers, avec la prise en compte de l'inflation, et où c'est l'espace-temps qui est courbe, pas seulement l'espace.

 

Si je me place en O, je ne peux alors qu'observer le passé ? Par exemple, si je me place en orbite autour de la terre, j'aurais un champs d'observation dans toutes les directions, j'observerais donc de partout le passé ?

En toute circonstance, on ne peut qu'observer le passé. Je vois l'écran de mon ordinateur tel qu'il était il y a 2 milliardièmes de seconde. Le présent ne fait pas partie de mon univers observable.

[Scalpa]

Je te confirme que j'ai bien tout pompé sur tes diagrammes, je n'ai donc aucun mérite, c'était juste pour moi une façon de modéliser ton cours sur l'espace temps à condition de l'avoir compris.

C'est vrai que ton schema en forme de "cloche" nous montre bien les phases d'inflation et d'expansion, ce que ne demontre pas mon dessin.

Mais peut on dire, qu'au "commencement", le temps, la matiere, l'espace, ont été éjectés dans toute les directions formant ainsi une boule qui ne cesse de s'etendre, avec des periodes d'inflation et d'expansion.

Peut on dire déja que l'univers à la forme d'une boule ? Nous sommes actuellement au point "O", au bord de notre univers puisque le futur n'existe pas encore ?

Excuses moi encore si je te harcèle avec des questions abracadabrantes, mais tu as l'art et la manière d'expliquer aux novices comme moi.

L'avis des autres m'interesse aussi cela va de soit, on est jamais assez bien renseigné.

Attention tout de mème, j'ai dans mon panier, encore plein de questions tout aussi louche

Je suis content d'avoir trouver ce site !!!

['Bruno]

Mais peut on dire, qu'au "commencement", le temps, la matiere, l'espace, ont été éjectés dans toute les directions formant ainsi une boule qui ne cesse de s'etendre, avec des periodes d'inflation et d'expansion.

Je ne pense pas. Déjà, "dans toutes les directions", ça ne va pas puisque les directions n'existent encore pas. Il vaut peut-être mieux imaginer un espace qui s'agrandit sans cesse. Il n'y a donc pas d'éjection.

 

Peut on dire déja que l'univers à la forme d'une boule ?

L'univers observable a obligatoirement la forme d'une boule dont on est le centre. Sous les hypothèses d'homogénéité et d'isotropie, l'espace présent est, à tout instant,

- une hypersphère (1) si on est dans un modèle à courbure positive ;

- l'espace euclidien si la courbure est nulle ;

- une "hyper-hyperboloïde" (2) si on est dans un modèle à courbure négative.

 

Sauf qu'il y a une subtilité, je crois, c'est qu'en fait l'espace est isométrique à tout ça, c'est-à-dire que la métrique est la même que tout ça. Dans le cas de la courbure positive, ce n'est pas forcément une sphère mais quelque chose de même métrique qu'une sphère, et on ne peut pas en savoir plus.

 

Nous sommes actuellement au point "O", au bord de notre univers puisque le futur n'existe pas encore ?

Qu'est-ce que tu appelles le bord ? Le mot "bord" me paraît incongru, donc j'ai peur qu'il y ait quelque chose qui cloche... Qu'est-ce que tu appelles l'univers ? Si tu appelles univers l'espace présent (et ce qu'il contient), nous sommes quelque part dedans, c'est tout.

 

Attention tout de mème, j'ai dans mon panier, encore plein de questions tout aussi louche

Essaie de bien réfléchir aux mots que tu emploies, souvent ça donne un élément de réponse...

 

----

(1) on dit plutôt, en général, une 4-sphère, c'est-à-dire la frontière d'une boule de dimension 4 - c'est donc un objet tridimensionnel.

(2) là encore c'est tridimensionnel.