Aller au contenu

question lunette autoguidage

patastrobe

Par patastrobe
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

patastrobe

patastrobe

Posté
Posté

bonjour,

peut t'on acheter nimporte quel lunette pour autoguider ou y a t'il des critères a réspecter(par ex en fonction du tube avec lequel on image, l'apn,la grandeur des pixels ou autres)???

merci de vos réponses

stseiya

stseiya

Posté
Posté

oui normalement il y a des criteres que j'ai lu je ne sais plus où

mais il y a des lulu qui marche bien comme la liddl 70/700

J'ai guidé mon OO 300/1200 avec

patastrobe

patastrobe

Posté
  • Auteur
Posté

salut stselya,

je ne connais pas la lunette lidl(je crois que c'est plutot spécifique aux magasins en france et j'abite en belgique...

Bob755

Bob755

Posté
Posté
salut stselya,

je ne connais pas la lunette lidl(je crois que c'est plutot spécifique aux magasins en france et j'abite en belgique...

 

Je pense qu'il fait référence à la Bresser 70/700 vendu chez Lidl.

pascvale13

pascvale13

Posté
Posté
bonjour,

peut t'on acheter nimporte quel lunette pour autoguider ou y a t'il des critères a réspecter(par ex en fonction du tube avec lequel on image, l'apn,la grandeur des pixels ou autres)???

merci de vos réponses

 

Salut,

Pour répondre a ta question, on peut guider avec presque n'importe quoi!

Je guide avec un objectif photo 300 mm et une PL1 M (que du bonheur)

 

Ensuite c'est vrai qu'il y a l'échantillonnage, rapport entre la focale de ton tube (200/1000) ton imageur (APN, CCD, etc...) et le tube de ton instrument d'autoguidage et les pixels de ta caméra d'autoguidage!

 

Mais c'est surtout problématique avec les grandes focales, tubes SC par exemple!

 

Mais la vrai question, c'est la recherche de l'étoile guide!

Plus la focale de ton tube guide sera grande, moins tu aura de champs, surtout avec une webcam (640x480).

Après il te faut des anneaux de guidage (flexions) et cela fait plus de poids sur ta monture!!!!

 

Il y a des très bonnes lunettes guide 80/400, qui devrait bien passée avec ton newton 200.

Cordialement

Pascal

mehdital

mehdital

Posté
Posté

Moi j'ai une Bresser 70/900 est ce que même si la focale est un peu longue je peu l'utiliser pour le guidage?

(je ne possede pour le moment que cette lunette , materiel plus avancé a venir , bientôt)

broxot

broxot

Posté
Posté

Bonjour Patastrobe

 

Voilà, concernant l'échantionnage je te joint les formules de calculs.

 

Sachant qu'il est préférable que l'échantillonnage sur l'autoguideur soit inférieur au double de celui de l'appareil principal pour que la précision de mesure de la position de l'étoile guide soit suffisante! (THIERRY LEGAULT dans son super bouquin Astrophotographie), soit Ech A< 2 x Ech P, ou R=Ech A / (2 x Ech P)<1

 

En supposant un 350D sur l'imageur et pas de dispositifs optiques supplémentaires, voici quelques exemples sur des config de quelques amstrams

 

Pour Pascvale13:

Ech A(Obj300mm)=3.57'' et Ech P(ED80)=2.21'' (ici R=0.81)

Champ de prise de vue (Mak110)=74,5' x 59,6' (Le luxe :))

 

Pour Nico31:

Ech A(Mak110)=1.15'' et Ech P(C9.25)=0.56'' (ici R=1.03)

Champ de prise de vue (Mak110)=12.3' x 9.3'

 

Pour vincent 2005:

Ech A(Mak90)=0.95'' et Ech P(FSQ106)=2,5'' (ici R=0.19)

Champ de prise de vue (Mak90)=10.2' x 7.7'

 

Pour Moi:

Ech A(Mak90)=0.95'' et Ech P(ED80)=2.21'' (ici R=0.21)

Champ de prise de vue (Mak90)=10.2' x 7.7'

 

Conclusion, il semblerait que l'on peut autoguider correctement pour R<1 grand max comme préconisé par Legault.

 

voilà les formules:

 

Ech Principale (en seconde d'arc '')=57.3° x (taille d'un pixel pour l'imageur en micromètre x 60 x60)/(Focale de l'instrument principale en mm x1000)

 

Ech Autoguideur (en seconde d'arc '')=57.3° x (taille d'un pixel pour la cam en micromètre x 60 x60)/(Focale de l'autoguideur en mm x1000)

 

Puis R=Ech A / (2 x Ech P)

 

PS: pour avoir la taille d'un pixel il suffit de diviser la longueur du capteur par le nombre de pixels, exemple pour un 350D, 3456 pix x 2304 pix et 22.2 mm x 14.8 mm soit ici 6.42 micro mètre!

 

A ta caltos...

 

PS: si tu n'as rien acheté encore, moi je te conseillerai de faire comme Pascvale13, une PL1 M et un objo de 300mm! Enfin si moi ce serait à refaire je ferais comme ça!

 

@+

 

BROXOT

Bob755

Bob755

Posté
Posté
Moi j'ai une Bresser 70/900 est ce que même si la focale est un peu longue je peu l'utiliser pour le guidage?

(je ne possede pour le moment que cette lunette , materiel plus avancé a venir , bientôt)

 

J'ai un Bresser 70/900 que j'utilise en autoguidage. j'ai mis un reducteur de focale 0x5 sur la webcam.

sebastien85

sebastien85

Posté
Posté
Thierry Legaut a raison dans son livre de notifier la règle du théorème de Nyquist-Shannon qui dit que la fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal. Les électroniciens respectent aussi cette loi quand, par exemple, on transmet des signaux en asynchrone. Sinon, ca ne fonctionne pas, ou on se désynchronise très rapidement.

 

D'après tes résultats, il semblerait que seule la config de Nico31 respecte cette règle.

 

Mais il faut aussi expliquer pourquoi avec une camera CCD (type SBIG), l'échantillonnage du capteur guide est le même que celui de l'imageur, et ca fonctionne très bien.

Enfin, quand je dis le même, a part quelques modèles de SBIG qui ont une taille de pixel (très) légèrement différente entre le guide et l'imageur. Au moins, la focale est la même.

Une des config de Thierry est "FS106 et STL11K".

Quelqu'un peut répondre a ma question ?.

 

Salut st4

 

Il n'y a qu'une série sbig à ma connaissance ou l'échantillonnage est strictement le même avec le capteur imageur et guideur c'est la série des ST-2000 , sinon pour les autres c'est différent à chaque fois et cela peut aller jusqu'à une sacrée différence ex : STL1001E -->pixel capteur autoguidage = 7.4 et pixel capteur imageur 24 !!

 

Si tu guides avec un logiciel au pixel , je pense que qu'il vaut mieux quand même avoir quelque chose de cohérent au niveau échantillonnage...

 

Après , aujourd'hui les logiciels détectent un déplacement au 1/6 voir 1/10 de pixel donc forcement on peut être nettement moins exigeant avec la relation échantillonnage imageur/guideur...

 

Et puis comme tu l'as dis dans un post précedent ;) :

Ca fait des années que j'image. En fait, la grande mode actuellement c'est de se "masturber" (J'ai pas trouvé d'autre mot) les méninges avec l'échantillonnage entre l'imageur et le guide.

C'est bien, ca fait discuter ... mais sur le terrain, c'est pas de la théorie qu'il faut.

 

@+

Seb

christiand

christiand

Posté
Posté

Ca fait des années que j'image. En fait, la grande mode actuellement c'est de se "masturber" (J'ai pas trouvé d'autre mot) les méninges avec l'échantillonnage entre l'imageur et le guide.

C'est bien, ca fait discuter ... mais sur le terrain, c'est pas de la théorie qu'il faut.

 

D'accord. Voilà qui résume tout.

 

Christian

sebastien85

sebastien85

Posté
Posté
Sa démonstration est très bien faite ;), mais, a mon avis, elle ne sert a rien.

 

Je trouve ça intéressant au contraire, cela permet à ceux qui n'ont aucune idée concernant l'adequation entre tube imageur et tube guideur de voir des configs qui fonctionnent. Après comme tu le dis , on n'est pas obligé de suivre la théorie , mais c'est bien je pense d'en avoir les bases...

 

D'ailleurs, existe t-il un/des logiciels qui guident au Pixel ?. A mon avis NON.

Astrosnap il me semble...

 

Pour sebastien79, effectivement le cas spécifique de la STL100E existe. Je ne l'ai pas mentionné, car je ne connais pas d'astrophotographe qui l'utilise (Un peu comme la ST9). On fait des mesures avec ce type de caméra, pas des images !.

 

Certe , ce n'est pas le modèle sbig la plus utilisée pour faire la photo :be: , néanmoins on en trouve sur le net..ex :http://mikicln.air-nifty.com/photos/stl1001e , http://mikicln.air-nifty.com/photos/stl1001e/m33lrgbstlkansei.html

 

christiand et sebastien79 > Merci d'avoir déterré une de mes réflexions .

Encore un jour ou je devais etre en colère

:be::be:

 

@+

Seb

broxot

broxot

Posté
Posté

Bonjour à tous,

 

Pour répondre à ST4, en toute amitié, je pense que les calculs à propos de l'échantillonnage n'amènent pas de conclusion justement! C'est un simple constat! Je me suis posé la question récemment à propos du lien entre l'autoguideur et l'imageur. La seule référence théorique que j'ai pu lire est celle donnée par Thierry Legaut dans son très bon bouquin, c'est-à-dire: "qu'il est préférable que l'échantillonnage sur l'autoguideur soit inférieur au double de celui de l'appareil principal pour que la précision de mesure de la position de l'étoile guide soit suffisante!" Certes, beaucoup de témoignages mettent en avant des configurations qui semblent bien guider sans pour cela respecter cette règle! D'où mes petits calculs, pour faire un petit état de ce qui marche et de ce qui ne marche pas ou moins bien et éventuellement savoir si cela est lié au calcul de l'échantillonage! Sachant que les logiciels de guidage guide au subpixel, ces calculs sont bien sûr biaisés... Mais cela dit, je pense que pour "fixer" les idées rien de tel que du concret, c'est-à-dire des exemples de configurations qui marchent!

 

Dans mon cas précis, mon R est d'environ 0.2 un peu comme vincent2005, je suis "dans" le critère, le problème est que je n'arrive pas facilement à voir l'étoile guide! Ce qui serait donc intéressant c'est de mettre sur la table les configurations qui marchent et je pense qu'elle seraient liées au facteur R. Trop bas par exemple R<0.2 on voit rien! et par exemple R>2 là même avec un guidage au sous pixel ça marche plus... Bon c'est vrai je reconnais que c'est un peu de la "branlette" intellectuelle comme tu dis, mais je pense que ça aurait tout de même de l'intérêt!

 

Sinon, je pense que le théorème de Nyquist-Shanon est relatif au problème de repliement spectral lors de l'échantionnage d'un signal continu et il est nécessaire de le valider en vue de sa reconstruction la plus correcte qu'il soit (par exemple pour avoir de la haute résolution!). Dans ce cas précis, je ne pense pas que ça ait un lien avec la formulation EchA<2 x EchP? Qui pour moi est plus une formule de bon sens! C'est à dire que l'autoguideur doit anticiper le déplacement par "une vison plus détaillée" de l'étoile. Enfin je pense, ce n'est qu'un avis intuitif et personnel de non spécialiste! Dommage que thierry Legault ne soit pas dans le coin :), pour nous donner son avis la dessus...Bruno peut-être, je sais qu'il est pointu la dessus...

 

PS: dans le test sur les config de quelques astrams, les 4 respectent le critère (R<1) et non pas seulement Nico31, qui est au contraire proche de la limite supérieure!

 

@+

 

BROXOT

pascvale13

pascvale13

Posté
Posté

Salut à tous!

Il est vrai qu'un peu de théorie pour savoir ou on va, c'est bien, mais les essais sur le terrain c'est mieux!

Je ne parle pas simplement de l'échantillonnage, mais de ce qui permet de "travailler" de manière reproductible...

-d'avoir un bon équilibrage quel que soit la position du montage,

-une mise au point fiable et rapide

-d'assez de champs pour l'autoguideur afin d'avoir une étoile guidepour éviter les anneaux de guidage (flexions et poids sup pour la monture, sans parler du prix).

Cordialement

Pascal

christiand

christiand

Posté
Posté

Salut

 

-d'assez de champs pour l'autoguideur afin d'avoir une étoile guidepour éviter les anneaux de guidage (flexions et poids sup pour la monture, sans parler du prix).

 

Pascal, tu n'utilises pas d'anneaux pour maintenir ton optique de guidage ?

Pourtant il est reconnu que le systéme des anneaux est le meilleur maintien pour éviter les flexions (?), 2 points de support eux mêmes subdivisés en 3 points de contact sur le tube de la lunette.

 

C'est vrai que certains sont chers. Mais c'est un peu incontournable si on ne veut pas de flexion.

 

Bon, c'est ce que j'ai cru comprendre et je suis parti sur ce systeme.

 

 

Mais ton montage sans anneaux de guidage m'intéresse. Tout est bon à prendre si c'est efficace en longue pose et longue focale. C'est un point qui peut également intéresser notre collégue AstrAm Chamois06 qui rame avec ses "flexions".

 

 

Christian

sebastien85

sebastien85

Posté
Posté

Pour le coup des flexions , tout dépend de la focale à laquelle on travaille.De mémoire avec ma 80ED je me rappelle la première fois ou j'ai utilisé mon sigma 300 pour autoguider , celui-ci était maintenu par 2 colliers rilsan autour de la 80ED :be::be: et cela fonctionnait très bien ;) et on peut pas dire qu'au niveau fixation ce soit le top :be: ...

 

Après , si on travaille par exemple sur une focale de 2 mètres , là , la moindre flexion va vite se ressentir sur les photos...En clair on ne va pas se soucier des flexions de la même façon entre 600mm et 2 mètres de focale imageur :)

 

Après pour le système de fixation , quel est le meilleur ?? ça c'est pas évident à dire , quand les résultats sont là , que ce soit par anneaux de guidage ou colliers d'origine ou autre , à mon avis faut pas chercher plus loin...

 

Les flexions mécaniques sont partout , fixation lunette de guidage , PO (certains tubes allonge aussi peuvent générer des flexions si on en utilise) , queue d'aronde du tube imageur etc...et plus on augmente en focale et plus ces flexions se font ressentir (ce qui est logique :be: ...)

 

@+

Seb

pascvale13

pascvale13

Posté
Posté

Hello,

Je voulais simplement souligné le fait qu'on pouvait économiser au moins 400 euros (lunette guide et anneaux de guidage) dans le cadre de mon montage ou d'un autre on peut avoir un vieil objectif ou un bout de jumelle!

J'apprécie aussi que ma mise au point et faite une fois pour toute (je fignole un peu quand même) et j'ai toujours une étoile dans le champs pour guider, c'est bien de ne pas perdre de temps!

On est moins regardant à 600 mm de focale!

Je rejoins Seb79, dans ce que qu'il dit (à savoir les flexions sont partout...).

Je ne fait que rapporter mes impressions sur le terrain!

Après on peut en débattre jusqu'en 2331, je crois que chacun voit midi à sa porte;)

 

Bon ciel à tous

Pascal

christiand

christiand

Posté
Posté
Après on peut en débattre jusqu'en 2331, je crois que chacun voit midi à sa porte;)

 

Ah, Ok, je pensais que tu avais déja une lunette de guidage montée sans anneaux. Mais j'ai encore lu de travers.:malade:

 

Christian

pascvale13

pascvale13

Posté
Posté
Ah, Ok, je pensais que tu avais déja une lunette de guidage montée sans anneaux. Mais j'ai encore lu de travers.:malade:

 

Christian

 

8428-1226925438.jpg

 

;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.