[quete]: un 7/8mm lumineux comme un 20!

[superstar26]

je cherche.... enfin, est ce que déja ça existe?...

 

j'aimerais un jour trouver un 7 ou 8mm qui soit aussi lumineux, aussi contrasté, aussi piqué que mon "vilain" 20mm chinois!....

 

après quelques semaines de comparaisons, (meade 4000, orion explorer et expanse, orion epic ED, meme mon x-cel celestron ou mon tout nouveau 11mm 80°.... je reste sur un constat:

 

niveau lumiere rien de tout celà ne vaut mon "vilain" 20mm wide (70°) chinois à 20€....

 

en passant de mon 20mm wide à mon 11mm chinois "80°", (de meme epic ED ou expanse), j'ai l'impression d'avoir au moins 2 fois moins de lumiere!.... (donc, j'en vois au moins 2 fois moins!...

 

evidement, je prend en considération le grossissement superieur!.. mais sur la meme zone, j'ai l'impression de compter deux fois moins de points lumineux que sur mon 20mm!...

 

et en passant sur un 7,5mm, voir mon 5mm (je ne parlerais meme pas du 3.5mm essayé!).. là, j'ai l'impression d'en voir encore deux fois moins que les 10/11mm...

 

soit, au moins 4 fois moins de choses qu'avec mon 20mm...

 

d'ou ma question: existe-t-il un 7 ou 8mm aussi lumineux qu'un 20mm (que mon 20mm wide) ....? (sans aller chercher un oculaire de compétition hors de prix!)...

 

est ce qu'un hyperion 8mm pourrait etre cet oculaire recherché?...

[HUMAN GO TOO]

Pour avoir un Hypérion 5 mm , je peux te dire que ce sont de véritables " hublots " par rapport au " trous de serrure " dans lesquels j' avais regardé !

 

Ce côté " petit trou " est pour moi un handicap et je comprends ta question !

 

Par contre , le côté " hublots " semble gêner pas mal de mes astro potes et si tu places pas l' oeil bien au centre tu as des obstructions latérales qui apparaissent !

 

Tu peux , TOI, t' habituer à voir dedans sans problème , c' est une question d' habitude , mais cette gêne ressentie par certains fait que à mon avis tu n' auras pas que des louanges de ce type de matériel en réponse à ton post !

 

D' autres conseils avisés te dirigeront vers les tops de gamme avec des oculaires qui coûtent aussi cher qu' un tube ! C' est là le problème , c' est le pognon !

 

L' idéal étant de faire avec ses moyens , pour ne pas faire d' erreur , il faut essayer les oculaires des copains pour se faire une idée , ou trouver un fournisseur à côté de chez toi qui te reprendrait le matos essayé pour le changer !

 

Quand aux problème de "lumière" , c' est normal , plus tu grossis , plus tu baisse en luminosité , et moins tu as de champ !

Il faut , et c' est compliqué au début admettre que beaucoup d' objets ne gagnent pas forcément à être grossis ! Et par exemple M 31 ( à mes yeux) ne vaut pas un pet de lapin au 5 mm ! Par contre beaucoup de nébuleuses planétaires méritent et supportent le grossissement !

Mon oculaire de prédilection est le 14 mm , qui s' adapte à peu près sur TOUS les objets du ciel !

 

Voilà , c' est qu' un avis ! Si ça peut t' aider !

['Bruno]

Qu'est-ce que tu entends par "lumineux" ? Tu parles de la luminosité du fond du ciel ? De la magnitude limite des étoiles ?

 

S'il y a deux fois moins de "point lumineux" à fort grossissement, c'est normal : le champ est plus étroit, donc on voit moins d'étoiles en même temps. Mais essaie de vérifier si les étoiles faibles vues au 20 mm sont vues aussi à plus fort grossissement. En général, tu devrais constater que non seulement c'est le cas, mais de plus d'autres étoiles encore plus faibles apparaissent.

[patry]

Que cela soit 2x moins lumineux après avoir grossis deux fois ... c'est une évidence !

Le flux lumineux est divisé par 4 même (mais l'impression lumineuse évolue comme un logarithme).

Mais bruno a raison, les éléments ponctuels ne vont pas changer au contraire des objets étendus (nébuleuses et ... fond du ciel) qui vont se diluer.

[superstar26]

non non, je parlais d'une portion de ciel déterminée!...

 

ex: je prend mon 20mm, je délimite visuellement un triangle à l'aide de 3 étoiles!, et rapidement, j'essais d'estimer le nombre d'étoiles, puis je passe à un 10mm, voir à mon 5mm, et là, je n'en vois pas autant!...

 

je pensais qu'il existait (comme en photo!) des oculaires plus lumineux que d'autres... ex: un 28mm 2.8 est aussi lumineux qu'un 300mm 2.8.... evidement, ce n'est pas le meme prix, mais on peut evidement trouver de l'équivalence lumineuse à différentes focales...

 

en astro, on parle (au niveau des oculaires!) de champ, mais rarement de luminosité!...

 

par exemple, en photo, je suis équipé en nikon reflex, j'ai à ma disposition des objectifs allant du 20mm au 135mm, mais pratiqeument tous sont ouverts à 2.8... de maniere à ce que lorsque je change d'objectif, la luminosité (à la visée à la prise de vue) soient la meme! ce n'est que le champ qui change!...

 

en l'ocurence, lors d'un changement du 35mm au 85mm par exemple, il n'y a pratiquement pas de perte de lumiere!....

 

idem en passant d'un 20mm à un 135mm! (focale pourtant plus que quadruplée!)...

 

sauf si evidement j'utilise un doubleur!

 

 

or là, en passant d'un 20mm à un 10mm j'ai vraiment l'impression que la luminosité baisse de deux crans! à la limite si j'utilisais une barlow oui, (idem un doubleur en photo!) mais pourquoi est ce que la luminosité baisse autant?

 

les fabriquants ne sont donc pas capables de proposer des oculaires de courte focales aussi lumineux que des longues focales?...

 

lorsque j'utilise en photo un objectif de 50mm vision humaine , à une vitesse donnée et un diaph donné, et que je passe à un 200mm de meme ouverture, le couple diaph/vitesse ne change pas! la meme quantité de lumiere passe! pourtant, la focale a été multipliée par 4! evidement, le 200mm est de plus grand diametre!...

 

en regardant par exemple le diametre de mon 5mm x-cel par rapport à mon 11mm chinois, il est aussi deux fois plus grand! j'osais esperer une luminosité similaire, il n'en est rien! (il est vrai que ce 5mm celestron est un oculaire à barlow intégré!).... j'attends de vérifier en comparant x-cel 5mm et 11mm+barlow ultima!...

 

mais au final, je reste sur ma faim niveau oculaire! je suis toujours à la recherche d'un 7-8mm lumineux à l'image de mon 20mm!.... peut etre comme dit plus haut, peut etre dans un hyperion!...

['Bruno]

ex: je prend mon 20mm, je délimite visuellement un triangle, et rapidement, j'essais d'estimer le nombre d'étoiles, puis je passe à un 10mm, voir à mon 5mm, et là, je n'en vois pas autant!...

Le triangle, il est fixé dans cette comparaison ? Nous sommes bien d'accord qu'il est plus grand à fort grossissement ? C'est pas possible... Normalement, tu dois voir les mêmes étoiles, et même un poil plus car le fond du ciel a perdu en luminosité.

 

je pensais qu'il existait (comme en photo!) des oculaires plus lumineux que d'autres... ex: un 28mm 2.8 est aussi lumineux qu'un 300mm 2.8....

Ce n'est pas comparable. Un 28 mm à f/2,8 et aussi lumineux qu'un 300 mm à f/2,8 dans le sens photographique (même temps de pose pour recevoir une même quantité de lumière par pixel). Cette notion n'a pas de sens en visuel (par exemple parce qu'il n'y a pas de temps de pose variable). Disons qu'elle ressemble à la notion de clarté, mais c'est plus compliqué.

 

en astro, on parle (au niveau des oculaires!) de champ, mais rarement de luminosité!...

En observation visuelle, la "luminosité" au sens des objectifs photo n'a pas de sens. Ce qui a du sens, c'est de parler de la clarté. La clarté est la notion qui traduit à mon avis ce dont tu veux parler. Quelques rappels :

 

- La clarté d'un objets ponctuel (étoile à grossissement plus faible que le grossissement résolvant) est proportionnelle au carré du diamètre de l'instrument. Elle ne dépend pas du grossissement.

 

- La clarté d'un objet étendu (nébuleuse, galaxie, fond du ciel, disque d'Airy d'une étoile à fort grossissement...) dépend uniquement de la pupille de sortie (pas du diamètre du télescope) ; elle est maximal au grossissement équipupillaire et diminue lorsqu'on grossit (je ne suis pas sûr, mais il me semble que c'est inversement proportionnel au carré de la pupille de sortie). Rappel : la pupille de sortie est égale au diamètre divisé par le grossissement.

 

Ainsi, la Lune vue dans une lunette de 60 mm à x30 (pupille de 2 mm) est plus lumineuse que dans la même lunette à x60 (pupille de 1 mm). Elle est également plus lumineuse dans la lunette de 60 mm à x30 que dans un télescope de 500 mm à x500 (pupille de 1 mm). C'est pour ça que la Lune à fort grossissement ne nécessite pas de filtre lunaire, alors qu'à faible grossissement ça fait mal aux yeux, et ce quel que soit le diamètre du télescope.

 

Remarque 1 : le fond du ciel est lui aussi un objet étendu. C'est pour ça que le ciel est de plus en plus noir quand on grossit (la clarté du fond du ciel diminue), ce qui fait apparaître des étoiles de plus en plus faibles (sauf si on dépasse le grossissement résolvant, car alors les étoiles deviennent elles aussi des objets étendus et leur clarté n'est plus constante pour un instrument donné).

 

Remarque 2 : un instrument de 28 mm avec un grossissement de x10 (pupille de 2,8 mm) donnera la même clarté (sur les objets étendus) qu'un instrument de 300 mm avec un grossissement de x107 (pupille de 2,8 mm). C'est uniquement dans ce sens qu'on peut faire l'analogie avec la "luminosité" des objectifs. On a augmenté le grossissement, mais on a également changé d'instrument. Si tu veux conserver la même "luminosité" (clarté) avec l'oculaire de 10 mm qu'avec l'oculaire de 20 mm, tu devras le placer sur un télescope deux fois plus grand ! (de même que l'objectif de 300 mm a un diamètre plus grand que le 28 mm).

 

or là, en passant d'un 20mm à un 10mm j'ai vraiment l'impression que la luminosité baisse de deux crans!

La luminosité de quoi ? Si tu parles de la clarté, c'est normal, et c'est même de quatre crans il me semble.

 

les fabriquants ne sont donc pas capables de proposer des oculaires de courte focales aussi lumineux que des longues focales?...

À ton avis ? Ils le font exprès ?

 

La diminution de clarté fait partie des lois de l'optique, ce n'est pas une question de fabrication d'oculaire. Pour la fabrication des oculaires, ce qui compte est la notion de transmission : c'est la part de lumière qui sort de l'oculaire par rapport à celle qui est entrée. Les meilleurs oculaires ont une transmission de plus de 90 %, parfois plus de 95 %, et c'est indépendant de la focale (ça dépend éventuellement du nombre de lentilles). Même si tu disposais d'un oculaire de 7 mm ayant 100 % de transmission lumineuse (impossible de faire mieux !), la clarté des objets étendus serait plus faible qu'avec un 10 mm (par exemple) et te donnerait peut-être une impression de moindre luminosité.

 

----

Superstar... ça me dit quelque chose... Ce n'est pas toi qui t'y connais tellement en objectifs photo que tu n'arrêtes pas de faire des analogies entre l'astronomie et les objectifs photo ? Il faudrait que tu laisses de côté ta connaissance des objectifs photo, elle parasite ta réflexion en te donnant des préjugés trompeurs. Par exemple un oculaire n'est pas du tout analogue à un objectif photo. Du coup tes considérations sur le diamètre des lentilles d'oculaire sont à côté de la plaque. C'est le télescope (ou la lunette) qui est analogue à un obectif photo. L'oculaire, je crois qu'il est plutôt analogue à la "loupe de visée" (je ne sais plus quel nom ça porte, ça permet de grossir la partie de l'image du viseur sur laquelle on fait la mise au point...) Ce n'est pas cette "loupe" qui est plus ou moins lumineuse, c'est l'objectif utilisé - et en astronomie c'est le télescope.

[superstar26]

ok, je comprend un peu mieux!...

 

donc, pour faire simple... si je veux une clarté similaire à mon 20mm.... avec un plus fort grossicement, j'ai deux posilités:

 

1° passer de mon 130/650 à par exemple un 200/800....et utiliser un 10mm

 

ou,

 

2° passer de mon 130/650 à par exemple un 150/1000

 

ce qui donnera, avec un 150/1000, en utilisant mon 20mm, un grossissement de 50x.... (contre 32x avec mon tube actuel!).... ou utiliser un 15mm pour obtenir 66x!...

 

ça devient compliqué là...

['Bruno]

De toute façon tu n'as pas besoin d'essayer d'avoir plus (ou moins) de clarté : le but n'est pas d'avoir plus ou moins de clarté, c'est de voir (ou non) les astres. Je trouve que tu te compliques la vie en te posant des questions qui n'ont pas lieu d'être... Les notions de transmission, de magnitude (c'est celle là qui est la plus utile), de clarté, etc. c'est bien pour analyser après coup ses réussites ou ses échecs, mais si par exemple tu te demandes quels oculaires acheter, l'essentiel est d'en avoir environ trois, offrant des grossissements bien étalés entre D/6 et 2xD (ou entre D/5 et 1,5xD pour être prudent), c'est tout. Et ensuite, tu les essaies tous pour voir lequel donne la meilleure image sur tel ou tel astre.

[GéGé]

Hello!

 

Toutes ces réponses sont vraies. Tu trouveras ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=9190

des fiches sur les principes de base de l'optique appliqués au téléscope, qui répondront à quelques unes de tes questions.

 

Néanmoins, il est vrai que certains oculaires donnent, toutes choses égales par ailleurs (diamètre du Tuyau et grossissement), une image plus lumineuse. Les Nagler, par exemple.

Ces oculaires sont chers, on n'achète un Nagler que lorsqu'on est certain de garder longtemps son Tuyau, ce n'est pas forcément le cas d'un 130/650, qui est un instrument de débutant.

En gamme intermédiaire, des oculaires bien lumineux seraient par exemple des Vixen LV...

 

[patry]

Passer d'un 20/2.8 à un 135/2.8 va aussi augmenter la taille de l'objectif de 7mm à 48mm. J'ai un 200/2.8 et l'objectif fait effectivement un peu moins de 72mm !

(pour le grand angle la formule optique rétrofocus oblige à disposer aussi d'une grosse lentille d'entrée mais la formule reste assez valable).

 

Là ton objectif reste le même et tu colle derrière un objectif ouvert à 4 ou 5 un systeme (oculaire) qui permet d'agrandir une portion large (oculaire de longue focale) ou au contraire très petite (oculaire de courte focale) du champ visé. Bien sur la luminosité décroissant comme le carré de l'ouverture ... ca baisse !

Par contre il est des optiques qui "transmettent" mieux que d'autres la lumière ... mais on parle de traitement multicouches, d'anti-reflets, de formule optique -nombre de lentilles-, un peu comme en photo !

Car il n'est pas certain qu'un 85/1.4 FA nikon (pour parler de ce que je connais) soit aussi lumineux qu'un 85/1.4 IF-ED Nikon aussi ... quelques générations de traitements sont passés par là. Maintenant est-ce "mesurable" ... oui, est-ce visible ... c'est une autre histoire !

['Bruno]

De toute façon un objectif photo n'a rien à voir avec un oculaire, n'embrouillons pas tout !

[superstar26]

en fait, on pourrait donc conclure (si on veut definitivement comparer!) que l'objectif photo pourrait se comparer au tube astro (que ce soit une lunette, ou telescope de quelque construction), et que l'oculaire pourrait etre comparé au viseur/dépoli (comme sur les F3/F4 Nikon, qui se changent à foison afin d'obtenir tel grossissement, luminosité, clarté finesse etc...)...

 

me reste plus qu'à économiser un peu pour me prendre un 200/1000!...

 

à ce propos, question con (j'ai l'habitude!)....

 

vu qu'avec mon 20mm j'ai l'impression de plus de clarté qu'avec mon 10mm....

 

si jamais au lieu de prendre par exemple un Newton 150/750 je prends par exemple un 150/1200 (orion optics europa!), ou encore un mak cassegrain Orion 150/1800....

 

avec mon 20mm tout moche, j'aurais donc avec respectivement:

150/750: 37.5x

150/1200: 60x

150/1800: 90x

 

....

primo: est ce que la clarté/luminosité est dépendante :

1° du diametre

2° du rapport diametre/focale

3° juste de la focale?...

 

en gros, est ce que pour un grossissement donné (admettons 60x, j'aurais l'impression de plus de clarté avec une plus longue focale puisque une focale oculaire plus grande?...)

 

avec un Mak 150/1800 par exemple, pour obtenir les 60x désirées, il me faudrait "juste" un oculaire de 30mm... alors que sur un newton 150/1200, il me faudrait utiliser un oculaire de 20mm...

 

est ce que dans ce cas de figure (Mak 150/1800 + 30mm j'aurais plus de clarté qu'avec un couple newton 150/1200 + 20mm)??...

[JJ17]

Tu as bien compris que l'oculaire n'est qu'un élément d'une chaine optique ; qu'il existe trois notions essentielles pour juger les oculaires : le grossissement (magnification en anglais), la transmission lumineuse (transmission, brightness) et le contrast/résolution (resolution, sharpness, clarity). La seconde te donne la magnitude limite que tu peux espérer atteindre, elle est liée au nombre de lentilles et à la qualité des traitements (coating). La troisième notion renvoie aux formules optiques de l'oculaire et du télescope et permet de juger le contraste, la clarté des détails observés...

 

...

primo: est ce que la clarté/luminosité est dépendante :

1° du diametre : forcément

2° du rapport diametre/focale ; 3° de la focale?... Oui car pour un même diamètre, le grossissement ne sera pas le même pour un oculaire identique... Et la qualité de ce que tu observes dépend du grossissement... A noter que même si cela te semble moins "clair" avec l'augmentation du grossissement, tu sais que -en théorie- la magnitude limite est atteinte avec des grossissements élevés.

 

Tu pourrais ajouter :

4° l'oeil de l'observateur, (notamment la pupille de sortie)

5° les formules optiques des télescopes et des oculaires. Par exemple, avec mon mewlon, les images sont plus belles dans un televue plossl 11 que dans un nagler 12 !!!

6° la conception de l'oculaire (diamètre lentille de sortie, forme de la bonnette)

 

"en gros, est ce que pour un grossissement donné (admettons 60x, j'aurais l'impression de plus de clarté avec une plus longue focale puisque une focale oculaire plus grande?...)" A priori non, du moins sur le papier. mais ...

 

"est ce que dans ce cas de figure (Mak 150/1800 + 30mm j'aurais plus de clarté qu'avec un couple newton 150/1200 + 20mm)??"

Un oculaire de 30 et un oculaire de 20 ne sont jamais identiques, chacun a ses qualités et défauts (optiques), tu peux donc avoir des images différentes... Surtout, tu a deux formules optiques de télescope différentes et si l'on ajoute la qualité dans la réalisation des optiques, tu auras des images non identiques. J'ai pu le constater récemment en observant les mêmes objets à un grossissement proche dans des mewlon 180, C8 et dobson 200/1200.

 

En fait, l'impression ressentie est souvent subjective, mais il est évident que l'on ne peut échapper aux lois de l'optique et surtout à la qualité du matériel avec lequel on observe. C'est une lapalissade, je crois

 

Jean-Jacques

['Bruno]

primo: est ce que la clarté/luminosité est dépendante :

1° du diametre

2° du rapport diametre/focale

3° juste de la focale?...

Ça n'a pas changé depuis ma précédente réponse :

- la clarté des étoiles ne dépend que du diamètre ;

- la clarté des objets étendus ne dépend que du rapport diamètre/grossissement (appelé "pupille de sortie").

 

Sachant que le grossissement est égal au rapport (focale du télescope)/(focale de l'oculaire), on voit que la clarté des objets étendus peut aussi s'écrire en fonction du rapport (focale de l'oculaire)/(rapport F/D).

 

Bon, je suis allé chercher les définitions précises.

 

1) Pour une étoile, la clarté est le rapport entre le flux reçu et le flux émis par l'étoile. Si D est le diamètre de l'instrument et p le diamètre de la pupille (en pratique, environ 6 mm), on a :

 

C = (D/p)^2

 

La clarté d'une étoile (ou d'un objet ponctuel) ne dépend donc que du diamètre de l'instrument.

 

2) Dans le cas d'un astre étendu, la définition de la clarté est la même : c'est toujours le rapport entre le flux reçu et le flux émis. Le télescope amplifie toujours la lumière d'un facteur (D/p)^2, mais l'astre étendu est dilué sur une aire G^2 fois plus grande (où G est le grossissement), de sorte que chaque unité de surface de la rétine reçoit un éclairement égal à l'éclairement initial multiplié par (D/p)^2 et divisé par G^2. La clarté d'un astre étendu est donc :

 

C = (D/p)^2 / G^2 = [(D/G) / p]^2 = (ps / p)^2,

 

où ps est la pupille de sortie : ps = D/G, c'est le diamètre du faisceau lumineux qui sort de l'oculaire. Remarque : quand ps est plus grand que p, le faisceau qui sort de l'oculaire est plus grand que la pupille de l'oeil, donc l'oeil ne capte pas toute la lumière qui sort du télescope. En fait, la formule cesse d'être valable quand ps est plus grand que p. Plus précisemment :

- C = 1 lorsque ps > p ou ps = p, donc avec le grossissement équipupillaire (ou plus faible) ;

- C < 1 lorsque ps < p, donc avec un grossissement supérieur au grossissement équipupillaire.

 

Conclusions :

- La clarté maximale d'un objet étendu est de 1, elle est obtenue avec le grossissement équipupillaire (ou un grossissement plus faible).

- La clarté d'un objet étendu ne dépend que de la pupille de sortie (puisque p est fixe pour un observateur donné), elle ne dépend pas du diamètre.

 

Bien sûr, la pupille de sortie dépend du grossissement et du diamètre puisque ps = D/G. Mais c'est pertinent d'utiliser la pupille de sortie et non le diamètre et le grossissement, car deux instruments différents (un petit et un gros) peuvent être utilisés à même pupille de sortie, donc donneront la même clarté. Voir mon exemple précédent avec la Lune.

 

Dernière chose : ne te focalise pas sur la clarté. C'est intéressant de comprendre cette notion pour comprendre pourquoi un oculaire de 10 mm donne une image plus sombre de la Lune qu'un oculaire de 20 mm (par exemple), mais on ne doit pas chercher à tout prix plus de clarté, car le fond du ciel est un objet étendu lui aussi, or il faut éviter qu'il ait une forte clarté...

 

en gros, est ce que pour un grossissement donné (admettons 60x, j'aurais l'impression de plus de clarté avec une plus longue focale puisque une focale oculaire plus grande?...)

Avec 60x :

- Sur les étoiles tu auras plus de clarté avec un instrument de plus grand diamètre, car sur les étoiles c'est le diamètre qui compte ;

- Sur les objets étendus (Lune, nébuleuses, fond du ciel), tu auras la clarté maximale si x60 est le grossissement équipupillaire (ou inférieur au grossissement équipupillaire). Si ta pupille fait de 6 mm, x60 est le grossissement équipupillaire d'un télescope de 360 mm (et il est inférieur dans le cas d'un télescope plus grand que 360 mm). Plus le diamètre sera petit, plus le rapport (ps / p) sera petit, donc plus la clarté sera petite. Bref, à x60, tu auras plus de clarté avec un plus grand diamètre (au-delà de 360 mm ça deviendra constant).

 

Mais tu n'as pas à choisir le grossissement de cette façon. Ce n'est pas à toi de décider avec quel grossissement tu souhaites regarder les objets. Non, tu dois essayer tous les grossissements disponibles et déterminer celui qui, en fin de compte, donne l'image que tu préfères (ou bien déterminer qu'ils sont tous utiles). Avec un télescope de 130 mm, le grossissement équipupillaire est de x22. Ce n'est pas x60 ? La belle affaire...

 

est ce que dans ce cas de figure (Mak 150/1800 + 30mm j'aurais plus de clarté qu'avec un couple newton 150/1200 + 20mm)??...

Sur une étoile, le Maksutov 150 mm et le Newton 150 mm donneront la même clarté, puisqu'elle ne dépend que du diamètre (je signale que je l'avais déjà dit précédemment...) Sur un objet étendu, le Maksutov 150/1800 + 30 mm donne un grossissement de x60, donc une pupille de sortie de 150/60 = 2,5 mm. Sur le 150/1200 + 20 mm, le grossissement est encore de x60, donc la pupille de sortie est encore de 2,5 mm. Même pupille de sortie implique même clarté, comme je l'avais d'ailleurs déjà dit plus précédemment.

 

(Tout ça néglige les éventuels défauts des oculaires, ce dont parle JJ17 - qui néglige la définition rigoureuse de la clarté, de sorte que nos messages se complètent...)