Aller au contenu

Victoire!!!

MF_Erwan

Par MF_Erwan
dans Science

Messages recommandés

waskol

waskol

Posté
Posté

Erwan, mais non, ce n'est pas cool !

 

Certes les Bogdas sont des scientifiques à 2 balles(mais beaucoup plus costauds en maths que moi pourtant ingénieur je dois l'avouer !) et leur bouquins ne valent pas un cent de clous sur le plan scientifique.

(ça c'est parce qu'a force d'entendre qu'ils ils étaient des génies, ils ont finis par y croire et voulu montrer qu'ils en étaient effectivement :be:)

 

Mis à part ça, en tant qu'animateurs et vulgarisateurs scientifique (même si ils racontent beaucoup de billevesées pour ne pas dire autre chose), il faut bien avouer qu'ils sont fortiche. Honnêtement d'une manière générale, même si je n'accrochais pas du tout au "nouveau TempsX" (parce que présenté par leur avatar virtuel avec des effets spéciaux à 2 centimes), je trouvait leur émission ScienceX assez sympa. Je crois que si il avaient présenté un TempsX façon "ancienne formule", j'aurais même été carrément accroc.

 

M'enfin bref, revenons au fait que leur émission "passe à la trappe" comme le dit l'article, ce n'est pas cool du tout ! Même si elle n'était pas du goût de tous, celà restait une émission (allez, osons : culturelle) au concept original.

Comme le dis très justement l'article, avant 20heures, juste pour des considération publicitaires on risque de se farcir de la m.... "grand public".

 

Ce serait cool une émission façon "La bande à Bédé" (vous vous souvenez ?) qui parle aussi bien de classiques (Asterix, Gaston Lagaffe, Tintin, les Schtroumphs, Yoko Tsuno,....), que de BD un peu plus "adultes" le chant des stryges, l'Histoire secrète, Alpha, IRS, XII, Largo Winch, Les passagers du vents, pfiou il y en a tellement), un peu plus déjantés ou strange (Edika, gotlib, "L'Incal", Bilal, bref grosso modo façon "humanoïdes associés"), ou même de Mangas !

 

ça pourrait être aussi cool une émission de 10 minutes sur les derniers gadgets informatiques, les jeux vidéos tout comme existe des émissions sur les sorties musicales ou cinématographiques du moments...

 

Même une emission d'actualité sur les sciences serait sympa.

 

Mais comme celà ne touche pas un public assez large, on est pas prêt d'en voir !!! C'est nul !!!

 

Pareil, tu as vu la qualité des documentaires ou des séries TV de la BBC (exemples en vrac : ces émissions fantastiques sur les dinosaures, "Doctor Who" ou Torchwood, et même, pourtant je ne suis pas fan, Mr Bean). Qu'on aime ou pas, il faut avouer que c'est autre chose que les m... qu'on nous pond France Télévision.

 

Par contre du "People", de la "Télé-réalité", du "plus belle la vie", du "Navarro-like", et du "Avec Téle-magouilles on s'en met plein les fouilles" on va en bouffer... :(

 

Donc du coup, non, même si ScienceX n'est pas forcément du top du top, au moins c'était une lueur d'espérer pour du meilleur. La on est sur qu'on aura moins bien : comme le suggère l'article, non seulement leur émission n'est pas tant passée à la trappe que ça, mais qu'elle risque de rester, mais avec un budget revu à la baisse (Je cite : "La chaîne renégocie leur contrat", donc une belle bouse en perspective !)

 

rhalala !:cry:

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté

On se demande pourquoi les chaines ne fabriquent pas un vrai magazine scientifique de qualité !

 

Les bogda, c'est le niveau zéro ...

 

Ortog

 

P.S. faut qu'ils arrétent de se faire pousser le menton... C'est horrible... :D

MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
  • Auteur
Posté

Mouais...pour ma part, en rapport avec les frères B. je pense que, comme le dit le proverbe, "mieux vaut fermer sa g*eule et passer pour un c*n que de l'ouvrir et confirmer qu'on en est un".

Donc entre pas d'émission scientifique et une émission pseudo-scientifique avec des anneries toutes les 10 secondes, le choix est vite fait...mieux vaut ne pas apprendre qu'apprendre des bêtises.

 

"mais beaucoup plus costauds en maths que moi pourtant ingénieur je dois l'avouer !"

J'en suis pas si sûr! J'ai eu l'occasion de voir un peu ce qu'ils avaient écrit dans leur bouquin "Dieu et la science"...les fautes scientifiques sont tellement énormes que c'est comme si tu lisais dans un bouquin de maths "en base 10, 1+1=3"!

 

Bref! Peu importe ce qui va remplacer leur émission, le niveau global de la chaîne n'a pu qu'augmenter!:be:

 

PS: conseil pour France Télévisions: pour animer une soirée astronomique (elle est passé où, la Nuit des Etoiles?:cry:), invitez André Brahic!

Eridan

Eridan

Posté
Posté

Leur émission était vraiment nullissime.

Ils n'ont jamais été crédibles, mais ils ont des relations...

 

Je suis d'accord avec elegac : que France 2 relance la "Nuit des Etoiles", avec des plateaux nocturnes en direct où des astrophysiciens viendraient parler des merveilles du ciel !!!

waskol

waskol

Posté
Posté

"mais beaucoup plus costauds en maths que moi pourtant ingénieur je dois l'avouer !"

J'en suis pas si sûr! J'ai eu l'occasion de voir un peu ce qu'ils avaient écrit dans leur bouquin "Dieu et la science"...les fautes scientifiques sont tellement énormes que c'est comme si tu lisais dans un bouquin de maths "en base 10, 1+1=3"!

J'ai dit "en Maths" pas "en Physique", faut pas déconner non plus...:be:

 

Non c'est vrai qu'ils sont plus fort que moi en maths :

1) Pour moi, quand on commence a manipuler les groupes je décroche totalement, ce ne sont plus des "Maths appliqués", ça devient trop abstrait pour moi... là j'avoue mes limites. Donc du coup, je ne suis pas trop apte à juger de leur incompétence à ce niveau, je pane que dalle !

2) Je n'ai jamais réussi à démontrer que "1+1=3", eux si ! :be:

 

Sinon, pour la "nuit des étoiles", je suis entièrement d'accord avec vous... (et puis avec André Brahic, rhooooooo que ce serait bien !).

Dommage qu'ils nous font ça qu'une fois par ans.

 

Sinon, non, je ne trouve pas leur émission nullissime (ça se laisse regarder sans se prendre la tête, et je pense que c'est l'objectif. Ducoup, il est vrai que les disgressions scientifiques sont nombreuses) : elle ne vaut pas ce qu'ils nous offraient dans TempsX d'il y a 20 ans (qui était plus orientée SF que sciences, soit dit en passant, et c'est peut être ça qui change tout), et ne correspond pas à votre attente, c'est tout.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pour voir de la science sur une "grande chaîne", c'était les Bogdanoff ou rien. Donc ce sera rien. Génial. Youpi. Faisons la fête. C'était quoi, au fait, le but de la suppression de la publicité sur la télé publique ? Ah oui, c'était pour développer la télé-poubelle, la vulgarité et le voyeurisme, je crois. Par quoi l'émission des Bogdanoff sera-t-elle remplacée ? Par du voyeurisme ou de la vulgarité ? Ou les deux ?

 

Victoire...

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

Tout à fait d'accord avec toi Bruno:) je crois qu'on est pas prêt de revoir une émission hebdomadaire sur la science sur une grande chaine, même si il est vrai que cette émission n'était pas d'une grande "cuvée" elle avait le mérite d'exister et de sensibiliser si tant soi peu un public large à l'espace, j'attends de voir par quel type d'émission les Bogda vont être remplacés;)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Bon d'accord la raison est pitoyable, mais au moins le public ne subira plus leurs délires pseudo-scientifiques...

 

Comprends bien, Elegac, il ne s'agit pas de défendre les bogdas (nuls, malhonnêtes, racoleurs, tout ce qu'on veut...), mais de constater qu'ils sont écartés parce qu'ils ne le sont pas assez (nuls, malhonnêtes, racoleurs, tout ça,...).

 

Ah ! La jolie invention que la télévision...:rolleyes:

Eridan

Eridan

Posté
Posté
Comprends bien, Elegac, il ne s'agit pas de défendre les bogdas (nuls, malhonnêtes, racoleurs, tout ce qu'on veut...), mais de constater qu'ils sont écartés parce qu'ils ne le sont pas assez (nuls, malhonnêtes, racoleurs, tout ça,...).

 

Vraiment ?

Ils ont été recalés parce qu'ils ne faisaient pas assez d'audience.

Peut-être, tout simplement, parce que l'émission était nulle.

Les gens qui s'intéressent vraiment à la science ne l'ont pas regardé (j'ai essayé...).

Ceux qui ne s'y intéressent pas ne s'intéresseront à aucune émission qui parle de science.

Donc autant faire d'emblée une émission scientifique de bonne qualité. Il y aura au moins le public qui apprécie vraiment la science !

Et puis, il ne faut pas exagérer. Ca s'est vu, de bonnes émission scientifiques populaires.

Rendez-nous la nuit des étoiles !!!

Toutes les nuits ;)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Vraiment ?

Ils ont été recalés parce qu'ils ne faisaient pas assez d'audience.

Peut-être, tout simplement, parce que l'émission était nulle.

 

Oui, peut-être. C'est l'hypothèse optimiste.

 

Ce que je lis du communiqué, néanmoins, c'est que c'est la part d'audience qui sert de discriminant pour maintenir ou non une émission, et non sa qualité (ou sa non-qualité).

MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
  • Auteur
Posté

Je dis ça comme ça, mais vous vous avez l'air de vous plaindre que l'émission des frères B sera remplacée par de la "télé poubelle"...mais cette émission n'en était-elle pas déjà?...:be:

 

Erwan

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Pour moi aussi c'est une grande défaite, on peut critiquer les Bogdas comme scientifiques, c'est certain, mais en tant que vulgarisateurs scientifiques auprès d'un large public, pour moi ils restent excellents dans ce rôle. L'émission Science X est peu être imparfaite et pas assez ciblée mais elle avait le mérite d'exister !

 

On va se taper quoi à la place ? Plus nulle la Vie ? Starcacademy ? Une émission de Courbet ou de Delarue ? :mad:

 

C'est une défaite et c'est vraiment regrettable... :(

 

Albéric

MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
  • Auteur
Posté

De bons vulgarisateurs scientifiques, les frères B? :o C'est une blague là...En science-FICTION, peut-être, mais en science tout court, j'en doute.

 

Erwan

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Je dis ça comme ça, mais vous vous avez l'air de vous plaindre que l'émission des frères B sera remplacée par de la "télé poubelle"...mais cette émission n'en était-elle pas déjà?...:be:

 

Le grief, c'est que les critères maintiennent la télé dans la poubelle où elle se complait.

 

Ce qui relativise quelque peu la "victoire" dont tu as fait le titre de ce fil. ;)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

On ne doit pas galvauder l'expression "télé-poubelle". Tout ce qui n'est pas de bonne qualité n'est pas de la télé-poubelle. La télé-poubelle, c'est la lie de la télé, la fange du P.A.F., c'est le voyeurisme, la vulgarité, c'est tout ce qui flatte les plus bas instincts des télespectateurs. De la science présentée de façon tapageuse, c'est toujours mieux que la télé-poubelle. Bien mieux.

 

(Mais l'émission remplaçante ne sera peut-être pas de la télé-poubelle. C'est juste que ça me fait peur, car l'article cité en lien indique bien que France-Télévision a besoin d'émissions qui font de l'audimat pour compenser la perte des revenus publicitaires du soir. Et les émissions qui font de l'audimat, c'est notamment la télé-poubelle.)

astrofiles

astrofiles

Posté
Posté

Au risque de me faire lyncher, je dois avouer que j'aime beaucoup les bogda, et j'aimais beaucoup Temps X, Rayons X et Science X.

 

Je ne suis pas assez calé en sciences pour pouvoir affirmer que leur thèse de doctorat (j'ai essayé de la lire lol) ne vaut rien. Mais lorsqu'ils parlent, je trouve qu'il y a toujours quelque chose d'intéressant à prendre.

 

Si ils sont nuls à ce point, je ne comprend pas pourquoi tous ces scientifiques connus prennent la peine d'intervenir dans leurs émissions : Dollfus, Rocard, et beaucoup d'autres...

 

Si les bogda font des gaffes lorsqu'ils parlent, comme le dit xs_man au moins leur émission avait le mérite d'exister, et on avait l'occasion de voir s'exprimer sur leur plateau de grands scientifiques.

 

Donc, je suis assez déçu que cette emission soit arrêtée, et je ne trouve pas que ce soit une victoire.

Goosebumps

Goosebumps

Posté
Posté

Je la trouvais pas si naze cette émission et puis ce n'était majoritairement que de "l'information scientifique". Genre phoenix sur mars, le coeur artificiel, un nouveau dinosaure découvert... J'étais très fan aussi de temps X même si j'étais bien jeune à l'époque :rolleyes:. Et puis que les bogdas soient nuls en math ou en physique j'ai envie de dire "et alors?", ils ne montrent pas une seule équation ou donnée chiffrée de toute l'émission quasiment! Ce sont des animateurs point barre.

 

Enfin on va attendre de voir ce qu'ils vont mettre à la place :be:.

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté
Tout à fait d'accord avec toi Bruno:) je crois qu'on est pas prêt de revoir une émission hebdomadaire sur la science sur une grande chaine, même si il est vrai que cette émission n'était pas d'une grande "cuvée" elle avait le mérite d'exister et de sensibiliser si tant soi peu un public large à l'espace, j'attends de voir par quel type d'émission les Bogda vont être remplacés;)

 

Peut être que c'est le contraire.

 

Peut-être cette émission était elle un alibi pour certaines chaines.

 

Le fait qu'il n'y ait plus du tout d'émission de sciences risque de devoir faire bouger certaines chaines pour combler un vide que les bogdas remplissaient plus mal que bien.

 

Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté
De bons vulgarisateurs scientifiques, les frères B? :o C'est une blague là...En science-FICTION, peut-être, mais en science tout court, j'en doute.

 

Erwan

 

Tu as raison. Hélas, combien de personnes confondent les deux ?

 

Exemple : La pollution sur terre. Il y a toujours des gens qui te sortiront qu'on va partir vers d'autres étoiles, qu'on va Terraformé ou qu'on va faire une immense station en forme de roue pour nous sauver.

 

Combien de personnes se rendent-ils compte que l'homme sur mars, c'est de la science fiction ? qu'on a pas le début du premier pet de la technologie pour faire le voyage et y rester 6 mois ?

 

Ils ont pour beaucoup pris pour argent comptant les conneries de dizaines de frère bogdanoff, que ce soit à la télé, dans des bouquins de vulgarisation à deux balles ou des revue genre Sciences et vie et j'en passe.

 

Ortog

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Tu as raison. Hélas, combien de personnes confondent les deux ?

Exemple : La pollution sur terre. Il y a toujours des gens qui te sortiront qu'on va partir vers d'autres étoiles, qu'on va Terraformé ou qu'on va faire une immense station en forme de roue pour nous sauver.

 

C'est un raccourci un peu rapide, non ? :b:

 

Combien de personnes se rendent-ils compte que l'homme sur mars, c'est de la science fiction ? qu'on a pas le début du premier pet de la technologie pour faire le voyage et y rester 6 mois ?

 

Combien de personnes s'intéresseront-elles au voyage sur Mars si personne n'en parle ? Et si personne ne s'y intéresse ou pire que tout le monde s'y oppose, alors ça restera de la SF ad vitam eternam !!

 

Ils ont pour beaucoup pris pour argent comptant les conneries de dizaines de frère bogdanoff, que ce soit à la télé, dans des bouquins de vulgarisation à deux balles ou des revue genre Sciences et vie et j'en passe.

 

Il serait intéressant de savoir la proportion de ceux et celles qui ont été influancés dans leur jeunesse par tous ces 'cons' et cette littérature de débiles comme tu le sous-entend et qui ont suivit par la suite une formation et/ou une carrière scientifique ou en ingénierie. :be:

 

La vulgarisation demande une simplification du message pour qu'il porte auprès du maximum de personnes, c'est le prix à payer malheureusement.

 

Albéric

Estonius

Estonius

Posté
Posté

La vulgarisation demande une simplification du message pour qu'il porte auprès du maximum de personnes, c'est le prix à payer malheureusement.

 

Albéric

 

Pourquoi "Malheureusement" ? La vulgarisation est un porte d'entrée, on est bien content de la franchir pour découvrir autre chose :

 

J'ai découvert étant gosse l'astronomie sur des planches de vulgarisation insérés dans des magasines aussi intellectuels que Météor, Cosmos ou Sidéral.

 

J'ai découvert étant gosse la musique classique en écoutant du Tchaïkovski par Ray Coniff et du Mozart par Valdos de los Rio. Et si aujourd'hui je ne peux plus écouter de telles versions je ne cracherai jamais sur ces gens là, ils ont participé à mon éveil.

 

Le seul problème c'est qu'il ne faut pas en rester à la vulgarisation si le sujet intéresse sinon c'est limite dangereux (voir par exemple les ravages de l'automédication suite à la lecture mal assimilée des revues de vulgarisation médicales)

tutu56

tutu56

Posté
Posté

çà lance un débat sur la télévision publique sans pubs ...Sans vouloir entré dans une polémique sensible, ceux qui auront vu le clips vidéo étatique de 10 min juste avant le soir3 ( le premier jour de la télé sans pub) auront compris le but de la manoeuvre.

 

Je dois dire j'ai été outré par ce clip.Là ou on voit ces clips ce sont dans les états où les libertés et les droits de l'homme ont disparu ... sans commentaire...

Je vous invite à retrouver ce clip ...

AY213

AY213

Posté
Posté

Bon moi j'ai pas regardé souvent leurs emissions mais je dois dire que le peut que j'en ai vu ,j'ai apprecié.

 

Une question , pourquoi les frères au trogne bizarre:be: sont-ils moqués ??

Apparement c'est parce qu'ils sont nul en Math ?

 

j'avoue que je ne comprends pas vos commentaires , est ce que c'est parce qu'ils parlaient de Pseudo science ??

 

Une victoire , non je ne pense pas ,mais de tout de façon ce n'est pas la peine de regarder ou meme de posseder une TV , il y a Internet et il n'y a pas besoin de TV et la les informations sont peut etre plus crédible.

 

La télé est un conditionement d'esprit :be:

Kosame

Kosame

Posté
Posté
Pourquoi "Malheureusement" ? La vulgarisation est un porte d'entrée, on est bien content de la franchir pour découvrir autre chose :

 

J'ai découvert étant gosse l'astronomie sur des planches de vulgarisation insérés dans des magasines aussi intellectuels que Météor, Cosmos ou Sidéral.

 

J'ai découvert étant gosse la musique classique en écoutant du Tchaïkovski par Ray Coniff et du Mozart par Valdos de los Rio. Et si aujourd'hui je ne peux plus écouter de telles versions je ne cracherai jamais sur ces gens là, ils ont participé à mon éveil.

 

Le seul problème c'est qu'il ne faut pas en rester à la vulgarisation si le sujet intéresse sinon c'est limite dangereux (voir par exemple les ravages de l'automédication suite à la lecture mal assimilée des revues de vulgarisation médicales)

Entièrement d'accord avec Estonius.

 

J'ai d'ailleurs commencé à m'intéresser sérieusement à la physique en lisant "Avant le Big Bang" (même si j'ai compris plus tard la Bogdânerie qu'il s'agissait). Bien qu'ils sont hautement critiquables sur leurs travaux (ce que je ne conteste pas), je leurs dois bien ça.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.