Google et l'empreinte carbone

Estonius · 13 janvier 2009

Je viens d'apprendre que faire deux recherches sur Google consommait autant d'énergie que de se faire chauffer une bonne tasse de café. (conclusion du dénommée Alex Wissner-Gross, physicien à l'Université de Harvard.) "Google fait tourner d'immenses centres de calcul, partout dans le monde, qui consomment une importante quantité d'énergie", a expliqué le bonhomme.

La presse "tendance" qui est donc plutôt écolo et anti-Google a bien relayé le truc en termes bien branchés, car on ne dit plus aujourd'hui "cet acte dépense trop d'énergie" mais cet acte à une empreinte carbone non négligeable !

Dont acte : Je ne ferais dorénavant plus de recherche sur Google, je ferais mes recettes de cuisines au pif, me complairais dans l'ignorance, et au lieu d'imprimer mes itinéraires, je demanderais mon chemin aux marchands de journaux... et puis d'ailleurs je vais jeter mon ordinateur, résilier mon abonnement à l'EDF et dénoncer aux autorités tous ceux qui ne font pas comme moi.

Pour parler plus sérieusement : Ce genre d'études concernant le coût d'un fait technologique qui n'existait pas auparavant est quasi impossible à réaliser. Car si le coût brut est facilement estimable, il est autrement plus compliqué de résoudre la question : "Qu'aurait fait l'utilisateur X si la recherche Google n'avait pas été possible" : Or là l'éventail de réponses et de situations est tel que l'on est dans le chaos mathématique le plus absolu :

Il aurait laissé tomber, il aurait regardé ses bouquins, il aurait téléphoné à tout son carnet d'adresse, il aurait envoyé des mails partout, il aurait posté sur un forum de discussions, il aurait pris sa voiture (ou les transports en communs) pour aller à la bibliothèque la plus proche... Bref il aurait fait des choses énergétiquement neutres ou d'autres sans doutes pires que la recherche Google... et encore une fois c'est complètement inquantifiable !

Lasilla · 13 janvier 2009

Je vais arrêter de me faire chauffer des tasses de café thé, alors :ninja:

Eric S · 13 janvier 2009

Résultats à prendre avec des pincettes : Google consomme-t-il trop ?

Leimury · 13 janvier 2009

Google et l'empreinte carbone

Je viens d'apprendre que faire deux recherches sur Google consommait autant d'énergie que de se faire chauffer une bonne tasse de café. (conclusion du dénommée Alex Wissner-Gross, physicien à l'Université de Harvard.) "Google fait tourner d'immenses centres de calcul, partout dans le monde, qui consomment une importante quantité d'énergie", a expliqué le bonhomme.

La presse "tendance" qui est donc plutôt écolo et anti-Google a bien relayé le truc en termes bien branchés, car on ne dit plus aujourd'hui "cet acte dépense trop d'énergie" mais cet acte à une empreinte carbone non négligeable !

Dont acte : Je ne ferais dorénavant plus de recherche sur Google, je ferais mes recettes de cuisines au pif, me complairais dans l'ignorance, et au lieu d'imprimer mes itinéraires, je demanderais mon chemin aux marchands de journaux... et puis d'ailleurs je vais jeter mon ordinateur, résilier mon abonnement à l'EDF et dénoncer aux autorités tous ceux qui ne font pas comme moi.

Pour parler plus sérieusement : Ce genre d'études concernant le coût d'un fait technologique qui n'existait pas auparavant est quasi impossible à réaliser. Car si le coût brut est facilement estimable, il est autrement plus compliqué de résoudre la question : "Qu'aurait fait l'utilisateur X si la recherche Google n'avait pas été possible" : Or là l'éventail de réponses et de situations est tel que l'on est dans le chaos mathématique le plus absolu :

Il aurait laissé tomber, il aurait regardé ses bouquins, il aurait téléphoné à tout son carnet d'adresse, il aurait envoyé des mails partout, il aurait posté sur un forum de discussions, il aurait pris sa voiture (ou les transports en communs) pour aller à la bibliothèque la plus proche... Bref il aurait fait des choses énergétiquement neutres ou d'autres sans doutes pires que la recherche Google... et encore une fois c'est complètement inquantifiable !

Bonjour,

C'est comme la télé en veille qui consomme plus que franchement allumée

Ou le bon vieux coup de Ca sert à rien d'économiser, de toute façon on peut pas éteindre les centrales

Ajoute à ça les rumeurs sur l'espionnite dans google...

Le train, c'est dangeureux; passé 50km/h, nos organes internes sont trop chamboulés :be:

jubu · 13 janvier 2009

Moi ce qui me tape sur les nerfs c'est le fait de faire systématiquement culpabiliser les petites gens , « toi en tapant sur ton clavier, tu participes au réchauffement global »………..argggggh !!

Qu'il fasse son bilan carbone en Chine, il remarquera que les plus gros émetteur de CO2 ce sont bien les industries, l'élevage bovins etc.... et non pas les quelques millions de mecs qui recherchent la recette originale du tripoux!

Ce que je veux dire c'est :"et après?" qu'est ce qu'il y a de plus urgent??? Inciter des pays comme la Chine à stopper l'utilisation de charbon ou faire des études à la mord moi le N….. Tu m’étonne qu’il commence à y avoir un ras le bol du « Développement Durable…. » à force d’être utilisé à toutes les sauces.

C'est vraiment foutre du pognon par les fenêtres que de faire de telles études.

mon mais j'te jure :b:

kiwi74 · 13 janvier 2009

Le train, c'est dangeureux; passé 50km/h, nos organes internes sont trop chamboulés

Ben dis donc, chui pas dans la mouise :D

garfieldthecat · 13 janvier 2009

Moi ce qui me tape sur les nerfs c'est le fait de faire systématiquement culpabiliser les petites gens , « toi en tapant sur ton clavier, tu participes au réchauffement global »………..argggggh !!
Qu'il fasse son bilan carbone en Chine, il remarquera que les plus gros émetteur de CO2 ce sont bien les industries, l'élevage bovins etc.... et non pas les quelques millions de mecs qui recherchent la recette originale du tripoux!

Ce que je veux dire c'est :"et après?" qu'est ce qu'il y a de plus urgent??? Inciter des pays comme la Chine à stopper l'utilisation de charbon ou faire des études à la mord moi le N….. Tu m’étonne qu’il commence à y avoir un ras le bol du « Développement Durable…. » à force d’être utilisé à toutes les sauces.

C'est vraiment foutre du pognon par les fenêtres que de faire de telles études.

mon mais j'te jure

Oui, sauf que les « petites gens » sont responsables directement du tiers des émissions globales de CO2… donc ce n’est pas si négligeable que ça.

Et les industries et agriculteurs, pour qui produisent-ils ? Pour les petites gens. Et les agriculteurs et les patrons d’industries, sont eux aussi des petites gens.

Si l’on reporte toujours les problèmes sur les autre, on n’avance pas.

Petit exemple simple : on peut toujours demander aux chinois de réduire leur production de CO2, sinon on ne bougera pas le petit doigt nous non plus. Ce à quoi ils répondront trois choses :

- premièrement, les plus gros pollueurs historiques de la planète sont les pays développés, à eux de montrer l’exemple…

- deuxièmement, nous voulons bien regarder notre consommation de CO2, si vous vous mettez à respecter les principes du protocole de Kyoto vous concernant (presque aucun des pays développés ayant signé le protocole ne le respecte).

- Troisièmement, nous polluons pour produire des choses que VOUS consommez : autrement dit, qui est le responsable final de la pollution ?

Ainsi, la boucle est bouclée, personne ne fait rien et rien ne bouge.

Il n’est pas question de stigmatiser les « petites gens », juste de leur faire se rendre compte que la responsabilité étant collective, chacun de son côté doit faire des efforts et pas dire « c’est pas moi c’est l’autre ».

L’exemple de Google est certes un peu extrême, et probablement scientifiquement discutable : mais il est faux de dire qu’un comportement individuel ne jouera pas sur le global car noyé dans la masse. Pas quand nous vivons sur une planète ou s’additionnent quotidiennement 6 milliards de comportements individuels

logastro · 13 janvier 2009

on pourra aussi lire http://www.fluctuat.net/blog/15388-Empreinte-ecologique-2-recherches-Google-1-tasse-de-the-bien-chaud- ...

Leimury · 13 janvier 2009

.

jubu · 13 janvier 2009

:?:Non leimury..... il n'y a aucun racisme la dedans! C'est quand même infernal cette façon systèmatique d'interpréter les discours des autres..... Oui la chine pollue beaucoup plus que d'autres nations ! Non les chinois ne sont pas des voleurs d'emplois mais ils pratiquent ce que l'on appelle du dumping social. Si pour toi payer des ouvriers 1€ de l'heure c'est normal, c'est qu'il y a un soucis!

Pour répondre à Garfield:

« Oui, sauf que les « petites gens » sont responsables directement du tiers des émissions globales de CO2… donc ce n’est pas si négligeable que ça.

Et les industries et agriculteurs, pour qui produisent-ils ? Pour les petites gens. Et les agriculteurs et les patrons d’industries, sont eux aussi des petites gens. »

Ok, donc il reste 2/3 des émissions qui ne sont pas liés aux petites gens. Certes, ce n’est pas négligeable mais cela implique qu’il y a de plus grosses émissions aut’part…. :rolleyes:

Ensuite, il y a le bon producteur et le môvais producteur:be:….. Actuellement, il me semble que les normes européennes et nationales sont légèrement plus strictes que celle appliquées en Chine (je ne crois pas, par exemple, avoir déjà entendu parler de lait contaminé à la mélamine chez les producteurs européens ou de jouets peints avec de la peinture au plomb….). Bref je pense que le système de production établi en Europe est bien plus respectueux de l’homme et de son environnement même s'il reste encore beaucoup à faire...

J’aime bien aussi, « les produits que vous consommez…. » C’est vrai qu’ils ne consomment que des produits français en Chine… . !pomoi!

Et surtout que l’on ne vienne pas me dire que c’est par manque d’argent que la chine ne modifie pas son industrie. Pour l’instant elle choisi un développement anarchique ou l’urbanisation est incontrôlée (regardons les dégâts lors des derniers tremblements de terre), les ressources naturelles sur exploitées, l’individu bafoué….

C’est dans les pays en développement qu’il faut agir afin qu’ils ne reproduisent pas les mêmes erreurs que nous avons pu faire par le passé, surtout lorsqu’ils ont la taille, la population et une industrie de cette envergure. N’oublions pas que la population chinoise (1 321 851 888 hab) est légèrement plus importante que celle de l’Europe 734 129 205 +USA 302 074 000 réunis ........et que du coup ils se doivent d’être un peu plus responsables que d’autres !

Je ne reporte pas la faute uniquement sur ce pays (nous sommes tous responsables de ce qui nous arrive) je dis simplement qu’avant de balancer des études comme ça, il y a simplement d’autres priorités. La recherche Google est pour le moment, je dernier de mes soucis ou du moins, il ne s’agit pas de LA menace. Sensibiliser des pays comme la Chine à un développement durable est une priorité.

A ne pas oublier aussi : les 6 milliards d’êtres humains et leurs habitudes s’additionnent de façon simpliste…. 1 personne sur 5 n’as pas encore accès à l’eau potable (ça fait pas mal sur 6 milliards). Ils n’ont pas non plus à mon avis la même utilisation de l’eau que nous (c’est un exemple parmi beaucoup d’autres).

Sur ce....

Leimury · 13 janvier 2009

.

jubu · 13 janvier 2009

C'est une priorité que d'éduquer ce peuple...

J'ai envie de vomir

Plus jamais j'interviendrai à propos d'environnement

A chaque fois, y'a des relents malsains

La dernière fois qu'on m'y prend

C'est vraiment du grand n' importe quoi ce que tu viens de dire:confused:. Quand je dis que c'est une manie d'interpréter, un voila un exemple flagrant!

Cest vrai que sensibiliser c'est la même chose qu'éduquer..... :b:

A+

garfieldthecat · 13 janvier 2009

Chinois=pollueurs
Chinois=voleurs d'emploi

Un peu raciste et réducteur.

Ce que nous ne faisons pas:

Changer de portable seulement quant l'ancien marche plus.

Eviter de télécharger: Vu le rendement d'un PC allumé 24/24 sans personne devant, c'est loin d'être négligeable.

Trier les déchets: Compte tenu de la part des emballages dans les déchets, la part conteneurs emballages devrait être plus grande si nous le faisions correctement.

Eviter les jouets à pile

Marcher ou prendre le velo plus souvent pour les petits trajets

Eviter les emballages individuels dont on veut nous gaver

Mais bien sur, la pollution, c'est les chinois

Nous gentils européens connaître tout et donner leçon

Si la chine n'avait pas réduit drastiquement sa démographie,

je me demande si nous ne serions pas en guerre.

Ils ont payé un lourd tribu à la sauvegarde de leurs ressources, (et des notres aussi) au prix d'un grand sacrifice sur les libertés individuelles.

En France, croyez vous qu'il serait possible simplement de cesser d'encourager la natalité ?

Vu notre niveau de confort et nos envies, il faudrait que nous soyons 5 à 10x moins dans 50 ans.

Dès qu'on parle de réchauffement de la planète, y'a un pour démontrer que les chinois sont les méchants.

Ca fait vachement avancer les choses et si j'étais chinois, j'appellerai ça du racisme.

Vous pensez quelquefois aux astrams d'origine diverses que vous blessez en écrivant de pareilles inepsies ?

Le CO2 produit par la chine est le CO2 que nous produirions si nous ne sous-traitions pas.

Le CO2 produit par la chine, ce sont des monture et des scopes 4x moins cher.

Le CO2 produit par la chine, ce sont tous ces produits que nous demandons à un prix défiant toute concurrence.

Le CO2 produit par la chine, c'est toi, moi, nous qui l'avons commandé.

Dans la pollution de pekin, il y'a la saleté de mon téléscope qui s'est essuyé les pieds avant de venir chez moi.

Le CO2 de chine, bientôt il baissera.

Ils y pensent aussi à leurs bébés, là bas.

Nous achèterons alors dans d'autres pays parce que la chine sera devenue beaucoup trop chère.

Espérons que le CO2 tour équilibre les couts avant que nous n'ayons plus d'air

Bon ciel

Soit ta réaction est due à mon message, ce qui est en apparence le cas puisque tu le cites, donc j’en déduis que tu n’as pas pris la peine de le lire en entier, et je ne t’en tiendrais donc pas rigueur...

Soit ta réaction est due au message du Jubu, qui a apparemment le défaut de ne pas penser comme toi pour être traité de noms d'oiseau. Je suis moi-même en désaccord avec Jubu sur certains points, mais ce n’est pas pour cela que je me permettrait de le diminuer – lui ou ses idées – en lui collant un adjectif aussi facile et improductif que « raciste » (avec un peu de mauvaise foi on pourrait facilement interpréter tes idées sur la démographie de la même manière, crois moi). Les débats d’idées sont plus efficaces que les insultes pour éviter – et je te cite – les « relents malsains ».

Libre à toi de participer ou non à cette discussion, mais la courtoisie et la politesse sont des règles de mise, y compris sur un forum

Leimury · 13 janvier 2009

Soit ta réaction est due à mon message, ce qui est en apparence le cas puisque tu le cites, donc j’en déduis que tu n’as pas pris la peine de le lire en entier, et je ne t’en tiendrais donc pas rigueur...

Soit ta réaction est due au message du Jubu, qui a apparemment le défaut de ne pas penser comme toi pour être traité de noms d'oiseau. Je suis moi-même en désaccord avec Jubu sur certains points, mais ce n’est pas pour cela que je me permettrait de le diminuer – lui ou ses idées – en lui collant un adjectif aussi facile et improductif que « raciste » (avec un peu de mauvaise foi on pourrait facilement interpréter tes idées sur la démographie de la même manière, crois moi). Les débats d’idées sont plus efficaces que les insultes pour éviter – et je te cite – les « relents malsains ».

Libre à toi de participer ou non à cette discussion, mais la courtoisie et la politesse sont des règles de mise, y compris sur un forum

Bonjour,

C'est un forum d'astro, après tout.

Le hors sujet, c'est bien pour les jeux.

J'ai supprimé ce que j'avais écrit.

Quant à la citation, j'avais commencé par reprendre ce que tu disais et aller dans le même sens.

J'ai préféré ensuite être plus directe avec Jubu mais j'ai tout simplement oublié de reprendre son texte.

Tout ça, c'est pas de l'astro.

Je préfère effacer.

garfieldthecat · 13 janvier 2009

« Oui, sauf que les « petites gens » sont responsables directement du tiers des émissions globales de CO2… donc ce n’est pas si négligeable que ça.

Et les industries et agriculteurs, pour qui produisent-ils ? Pour les petites gens. Et les agriculteurs et les patrons d’industries, sont eux aussi des petites gens. »

Ok, donc il reste 2/3 des émissions qui ne sont pas liés aux petites gens. Certes, ce n’est pas négligeable mais cela implique qu’il y a de plus grosses émissions aut’part….

Ensuite, il y a le bon producteur et le môvais producteur:be:….. Actuellement, il me semble que les normes européennes et nationales sont légèrement plus strictes que celle appliquées en Chine (je ne crois pas, par exemple, avoir déjà entendu parler de lait contaminé à la mélamine chez les producteurs européens ou de jouets peints avec de la peinture au plomb….). Bref je pense que le système de production établi en Europe est bien plus respectueux de l’homme et de son environnement même s'il reste encore beaucoup à faire...

J’aime bien aussi, « les produits que vous consommez…. » C’est vrai qu’ils ne consomment que des produits français en Chine… .

Et surtout que l’on ne vienne pas me dire que c’est par manque d’argent que la chine ne modifie pas son industrie. Pour l’instant elle choisi un développement anarchique ou l’urbanisation est incontrôlée (regardons les dégâts lors des derniers tremblements de terre), les ressources naturelles sur exploitées, l’individu bafoué….

C’est dans les pays en développement qu’il faut agir afin qu’ils ne reproduisent pas les mêmes erreurs que nous avons pu faire par le passé, surtout lorsqu’ils ont la taille, la population et une industrie de cette envergure. N’oublions pas que la population chinoise (1 321 851 888 hab) est légèrement plus importante que celle de l’Europe 734 129 205 +USA 302 074 000 réunis ........et que du coup ils se doivent d’être un peu plus responsables que d’autres !

Je ne reporte pas la faute uniquement sur ce pays (nous sommes tous responsables de ce qui nous arrive) je dis simplement qu’avant de balancer des études comme ça, il y a simplement d’autres priorités. La recherche Google est pour le moment, je dernier de mes soucis ou du moins, il ne s’agit pas de LA menace. Sensibiliser des pays comme la Chine à un développement durable est une priorité.

A ne pas oublier aussi : les 6 milliards d’êtres humains et leurs habitudes s’additionnent de façon simpliste…. 1 personne sur 5 n’as pas encore accès à l’eau potable (ça fait pas mal sur 6 milliards). Ils n’ont pas non plus à mon avis la même utilisation de l’eau que nous (c’est un exemple parmi beaucoup d’autres).

Sur ce....

Pour continuer sur le sujet, même si l'Europe (UE s'entend) compte presque trois fois moins d'habitants que la Chine, ses émissions de CO2 sont toujours plus élevées que celles de la Chine... et lorsqu'un chinois émet en moyenne 1 tonne de carbone par an, l'européen en émet 2,5 (et je ne parle pas des USA...)

Autrement dit, même si la Chine et l'Inde ont le plus fort taux de progression en la matière, les principaux pollueurs - à rythme bien régulier - c'est toujours bibi .

Et je peux t'assurer, pour avoir assisté à plusieurs conférences en la matière avec ces acteurs (notamment à l'Agence Internationale de l'Energie), que les chinois et les indiens sont loin de prendre le problème par dessus la jambe (y compris la population), du moins pas plus que les pays et populations occidentales.

Enfin, une réflexion plus personnelle m'amène à penser que l'urbanisation n'est pas plus régulée ici qu'elle ne l'est en Chine, à en juger par la rurbanisation et le mitage galopants de nos territoires

jubu · 13 janvier 2009

Pour ce qui est de l'équivalence / habitant, il faut le rapporter à une toute petite proportion de la population chinoise car il ne faut pas oublier qu'il y a deux Chine: celle de la cote Est, principale responsable d'émissions de polluants et la Chine rurale qui, plus que moins subi les conséquences de ce développement trop rapide....

Néanmoins, il est vrai, et je te crois sur parole que les US et l'UE soient les principaux pollueurs (je parle toujours de CO2) mais,( parce qu'il en faut un,) nous menons certaines démarches vouées à compenser ou réduire ces impacts.

Tu ne peux pas dire qu'à l'heure actuelle, on ne voit pas concrètement se développer sur le territoire communautaire des solutions d'énergies alternatives...

Je te crois également sur parole lorsque tu me dis que chinois et indiens ne prennent pas ce problème à la légère. Cela nous laisse imaginer un avenir un peu plus sympa que ce qui est actuellement prévu.

Enfin pour la question de l'urbanisation, je pense que tu n'as pas tout à fait raison. Je ne pense pas que cela soit comparable. Si on prend l'exemple du littoral français, on peut dire qu'il revient de loin.... même si encore une fois il reste du travail!

L'urbanisation est de plus en plus rationnelle et se doit de suivre de nouvelles orientations...

garfieldthecat · 13 janvier 2009

Tu ne peux pas dire qu'à l'heure actuelle, on ne voit pas concrètement se développer sur le territoire communautaire des solutions d'énergies alternatives...

Je te crois également sur parole lorsque tu me dis que chinois et indiens ne prennent pas ce problème à la légère. Cela nous laisse imaginer un avenir un peu plus sympa que ce qui est actuellement prévu.

Enfin pour la question de l'urbanisation, je pense que tu n'as pas tout à fait raison. Je ne pense pas que cela soit comparable. Si on prend l'exemple du littoral français, on peut dire qu'il revient de loin.... même si encore une fois il reste du travail!

L'urbanisation est de plus en plus rationnelle et se doit de suivre de nouvelles orientations...

J'espère effectivement que notre avenir "environnemental" sera un peu plus sympa que ce que qui est prévu à l'heure actuelle . Et nous serons définitivement fixés sur la motivation de chacun lors de négociations des accords post-Kyoto, aussi bien du côté pays développés qu'en développement. Wait and see, comme on dit

Ahhh, la loi littoral: vaste sujet... J'espère qu'on aura l'occas' dans reparler un de ces 4 autour d'une bonne pinte , je vais pas foutre le sujet d'Estonius complètement HS...

Pour en revenir au sujet initial, je pense un peu comme toi (mais peut être pas pour les mêmes raisons :be: ): calculer le bilan carbone d'un site comme google n'est pas intéressant s'il n'est pas remis en perspective avec d'autres modes de recherche d'information (et là je rejoins le point d'Estonius).

Estonius · 13 janvier 2009

Au sujet de ce fameux 1/3 de gâchis qui seraient l'oeuvre des "petites gens"... je crois que là aussi il ne faut pas tout mélanger :

1) Il y a, c'est vrai des comportements inadmissibles, aujourd'hui n'importe quel bas côté de route départementale est lun ong ruban de saloperies, où gisent les bouteilles plastiques, des emballages de tout ce qu'on veut, des vieux journaux, des catalogues... un comportement inadmissible mais que je veux croire minoritaire, même si au niveau de la visibilité c'est énorme.

2) Et puis, il y a le gâchis que nous font faire les autres : Exemple :

où est la logique quand tu achètes un taille crayon au super marché qui est coincé dans un blister en plastique collé sur un fond de carton qui fait 50cm² de surface (tout ça pour éviter les vols). Et après ce gâchis il faudrait que ce soit moi qui aille déposer et le blister et le carton dans deux poubelles différentes ? Et si je ne le fais pas c'est moi qu'on culpabilise ?

Quelqu'un a qui je citais cet argument a trouvé intelligent de me répondre :

"Pourquoi n'optez-vous pas pour le boycott des produits suremballés ?"

Je réponds :

"C'est ça, je vais aller faire 15 kilomètres pour acheter un taille crayon ?"

et l'autre qui me répond :

"Vous devriez car c'est là un geste citoyen"

J'ai bien sûr laissé tombé la discussion...

Dans le même esprit est-ce ma faute si on ne consigne plus les bouteilles et les pots de yaourt

garfieldthecat · 13 janvier 2009

Au sujet de ce fameux 1/3 de gâchis qui seraient l'oeuvre des "petites gens"... je crois que là aussi il ne faut pas tout mélanger :
1) Il y a, c'est vrai des comportements inadmissibles, aujourd'hui n'importe quel bas côté de route départementale est lun ong ruban de saloperies, où gisent les bouteilles plastiques, des emballages de tout ce qu'on veut, des vieux journaux, des catalogues... un comportement inadmissible mais que je veux croire minoritaire, même si au niveau de la visibilité c'est énorme.

2) Et puis, il y a le gâchis que nous font faire les autres : Exemple :

où est la logique quand tu achètes un taille crayon au super marché qui est coincé dans un blister en plastique collé sur un fond de carton qui fait 50cm² de surface (tout ça pour éviter les vols). Et après ce gâchis il faudrait que ce soit moi qui aille déposer et le blister et le carton dans deux poubelles différentes ? Et si je ne le fais pas c'est moi qu'on culpabilise ?

Quelqu'un a qui je citais cet argument a trouvé intelligent de me répondre :

"Pourquoi n'optez-vous pas pour le boycott des produits suremballés ?"

Je réponds :

"C'est ça, je vais aller faire 15 kilomètres pour acheter un taille crayon ?"

et l'autre qui me répond :

"Vous devriez car c'est là un geste citoyen"

J'ai bien sûr laissé tombé la discussion...

Dans le même esprit est-ce ma faute si on ne consigne plus les bouteilles et les pots de yaourt

Cet exemple illustre bien le point que nous sommes tous co-responsables (je n'entend pas ce terme dans le sens d'une quelconque culpabilité, mais dans le sens d'une prise de conscience collective et individuelle) et que vouloir placer une plus grande responsabilité sur un tel ou un tel ne fait que freiner le mouvement,

Car le vendeur du taille crayon te répondra que l'emballage est ainsi car:

-1 ça protège du vol (donc de comportements individuels)

-2 le taille crayon se vend mieux avec un tel packaging (là aussi comportement du consommateur qui préfère le joli paquet)

La boucle sans fin quoi :be:

julien27 · 13 janvier 2009

sans entrer dans la polémique mais un dicton résume très bien le temps présent.

il faut savoir vivre avec son temps et arrêter de vouloir régressé à tous prix ( prix environnementaliste )

Certes un peu d'éducation pour les "petites gens" mais faut arrêter de nous pousser à régressé en l'an 2009, en prenant exemple sur la quote du dessus.

Trouver de nouvelle technologie qui remplacerais les anciennes à moindre cout, moins polluante etc... c'est tout.

La solution ultime ne tombera pas du ciel il faut innové.

(dessolé pour les propos pas clair je suis un être pas clair)

jubu · 13 janvier 2009

L'innovation n'est pas le seul remède même si c'est en partie grâce à elle que l'homme risque de s'en sortir...

En attendant, même si plusieurs options sont disponibles notamment pour diminuer cette fameuse empreinte carbone, elles restent encore trop discrètes pour impacter réellement sur les conséquences écologiques qu'implique notre comportement.

L'éducation (encore une fois) permettra aux nouvelles générations de ne pas adopter la "j'menfoutiste attitude". Si nous leur apprenons à vivre raisonnablement, les choses s'améliorerons peut être.

Pour terminer et pour info, voici deux pti liens intéressants. Le premier expose le classement des pays en fonction de leur « comportement environnemental » ainsi que la méthodologie appliquée pour l’établir.

http://cdurable.info/Le-classement-des-pays-les-plus,519.html

Le second évoque le cout de la pollution en Chine. :be:

http://cdurable.info/Le-cout-de-la-pollution-en-Chine,564.html

A+

13 janvier 2009

Tiens, un post environnementaliste !

Je propose aux modo de laisser entrer le sieur Vinéty !

Laissez entrer le fauve !

lolll

Ortog

garfieldthecat · 13 janvier 2009

L'innovation n'est pas le seul remède même si c'est en partie grâce à elle que l'homme risque de s'en sortir...
En attendant, même si plusieurs options sont disponibles notamment pour diminuer cette fameuse empreinte carbone, elles restent encore trop discrètes pour impacter réellement sur les conséquences écologiques qu'implique notre comportement.

L'éducation (encore une fois) permettra aux nouvelles générations de ne pas adopter la "j'menfoutiste attitude". Si nous leur apprenons à vivre raisonnablement, les choses s'améliorerons peut être.

Pour terminer et pour info, voici deux pti liens intéressants. Le premier expose le classement des pays en fonction de leur « comportement environnemental » ainsi que la méthodologie appliquée pour l’établir.

http://cdurable.info/Le-classement-des-pays-les-plus,519.html

Le second évoque le cout de la pollution en Chine.

http://cdurable.info/Le-cout-de-la-pollution-en-Chine,564.html

A+

Merci pour les liens, Jubu, je m'y plonger après un petit dodo ...

jubu · 13 janvier 2009

Tiens, un post environnementaliste !

Je propose aux modo de laisser entrer le sieur Vinéty !

Laissez entrer le fauve !

lolll

Ortog

:D

Bah....tu sais, on a déjà un lémurien..... I like to move it, move it, I like to move it move it move it, YOU LIKE TO .........MOVE IT

:a: :be:

PS:lolllll

Estonius · 1 février 2009

Tiens, un post environnementaliste !

Je propose aux modo de laisser entrer le sieur Vinéty !

Laissez entrer le fauve !

lolll

Ortog

C'est qui Vinety ? :?: :?:

francois.debricon · 1 février 2009

Heureusement qu’il y a la crise, les ventes de voitures s’effondrent, les usines ferment ou réduisent considérablement leur production, il y a beaucoup moins de demande sur les matières premières dont les prix régressent du coup, c’est bon pour nous, les réserves dureront plus longtemps.

Vive la crise du capitalisme, c’est bon pour l’écologie ! :be:

Estonius · 19 avril 2009

attention, c'est reparti :

Cette fois il s'agit de spams. Il paraît que ça pollue !

Un spam produirait 0,3 gramme de CO2, l’équivalent de la conduite d’une voiture sur un mètre

Bon, je ne vais pas défendre les spams, les spams nous emmerdent. Mais quand on sait que l'étude a été commandé par McAfee, que le même McAfee ne s'est jamais déclaré comme étant un bienfaiteur de l'humanité et surtout que McAfee vend des logiciels anti-spams, on à le droit d'être circonspect

D'après Saint-McAfee : 62.000 milliards de spams sont envoyés chaque année aux internautes, à raison de 0,3 gramme de CO2 émis par spam, soit… 17 millions de tonnes de CO2 par an .

C’est autant que 3,1 millions de voitures , ou encore 0,2% des émissions de gaz à effet de serre liées à l’activité humaine.

Autre comparaison frappante: l’énergie perdue à envoyer et annuler les spams représente 33 térawatts-heures par an, de quoi alimenter 2,4 millions de foyers.

Les “vrais” e-mails émettent davantage de CO2 pièce (environ 4 grammes) mais comme les spams représentent un tiers des mails envoyés dans le monde, leur pollution totale est notable, selon Saint Dave Marcus, directeur des recherches sécurité de "McAfee Avert Labs."

Et patati et patata... la suite sur Google actualité et dans quelque temps sur Google tout court et bien sûr sur le site de Saint McAfee.

Et alors ? Saint McAfee a raison diront les verts pâles et les vert foncés... et m^me d'autres.

Ben non

On peut admettre (je dit bien on peut admettre) que l'étude soit sérieuse (admettons, admettons). Le problème c'est que l'étude, telle qu'elle est n'est pas terminé.

Explication

On va dire que je suis la société Vert Baudet (j'en parle parce elle m'envoie des spams, j'ignore pourquoi, n'ayant plus d'enfants en bas âge)

Les spams de Monsieur et Madame Vert Baudet sont réalisé par le département publicité de cette boite (qui fait probablement sous-traité, mais on s'en fout) dans le cadre d'un budget alloué.

Admettons qu'un méchant ministre interdise les spams (puisqu'on interdit tout, pourquoi se gêner...), Que va faire Madame Vert Baudet ? Et bien elle va faire de la pub autrement (publicité dans les journaux, dépliants gratuits, spots radio, pub télé, affichage public...)

Il faudrait m'expliquer alors comment ces formes de publicité traditionnelles feraient pour consommer moins de CO² que le spam.

Super · 19 avril 2009

Et patati et patata... la suite sur Google actualité et dans quelque temps sur Google tout court et bien sûr sur le site de Saint McAfee.

Tu peux donner le lien de google actualité ? j'ai peur de faire chauffer une tasse de café en cherchant ! !ph34r!

C'est vraiment idiot ce genre d'études... rentrer dans les détails à ce point là ... je trouve ça complètement inconstructif tééééé !!! sauf pour mac affyy pour justifier ses anti spams of course ! :confused:

HUMAN GO TOO · 20 avril 2009

Je sais pas vous , mais moi : un spam = hop , direct à la poubelle ! TOUJOURS ! ! !

En supposant que TOUT LE MONDE fasse pareil , quel est l' intérêt pour les boites de continuer à en envoyer ?

L' ennui , ce doit être les retombées réelles et fructueuses qu' ils doivent avoir avec ce genre de pub , et là on y peut rien , c' est le public qui décide après tout ! Et je suis pas sûr que le public ( d' une manière générale ) soit très " écolo " ni très " citoyen " !

Connexion

Google et l'empreinte carbone

Messages recommandés

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante