L'univers là, maintenant

[gerard33]

Bonjour

une question de plus qui me trotte dans la tête.

Tout ce que l'on voit à l'oculaire ou dans les grands télescopes n'est que l'image d'un passé plus ou moins lointain.

Y a-t-il eu des tentatives pour représenter notre univers connu tel qu'il est ou sera à un instant précis?

[Poussin38]

un truc dans ce style là tu recherches ?

http://www.iap.fr/Actualites/Archives/LaUneArticles/2007/Horizon_janv2007/MareNostrum_0107.html

[julien27]

c'est dingue comme cela ressemble à du tissu humain ...

[Poussin38]

chais pas j'ai eu 2 en sciences nat au bac

[gerard33]

Oui et...non

Si je me tournes vers Andromède et que je prend une photo, j'aurais cette dernière où elle était il y a X années

plus loin j'aurai NGC 147

beaucoup plus loin PGC2195886

Ces objets ne sont pas là aujourd'hui

on connait le sens de leur déplacement, leur vitesse, on doit pouvoir en déduire où ils se trouvent

ce que tu me montres c'est l'univers peu de temps après le BB

Si on se limite à un cube comme l'ont fait les membres du projet Horizon, cela doit être possible

Quel intérêt?

de pouvoir justement comparer les 2 résultats

bonne journée

['Bruno]

Le mouvement propre d'une galaxie est de l'ordre de la centaine de km/s (sauf au coeur des superamas où ça peut tourner plus vite). Mettons que M31 fasse du 150 km/s par rapport à nous, allez, soyons large... M31 parcourt donc :

- 540.000 km par heure ;

- 12.960.000 km par jours ;

- 31,6 UA par an ;

- 1250 années-lumière en 2,5 millions d'années.

 

1250 années-lumière, c'est nettement plus petit que la taille de M31. Ça veut dire que si on la voyait telle qu'elle est au présent, on la verrait quasiment au même endroit.

 

Pour les galaxies plus lointaines, le laps de temps est plus grand, donc elles se sont déplacées sur une plus grande distance spatiale, mais comme elles sont plus lointaines, celle-ci ne représente pas une plus grande distance apparente. En fait, ça se compense (*).

 

Je crois donc que si la vitesse de la lumière devenait subitement infinie, on ne verrait pas trop la différence.

 

---------

(*) Si M31 était située à 2.500 millions d'années-lumières, et non 2,5 seulement, le déplacement entre l'instant d'émission de sa lumière et le présent serait de 1,25 millions d'années-lumières. Mais sur le ciel, ce déplacement représenterait la même distance apparente, puisqu'à cette distance, chaque année-lumière correspond à un angle mille fois plus petit.

[gerard33]

Merci Bruno pour ta réponse détaillée

je m'imaginais des distances beaucoup plus grandes

[michelB]

belle demonstration bruno

juste une petite faute de fruppe à corriger ?

Je crois donc que si la vitesse de la lumière devenait subitement finie, on:) ne verrait pas trop la différence.

['Bruno]

Ah oui, merci de le signaler ! Je corrige...

 

Voilà.

[Tibo_D]

Le mouvement propre d'une galaxie est de l'ordre de la centaine de km/s (sauf au coeur des superamas où ça peut tourner plus vite). Mettons que M31 fasse du 150 km/s par rapport à nous' date=' allez, soyons large... M31 parcourt donc :

- 540.000 km par heure ;

- 12.960.000 km par jours ;

- 31,6 UA par an ;

- 1250 années-lumière en 2,5 millions d'années.

 

[/quote']

 

J'avais pourtant cru comprendre que M31 était littéralement en train de nous tomber dessus... et même qu'à terme la Voie lactée et M31 fusioneraient... Me serais-je laissé abuser ?

[Jeff Hawke]

Y a-t-il eu des tentatives pour représenter notre univers connu tel qu'il est ou sera à un instant précis?

 

En fait, cette question n'a pas de sens, car il n'existe pas "un instant précis" pour l'ensemble de l'univers. Le temps est une notion locale.

 

Vouloir le représenter 'à un instant précis' consisterait à lui ôter sa dimension temps, une mutilation horrible.

 

Je tente une analogie : Representer un fromage (par exemple un camembert) à une "hauteur précise" revient à en saisir un plan, sans épaisseur. Ca ne représente plus du tout le fromage (et ça ne doit plus avoir de goût).

 

C'est une analogie, hein ? Pas plus...

[Vyber]

salut ,

 

Je pense plutôt que sa question était l'image et non , un truc de distance ou quoi .

 

Ex: Si on voit à l'oculaire M42 maintenant , en réalité , aurait-il encore la même forme et même couleur , une explosion en plus ou non , elle ne ressemble plus tel qu'on l'as connais maintenant , et ainsi pour tout autre objet du CP .

 

Jo

[Jeff Hawke]

Ex: Si on voit à l'oculaire M42 maintenant , en réalité , aurait-il encore la même forme et même couleur , une explosion en plus ou non , elle ne ressemble plus tel qu'on l'as connais maintenant

 

Mais justement, M42 "maintenant", ça n'existe pas. M42 existe à 1500 années dans notre passé. Son "maintenant", c'est notre futur...

 

L'univers tel qu'on le voit de notre porte, hic e nunc, c'est comme ça qu'il est, épandu dans l'espace ET le temps. Le reste est une construction de l'esprit qui bloque devant la nature relativiste de la réalité...et qui tente de recréer un temps global, un maintenant universel, qui n'existe pas...

[gerard33]

Justement, c'était ça la question!

les scientifiques sont à mon avis empétrés dans une exigence d'exactitude exagérée

en fait Bruno m'a éclairé car je pensais que depuis le BB les objets s'étaient beaucoup plus déplacés

si non, cela revient à la question toute bête : le Paris-Brest est parti à 20h se déplace à 150kmh, le Paris-Marmande est parti à 19h se déplace à 125kmh; il est 22h, puis-je avoir une image de synthèse qui me représente cela svp

bon les calculs sont infiniments plus complexes mais avec les clusters que l'on possède, on a du déja tenter cela non?!!

vous n'irez pas en week-end tant que je n'aurai pas la réponse

bon j'vais au turbin

[Jeff Hawke]

si non, cela revient à la question toute bête : le Paris-Brest est parti à 20h se déplace à 150kmh, le Paris-Marmande est parti à 19h se déplace à 125kmh; il est 22h, puis-je avoir une image de synthèse qui me représente cela svp

 

Ben non...Parce que 22 heures ne peut s'appliquer en même temps au Paris-Marmande et au Paris-Brest.

 

Dans le cas de trains, l'approximation qui consiste à négliger la Relativité est acceptable. Dans le cas de l'univers, elle produit une représentation inexacte. (L'exigence d'exactitude ne saurait être "exagérée". Une représentation inexacte renforce les idées fausses que l'on se fait de l'univers ).