Changement à la NASA

[astromania74]

Michael Griffin l'actuel administrateur de la NASA, seras bientôt remplacé par Jonathan Scott Gration. Rien n'ai encore fait, mais les jours serait compter pour Mr griffin.

 

Michael Griffin

 



Jonathan Scott Gration

 

Voici le CV de Mr Gration ICI

[LnV]

Bah, c'est normal de changer pour quelqu'un de son camp...

Mais il m'a l'air moins sciontifique que Griffin...Il privilégiera sans doute les programmes militaires.

[Snark]

Bah Gration...Багратион ! ça va mener à la guerre ou à la paix ?

[Hibou grincheux]

son veston va se déchirer sous le poids des décorations ...

il faut en tuer combien pour en avoir autan ?

[Tibo_D]

attention, Monsieur est décoré de la Kuwait Liberation Medal (Government of Kuwait)

 

comment reconnait ton un poulet vivant d'origine du Koweit dans un marché au bestiaux ?

 

il fait Koweit koweit

[garfieldthecat]

Bah Gration...Багратион ! ça va mener à la guerre ou à la paix ?

 

 

Plus sérieusement, la NASA semble revenir à ses premières amours avec l'armée de l'air: cela voudrait-il dire que l'accent va encore être mis un peu plus sur les missions habitées au détriment des missions purement scientifiques?

[astromania74]

Merci Garfieldthecat, d'être revenu sur le sujet principal

[LnV]

Ouais, c'est ce que je craignais aussi au #2.

 

Bah, on verra bien...Mais est-ce qu'un militaire mettrait des sous dans une mission Cassini-Huygens, Hubble ou JWST, Glast ou WMAP?

[garfieldthecat]

Pour moi, c'est en tout cas clairement un signe de renforcement de la politique lancée par l'administration Bush il y a déjà quelques temps: les fonds de beaucoup de programmes scientifiques ont été rebasculés vers les missions habitées et on retourne progressivement à la NASA des années 50-60 (à l'époque la plupart des astronautes et des membres influents de la NASA provenaient de l'armée de l'air). Seul l'objectif change: ce n'est plus la Lune, c'est Mars, et tant pis pour les dégâts collatéraux sur les programmes scientifiques...

 

bon, on verra bien ...

[astromania74]

Quelqu'un à une idée de la politique spatial d'Obama ?

[LnV]

Oui, lis à ce sujet le dernier C&E - en plus, il y a le calendrier 2009 dedans!

 

Apparemment, ce ne serait pas trop mal, mais bon, entre les promesses du candidat et les actes du président, comme toujours...

[astromania74]

Oui, lis à ce sujet le dernier C&E - en plus, il y a le calendrier 2009 dedans!

 

Apparemment, ce ne serait pas trop mal, mais bon, entre les promesses du candidat et les actes du président, comme toujours...

 

Pas moyen de trouvé le magazine, trois libraires et rien.

[LnV]

Je te ferai un résumé (là je l'ai pas sous les yeux)

[astromania74]

Merci bien LnV

[montmein69]

AMHA difficile de prévoir sur quelle "feuille de route" le nouveau directeur sera mandaté.

Il semble avoir été choisi pour son appartenance au camp démocrate, et parce qu'il est estimé capable de diriger ce grand machin qu'est la NASA.

 

Parmi les "études" des équipes de transition ... notamment sur la retraite de la navette (ou une éventuelle prolongation) et sur le nouveau lanceur man-rated ... il a été évoqué la possibilité de laisser tomber l'Ares 1 et d'utiliser un EELV militaire (la Delta IV Heavy qui existe ou l'Atlas V Heavy qui n'est qu'un projet papier).

Mais changer ... ne parait pas très simple pour de nombreuses raisons.(techniques mais aussi de contrats, de maintien de l'emploi notamment en Floride qui a largement contribué au succès électoral d'Obama en basculant ... Obama va-t'il les remercier en fermant leurs usines ?)

D'un autre côté si le changement était décidé ... il faudrait changer le cap de toute la maison ... et il vaudrait mieux un bon capitaine pour le faire... surtout que cela serait pour réduire "le gap" ... et que le temps serait compté.

 

Donc je ne pense pas que la nomination d'un général à la retraite implique forcément une orientation "plus militaire" des programmes comme de choisir un EELV pour lancer Orion.

Dans ces histoires ... il y a de gros groupes industriels ... donc du lobbying à tous les niveaux. (ATK Thiokol serait gros perdant si on abandonnait les boosters à poudre).

 

Par contre ces "remous" plus ou moins prévisibles, cela confirme que pour avoir une bonne chance de voir un projet scientifique aller au bout, il vaut mieux que ce soit une mission internationale avec engagement contractuel de plusieurs agences spatiales... il est beaucoup plus délicat pour un des partenaires de retirer ses billes.

[astromania74]

quelles sont d'après vous, les missions qui risques d'être retirer voir en suspend ?

[LnV]

Les missions lourdes de science pure comme le JWST.

 

Mais ce n'est que mon avis.

[garfieldthecat]

Les missions lourdes de science pure comme le JWST.

 

Mais ce n'est que mon avis.

 

Je ne sais pas... la NASA aime les projets "tape à l'oeil" et pouvant être facilement médiatisés: le JWST en fait définitivement partie (il faut voir avec quel art ils ont su rentabiliser Hubble du point de vue médiatique). De même pour les missions robotisées vers Mars ou les grandes planètes gazeuses...

Par contre, les missions un peu moins médiatisées - type climatologie ou missions astronomiques de moindre impact visuel - pâtissent déjà depuis quelques temps des redistributions de financements vers les missions habitées. Je pense que si ils tapent dans les missions scientifiques, ça sera dans celles-là

[LnV]

Pas idiot comme analyse...

 

Ceci dit, l'administration Bush ne voulait-elle pas laisser le "trésor national", j'ai nommé le HST, pourrir en orbite basse tout en assouvissant les pulsions lunaires de Dobeuliou?

Alors...

 

Le genre de missions que tu cites fait une minute trente chrono au jité de France 2 et 20 secondes à celui de téhèfun...Bien sûr, la France n'est pas le monde, mais bon...

[astromania74]

Concernant le JWST je ne pense pas qu'il soit en danger.

 

Et pour le cas de Jonathan Scott Gration, à t'il la capacité d'administré la NASA? Ça c'est une autre histoire

 

A t'il de l'expérience pour gerer cela? je doute

[garfieldthecat]

Concernant le JWST je ne pense pas qu'il soit en danger.

 

Et pour le cas de Jonathan Scott Gration, à t'il la capacité d'administré la NASA? Ça c'est une autre histoire

 

A t'il de l'expérience pour gerer cela? je doute

 

C'est un apparement un ingénieur et pilote de chasse émérite, en plus d'un haut cadre militaire, donc il saura certainement gérer le corps des techniciens et des astronautes sans trop de problèmes (beaucoup sont d'anciens pilotes de chasse et doivent voir d'un bon oeil l'arrivée de quelqu'un de proche d'eux). Là ou c'est moins évident - d'ou nos inquiétudes - c'est que ce n'est apparement absolument pas un scientifique... S'il tient à préserver le caché scientifique de la NASA, il fera sûrement appel à des gens pour l'épauler dans ce domaine.

[astromania74]

Voici un article (datant du 12 Janvier 2009) concernant la NASA:

 

Alors qu’on parle de plus en plus de la NASA en terme de problèmes financiers, saviez-vous que le budget spatial du Pentagone était de 33% plus élevé?

 

Et si l’une des initiatives du nouveau président Obama était de jeter des ponts entre les programmes spatiaux militaires et civils? Au plan pratique, ce serait une façon de faire profiter l’agence spatiale des budgets dévolus aux militaires, sans mécontenter les militaires en coupant dans leurs budgets. Mais ce serait aussi une façon de maintenir les États-Unis dans la « course » qui semble en train de s’amorcer avec la Chine.

 

C’est l’agence de presse économique Bloomberg qui affirme que l’équipe de transition d’Obama « considère » une telle collaboration. Elle aurait pour autre avantage de faire profiter l’agence spatiale de fusées Atlas et Delta déjà en service, capables de mettre en orbite des satellites après la fin des navettes spatiale (en 2010) et avant l’arrivée des fusées Ares qui doivent succéder aux navettes (en 2015).

 

Le programme spatial du ministère de la Défense a coûté 22 milliards$ en 2008, contre environ 17 milliards$ pour la NASA.

 

« Nul ne sait vraiment combien d’argent cela permettrait d’économiser à la NASA, mais les véhicules lanceurs militaires sont, eux, prêts », a déclaré à Bloomberg John Logsdon, du Musée national de l’air et de l’espace, à Washington.

 

Les deux grandes questions sont bien sûr de savoir s’il y a vraiment une « course » à la Lune entre les États-Unis et la Chine... et s’il y en avait une, les États-Unis auraient-ils les moyens de la soutenir?

 

Source: Agence Science-Presse

[LnV]

Salut!

 

Comme promis, un tit résumé de l'article de C&E:

En gros, il va devoir faire des choix cruciaux que ses prédécesseurs ont évité de prendre dans la mesure où ils ont ménagé toutes les options.

Au nombre de ceux-ci, le plus difficile sera sans doute l'avenir des vols habités: l'arrêt de la navette est prévu pour l'automne 2010! Sans navette, les USA devraient acheter des places aux Russkovs, ce qui, tu t'en doutes, est plus que mal vu chez l'Oncle Sam.

En plus, il y a Constellation qui engloutit des milliards, d'autant qu'il y aurait des petits soucis techniques...

Alors, investir pour poursuivre la Navette, ou tout miser sur Constellation?

Car Constellation nécessiterait un réaménagement complet de Cap Canaveral, incompatible avec des tirs de navette...

 

De quoi coller un sérieux mal de crâne, non?

 

Enfin, il semble qu'Obama soit équilibré, et prévoie de garder un peu plus longtemps la navette tout en accordant un soutien mesuré mais réel à Constellation.

[astromania74]

Bonjour LnV,

 

Merci pour ce résumé, Il s'agira d'un des dossiers à traité en priorité apparemment, nous en seront plus dans les prochains jours.

 

Personnellement j'opterais pour la dernière phrase que tu à écrit

[astromania74]

Voici la demande de budget de la NASA concernant l'année 2009:

 

[mathieu8094]

je crois avoir lu que le projet constellation devait etre retarde de 5 ans mais obama ne veut pas supprime 6400 postes alors normalement le projet ne devrait pas etre retarde.

le probleme de l'avance de l'astraunotique sera: si obama decide de retrecir le budjet de la nasa puis si le nouveau directeur prefera mettre tout ces chiffres dans l'armee de l'air.

[Apolloman]

je crois avoir lu que le projet constellation devait etre retarde de 5 ans mais obama ne veut pas supprime 6400 postes alors normalement le projet ne devrait pas etre retarde.

le probleme de l'avance de l'astraunotique sera: si obama decide de retrecir le budjet de la nasa puis si le nouveau directeur prefera mettre tout ces chiffres dans l'armee de l'air.

 

L'US AIR Force et la NASA n'ont absolument rien à voir...

 

La NASA est une agence gouvernementale qui fut créée le 29 juillet 1958 pour mettre fin aux rivalités justement entre les différentes branches des forces armées des États-Unis pour la mise en orbite d'un satellite afin de concurrencer les Soviétiques

 

L'US AIR Force est la branche aérienne des forces armées des États-Unis

 

Le problème vient surtout de l'enveloppe budgétaire accordée...

 

Amicalement

[Invité Ortog]

Le programme spatial d'Obama ???

 

Aucune idée, sinon que la priorité va à la réduction du déficit abyssal des US, à la création d'un système de santé qui va forcément couté cher (ceux qui pensent détruire le notre feraient bien de réfléchir), et à la création de millions d'emplois.

 

Dans ce troisième point, si avec les milliards d'un programme "lunaire" on crée 10 fois plus d'emplois ailleurs, il mettra cet investissement ailleurs, notamment dans les énergies non polluantes.

 

Les USA ont-ils encore la possibilité de balades lunaires inutiles autant que couteuses ?

 

Perso, j'espère que ses priorités spatiales seront sur des programmes moins couteux mais scientifiquement plus générateurs de résultats. Si pour le prix d'un homme sur la Lune on envoie 10 missions dans le système solaire, j'opte immédiatement pour la seconde solution.

 

Ortog

[Apolloman]

Le programme spatial d'Obama ???

 

Aucune idée, sinon que la priorité va à la réduction du déficit abyssal des US, à la création d'un système de santé qui va forcément couté cher (ceux qui pensent détruire le notre feraient bien de réfléchir), et à la création de millions d'emplois.

 

Dans ce troisième point, si avec les milliards d'un programme "lunaire" on crée 10 fois plus d'emplois ailleurs, il mettra cet investissement ailleurs, notamment dans les énergies non polluantes.

 

Les USA ont-ils encore la possibilité de balades lunaires inutiles autant que couteuses ?

 

Perso, j'espère que ses priorités spatiales seront sur des programmes moins couteux mais scientifiquement plus générateurs de résultats. Si pour le prix d'un homme sur la Lune on envoie 10 missions dans le système solaire, j'opte immédiatement pour la seconde solution.

 

Ortog

 

 

En regardant bien, un programme lunaire ambitieux créerait lui aussi des milliers d'emplois sur une bonne période (400 000 sur 10 ans pour Apollo)

C'est vrai aussi que la créations d'emplois dans les énergies non polluantes est une très bonne voie mais est ce que les USA sont prêt à franchir ce cap???

[astromania74]

Ce soir lors de l'investiture de Barack Obama. nous pourrons voir, au moment du défilé le Moon Rover. A noté que quelques astronautes défilerons également.