Aller au contenu

Le Telrad

FamilleduNord

Par FamilleduNord
dans Matériel général

Messages recommandés

FamilleduNord

FamilleduNord

Posté
Posté

Le Telrad, pour vous, c'est indispensable, utile, sans plus, il y a mieux, ça dépend du matos ? :?:

 

Merci de donner votre avis, et surtout votre expérience avec ce matériel.

 

Nicolas

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Le Telrad, pour vous, c'est indispensable, utile, sans plus, il y a mieux, ça dépend du matos ? :?:

 

Merci de donner votre avis, et surtout votre expérience avec ce matériel.

 

Nicolas

 

Bonjour,

 

Ca dépend aussi du ciel.

Si tu ne voies pas beaucoup d'étoiles à l'oeil nu (PL), comment tu fais pour te repérer au telrad ?

 

J'ai le chercheur 6x30 livré avec le scope,

si je changeais, ce serait pour un chercheur optique coudé.

-> Viser au zenith sans avoir l'air de prier

 

Bon ciel

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

Sur mon Dobson, j'utilise essentiellement le Telrad, c'est bien pratique pour pointer le bouzin;) par contre c'est vraiment sensible au dépot de rosée!!! faut se fabriquer un petit carter que l'on place au dessus

JP60

JP60

Posté
Posté
Réponse : ça existe

 

Bjr,

Pour moi les deux sont utiles! j'ai un Telrad qui permet une approche rapide, les cercles sont aussi une aide et donnés sur certaines carte, très intuitif de nombreux possesseur de Dobson l'utlisent! sur le C8 j'ai également ajouté un chercheur Antarès 8X50 coudé redressé éclairé qui apporte un confort de recherche appréciable! avoir les deux, c'est idéal!

bb98

bb98

Posté
Posté

Bonjour

Attention aussi à "l'interrupteur / réglage de luminosité" :

on a vite fait de laisser sur "on" et de vider les piles : oter les piles en fin de séance ;)

garfieldthecat

garfieldthecat

Posté
Posté

J'utilise un Telrad depuis 12 ans: il n'y a pas plus efficace sous un ciel peu pollué ou on peut atteindre magnitude 5 ou 6.

Je l'ai utilisé sans chercheur pendant longtemps, sans trop de problèmes, mais maintenant j'ai un chercheur 8x50: l'un complète parfaitement l'autre

JP60

JP60

Posté
Posté
Bonjour

Attention aussi à "l'interrupteur / réglage de luminosité" :

on a vite fait de laisser sur "on" et de vider les piles : oter les piles en fin de séance ;)

Très faible consommation des piles, j'ai souvent oublié de fermer l'intérupteur pendant des semaines, et je n'ai toujours pas changé la pile!

JiBé

JiBé

Posté
Posté

Bonjour familledunord,

ici célibatairedusud.

J'ai eu un Telrad sur Grozibou dès 1984. C'est un accessoire en plastoque mais quasi inusable. Il est toujours en service après 24 ans !!!!!

Il faut un ciel étoilé pour qu'il soit efficace et il est très sensible à la buée (j'étais en Normandie, j'en ai beaucoup souffert). Il est l'ancêtre de tous les pointeurs actuels.

F. Dussart en propose un modifié dont la mire clignote. Je trouve que c'est très ingénieux, comme le dispositif anti-buée mais je ne sais pas si c'est bien réalisé et efficace. :)

 

http://www.lalunetteduperejosset.com/galerie_divers.html

dorches

dorches

Posté
Posté

Ne pas oublier le Quickfinder ;)

 

Différences entre les deux (n'hésitez pas à me corriger) :

- 3 cercles sur le Telrad (2 sur le QF)

- clignotement existant et réglable sur le QF

- 2 embases livrées avec le QF

- moins de buée sur le QF (perso j'en ai jamais vu..)

- on a pas la joue collé au tube avec le QF (en tout cas moins je penses)

 

Ce sont ces critères qui m'ont permis de choisir entre le Telrad et le QF. Avant j'avais un chercheur type point rouge sur le Starblast, et maintenant le QF sur le dob250. Je ne vois aucune raison de changer de chercheur et n'ai jamais jeté un oeil dans un chercheur optique.

Par contre, quand un objet est difficile à trouver, je penses effectivement qu'un chercheur optique peut compléter un Telrad/QF (moi je fais tout à l'oculaire de 32mm :p).

FamilleduNord

FamilleduNord

Posté
  • Auteur
Posté

A jibé :

 

Célibatairedusud, mais toi être dans belle région, tout près de "mon" Luberon.

 

J'ai vu la photo de Grozibou, il est terrible … :horse:

 

Merci pour tes infos sur le Telrad.

 

Nicolas

FamilleduNord

FamilleduNord

Posté
  • Auteur
Posté
Ne pas oublier le Quickfinder ;)

 

Bonne remarque, je viens d'aller voir le produit, ça a l'air pas mal (sauf l'esthétique :confused:).

 

Est-ce que d'autres astrams utilisent le Quickfinder ?

 

Merci

 

Nicolas

xenopus

xenopus

Posté
Posté
Bonne remarque, je viens d'aller voir le produit, ça a l'air pas mal (sauf l'esthétique :confused:).

 

Est-ce que d'autres astrams utilisent le Quickfinder ?

 

Merci

 

Nicolas

 

je viens d'acheter un Quickfinder pour mon Dobson 300. Je confirme que le concept est bon, mais l'esthétique est effectivement un peu catastrophique (très plastoche, avec un coté 'fait maison' ou Pif-gadget :p avec des ptits boutons merdiques et qui semblent fragiles.

 

Ceci étant, c'est très pratique sous un bon ciel, et effectivement, pas besoin de coller sa joue au tube (brrrr) pour regarder dedans.

 

J'ai une petite critique (mais peut être que des utilisateurs plus expérimentés infirmeront/ confirmeront mon propos) : il me semble qu'il faille être très aligné avec la mire, sinon j'ai l'impression d'avoir des problèmes de parallaxe avec ce système...peut être est-ce pareil avec un telrad? Je n'ai jamais testé.

Maïcé

Maïcé

Posté
Posté

J'utilise le QF, d'abord sur un ETX 90 où sa petite taille n'était pas un handicap de poids puis sur un dobs 250 maison.

Sur l'ETX, il faisait merveille, bien mieux que le chercheur d'origine!!!

Sur le 250, il est aussi bon mais c'est vrai que maintenant j'ai plus de mal à voir la cible lumineuse. Sûrement que son placement n'est pas optimal.

Sinon, je n'ai jamais eu de chercheur optique et je trouve des cibles vraiment faibles au QF.

Sa limitation : la recherche de petites NP, si elles ne sont pas identifiables à l'oculaire, on peut passer à côté. Ou alors s'imprimer une carte du champ de l'oculaire mais la recherche du bon champ ne doit pas être aussi aisée.

FamilleduNord

FamilleduNord

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour vos apports sur le sujet. C'est vrai que pour quelqu'un, comme moi, qui n'est pas expérimenté et qui ne connaît pas encore suffisamment le ciel (merci à mon petit sky atlas et au guide de Christophe Lehénaff), avoir un bon outil d'aide à l'observation, c'est important.

J'ai commandé un Telrad avec un 2ème support, je pense que ça m'aidera bien à repérer mes cibles.

 

Merci à tous :)

 

Nicolas

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Le Telrad, pour vous, c'est indispensable, utile, sans plus, il y a mieux, ça dépend du matos ?

Eh ben, il manque une option ! Je fais comment pour répondre ? :)

 

Le Telrad, pour moi, ça sert à rien (vu que le pointage au chercheur me convient très bien).

moebius9

moebius9

Posté
Posté

Bonjour,

 

Plus de chercheur sur mon dobson, je n'ai plus qu'un telrad.

Autour de moi, les astrams chevronnés n'utilisent plus que cet instrument sur leur 400 ou 600,; en reportant les cercles du viseur sur le Pocket Sky Atlas, on peut mesurer ensuite avec ces cercles et sur le ciel, l'écart avec une étoile visible, dans un alignement donné.

Cette méthode est de loin la plus efficace à défaut de GoTo.

 

Avec un faible grossissement, on recentre l'objet avant de grossir à la demande.

 

Michel

moebius9

moebius9

Posté
Posté

Moi aussi j'ai un GoTo sur un autre instrument et là j'ai besoin d'un chercheur pour recentrer parce qu'au PO, je mets un APN.

 

Michel

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Désolé Bruno, j'ai oublié les super-expérimentés qui connaissent le ciel comme leur poche

Aucun rapport. J'ai appris à utiliser un chercheur et maintenant je m'en sors très bien avec. Je m'en sers pour le cheminement à partir de l'atlas, donc notamment si je ne connais pas le ciel.

 

J'ai essayé un Telrad, mais je vois bien qu'il me faudrait un apprentissage pour arriver à m'en servir de façon aussi efficace. Donc à quoi bon...

 

Cette méthode est de loin la plus efficace à défaut de GoTo.

Pour toi. Je me souviens m'être amusé à observer la même soirée la plupart des amas globulaires d'Ophiuchus au 495 mm pour pouvoir bien les comparer. Pour gagner du temps, j'ai laissé le 7 mm à l'oculaire (x290), eh bien le pointage au chercheur était suffisamment précis pour les observer sans passer par un grossissement faible. Avec un Telrad, je ne pense pas que j'y serais parvenu. D'ailleurs est-ce possible ?

 

Celui qui sait se servir d'un chercheur n'a pas plus besoin d'un Telrad que celui qui sait se servir d'un Telrad n'a besoin d'un chercheur... :)

JiBé

JiBé

Posté
Posté

Bonjour,

à mon sens l'affrontement Telrad vs non-Telrad est un peu un combat d'arrière-garde. C'est comme un moteur injection 16 soupapes vs un moteur turbo. C'est une question de technologie, de goût, de convenance. On voit souvent des instru avec les deux. Pour ma part, le jour pù j'ai eu mon Telrad, j'ai viré illico-presto, le 100mm que j'avais pour 3 raisons que je m'en vais vous contrer tout à l'heure (;) ;)) :

1) Pas d'inversion d'image c'est le “real sky” de la pub de 82

2) Visée directe (mon 100 était un coudé, j'ai toujours eu beaucoup de mal avec ce type de visée)

3) alignement et déréglage quasi inexistants

À la fin, je visais autant avec un coin de ma caisse qu'avec le Telrad. Si je ne tombais pas sur la cible (rare), je finissais à tâtons, par balayage à faible gr. (57x avec le 32 Erfle Fullerscopes).

Aujourd'hui, ma maladie m'empêche de m'adonner à ce genre de sport et le pb est qu'avec un équatotrial de 3,5m de long perché à 3m du sol, c'est une autre paire de manches. Seul le Goto prendra la relève de mon handicap à ce niveau. :)

Posez-vous la question : “Ne pas avoir un Telrad m'empêche-t'il d'observer tel ou tel objet ?”

Si j'étais vous, je prendrai les deux,

Souvenez vous de M. Audiard qui disait : “Le prix s'oublie, la qualité reste. ”Les tontons flingueurs” :be: :be:

moebius9

moebius9

Posté
Posté

Sur mon ancien dobson, j'avais un chercheur classique et je faisais avec.

 

La première fois que je suis monté au Restefond, j'étais complètement perdu dans un ciel où il y avait beaucoup plus d'étoiles que chez moi. Quand je regardais dans mon chercheur, impossible de savoir où je pointais réellement car le champ était trop étroit.

 

On m'a conseillé le telrad et j'ai remarqué alors que mon ami au 400mm n'avait pas d'autre pointeur.

Je m'en suis équipé et là c'est devenu très facile de mettre le centre des cercles précisément où on le veut puisqu'il n'y a pas de grossissement et qu'on voit le ciel hors du viseur.

 

Par la suite, j'ai acheté le Pocket Star Atlas qui comprend une mire telrad à reporter sur les cartes; on peut alors pointer la cible invisible à l'oiel nu par les écarts qui la séparent d'une étoile.

On affine la visée au télescope avec un oculaire grand champ et grande focale et on peut alors grossir autant qu'on le veut.

 

Sur un dobson, moins il y a de poids sur l'anneau du secondaire, moins il faut de poids au cul du primaire. C'est encore plus important sur les nouveaux montages minimalistes.

 

Le système point rouge est intéressant aussi, mais il ne permet pas, comme le telrad, de reporter sur le ciel les écarts notés sur la carte.

 

J'ai essayé le système clignotant: pas convaincant, plein de faux contacts et je l'ai démonté.

 

Pour la buée, il existe un kit chauffant, mais j'ai simplement fait un tunnel au-dessus de la vitre supérieure, collé au velcro qui marche bien si on ne vise pas constamment au zénith :rolleyes:.

 

Michel

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.