CELESTRON Newton OMNI-XLT 150mm

[Kenshin 49]

J'aimerai avoir votre pour ce télescope en visuel lunaire / planétaire et ciel profond En plus de sa on peux commencer à faire de la photo longue pose apparaments avec ce télescope. Parcontre je c'est pas du tout ce que sa donne en lunaire / planétaire et ciel profond Mieux faut t'il le prendre avec le goto pour le suivi des étoiles ou sans le goto car il faudra recaler le scope à chaque fois.

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C902

[Leimury]

J'aimerai avoir votre pour ce télescope en visuel lunaire / planétaire et ciel profond En plus de sa on peux commencer à faire de la photo longue pose apparaments avec ce télescope. Parcontre je c'est pas du tout ce que sa donne en lunaire / planétaire et ciel profond Mieux faut t'il le prendre avec le goto pour le suivi des étoiles ou sans le goto car il faudra recaler le scope à chaque fois.

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C902

 

Bonjour,

 

Je l'ai, non seulement c'est le plus sexy des 150/750 mais en plus il fournit de belles images.

 

Malheureusement, c'est aussi le plus cher des 150 à grande diffusion.

Le 25 fourni n'est pas terrible, par contre.

Si tu n'as pas encore d'oculaires, il revient vraiment cher.

Le miroir, c'est un bon miroir industriel; sans plus.

 

C'est surtout la monture de ce scope que j'aime bien.

Roulements à bille, pieds en inox et entretoise bien solide à la place de trois pattes en plastique avec une tablette porte accessoires.

 

Pour l'astrophoto, je ne pratique pas, je peux pas te répondre.

Quant à l'accès au foyer, sans problème même avec un argentique (quelques photos de la lune en One Shot).

 

Le prix est tout de même excessif.

Un Orion 150/750 dispose aussi de vis de collim manuelles mais il est fourni avec 2 oculaires et un oeilleton de collim.

Le Skywatcher est le moins cher; optiquement équivalent mais le plus moche à regarder et avec collim à outils.

Je trouve que l'Orion est d'un très bon rapport qualité prix.

 

Si tu cherche simplement un bon 150, le Orion est moins cher et mieux équipé (oculaires de 20 et 10 fournis).

Si tu veux qu'en plus il soit beau à voir dans une pièce,

c'est vrai que le Celestron a le meilleur design de la catégorie.

 

Bon ciel

[cémoi]

Mieux faut t'il le prendre avec le goto pour le suivi des étoiles ou sans le goto car il faudra recaler le scope à chaque fois.

 

Le goto est un système informatique intégré qui permet de pointer très précisément des objets dans le ciel sans avoir besoin de les chercher sur une carte ou de connaître leur emplacement précis sur la voute céleste. Le "suivi des étoiles" est assuré par un ou deux moteurs en fonction du type de monture utilisée.

Il existe donc des télescopes disposant d'un moteur de suivi mais non pourvus de goto..

 

 

Je l'ai, non seulement c'est le plus sexy des 150/750

 

:b:

.... En quoi un télescope peut il être considéré comme quelque chose de... "sexy" ???

[Leimury]

Le goto est un système informatique intégré qui permet de pointer très précisément des objets dans le ciel sans avoir besoin de les chercher sur une carte ou de connaître leur emplacement précis sur la voute céleste. Le "suivi des étoiles" est assuré par un ou deux moteurs en fonction du type de monture utilisée.

Il existe donc des télescopes disposant d'un moteur de suivi mais non pourvus de goto..

 

 

 

 

:b:

.... En quoi un télescope peut il être considéré comme quelque chose de... "sexy" ???

 

Les trois se valent sur l'optique et la monture.

Du plus moche au plus beau (très subjectif):

 

 

Le Celestron, pas de doute, c'est le plus sexy des 3.

 

Quant tu le laisse monté dans une pièce,

ca peut avoir son importance.

 

Un scope, on se le paie aussi pour se faire plaisir.

S'il est bon techniquement, autant que ça se voie

[cémoi]

Le Celestron, pas de doute, c'est le plus sexy des 3.

 

Quant tu le laisse monté dans une pièce,

ca peut avoir son importance.

 

Peux tu nous expliquer cela avec un exemple concret ??

 

[Ktatonic]

Le Celestron, pas de doute, c'est le plus sexy des 3.

 

Pas d'accord, c'est l'Orion, tout de noir vêtu, noir qui l'aminci, sans le rendre frêle, ses grands aires lui donne une très élégante prestance.

[Leimury]

Pas d'accord, c'est l'Orion, tout de noir vêtu, noir qui l'aminci, sans le rendre frêle, ses grands aires lui donne une très élégante prestance.

 

Bonjour,

 

D'accord pour le tube, mais si tu le vois sur la monture, les pieds carrés en allu je trouve ça pas terrible.

Je préfère un trépied inox.

 

Tu lis dans presque mes pensées.

J'étais passé à la maison de l'astro, ils avaient le Celestron et le Skywatcher.

Je leur ai demandé si c'était possible d'avoir une CG4 avec un tube Orion

 

Bon ciel

[nico3D]

salut Kenshin, je viens juste d'acquérir ce tube et ce que j'y ai vu est magnifique!!!!!!

 

j'ai fait vénus en x150 sous un ciel clair sans plus, et elle était très belle,et plutôt nette, et comble de culot de ma part, j'ai essayé M42(nébuleuse ciel profond) de mon balcon toujours, avec la pollution lumineuse de Nîmes,.............et bien j'ai réussit à l'apercevoir!!!!!, bon c'était un halo diffus sans détails(faut pas rêver non plus), mais très beau quand même, ce qui laisse présager de bonnes performances dans un ciel bien noir.

je n'ai pas encore essayé la lune(qui est bien placée en ce moment de mon balcon le matin à 6h00), peu être demain matin, car j'essaie aussi de voir saturne depuis 3 jours, et à chaque fois je laisse tomber car le ciel matinal n'est pas très clair en ce moment, je te tiendrai au courant.

 

tout ça pour te dire que j'en suis très très content, et pas du tout déçu!

c'est vrai qu'il est un peu plus cher que les autres équivalents, mais je pense que c'est un gage de qualité(trépied en tube inox,monture excellente, qualité et finition des pièces).

pour la photo je n'y connais rien encore, mais ce télescope est aussi fait pour ça, mais pas avec tous les types d'appareils(à cause de la monture qui n'autorise que certains appareils à cause de leur poids je crois)

 

voilà pour mon avis,j'espère que cela pourra t'éclairer un peu plus,

 

@+

[Leimury]

Peux tu nous expliquer cela avec un exemple concret ??

 

 

Non, j'ai pas envie

L'esthétique, c'est très subjectif.

 

Tu me demande de justifier quelque chose qui tient plus du caprice que des données techniques.

Impossible, je renonce

 

Bon ciel

[Starfleet]

des goûts et des couleurs....

[cémoi]

Non, j'ai pas envie

L'esthétique, c'est très subjectif.

 

Tu me demande de justifier quelque chose qui tient plus du caprice que des données techniques.

Impossible, je renonce

 

Non, rassures toi. Il n'y avait rien à "justifier". Je n'ai jamais parlé ou demandé de "justifier" des choix esthétiques ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs. Je voulais juste tenter de comprendre d'où pouvait bien venir le coté "sexy" que tu évoquais un peu plus haut .

A part peut être le fait de considérer que la forme d'un tube de télescope peut être interprétée comme un symbole phallique, je ne vois pas vraiment.

Mais il n'y a rien à "justifier" et je comprends parfaitement que tu n'aies "pas envie" d'en parler.

 

J'arrête donc ici mes questions qui n'étaient de toutes façons pas complètement sérieuses.

 

 

 

Et revenons au sujet, nico3D venait justement de dire à propos de ce télescope:

j'en suis très très content, et pas du tout déçu!

 

Alors, plutôt "trés très content" ou plutôt "pas du tout déçu" ??

A moins que cela ne soit le contraire ?

 

['Bruno]

Je suis persuadé que Celestron (et Meade - et c'est probablement Meade qui a commencé) fabriquent des instruments qui ont une forme attirante. Un peu comme pour les voitures, on fait attention au design, aux courbes, aux lignes, etc. Je suis même persuadé qu'il y a d'abord eu une petite étude de marché pour savoir quel était le design le plus vendeur. Et le Celestron Omni est à mon avis la conséquence d'une telle réflexion (vous avez vu son allure ?)

 

Dans ce sens, l'Omni est sexy, et je suis 100 % d'accord avec Leimury. Dans ce sens.

[the pokerisator]

Le plus sexy des télescope, c'est celui ci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35649

 

 

[robton kob]

+1

[Leimury]

Je suis persuadé que Celestron (et Meade - et c'est probablement Meade qui a commencé) fabriquent des instruments qui ont une forme attirante. Un peu comme pour les voitures' date=' on fait attention au design, aux courbes, aux lignes, etc. Je suis même persuadé qu'il y a d'abord eu une petite étude de marché pour savoir quel était le design le plus vendeur. Et le Celestron Omni est à mon avis la conséquence d'une telle réflexion (vous avez vu son allure ?)

 

Dans ce sens, l'Omni est sexy, et je suis 100 % d'accord avec Leimury. Dans ce sens.[/quote']

 

Bonjour,

 

Tout à fait d'accord, à propos du design et des courbes qui attirent à bon compte.

M'est avis qu'il est ni pire ni meilleur que le Orion sur EQ3.2 vendu tout de même moins cher et avec 2 oculaires.

 

Un test sur étoiles sur mon Celestron ne montre pas un miroir exceptionnel; un bon miroir industriel, surement comme sur les Skywatcher et Orion.

Le 25 fourni ne m'a vraiment pas convaincu.

 

Kenshin, si tu lorgne sur le Celestron 150, tu as peut être le budget pour un 200 ?

 

Sur un 200 de base, tu auras un PO crayford et deux oculaires.

 

Le plus sexy des télescope, c'est celui ci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35649

 

 

 

Belle restauration d'un 115 par Lassilia

 

Bon ciel

[Kenshin 49]

En économisant je pourrais facilement avoir 1000 €uros pour me prendre un 200mm de diamètre sur une HEQ5 mais pour débuter l'astro photo je c'est pas si je pourrais faire des choses avec en planétaire oui à la webcam mes après en ciel profond cela risque d'être juste je pense. Mais avant l'astro photo je compte faire du visuel.

[Leimury]

En économisant je pourrais facilement avoir 1000 €uros pour me prendre un 200mm de diamètre sur une HEQ5 mais pour débuter l'astro photo je c'est pas si je pourrais faire des choses avec en planétaire oui à la webcam mes après en ciel profond cela risque d'être juste je pense. Mais avant l'astro photo je compte faire du visuel.

 

Si tu as le budget pour le 200 et que tu as une voiture,

prends plutôt le 200.

 

Dans les posts sur l'astrophoto, on parle plus de HEQ5 ou de EQ6 que de CG4.

Toujours dans les posts que j'ai lus sur l'astrophoto, un PO de 200 semble plus indiqué.

2 pouces (souvent crayford) -> Possibilité de monter un correcteur de champ et meilleur contrôle de mise au point.

 

En visuel, un 200 t'offrira de toute façon plus de choses qu'un 150.

L'équivalent en stabilité d'un 150/750 sur CG4, c'est un 200 sur Skyview pro.

C'est dans les 600€

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

Là, tu es à peu près dans les mêmes conditions qu'un 150/750 sur CG4 ou EQ3.2 pour l'astrophoto.

-> Mêmes conditions de stabilité; tu verras plus de choses dans le 200 que dans le 150.

 

Deux autres 200 plus adaptés à l'astrophoto longue pose:

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=CL-31062

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=01010000&ref=OR029&itemType=2

 

Je ne fais pas d'astrophoto, tu ne manquera pas d'aide de ce côté là.

 

Bon ciel

[Ktatonic]

Bonjour,

 

D'accord pour le tube, mais si tu le vois sur la monture, les pieds carrés en allu je trouve ça pas terrible.

Je préfère un trépied inox.

 

Tu lis dans presque mes pensées.

J'étais passé à la maison de l'astro, ils avaient le Celestron et le Skywatcher.

Je leur ai demandé si c'était possible d'avoir une CG4 avec un tube Orion

 

Bon ciel

 

Ouais mais les photos de l'orion date, car maintenant c'est un trépied tubulaire.

[Kenshin 49]

Vu vos commentaire on peux facilement faire la photo planétaire et ciel profond avec un Newton Skywatcher 200/1000 sur une monture HEQ5 f/d 5.

[Ktatonic]

Oui, c'est ça...

[Kenshin 49]

J'ai regardé sur le site astrofab pour des photos en planétaire avec un newton 200/1000 sur saturne ou jupiter ou mars les images sont assez sombre c'est normal ou pas ?

[Ktatonic]

Aucune idée, personnellement, ça dépend peut-être avec quoi tu photographie !

[Lasilla]

Le plus sexy des télescope, c'est celui ci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35649

 

 

 

Et encore, tu ne connais pas la propriétaire..........