Aller au contenu

CELESTRON Newton OMNI-XLT 150mm

Kenshin 49

Par Kenshin 49
dans Support débutants

Messages recommandés

Kenshin 49

Kenshin 49

Posté
Posté

J'aimerai avoir votre pour ce télescope en visuel lunaire / planétaire et ciel profond :?: En plus de sa on peux commencer à faire de la photo longue pose apparaments avec ce télescope. Parcontre je c'est pas du tout ce que sa donne en lunaire / planétaire et ciel profond :?: Mieux faut t'il le prendre avec le goto pour le suivi des étoiles ou sans le goto car il faudra recaler le scope à chaque fois.

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C902

Leimury

Leimury

Posté
Posté
J'aimerai avoir votre pour ce télescope en visuel lunaire / planétaire et ciel profond :?: En plus de sa on peux commencer à faire de la photo longue pose apparaments avec ce télescope. Parcontre je c'est pas du tout ce que sa donne en lunaire / planétaire et ciel profond :?: Mieux faut t'il le prendre avec le goto pour le suivi des étoiles ou sans le goto car il faudra recaler le scope à chaque fois.

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C902

 

Bonjour,

 

Je l'ai, non seulement c'est le plus sexy des 150/750 mais en plus il fournit de belles images.

 

Malheureusement, c'est aussi le plus cher des 150 à grande diffusion.

Le 25 fourni n'est pas terrible, par contre.

Si tu n'as pas encore d'oculaires, il revient vraiment cher.

Le miroir, c'est un bon miroir industriel; sans plus.

 

C'est surtout la monture de ce scope que j'aime bien.

Roulements à bille, pieds en inox et entretoise bien solide à la place de trois pattes en plastique avec une tablette porte accessoires.

 

Pour l'astrophoto, je ne pratique pas, je peux pas te répondre.

Quant à l'accès au foyer, sans problème même avec un argentique (quelques photos de la lune en One Shot).

 

Le prix est tout de même excessif.

Un Orion 150/750 dispose aussi de vis de collim manuelles mais il est fourni avec 2 oculaires et un oeilleton de collim.

Le Skywatcher est le moins cher; optiquement équivalent mais le plus moche à regarder et avec collim à outils.

Je trouve que l'Orion est d'un très bon rapport qualité prix.

 

Si tu cherche simplement un bon 150, le Orion est moins cher et mieux équipé (oculaires de 20 et 10 fournis).

Si tu veux qu'en plus il soit beau à voir dans une pièce,

c'est vrai que le Celestron a le meilleur design de la catégorie.

 

Bon ciel

cémoi

cémoi

Posté
Posté
Mieux faut t'il le prendre avec le goto pour le suivi des étoiles ou sans le goto car il faudra recaler le scope à chaque fois.

 

Le goto est un système informatique intégré qui permet de pointer très précisément des objets dans le ciel sans avoir besoin de les chercher sur une carte ou de connaître leur emplacement précis sur la voute céleste. Le "suivi des étoiles" est assuré par un ou deux moteurs en fonction du type de monture utilisée.

Il existe donc des télescopes disposant d'un moteur de suivi mais non pourvus de goto.. ;)

 

 

Je l'ai, non seulement c'est le plus sexy des 150/750

 

:b::b::b:

.... En quoi un télescope peut il être considéré comme quelque chose de... "sexy" ???

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Le goto est un système informatique intégré qui permet de pointer très précisément des objets dans le ciel sans avoir besoin de les chercher sur une carte ou de connaître leur emplacement précis sur la voute céleste. Le "suivi des étoiles" est assuré par un ou deux moteurs en fonction du type de monture utilisée.

Il existe donc des télescopes disposant d'un moteur de suivi mais non pourvus de goto.. ;)

 

 

 

 

:b::b::b:

.... En quoi un télescope peut il être considéré comme quelque chose de... "sexy" ???

 

Les trois se valent sur l'optique et la monture.

Du plus moche au plus beau (très subjectif):

 

prod0022_skywatcher150750t29_1_full.jpg

OR026.jpg

prod1162_telescopecelestronomnixlt150_1_full.jpg

 

Le Celestron, pas de doute, c'est le plus sexy des 3. ;)

 

Quant tu le laisse monté dans une pièce,

ca peut avoir son importance.

 

Un scope, on se le paie aussi pour se faire plaisir.

S'il est bon techniquement, autant que ça se voie :D

cémoi

cémoi

Posté
Posté

Le Celestron, pas de doute, c'est le plus sexy des 3. ;)

 

Quant tu le laisse monté dans une pièce,

ca peut avoir son importance.

 

Peux tu nous expliquer cela avec un exemple concret ??

 

:be:

Ktatonic

Ktatonic

Posté
Posté

Le Celestron, pas de doute, c'est le plus sexy des 3. ;)

 

Pas d'accord, c'est l'Orion, tout de noir vêtu, noir qui l'aminci, sans le rendre frêle, ses grands aires lui donne une très élégante prestance.

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Pas d'accord, c'est l'Orion, tout de noir vêtu, noir qui l'aminci, sans le rendre frêle, ses grands aires lui donne une très élégante prestance.

 

Bonjour,

 

D'accord pour le tube, mais si tu le vois sur la monture, les pieds carrés en allu je trouve ça pas terrible.

Je préfère un trépied inox.

 

Tu lis dans presque mes pensées.

J'étais passé à la maison de l'astro, ils avaient le Celestron et le Skywatcher.

Je leur ai demandé si c'était possible d'avoir une CG4 avec un tube Orion :D

 

Bon ciel

nico3D

nico3D

Posté
Posté

salut Kenshin, je viens juste d'acquérir ce tube et ce que j'y ai vu est magnifique!!!!!!

 

j'ai fait vénus en x150 sous un ciel clair sans plus, et elle était très belle,et plutôt nette, et comble de culot de ma part, j'ai essayé M42(nébuleuse ciel profond) de mon balcon toujours, avec la pollution lumineuse de Nîmes,.............et bien j'ai réussit à l'apercevoir!!!!!, bon c'était un halo diffus sans détails(faut pas rêver non plus), mais très beau quand même, ce qui laisse présager de bonnes performances dans un ciel bien noir.

je n'ai pas encore essayé la lune(qui est bien placée en ce moment de mon balcon le matin à 6h00), peu être demain matin, car j'essaie aussi de voir saturne depuis 3 jours, et à chaque fois je laisse tomber car le ciel matinal n'est pas très clair en ce moment, je te tiendrai au courant.

 

tout ça pour te dire que j'en suis très très content, et pas du tout déçu!

c'est vrai qu'il est un peu plus cher que les autres équivalents, mais je pense que c'est un gage de qualité(trépied en tube inox,monture excellente, qualité et finition des pièces).

pour la photo je n'y connais rien encore, mais ce télescope est aussi fait pour ça, mais pas avec tous les types d'appareils(à cause de la monture qui n'autorise que certains appareils à cause de leur poids je crois)

 

voilà pour mon avis,j'espère que cela pourra t'éclairer un peu plus,

 

@+

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Peux tu nous expliquer cela avec un exemple concret ??

 

:be:

 

Non, j'ai pas envie :na:

L'esthétique, c'est très subjectif.

 

Tu me demande de justifier quelque chose qui tient plus du caprice que des données techniques.

Impossible, je renonce :D

 

:beer:

Bon ciel

cémoi

cémoi

Posté
Posté
Non, j'ai pas envie :na:

L'esthétique, c'est très subjectif.

 

Tu me demande de justifier quelque chose qui tient plus du caprice que des données techniques.

Impossible, je renonce :D

 

Non, rassures toi. Il n'y avait rien à "justifier". Je n'ai jamais parlé ou demandé de "justifier" des choix esthétiques ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs. Je voulais juste tenter de comprendre d'où pouvait bien venir le coté "sexy" que tu évoquais un peu plus haut :b:.

A part peut être le fait de considérer que la forme d'un tube de télescope peut être interprétée comme un symbole phallique, je ne vois pas vraiment.

Mais il n'y a rien à "justifier" et je comprends parfaitement que tu n'aies "pas envie" d'en parler.

 

J'arrête donc ici mes questions qui n'étaient de toutes façons pas complètement sérieuses. ;)

 

 

 

Et revenons au sujet, nico3D venait justement de dire à propos de ce télescope:

j'en suis très très content, et pas du tout déçu!

 

;) Alors, plutôt "trés très content" ou plutôt "pas du tout déçu" ?? :D

A moins que cela ne soit le contraire ?

 

:s

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Je suis persuadé que Celestron (et Meade - et c'est probablement Meade qui a commencé) fabriquent des instruments qui ont une forme attirante. Un peu comme pour les voitures, on fait attention au design, aux courbes, aux lignes, etc. Je suis même persuadé qu'il y a d'abord eu une petite étude de marché pour savoir quel était le design le plus vendeur. Et le Celestron Omni est à mon avis la conséquence d'une telle réflexion (vous avez vu son allure ?)

 

Dans ce sens, l'Omni est sexy, et je suis 100 % d'accord avec Leimury. Dans ce sens.

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Je suis persuadé que Celestron (et Meade - et c'est probablement Meade qui a commencé) fabriquent des instruments qui ont une forme attirante. Un peu comme pour les voitures' date=' on fait attention au design, aux courbes, aux lignes, etc. Je suis même persuadé qu'il y a d'abord eu une petite étude de marché pour savoir quel était le design le plus vendeur. Et le Celestron Omni est à mon avis la conséquence d'une telle réflexion (vous avez vu son allure ?)

 

Dans ce sens, l'Omni est sexy, et je suis 100 % d'accord avec Leimury. Dans ce sens.[/quote']

 

Bonjour,

 

Tout à fait d'accord, à propos du design et des courbes qui attirent à bon compte.

M'est avis qu'il est ni pire ni meilleur que le Orion sur EQ3.2 vendu tout de même moins cher et avec 2 oculaires.

 

Un test sur étoiles sur mon Celestron ne montre pas un miroir exceptionnel; un bon miroir industriel, surement comme sur les Skywatcher et Orion.

Le 25 fourni ne m'a vraiment pas convaincu.

 

Kenshin, si tu lorgne sur le Celestron 150, tu as peut être le budget pour un 200 ?

 

Sur un 200 de base, tu auras un PO crayford et deux oculaires.

 

Le plus sexy des télescope, c'est celui ci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35649

 

dscn0154qm2.jpg

 

:wub:

 

:1010:

Belle restauration d'un 115 par Lassilia

 

Bon ciel

Kenshin 49

Kenshin 49

Posté
  • Auteur
Posté

En économisant je pourrais facilement avoir 1000 €uros pour me prendre un 200mm de diamètre sur une HEQ5 mais pour débuter l'astro photo je c'est pas si je pourrais faire des choses avec en planétaire oui à la webcam mes après en ciel profond cela risque d'être juste je pense. Mais avant l'astro photo je compte faire du visuel.

Leimury

Leimury

Posté
Posté
En économisant je pourrais facilement avoir 1000 €uros pour me prendre un 200mm de diamètre sur une HEQ5 mais pour débuter l'astro photo je c'est pas si je pourrais faire des choses avec en planétaire oui à la webcam mes après en ciel profond cela risque d'être juste je pense. Mais avant l'astro photo je compte faire du visuel.

 

Si tu as le budget pour le 200 et que tu as une voiture,

prends plutôt le 200.

 

Dans les posts sur l'astrophoto, on parle plus de HEQ5 ou de EQ6 que de CG4.

Toujours dans les posts que j'ai lus sur l'astrophoto, un PO de 200 semble plus indiqué.

2 pouces (souvent crayford) -> Possibilité de monter un correcteur de champ et meilleur contrôle de mise au point.

 

En visuel, un 200 t'offrira de toute façon plus de choses qu'un 150.

L'équivalent en stabilité d'un 150/750 sur CG4, c'est un 200 sur Skyview pro.

C'est dans les 600€ :)

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

Là, tu es à peu près dans les mêmes conditions qu'un 150/750 sur CG4 ou EQ3.2 pour l'astrophoto.

-> Mêmes conditions de stabilité; tu verras plus de choses dans le 200 que dans le 150.

 

Deux autres 200 plus adaptés à l'astrophoto longue pose:

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=CL-31062

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=01010000&ref=OR029&itemType=2

 

Je ne fais pas d'astrophoto, tu ne manquera pas d'aide de ce côté là.

 

Bon ciel

Ktatonic

Ktatonic

Posté
Posté
Bonjour,

 

D'accord pour le tube, mais si tu le vois sur la monture, les pieds carrés en allu je trouve ça pas terrible.

Je préfère un trépied inox.

 

Tu lis dans presque mes pensées.

J'étais passé à la maison de l'astro, ils avaient le Celestron et le Skywatcher.

Je leur ai demandé si c'était possible d'avoir une CG4 avec un tube Orion :D

 

Bon ciel

 

Ouais mais les photos de l'orion date, car maintenant c'est un trépied tubulaire.

Kenshin 49

Kenshin 49

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai regardé sur le site astrofab pour des photos en planétaire avec un newton 200/1000 sur saturne ou jupiter ou mars les images sont assez sombre c'est normal ou pas ?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.