Défendre wikipédia

[la bostella]

Salut à tous

 

J’ai pu voir au cours de nombreuses discussions que pas mal d’intervenants semblaient réprouver l’encyclopédie Wikipédia lui reprochant son manque de fiabilité et d’exactitude. A rebours de ces avis, je voudrais apporter quelques arguments en sa faveur.

 

La question de la fiabilité

La première critique adressée à Wikipédia est son manque supposé de justesse, elle serait bourrée d’erreurs donc inutilisable pour des recherches sérieuses. Comme j’avais pu le faire remarquer dans un message précèdent, une enquête menée en 2005 par la revue Nature qui portait sur l’analyse de 42 articles tests a obtenu un résultat tout à fait différent. Wikipédia affichait une moyenne de 3,86 erreurs par article là ou une encyclopédie payante et élaborée par des professionnels comme Britannica présentait une moyenne de 2,92 erreurs. Autrement le différentiel de qualité n’est absolument pas évident.

 

Les bienfaits de la réflexivité

Les encyclopédies dites sérieuses et Wikipédia ont donc une certaine proximité en terme d’exactitude des informations mais elles se séparent sur leur capacité de régulation.

Wikipédia se distingue par sa réflexivité, c’est à dire sa capacité à porter un regard critique sur elle même et donc de se corriger en permanence. A ce titre, tous les visiteurs peuvent revenir sur une inexactitude rencontrée. Au delà existent des discussions en cas de désaccords sur un contenu, des patrouilleurs sont chargés de contrôler l’activité du site, des Wikipompiers interviennent pour désamorcer d’éventuels conflits, et enfin des administrateurs chapotent le tout et organisent la présentation générale, les menus, les liens...

On peut aussi ajouter que les articles sont appréciés après concertation et peuvent recevoir des labels marquant leur qualité que ce soit « Bon article » ou« article de qualité ». Il est même en projet que certains d’entre eux soient gelés pour reconnaître leur exactitude, aucune précision n’était plus nécessaire pour améliorer leur contenu.

Cette plasticité en plus de permettre des corrections, laisse de surcroît la possibilité d’élargir la base d’informations disponibles en permanence (l’actualité est intégrée), là où les encyclopédies commerciales restent figées pour pas mal de temps attendant au mieux leur nouvelle édition. Imaginons par exemple la différence sur le thème « exoplanète » (qui a connu d’importants développements ces derniers temps) entre une source renouvelée tous les ans et l’une disposée à incorporée n’importe quelle nouveauté

Des points de vues de la réactivité et de la capacité d’amendement, Wikipédia n’a donc aucun d’égal.

 

Une nouvelle logique productive

Dernier point, il semble que la plupart des détracteurs n’aient pas intégrés le bouleversement économique dans lequel s’inscrit Wikipédia. L’encyclopédie est un service non lucratif, service au sens où il y a une logique de coproduction et non lucratif du fait qu’elle ne soit pas dans une perspective de dégagement de profit. Les sommes dont elle dispose sont le fruit des donateurs et servent qu’à couvrir des coûts incompressibles, absolument pas pour entretenir un quelconque cycle d’accumulation du capital.

En critiquant Wikipédia, il apparaît que certains on tellement intériorisé le statut de consommateur passif qu’on leur a inculqué qu’ils oublient qu’ils ont une prise sur les évènements, que l’attitude la plus intelligente en cas d’erreurs rencontrées est leur contribution, plutôt qu’une autosatisfaction improductive.

Je concède que cette perspective se situe dans une visée optimiste, espérant le concours responsable de chacun mais il n’est pas totalement inconcevable de retrouver la « foule intelligente » dont parlait Keynes

 

Alors à choisir entre la passivité, la limitation, la dépense ou la participation, l’évolutivité et la gratuité, il n’y aucun doute…

[Poussin38]

il y a déjà un topic qui débat des tenants et aboutissants de la foi en wiki ou pas : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=529452&highlight=wikipedia#post529452

 

On va donc poursuivre là, merci

 

j'ai déplacé intégralement ta remarque dans le fil cité, il n'y a qu'à dérouler