Oculaire, barlow, champs et coulant

[Ktatonic]

Voilà, une question me travail depuis peu, pour l'instant, il s'agit d'élargir mes connaissances, et non l'achat, d'où le fait que la question est posée dans la section débutants et non matériel, même s'il s'agit de matériel. Par la même occasion, ça peut servir aux débutants et au autre.

 

Donc j'ai lu les fiches du Wapédia, on y apprend qu'il y a un grossissement minimun, utile et maximum.

 

Vient à présent une avalanche de question:

 

Pour obtenir le même grossissement, faut-il mieux avoir un petit oculaire ou un plus gros oculaire avec une barlow ?

 

Si l'utilisateur porte des lunettes, y'a-t-il une taille minimum pour les occulaire ?

 

Pour un même oculaire (grossissement et champs identiques), avec seul différence le coulant (31.75 ou 50.8) quelle est la différence ? (s'il y en a une)

 

Petite mis en situation: Afin que toute les étoiles des Pléiades soit dans le même champs, il faut un oculaire de faible grossissement, mais si je possède un oculaire avec un champ plus important, je pourrais grossir d'avantage. Vrai ou faux ?

 

Certain oculaire possède un grand dégagement (20mm) cela veut dire que pour des oculaires de focale différents le diamètre ou l'on regarde l'oculaire reste le même ? et le contraire est ce qu'on appelle "des trous de serrure" ?

 

Voilà je crois que j'ai demandé tout ce que je souhaiterais savoir.

 

Merci d'avance.

[fiontus]

Pour obtenir le même grossissement, faut-il mieux avoir un petit oculaire ou un plus gros oculaire avec une barlow ?

 

Ca dépend de bien des choses. Principalement de l'éventail d'oculaires déjà disponibles, de leur qualité et de la qualité de la Barlow.

 

Pour faire court, je pense que la plupart des astrams préfèreront ne pas utiliser de barlow, pour réduire les manipulations fastidieuses de nuit avec le froid et les gants...

Et la plupart des oculaires courts intègrent déjà une barlow dans leur formule.

 

Mais pour ceux qui démarrent une collection d'oculaires haut de gamme, une barlow haut de gamme également permettra de multiplier les focales disponibles, le temps d'économiser pour le caillou suivant.

En bas de gamme, c'est inutile car la barlow pas chère va induire des déformations, aberrations chromatiques et pertes de lumière qui vont saper ll'image qu'on est censé vouloir améliorer en grossissant plus.

 

Si l'utilisateur porte des lunettes, y'a-t-il une taille minimum pour les occulaire ?

S'il est myope, hypermétrope ou presbyte, il vire les lunettes pour observer et compense à la MAP.

Si les lunettes sont indispensables (astigmatisme fort par exemple), il faut un dégagement oculaire d'environ 20mm.

 

Pour un même oculaire (grossissement et champs identiques), avec seul différence le coulant (31.75 ou 50.8) quelle est la différence ? (s'il y en a une)

Les différences sont la taille, le poids, et le prix, à qualité égale. D'où la profusion du coulant 31.75 en dessous de 25mm.

Au-delà de 32mm, le champ est limité par la taille de l'oculaire, donc obligation de passer en 50.8 pour garder un champ d'au moins 50°.

 

Petite mis en situation: Afin que toute les étoiles des Pléiades soit dans le même champs, il faut un oculaire de faible grossissement, mais si je possède un oculaire avec un champ plus important, je pourrais grossir d'avantage. Vrai ou faux ?

Vrai, bien sûr. A la louche, si ça marche avec un 30mm de 60°, ça marchera avec un 25mm de 82°.

Mais bon, les objets de 2° n'ont aucun besoin d'être grossis (Pléiades, Dentelles du Cygne, M31....). Il n'y a pas plus de détails à voir en grossissant plus dessus.

 

Certain oculaire possède un grand dégagement (20mm) cela veut dire que pour des oculaires de focale différents le diamètre ou l'on regarde l'oculaire reste le même ? et le contraire est ce qu'on appelle "des trous de serrure" ?

 

Non, le dégagement oculaire, ou eye relief ou tirage d'anneau, représente l'éloignement de l'oeil de la lentille pour avoir formation de l'image.

 

Tu parles de diamètre de lentille de sortie. Elle ne dépend que de la conception de l'oculaire.

 

Un "trou de serrure" est une combinaison d'une petite lentille de sortie, d'un faible dégagement oculaire et parfois aussi d'un champ apparent réduit.

[Ktatonic]

merci pour tes réponses...

[Leimury]

Pour obtenir le même grossissement, faut-il mieux avoir un petit oculaire ou un plus gros oculaire avec une barlow ?

 

Pour un même oculaire (grossissement et champs identiques), avec seul différence le coulant (31.75 ou 50.8) quelle est la différence ? (s'il y en a une)

 

Petite mis en situation: Afin que toute les étoiles des Pléiades soit dans le même champs, il faut un oculaire de faible grossissement, mais si je possède un oculaire avec un champ plus important, je pourrais grossir d'avantage. Vrai ou faux ?

 

Merci d'avance.

 

Bonjour,

 

Pour obtenir le même grossissement, faut-il mieux avoir un petit oculaire ou un plus gros oculaire avec une barlow ?

 

Le petit oculaire aura de toute façon un couplet divergent.

Je trouve que c'est plus une affaire de gouts et de budget.

Certains astrams détestent avoir à manipuler un élément de plus et trouvent la barlow vraiment chiante.

D'autres astrams utilisent de simples plossl et la barlow permet d'utiliser des oculaires de 10 ou supérieur.

C'est uniquement une affaire de gout et de budget.

Perso: j'utilise des plossl et une barlow x3 parce que ça me revient beaucoup moins cher et que la qualité me suffit.

 

 

Pour un même oculaire (grossissement et champs identiques), avec seul différence le coulant (31.75 ou 50.8) quelle est la différence ? (s'il y en a une)

 

Le coulant 2 pouces est intéressant pour avoir du champ

-> focales supérieures à 32mm en 55°.

Maintenant, est ce que c'est pas risqué d'utiliser les deux ?

Personne n'est à l'abrit d'une mauvaise manip.

Tu utilise le 50 ou 40 en 2 pouces.

Tu oublie de remettre l'adaptateur et tu utilise un 10 en 1,25'...

Sachant qu'il suffit d'une fois, d'un coup de fatigue pour flinguer un miroir, je préfererai n'utiliser que des coulant 2 pouces dans ce cas.

 

 

Petite mis en situation: Afin que toute les étoiles des Pléiades soit dans le même champs, il faut un oculaire de faible grossissement, mais si je possède un oculaire avec un champ plus important, je pourrais grossir d'avantage. Vrai ou faux ?

 

Tout à fait.

Un plossl de 32 ou un grand champ plus petit, c'est le même champ sur ciel.

Tu donne l'exemple des pleiades, mais c'est aussi vrai sur jupiter si tu souhaite avoir également les satellites dans le même champ.

Le grand champ, ça donne une impression d'immersion; comme de se balader dans l'espace sans toucher terre.

Ca coute évidemment plus cher d'avoir un bon grand champ exploitable jusqu'au bord que 55°.

 

 

Si l'utilisateur porte des lunettes, y'a-t-il une taille minimum pour les occulaire ?

 

Ca dépend de la correction.

Les myopes peuvent se passer de lunettes à l'oculaire.

Televue fournit des lentilles de correction pour les astigmates qui souhaitent se passer de lunettes.

Sinon, il te faut un dégagement oculaire (eye relief) supérieur à 15mm pour garder tes lunettes à l'oculaire.

 

Bon ciel

[Ktatonic]

Merci pour tes précisions Leimury.

 

Y'a-t-il une règle en ce qui concerne le diamètre du télescope - le champs - et la focale de l'oculaire.

 

Par exemple, un oculaire grand champs, de focale quelconque inutilisable sur un diamètre de télescope donné. Ou t'en qu'on est pas en-dessous du minima et au dessus du maxima du grossissent du télescope, n'importe quel champs est utilisable.

['Bruno]

Il y a un moyen très simple de comparer le champ sur le ciel donné par divers oculaires.

 

Pour un oculaire de focale f et de champ apparent A, utilisé sur un télescope de focale F, le champ sur le ciel est égal à A x f / F. Pour un télescope donné, F est fixe, donc pour comparer les champs sur le ciel de plusieurs oculaires, il suffit de comparer les produits A x f.

 

Exemple : comparons un Plössl 32 mm (champ apparent de 50°) et un Panoptic de 24 mm (champ apparent de 68°). Le second oculaire grossit plus, mais comme son champ apparent est plus grand, ça se trouve le champ sur le ciel ne sera pas plus petit.

- 1er oculaire : A x f = 50 x 32 = 1600.

- 2è oculaire : A x f = 68 x 24 = 1632.

C'est pareil ! (La différence n'est pas significative.)

 

Remarque supplémentaire : le coulant 31,75 mm, pour des raisons géométriques, ne permet pas de dépasser un peu plus de 1600. Avec le coulant 50,8 mm, on peut atteindre 2700. Ça montre que l'utilité du coulant 50,8 mm est d'avoir à la fois un grand A et un grand f. Par exemple, un oculaire de 32 mm avec 68° de champ, ça ne peut exister qu'en 50,8 mm.

 

Pour la question sur le champ utilisable : ça dépend de beaucoup de choses.

- Dans un télescope de Newton, la focalisation n'est exacte qu'au centre du champ. Dès qu'on s'éloigne du centre, on a un défaut de focalisation appelé coma. Il est négligeable près du centre mais peut être perceptible plus loin. La coma est d'autant plus importante que le F/D est petit. Sur un télescope de 200/800, par exemple, un champ de plus de 1° risque de montrer pas mal de coma. Remarque : la coma est plus discrète que le défaut d'astigmatisme généré par les oculaires qui ne "passent pas bien" à F/D court. Il faut donc de très bons oculaires pour être gêné par la coma.

- Du coup, ça montre que si on n'a pas de très bons oculaires et qu'on a un F/D court, là encore il faut peut-être se limiter le champ sur le ciel. C'est aussi une question de tolérance personnelle.

- Un autre paramètre, c'est le champ de pleine lumière. Compte tenu de la taille du miroir secondaire, du F/D, etc. on peut calculer le champ sur le ciel pour lequel 100 % de la lumière est captée. Au-delà de ce champ, il y a une perte de lumière (une partie de la lumière tombe à côté du secondaire), donc ce n'est pas forcément judicieux de prévoir un si grand champ. Encore que, si la perte est faible on ne le verra pas (c'est surtout en photo que ça gêne, je crois, car ça crée du vignettage).

- Et j'en oublie peut-être.

[Ktatonic]

D'accord, donc que penses-tu de l'exemple suivant:

 

Un oculaire de 30mm de 80° (coulant de 50.8) sur un télescope de 200/1000.

 

Un grossissement de 33.33X

un champs de 2400

 

Donc là, il y a à craindre du coma ?

['Bruno]

Le champ n'est pas de 2400 mais de 2400/F, ici de 2400/1000 = 2,4°. À mon avis il y aura pas mal de coma. Mais si cet oculaire n'est pas conçu pour les F/D court, l'astigmatisme dû au F/D court sera plus important que la coma.

[Ktatonic]

Ha oui, oublié de diviser par la focale du scope. Ok, ça joue !

[frl68]

Le champ n'est pas de 2400 mais de 2400/F' date=' ici de 2400/1000 = 2,4°. À mon avis il y aura pas mal de coma. Mais si cet oculaire n'est pas conçu pour les F/D court, l'astigmatisme dû au F/D court sera plus important que la coma.[/quote']

 

ça dépend aussi de la qualité de la correction de coma par l'oculaire (autremet dit du type de rapport F/D pour lequel l'oculaire a été optimisé) .

Certains fabriquants, ou revendeurs précisent ce facteur sur leur site .

 

L'exemple type est le Nagler qui a été optimisé pour des rapport courts . Ca passe aussi bien que des oculaires très grands champs de moindre coût sur des rapport F/D longs, mais c'est imbattable sur des newton ouverts à 5 et moins . D'où leur succès !

 

Pöur le champ maxi, il ne faut pas oublier le diamètre d'ouverture d'entrée du tube ! C'est ça "LA" limite (sauf à changer le tube ...)

[Ktatonic]

haaa ok, bon pour le moment c'est par curiosité, faudra que je réfléchisse à la question en temps et en heur.

[choco]

Je conçois que c'est le champ de pleine lumiére (appelons-le Cpl),qui limite

le champ disponible pour un oculaire...Si j'ai bien compris?

C'est donc un paramètre important pour un instrument, et pas souvent mentionné dans les catalogues!

Q1: si l'oculaire employé n'utilise pas tout le "Cpl" dispo, alors une partie de celle-ci est perdue? Toute la lumière captée par l'instrument n'étant pas

utilisée?

Q2: D'où vient la lumière perdue, des bords de l'objectif (ou du miroir)?

Q3: Celà dégrade-t-il la résolution de ne opas exploiter tout le "Cpl"?

Q4:Quel est en mm le "Cpl" disponible maximum pratique au coulant de 31.75?

et au coulnt de 50.8?

Q5: Je ne suis pas fort en calcul, mais en prenant "FOC" pour Focale oculaire,

et "Coc" pour champ oculaire, la formule suivante donne-t-elle une bonne

approche: "Cpl"=2xsin("Coc"/2)xFOC

:?:

['Bruno]

Attention : les oculaires ne corrigent pas la coma. La coma n'a rien à voir avec les oculaires, elle dépend du télescope. Comme je le disais plus haut, les courts F/D demandent des oculaires adaptés à eux, faute de quoi il y aura de l'astigmatisme (plus important en bord de champ). C'est souvent l'astigmatisme qui est visible en bord de champ et qui est souvent confondu avec la coma. Les Nagler, qui sont conçus pour les courts F/D, ne génèrent pas cet astigmatisme, du coup on peut voir la coma.

 

En ce qui concerne le champ de pleine lumière, à mon avis il est rarement mentionné parce qu'il est suffisamment grand. C'est dans des cas particuliers qu'on a besoin de le calculer : par exemple pour un Newton optimisé visuel, avec une très faible obstruction (afin de ne pas trop perdre de contraste) on risque d'avoir un petit champ de pleine lumière, donc il faut bien calculer le diamètre du miroir secondaire : petit, mais pas trop. Autre exemple : si on fait de l'imagerie avec un capteur de très grande dimension, on risque d'avoir un champ très important, et là il faut s'assurer qu'on aura un champ de pleine lumière à la hauteur, donc peut-être choisir un Newton spécialement conçu (avec un gros secondaire).

 

Q1: si l'oculaire employé n'utilise pas tout le "Cpl" dispo, alors une partie de celle-ci est perdue?

C'est comme quand tu grossis fortement sur un champ. Est-ce que tu considères que tu perds de la lumière dans la mesure où la lumière des objets hors-champ passe à côté ? Dans ce sens, oui. Mais sur les astres visibles dans le champ on ne perd rien.

 

D'où vient la lumière perdue, des bords de l'objectif (ou du miroir)?

La lumière perdue est réfléchie à côté du miroir secondaire. C'est pour ça qu'elle est perdue. Si on ne veut pas la perdre, il faut un miroir secondaire plus grand.

 

Celà dégrade-t-il la résolution de ne opas exploiter tout le "Cpl"?

Non, sauf peut-être si l'ouverture du tube cache une partie du miroir primaire (je crois que c'est de ça que parle Fri68), et encore. Mais normalement c'est le secondaire qui limite le champ de pleine lumière (les tubes étant plus larges que les miroirs primaires), donc ça ne change rien à la résolution.

 

Quel est en mm le "Cpl" disponible maximum pratique au coulant de 31.75?

et au coulnt de 50.8?

Le champ de pleine lumière d'un télescope n'est pas lié aux oculaires mais aux caractéristiques du télescope. Il ne s'exprime pas en millimètres mais en degrés. Par exemple, on dira : ce Newton 200 mm ouvert à F/6 a un champ de pleine lumière de seulement 1°10', donc si on utilise un Nagler 31 mm (plus de 2° de champ) on risque d'avoir une perte de lumière sur les bords.

 

en prenant "FOC" pour Focale oculaire, et "Coc" pour champ oculaire, la formule suivante donne-t-elle une bonne approche: "Cpl"=2xsin("Coc"/2)xFOC

Non, ça c'est la formule qui donne le diamètre du diaphragme d'un oculaire (lequel doit être plus petit que le coulant) - du moins avec tangente plutôt que sinus.

[frl68]

Oui 'Bruno, la coma, c'est le télescope et pas l'oculaire ... Je n'étais pas très sûr de qui corrigeait quoi, c'est la raison de ma phrase entre parentèses .

 

Par contre, une petite question, 'Bruno : par cpl, on parle de "champ de pleine lumière", mais j'ai lu aussi quelque part (mais je ne sais plus où) "cercle de pleine lumière", avec des valeurs en mm et une "valeur acceptable équivalente à la moitié de l'oculaire de plus longue focale" ???

Tu peux m'en dire plus ?

['Bruno]

"Cercle de pleine lumière", ça ne me dit rien.