Encore question tailles des pixels.

[Ian]

Dans les tutos d'imagerie CCD, il est souvent mentionné d'imager avec une CCD dont la tailles des pixels couvrirons idéalement de 2'' à 3 '' par pixels selon la focal du télescope. Je suis conscient que passé 3'' par pixel, la résolution baisse et la qualité de l'image peut en souffrir mais en bas de 2'' la qualité de mon image serait supposé augmenté mais, pourquoi conseille il nous en conseillé entre 2 et 3, pourquoi pas tout simplement plus les pixels sont petit, meilleur est la résolution ? Est-ce une question de seeing ?

 

C'est que d'après ce calcul, avec des pixels de 5,4 microns (la QHY9, une CCD que j'aimerais bien) avec mon 200/1000, j'obtiendrais 1.11'' par pixel.

[christiand]

Oui, tu l'as dit, c'est une question de "seeing" ou de turbulence en Français.

 

En France et en "plaine" on peut s'attendre à un "seeing" de 1.5 à 4 environ pour faire du CP. En altitude on peut descendre à 1.0...

 

Mais il est commun de dire que le seeing est compris entre 2 et 4, ou de 2 et 3.

 

Donc on cherche à exploiter le couple focale - pixels ccd en accord avec ces valeurs.

C'est donc l'échantillonnage que l'on calcule avec la formule E = 206 X taille photosites CCD en µ / focale en mm.

 

 

 

Bref tu comprends qu'un échantillonnage de 0.5 ne sera pas exploité avec un seeing de 2.5... donc inutile de rallonger la focale de l'équipement avec des CCD aux petits pixels, la turbu va gommer la résolution que tu es en droit d'attendre avec ton optique.

 

Mais dans ton cas, avec E = 1.1 ça va encore... Le calcul est théorique et il existe des tolérances.. Faut pas devenir parano avec l'échantillonnage. Disons qu'il faut comprendre ce que l'on fait et ne pas tenter n'importe quoi.

Il existe d'autres paramétres plus basiques et bien plus importants que l'échantillonnage et qui sont négligés par les amateurs (MAP ou collimation par exemple).

 

 

C'est pour cette raison que les Observatoires pro cherchent des zones calmes et sans turbu afin d'exploiter au mieux leur résolution.

Mais il n'y a pas mieux que Hubble en matiére de seeing...

 

 

Christian

[Ian]

Merci Christiand, ça confirme ce que je doutais, je ne savais par contre que les conditions pouvais cependant affecter l'échantillonnage à ce point.

Mais il est commun de dire que le seeing est compris entre 2 et 4, ou de 2 et 3.

 

[st4]

...

[Ian]

C'est qu'aussi je me suis acheté une Astro-Tech AT80EDT de 80/560, c'est pour ça que les 5,4 microns m'interesse car même avec un réducteur/applanisseur 0,8x' je suis encore en bas de 3.

 

Merci les Gars.

[st4]

...