Test du Speers Waler 9.4 mm 82°

[xs_man]

Après avoir fait l'acquisition d'un oculaire Antares Speers Waler

f= 9.4 mm série 2 pendant les soldes d'un célèbre magasin breton,

je l'ai testé sur le ciel, pour voir ce qu'il donnait. Samedi soir

il y a eu une éphémère trouée de nuages d'une petite demi-heure.

Je l'ai testé avec le Meadator plastique 150/750 F/D 5 sur quelques

objets du ciel profond : M42, Pléiades, double Amas de Persée, globulaires

du Cocher et M31. Ciel très transparent, turbulence moyenne.

Pour comparer je n'avais qu'un simple oculaire Plossl Chinois Orion

10 mm provenant d'un XT12, basique mais donnant des images assez bonnes

pour un champ de 50° environ avec un piqué très correct même en bordure de

champ. Et je dois dire que j'ai été plutôt déçu par la qualité des

images de l'Antares, la correction est insuffisante en périphérie de champ.

Grosso-modo le champ est bon sur environ 60°, avec des

étoiles bien ponctuelles puis il se dégrade rapidement, les étoiles

prenant alors des formes d'hirondelle. Il faut refaire la mise au

point pour que ce soit net sur les bords mais les étoiles sont alors

sensiblement défocalisées au centre.

 

Hier soir j'ai de nouveau tenté d'observer dans de vagues trous,

cette fois avec l'Orion Optics 300/1600 F/D 5.33. Je n'ai pu que

pointer rapidement les Pléiades. Et là les images sont quand même

meilleures, les étoiles sont ponctuelles sur à peu près 70°.

 

Y-a-t'il d'autres possesseurs de ce même oculaire ?

Ont-ils (elles) fait les mêmes constats ? Est-ce normal ?

 

Albéric

[Invité astrobruxelles]

merci pour ce pti test... jamais j'achetrais cette occulaire...

[GéGé]

Il te faut un Nagler 11, Albéric! Zozo te montrera le sien, tu verras....

 

[xs_man]

Il te faut un Nagler 11, Albéric! Zozo te montrera le sien, tu verras....

 

 

Merci Gégé, je le sais bien, mais tu connais mes priorités...

Disons que ça suffira bien vu très ma grande prédisposition au planétaire. Cela dit ce sera de toute façon intéressant de le tester sur d'autres instruments pour voir.

Je suis quand même assez étonné d'être le seul à m'inscrire en faux par rapport à tout ce que j'ai lu à son propos. Apparemment j'ai l'impression que c'est un oculaire qui passera bien pour des F/D de 6 et plus. A moins que dans mon éternelle malchance je soit tombé sur le seul numéro dont les lentilles n'aient pas été montées correctement ???

 

Albéric

[patry]

Tu a essayé sur l'intes ? C'est peut être un oculaire qui passe mieux à F/D 10 ?

Il en est ainsi de certains oculaires (ex. Paragon 40) qui passe très bien sur le C11, au contraire de l'Hypérion asphéric qui lui ne passe pas du tout sur le Celestron. Alors qu'à priori ce second passerait (conditionnel) sur des F/D plus rapides !

['Bruno]

Je suis quand même assez étonné d'être le seul à m'inscrire en faux par rapport à tout ce que j'ai lu à son propos. Apparemment j'ai l'impression que c'est un oculaire qui passera bien pour des F/D de 6 et plus.

Il me semble qu'au contraire, les Speers-WALER ont la réputation de ne pas être adaptés aux F/D courts. J'ai déjà parlé de mon ancien 18 mm, qui n'était pas bon au bord avec l'Orion Optics 300/1200 (très bon au centre, par contre) mais qui passait bien avec le Kepler 200/1200.

[xs_man]

Il me semble qu'au contraire' date=' les Speers-WALER ont la réputation de ne pas être adaptés aux F/D courts. J'ai déjà parlé de mon ancien 18 mm, qui n'était pas bon au bord avec l'Orion Optics 300/1200 (très bon au centre, par contre) mais qui passait bien avec le Kepler 200/1200.[/quote']

 

Oui c'est bien ce que je voulais dire, F/D 6 et plus dans le sens F/D 7, F/D 8,.... (6+1, 6+2,...).

 

Albéric

[DanielREUNION]

argf, avant tout achat, faudrait passer sur le forum pour savoir comment est l'oculaire .... les revendeurs ne savent pas pour quel type d'instrument est fait tel ou tel oculaire? ce serait un plus pour les clients non?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

['Bruno]

Xs_man : dans ce cas je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu t'inscris en faux contre le fait que cet oculaire a la réputation de mieux passer à F/D long ? Tu as constaté le contraire ? (Je n'ai pas l'impression...)

[xs_man]

Heu Bruno, je ne vois pas comment être plus clair :

- test sur Bouzoscope (TM ) à F/D 4.5 environ diaphragmé à 100 mm : pas vraiment une référence d'accord, image vraiment pas terrible, courbure de champ très marquée. J'avais testé avec un Nagler 13 ou 11 (?) et l'image était quand même nettement plus flatteuse.

- test sur Meadator plastique 150/750 F/D 5 : pas terrible mais mieux que Bouzoscope, champ mieux corrigé en bordure.

- test sur Orion Optics 300/1600 F/D 5.33 : nettement mieux que Meadator Plastique, 70° de champ bien piqué.

 

Conclusion :

F/D court, comprendre F/D < 6 : pas bon du tout à pas terrible

F/D 6 : ça me semble être la limite acceptable (et pas F/D 5, c'est sûr)

F/D long, comprendre F/D > 6 : bon, du moins sur les Newton. Ok je n'ai pas vérifié mais vu le sens de la progression ça me semble une évidence.

Ai-je été bien clair ????

 

Albéric

[xs_man]

argf, avant tout achat, faudrait passer sur le forum pour savoir comment est l'oculaire ....

 

C'est ce que j'avais fait justement...

Mais pour moi la limite bon/mauvais se situe à F/D 6 et non F/D 5...

Comme quoi le test sur télescope avant achat reste la seule solution exacte. Mais encore faut-il que les magasins acceptent ou que tu connaisses quelqu'un qui ait l'oculaire convoité...

 

Albéric