Pourriez-vous me conseiller ?

[Devils]

Bonsoir à tous,

 

Je suis photographe amateur équipé d'un très bon matériel numérique et j'aimerais acheter un téléscope afin de faire de belles photos du ciel et notamment de la lune qui m'a toujours fasciné.

Etant plus que novice, je ne sais pas ce que je pourrais ou devrais acheter ni quel budget je dois compter, est-ce que certains d'entre vous ont été dans le même cas et pourraient m'apporter un peu de lumière ? (pas dans le ciel la lumière svp )

 

Un tout grand merci à tous.

[Nolansama]

Bonsoir à tous,

 

Je suis photographe amateur équipé d'un très bon matériel numérique et j'aimerais acheter un téléscope afin de faire de belles photos du ciel et notamment de la lune qui m'a toujours fasciné.

Etant plus que novice, je ne sais pas ce que je pourrais ou devrais acheter ni quel budget je dois compter, est-ce que certains d'entre vous ont été dans le même cas et pourraient m'apporter un peu de lumière ? (pas dans le ciel la lumière svp )

 

Un tout grand merci à tous.

 

Il nous faudrait vraiment un budget pour orienter nos aides.

[Devils]

N'ayant aucune idée de ce que ça pourrait couter je dirais entre 0 et 1000 euros, est-ce qu'il y a moyen d'obtenir quelque chose de sympa ?

[Nolansama]

N'ayant aucune idée de ce que ça pourrait couter je dirais entre 0 et 1000 euros, est-ce qu'il y a moyen d'obtenir quelque chose de sympa ?

 

Avec 1000 €,tu as l'embarras du choix !

Pour les choix je ne sais pas si jeux en proposer,je dirais pour le peu que je sache,si tu as une voiture,pourquoi pas un Dobson 300mm ? il est assez lourd et encombrant mais les qualités sont là,

Par exemple, ici tu as un 300/1500 pour 699€ :

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

 

Ou un newton 200/1000 pour 949€ :

 

http://www.astronome.fr/produit-telescope-200-1000-skywatcher-sur-monture-heq5-703.html

 

Après si vraiment l'encombrement est trop important,tu peux toujours prendre une bonne lunette :

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/lunettes-achromatiques-30/lunette-celestron-omni-xlt-120-1161.html

 

Après si il te reste des sous,investit les dans de bons oculaires et tu seras combler !

 

Après peut être que d'autres sauront mieux t'aider que moi.

 

Nolan

[garfieldthecat]

Salut!

 

Une petite question pour commencer: est-ce que tu connais un peu le ciel nocturne, ou démarres-tu au stade zéro ?

 

Pour de la photo lunaire, une webcam sera plus efficace qu'un appareil numérique... je te conseilles d'aller faire un tour dans la section "astrophoto": il y a pas mal de photos lunaires, on a quelques "experts" sur le sujet ici. Tu auras ainsi une petite idée du matèriel qu'ils utilisent

[Lasilla]

Pour faire de la photo, ce qui va te couter le plus cher, c'est la monture.

 

 

Maintenant, si c'est "juste" pour la lune, ou le plantétaire en général, c'est bien moins exigeant (car tu fais des poses très courtes vu la luminosité de l'objet), donc une simple webcam et un logiciel te permettant d'empiler les images du film puis de les traiter peuvent suffire.

 

Si tu veux faire du ciel profond, pour 1000€, ça va êtra chaud... (80ED+EQ-6?)

Si c'est juste pour la lune, n'importe quoi ou presque ira... Un 150/750 sur EQ-5 (motorisée!), par exemple...

 

 

Le mieux, c'est que tu ailles te ballader dans la rubrique "astrophoto" et que tu regardes la config des astrams qui sortent des photos qui te plaisent, elle est en général indiquée... Sinon tu demandes

 

 

Nolan: Devils veut faire de la photo, tu ne peux pas lui conseiller un dob de 300, c'est pas possible, c'est la pire config!

Impossible d'avoir un suivi, impossible de le monter sur une monture à un prix abordable!!

Le newton 200/1000, je le trouve 'achement cher pour une EQ-5 qui ne sera de toute façon pas assez stable pour de la photo, déjà que j'en connais qui préfèrent la stabilité de la SVP!

Quand à la lunette, je la trouve bien longue pour qu'elle soit également stable (pour de la photo) sur une CG-4... En plus, cette monture ne semble pas motorisée, et il y aura des soucis de chromatisme sur les image vu qu'elle n'est pas apo.

[IIIIIKK]

Dejà ce que tu lui propose en premier choix n'est pas très judicieux Nolansama étant donné que Devils veut s'orienter vers la photo...

 

D'après ce que j'en ai entendu, les celestron sont très bons pour la photo des planètes mais ces telescopes sont vite chers. Ensuite il y a les vrais bonnes lunettes (pas celle que te propose Nolansama car tu vas avoir des problèmes de chromatisme), mais là aussi, cela monte vite surtout que si tu veux faire de la photo sérieuse il faut surdimensionner la monture.

 

Par exemple un lunette apochromatique de 80 sur une monture HEQ5 est une bonne configuration mais elle est plus orienté ciel profond (et relativement pas trop cher étant donné que tu as déjà le matériel numérique).

 

Bref, attends que les pros de la photo te donnent des conseils. Toujours est il que les trois choix que te propose Nolansama ne me semblent pas de bonnes otpions, surtout le premier avec lequel tu ne peux purement et simplement pas faire de photo... Le second a quant à lui une monture trop légère et la dernière lunette va présenter un paquet de chromatisme...

[Devils]

Wouawww, un grand merci, je ne m'attendais pas à autant de réponses en si peu de temps, je vais donc jeter un oeil dans la rubrique astrophoto.

Je reviens également ici jeter un oeil dès que ça bouge.

 

Pour infos, je parts du niveau 0, j'ai juste un ami qui était directeur d'un club d'astro et qui avait un Celestron baleze à l'époque, j'ai fais quelques observations avec lui mais c'est lui qui pilotait la bête.

 

En tout cas un tout grand merci à tous.

[robton kob]

ahlala Nolan, faut bien lire avant de conseiller...

 

Devils, pour faire de la photo lunaire, si j'ai bien compris tes souhaits, il te faut un bon télescope, bien collimaté, un suivi (donc pas de dob), une monture stable (donc pour une petite lunette type 80ED, minimum une EQ5/SVP, et pour un 150 voire 200, minimum une EQ6), ensuite, une petite webcam, même pas forcément transformée... et pour finir de la patience, exactement ce dont je ne dispose pas

 

 

 

ahlala, Nolan, comme tu dirais, ptdr....

['Bruno]

Devils : si tu comptes bien t'investir dans l'astrophoto, je te conseille de commencer par lire un livre sur le sujet. Je connais Astrophoto, de Th. Legault, je le trouve très bien, surtout pour quelqu'un de motivé, mais il en existe sans doute d'autres. Il faut savoir que l'astrophoto est une discipline difficile, que ça s'apparente à une manipe scientifique, avec tous les réglages à faire, le montage du matériel, les vérifications...

 

Pour te donner une idée, voici le principe de la photo planétaire (qui est plus simple que la photo stellaire) :

- On place une webcam dont on a démonté l'objectif (c'est le télescope qui lui sert d'ojectif) à la place de l'oculaire.

- On fait un film de la planète, genre 2 minutes (pas trop, car elle tourne sur elle même) ce qui fait 3000 images.

- Le lendemain, à la maison, on utilise un logiciel spécialisé qui sélectionne les meilleures des 3000 images (l'idée est qu'à cause de la turbulence atmosphérique, la planète est plus ou moins floue sur les images). Combien ? 100 ? 1000 ? C'est au choix de l'astronome.

- Ensuite, un logiciel (le même ou un autre) réaligne (au pixel) près la planète sur toutes les images, puis les additionne toutes (il est nécessaire d'additionner de nombreuses images afin d'avoir un bon rapport signal/bruit (*)).

- Reste à effectuer, sur l'image finale, différents traitements afin de réhausser le contraste. Attention : la plupart de ces traitements réhaussent aussi le bruit et peuvent créer des artefacts, c'est pourquoi il ne faut pas faire n'importe quoi.

 

Si on prend une seule image, on n'a pas assez de lumière, on risque de tomber sur un moment où ça turbulait, et le rapport signal/bruit sera très mauvais. C'est pour ça que la webcam s'impose en planétaire : la photo argentique donnait des résultats largement moins bons, et seulement lors des rares nuits sans turbulence, après des heures et des heures d'essai (les meilleurs astrophotographes argentiques n'hésitaient pas à passer des nuits à surveiller une planète sans faire la moindre photo, et lorsqu'enfin la turbulence disparaissait, ils n'hésitaient pas à griller des dizaines de pellicules pour en extraire une photo, la meilleure...) En numérique, c'est le même problème : une seule image ne sera pas bonne, il faut au moins en faire plusieurs, mais ce sera toujours loin des performances de la webcam.

 

Là c'est juste un résumé, c'est pour te convaincre de bien te documenter. Le choix du matériel en dépend (mais pas seulement, pense aussi aux conditions d'observation, c'est crucial).

 

--------------

(*) Pour avoir un bon rapport signal/bruit, il faut un temps de pose relativement long. Mais alors on aura un problème avec la turbulence (le bouillonement de l'image va l'étaler). Pour réduire au maximum l'influence de la turbulence, il faut une pose la plus courte possible, par exemple 1/25è de seconde comme avec une webcam. Là, les images sont presque instantanées, la turbulence est presque figée. En contrepartie, il faut additionner de nombreuses images (en pratique, au moins plusieurs centaines) pour simuler une pose suffisamment longue pour avoir un bon signal/bruit.

[yesso]

nolan sa veut jouer les super heros a ce que j'vois ptdr

[Kenshin 49]

Vous oublié aussi le Skywatcher Newton 200/1000 sur monture HEQ5 motorisé double axe qui permet de faire l'astrophoto avec un suivi très pratique. On m'avais dis que l'HEQ5 étais plus stable que l'EQ5 ou la SVP.

[Frederic Jabet]

Petite question, tu as quoi comme optique sur ton matériel photo?

Parce que si tu as un 400 F/2.8, ca simplifie bien des choses

 

De même, il vaudrait mieux que tu ais du Canon que du Nikon pour le ciel profond...

Et comme dit plus jaut, pour le planétaire, ton matériel photo fera moins bien qu'une bête webcam à 40€

[robton kob]

Vous oublié aussi le Skywatcher Newton 200/1000 sur monture HEQ5 motorisé double axe qui permet de faire l'astrophoto avec un suivi très pratique. On m'avais dis que l'HEQ5 étais plus stable que l'EQ5 ou la SVP.

 

c'est faux, l'HEQ5 n'est ni plus stable ni plus costaud que l'EQ5/SVP elle est simplement moins pratique puisqu'il n'y a pas de molette manuelle, donc si tu n'as plus de "piles" tu ne peux plus observer........

[sebastien85]

c'est faux, l'HEQ5 n'est ni plus stable ni plus costaud que l'EQ5/SVP elle est simplement moins pratique puisqu'il n'y a pas de molette manuelle, donc si tu n'as plus de "piles" tu ne peux plus observer........

 

euh....j'ai eu en main une svp , puis une Orion Sirius (=heq5) avant d'avoir maintenant mon eq6 , ce que je peux dire c'est que la Heq5 était nettement plus à l'aise que la SVP pour la photo

 

Par contre le 200/1000 sur Heq5 c'est vraiment la limite quand même...

 

@+

Seb

[Nolansama]

J'aurais du économiser mes doigts moi...

 

Comme je dis toujours : " Alalalala "

 

Bon , ok , le prochain sujet où je répondrais sera dans 2 ans !

 

Nolan.

[CAL]

c'est faux, l'HEQ5 n'est ni plus stable ni plus costaud que l'EQ5/SVP elle est simplement moins pratique puisqu'il n'y a pas de molette manuelle, donc si tu n'as plus de "piles" tu ne peux plus observer........

 

Heuuuu : Rien à voir ... j'ai une sirius et une svp ...ben .... on joue pas dans la même division

 

Par contre, une svp et une SW 80 Equinox ... hmmmm visuel, jouable, photo .

 

Par contre pour l'autoguidage sur la SVP, faut abolument le Kit goto.