Matière Noire

[Invité akira]

Non, la lune n'a pas besoin d'avoir le même taux d'expansion, elle a juste besoin de conserver sa distance à la terre. Le taux d'expansion est régi par la dimension du corps

 

Non tu as dis que l'expansion etait exactement egale a la gravite, c'est ce que tu viens de me dire deux messages plus haut. Si comme tu le dis, l'expansion est responsable de la gravite, alors l'expansion est beaucoup moins rapide sur la lune puisque sa gravite (mesuree par les astronautes) est plus faible.

 

9.8 sur terre et donc sur la lune elle est de 1.3. Par consent l'une s'etend bcp plus vite que l'autre. Or on voit toujours la meme taille pour la lune. Comment est possible ? La lune devrait avoir une taille microscopique par rapport a la terre en raison de cette difference de vitesse d'expansion.

[paparaski]

Non tu as dis que l'expansion etait exactement egale a la gravite, c'est ce que tu viens de me dire deux messages plus haut. Si comme tu le dis, l'expansion est responsable de la gravite, alors l'expansion est beaucoup moins rapide sur la lune puisque sa gravite (mesuree par les astronautes) est plus faible.

 

9.8 sur terre et donc sur la lune elle est de 1.3. Par consent l'une s'etend bcp plus vite que l'autre. Or on voit toujours la meme taille pour la lune. Comment est possible ? La lune devrait avoir une taille microscopique par rapport a la terre en raison de cette difference de vitesse d'expansion.

 

Il faut comprendre que le taux d'expansion est fonction de la dimension, plus il y a d'atomes d'empilés, plus l'accélération est importante. Un seul atome prendra plusieurs milliers d'années à augmenter son rayon jusqu'à un mètre par exemple, par rapport à la terre son taux d'expansion est très lent. Malgré l'Expansion les proportions entre toutes les dimension sont conservées. La lune produit une accélération moindre mais ses atomes conservent les mêmes dimensions que les nôtres.

[Invité akira]

Il faut comprendre que le taux d'expansion est fonction de la dimension, plus il y a d'atomes d'empilés, plus l'accélération est importante. Un seul atome prendra plusieurs milliers d'années à augmenter son rayon jusqu'à un mètre par exemple, par rapport à la terre son taux d'expansion est très lent. Malgré l'Expansion les proportions entre toutes les dimension sont conservées. La lune produit une accélération moindre mais ses atomes conservent les mêmes dimensions que les nôtres.

 

Tu racontes n'importe qoi. Pour que l'expansion soit egal a la gravite sur terre il faut que sa surface s'etende a 9.8m/s/s. Pareil pour la lune a 1.3m/s/s. donc le rayon va augmenter bcp plus vite pour la terre ... et leur dimensions relatives vont changer tres tres vite. Ton charabia des atomes n'y change strictement rien.

 

Leur rapport de taille va aller comme (9.8-1.3) * (9.8 - 1.3) * t *t avec t en seconde soit environ 70 *t *t et la lune serait 70 fois plus petite la premiere seconde, 280 fois plus petite la deuxieme et ainsi de suite.

[paparaski]

Tu racontes n'importe qoi. Pour que l'expansion soit egal a la gravite sur terre il faut que sa surface s'etende a 9.8m/s/s. Pareil pour la lune a 1.3m/s/s. donc le rayon va augmenter bcp plus vite pour la terre ... et leur dimensions relatives vont changer tres tres vite. Ton charabia des atomes n'y change strictement rien.

 

Leur rapport de taille va aller comme (9.8-1.3) * (9.8 - 1.3) * t *t avec t en seconde soit environ 70 *t *t et la lune serait 70 fois plus petite la premiere seconde, 280 fois plus petite la deuxieme et ainsi de suite.

 

Un corps en mouvement orbital subit un mouvement d'accélération centripète, ce mouvement augmente avec l'importance du décalage spectral et l'intensité du rayonnement. Le décalage augmente avec la distance orbitale mais au contraire le rayonnement diminue avec cette même distance, il se produit donc un équilibre entre les deux. Le décalage spectral entre les atomes des deux faces opposées de la terre est plus important qu'entre les deux faces opposées de la lune parce que ces corps ne sont pas de même dimension. Par contre l'intensité du rayonnement est plus importante pour la lune parce que ses faces sont plus rapprochées. Le mouvement d'accélération produit près de la surface lunaire est donc moins important que celui qui est produit près de la surface terrestre parce que la combinaison des deux effets produit à cet endroit un mouvement centripète plus important pour la terre que pour la lune.

[Invité akira]

Un corps en mouvement orbital subit un mouvement d'accélération centripète, ce mouvement augmente avec l'importance du décalage spectral et l'intensité du rayonnement. Le décalage augmente avec la distance orbitale mais au contraire le rayonnement diminue avec cette même distance, il se produit donc un équilibre entre les deux. Le décalage spectral entre les atomes des deux faces opposées de la terre est plus important qu'entre les deux faces opposées de la lune parce que ces corps ne sont pas de même dimension. Par contre l'intensité du rayonnement est plus importante pour la lune parce que ses faces sont plus rapprochées. Le mouvement d'accélération produit près de la surface lunaire est donc moins important que celui qui est produit près de la surface terrestre parce que la combinaison des deux effets produit à cet endroit un mouvement centripète plus important pour la terre que pour la lune.

 

Blablabla ... completement hors sujet.

[Snark]

Le taux d'expansion est régi par la dimension du corps

 

Je l'avais déjà dit au début de ce fil, cette idée ne marche pas pour les corps à plus forte densité qui ont une dimension plus faible et une gravité plus forte.

Si mes souvenirs sont bons, la force gravitationnelle augmente quand on se rapproche du centre d'attraction (donc, plus importante au fond d'une mine qu'en surface) ce qui est en contradiction avec l'hypothèse.

[Snark]

Voici un récent texte de Mathis expliquant de manière simple et logique le principe de la Relativité, qu'en pensez-vous?

 

 

 

Plus loin il y inclue la gravitation: http://milesmathis.com/rel4.html

 

Il y a pas mal d'affirmations hautement discutables dans ce texte, mais il serait assez fastidieux de les reprendre une à une.

[Invité akira]

Je l'avais déjà dit au début de ce fil, cette idée ne marche pas pour les corps à plus forte densité qui ont une dimension plus faible et une gravité plus forte.

 

C'est vrai.

 

Si mes souvenirs sont bons, la force gravitationnelle augmente quand on se rapproche du centre d'attraction (donc, plus importante au fond d'une mine qu'en surface) ce qui est en contradiction avec l'hypothèse.

 

Il ne me semble pas. Par simple argument de symetrie, la force gravitationnelle est nulle au centre.

[Snark]

 

 

 

Il ne me semble pas. Par simple argument de symetrie, la force gravitationnelle est nulle au centre.

 

Et pourtant l'intensité du champ est bien proportionnelle à la distance au centre, non ?

 

http://thierry.col2.free.fr/restreint/exovideo_lycee/cours_seconde/ch6_gravitation_universelle.htm

D’une façon générale : Si z est l’altitude à laquelle se trouve l’objet et RT le rayon de la Terre alors on a :

 

mg = G.MT.m /(RT + z)2 Soit :

 

g = G.MT. /(RT + z)2 .On en déduit que g varie avec l’altitude.

 

Sur Terre, z = 0 on a : g = G.MT. /RT2

 

A l’équateur : g = 9,79 N.kg-1 ; Aux pôles : g = 9,83 N.kg-1 : A Paris : g = 9,81 N.kg-1

(sans tenir compte de la rotation de la terre)

[Invité akira]

Et pourtant l'intensité du champ est bien proportionnelle à la distance au centre, non ?

 

http://thierry.col2.free.fr/restreint/exovideo_lycee/cours_seconde/ch6_gravitation_universelle.htm

D’une façon générale : Si z est l’altitude à laquelle se trouve l’objet et RT le rayon de la Terre alors on a :

 

mg = G.MT.m /(RT + z)2 Soit :

 

g = G.MT. /(RT + z)2 .On en déduit que g varie avec l’altitude.

 

Sur Terre, z = 0 on a : g = G.MT. /RT2

 

A l’équateur : g = 9,79 N.kg-1 ; Aux pôles : g = 9,83 N.kg-1 : A Paris : g = 9,81 N.kg-1

(sans tenir compte de la rotation de la terre)

 

Salut Snark,

 

La formule de depart n est valable qu a l exterieur de la Terre. La gravitation a l interieur sóbtient par le theoreme de Gauss.

divg= -4.Pi.G.Rô (divergence)

Et le champs grav est en fait proportionnel a la distance par rapport au centre.

 

Cést la meme chose qu en electrostatique (loi en 1/r2):

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrostatique#Exemples_de_potentiels

 

Paragraphe : Sphère pleine de diamètre R, uniformément chargée en volume, de densité volumique de charge ρ, à distance r du centre :

 

Il suffit de changer les constante et remplacer le charge volumique par la densite.

[Invité akira]

Paparaski, tu parles des dessins de Mathis. Fait un dessin de la Terre a un instant t. A l instant t+1s, la terre (conformement a ta theorie et celle de Mathis) a augmente de taille (rayon) avec une accelerations de 9.8m/s/s ... le calcul est sur le lien de mathis.

Fait le meme dessin pour la lune a cote mais avec la gravite de la lune (1.3m/s/s). Tu verras bien que leur taille relative change extremement rapidement, ce qui est parfaitement ridicule.

 

A ce propose Mathis decrete arbitrairement que lors de son premier dessin la vitesse v0 est nulle car il integre joyeusement a = g en x = a/2 t^2 ... cést un peu cavalier !!

[paparaski]

Je l'avais déjà dit au début de ce fil, cette idée ne marche pas pour les corps à plus forte densité qui ont une dimension plus faible et une gravité plus forte.

Si mes souvenirs sont bons, la force gravitationnelle augmente quand on se rapproche du centre d'attraction (donc, plus importante au fond d'une mine qu'en surface) ce qui est en contradiction avec l'hypothèse.

 

Dans ma thèse, j'ai dit que j'avais dû revoir le concept de masse parce que je n'étais pas satisfait de celui de Mathis et Carter. Je crois qu'ils ont tous deux raison sur le fond car on peut véritablement imaginer comment, qualitativement, l'expansion de la terre peut produire la gravité, le décalage spectral du GPS ou des astres, et la courbure. Comme Mathis n'a pas d'explication exhaustive pour la masse, il ne s'est pas attardé à calculer le décalage, il a seulement fait des calculs pour la courbure et pour certains effets sur les orbites, où il pouvait ajuster l'expansion aux données. Par ailleurs, comme moi, Mathis a séparé en deux composantes le mouvement gravitationnel, une pour l'Expansion et une pour le champ EM. Mais son champ EM agit d'une façon nettement différente que le mien, le sien est uniquement répulsif tout en induisant un mouvement latéral, le mien produit le mouvement des corps en les mettant en liaison les uns avec les autres. Ce mouvement des corps dépend ainsi du décalage spectral de la lumière qu'ils produisent eux-mêmes, il s'agit donc, à mon sens, d'un mouvement induit.

 

On imagine maintenant comment le mouvement d'expansion gravitationnelle peut produire un décalage spectral entre les corps qui constituent un système orbital. Un satellite en orbite laisse des impulsions EM dans l'espace qui se dirigent ensuite vers la terre, comme la surface terrestre est en expansion vers lui, elle raccourcit les impulsions qui l'atteignent. Inversement si les impulsions proviennent de la terre en direction du satellite, comme le satellite est en expansion vers l'espace, les impulsion sont cette fois allongées par son mouvement. C'est précisément ce décalage spectral qui, dans ma thèse, produit le mouvement centripète du satellite, alors qu'au contraire, la surface terrestre subirait un mouvement inverse par rapport au satellite.

 

Il ne faut donc pas assimiler totalement le mouvement d'expansion au mouvement centripète comme le fait la Relativité en ne séparant pas le champ gravitationnel en deux composantes. C'est précisément ce qui fait qu'elle ne peut pas calculer le spectre des étoiles.

 

Quand à ton objection à propos de la densité, il faut se rappeler que l'intensité du champ EM varie soit avec la distance, soit avec la densité des corps. Si la densité est plus importante pour un décalage spectral identique (soit une dimension identique), le mouvement centripète sera plus important, donc la vitesse orbitale sera plus importante pour le contrer. Dans le cas où les deux corps sont en contact, comme sur la terre, si ce mouvement centripète est plus important, il produira une force gravitationnelle plus importante.

[paparaski]

Paparaski, tu parles des dessins de Mathis. Fait un dessin de la Terre a un instant t. A l instant t+1s, la terre (conformement a ta theorie et celle de Mathis) a augmente de taille (rayon) avec une accelerations de 9.8m/s/s ... le calcul est sur le lien de mathis.

Fait le meme dessin pour la lune a cote mais avec la gravite de la lune (1.3m/s/s). Tu verras bien que leur taille relative change extremement rapidement, ce qui est parfaitement ridicule.

 

A ce propose Mathis decrete arbitrairement que lors de son premier dessin la vitesse v0 est nulle car il integre joyeusement a = g en x = a/2 t^2 ... cést un peu cavalier !!

 

Si je suis ton raisonnement tout en prenant en considération mon explication précédente du mouvement gravitationnel, je constate que le mouvement d'expansion doit être équivalent pour les deux corps, donc, tu as raison, ce mouvement seul ne peut pas produire des accélérations différentes. Par contre le lien inertiel (EM) que produisent ces deux corps, lui, agit différemment sur les corps environnants, et il sera nettement plus important pour la terre que pour la lune. Quand je dis lien inertiel il faut se référer à ma thèse où je montre comment, pour l'Expansion, ce lien remplace la masse des corps.

 

Ceci me ramène à ma thèse où le mouvement gravitationnel des étoiles n'est pas équivalent à leur mouvement d'expansion, et où le spectre dû à leur mouvement gravitationnel est uniquement dépendant de ce dernier. Comme je ne me suis pas encore astreint à calculer leur spectre, je ne sais pas encore quelle valeur ce mouvement prendra réellement, mais je constate qu'il sera équivalent pour toutes les étoiles, ce qui devrait simplifier encore d'avantage les calculs. Au fait, connais-tu un site où je pourrais me procurer les données spectrales de quelques étoiles, incluant la date, l'heure et l'angle d'observation par rapport au centre de la galaxie? Je vais essayer de faire le calcul, mais je ne sais même pas encore comment utiliser un logiciel d'astronomie pour situer tous les corps en cause lors de l'observation, ça va être beau...!!!

[Snark]

Salut Snark,

 

La formule de depart n est valable qu a l exterieur de la Terre. La gravitation a l interieur sóbtient par le theoreme de Gauss.

divg= -4.Pi.G.Rô (divergence)

Et le champs grav est en fait proportionnel a la distance par rapport au centre.

 

Cést la meme chose qu en electrostatique (loi en 1/r2):

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrostatique#Exemples_de_potentiels

 

Paragraphe : Sphère pleine de diamètre R, uniformément chargée en volume, de densité volumique de charge ρ, à distance r du centre :

 

Il suffit de changer les constante et remplacer le charge volumique par la densite.

 

Je pense que tu parles de gravité de surface, notion déjà ambigüe dans le cas d'un astre gazeux, mais dans l'ensemble je crois que tu as raison, car si en creusant on s'enfonce dans la terre, la gravité augmente puisqu'on se rapproche du centre, mais elle diminue car la masse grave qui est sous nous (et participe à cette force) diminue et celle qui se trouve au dessus augmente avec un effet partiellement contraire.

Pour un corps de densité constante ce serait simple, mais puisque la densité est plus importante au centre, ce serait d'abord une augmentation de cette force, et ensuite une diminution à partir d'une certaine profondeur (précis hein ! ).

Si on arrive au centre, toutes les forces s'équilibrent car elles s'exercent tout autour de nous.

[Invité akira]

Si je suis ton raisonnement tout en prenant en considération mon explication précédente du mouvement gravitationnel, je constate que le mouvement d'expansion doit être équivalent pour les deux corps, donc, tu as raison, ce mouvement seul ne peut pas produire des accélérations différentes.

 

Donc la masse n'est pas produite par l'expension et le pilier central de ta theorie est faux.

 

Et ta theorie est completement fausse CQFD. Enfin.

[paparaski]

Donc la masse n'est pas produite par l'expension et le pilier central de ta theorie est faux.

 

Et ta theorie est completement fausse CQFD. Enfin.

 

Dans ma thèse la masse n'existe pas, alors ta conclusion ne signifie rien pour moi. Ce n'est pas la masse qui est produite par l'Expansion, mais l'Expansion qui produit le décalage spectral, qui produit en retour le mouvement centripète. Il faut extirper cette idée que la masse produit le mouvement. Il n'y a aucune masse dans l'Expansion.

 

Désolé, j'ai réédité mon message précédent avant de voir le tien.

 

As-tu eu le temps de réfléchir à mon explication sur la courbure impliquant l'effet de parallaxe?

[Snark]

Mathis a séparé en deux composantes le mouvement gravitationnel, une pour l'Expansion et une pour le champ EM. Mais son champ EM agit d'une façon nettement différente que le mien, le sien est uniquement répulsif ?? tout en induisant un mouvement latéral, le mien produit le mouvement des corps en les mettant en liaison les uns avec les autres. Ce mouvement des corps dépend ainsi du décalage spectral de la lumière qu'ils produisent eux-mêmes, il s'agit donc, à mon sens, d'un mouvement induit.

 

 

Quand à ton objection à propos de la densité, il faut se rappeler que l'intensité du champ EM varie soit avec la distance, soit avec la densité des corps. re:b: ??

 

Ah ?

[paparaski]

Envoyé par Snark

Mathis a séparé en deux composantes le mouvement gravitationnel, une pour l'Expansion et une pour le champ EM. Mais son champ EM agit d'une façon nettement différente que le mien, le sien est uniquement répulsif??????

 

Quand à ton objection à propos de la densité, il faut se rappeler que l'intensité du champ EM varie soit avec la distance, soit avec la densité des corps.???????

 

Pour répondre à ta première interrogation il faudrait lire mathis, (www.milesmathis.com/third2.html) mais en gros il dit que la partie magnétique du champ contrôlerait le mouvement orbital en donnant des poussées latérales aux corps en orbite, alors que la partie électrique contrôlerait, par pression, la distance orbitale. Il n'explique pas comment la poussée magnétique devrait toujours être dirigée dans le même sens par contre. J'ai déjà expliqué pourquoi j'étais en désaccord avec cette explication, cela concerne l'explication incomplète qu'il donne de la masse.

 

Pour l'autre question,(1) l'intensité du champ EM diminue avec la distance, d'accord? Mais (2) elle est aussi fonction de la quantité d'atomes qui l'émettent car, s'il y a plus d'atomes par volume (+ dense), pour un corps situé à une même distance, le rayonnement sera plus important.

[paparaski]

Est-ce normal que je doive me reconnecter lorsque je suis inactif pendant seulement cinq minutes??

[Snark]

 

Pour l'autre question,(1) l'intensité du champ EM diminue avec la distance, d'accord? Mais (2) elle est aussi fonction de la quantité d'atomes qui l'émettent car, s'il y a plus d'atomes par volume (+ dense), pour une même distance, le rayonnement sera plus important.

 

Oui et non, car en EM la notion d'énergie est liée à la fréquence (ou longueur d'onde), si on veut donner un exemple de la vie courante, un panneau solaire va seulement fournir du courant à partir d'une certaine fréquence, même si la source de lumière est très intense; il y a la quantité et la qualité.

Dans le cas de la force EM, la qualité c'est la fréquence, plus elle est élevée, plus elle transporte des quanta d"énergie, et pour les atomes qui captent cette énergie il y a un effet de seuil.

Une analogie terre à terre: une personne pousse une masse pour la déplacer...pas assez de force, elle ne bouge pas, deux personnes, pareil, dix personnes, idem, et puis miracle onze personnes y arrivent on vient de franchir le seuil.

[paparaski]

Oui et non, car en EM la notion d'énergie est liée à la fréquence (ou longueur d'onde), si on veut donner un exemple de la vie courante, un panneau solaire va seulement fournir du courant à partir d'une certaine fréquence, même si la source de lumière est très intense; il y a la quantité et la qualité.

 

Oui, je sais que l'énergie varie avec la fréquence, mais il faut aussi comprendre que le champ EM dont il est question ne fait pas partie du registre des ondes EM quantiques. Ces dernières ont une action directe sur les particules parce qu'elles entrent en résonance avec elles alors que celles qui participent à l'effet gravitationnel ont un effet plus profond et elles sont infiniment plus pénétrantes. En même temps elles induisent le mouvement des particules, donc elles ne sont détectables que par leurs effets secondaires, comme la gravitation. Selon ma thèse, ces ondes seraient en quelque sorte un résidu de la liaison EM entre les particules à toutes les échelles. L'important c'est que les effets observés de la gravitation s'expliquent à partir de leurs propriétés car, si ma thèse s'avère, ce sera effectivement le cas.

[Pipo]

Il est en effet difficile d'imaginer comment, si on estime qu'il ne doit pas dévier, le mouvement de la lumière en provenance d'une étoile pourrait être influencé par l'expansion du soleil ou de la terre, mais on le peut en imaginant l'expansion plus importante du système solaire. En effet le mouvement réel d'expansion du système solaire crée une parallaxe entre le moment instantané où, sur une carte stellaire, on trace la ligne directe à l'étoile et celui où la lumière de l'étoile doit toucher la terre après 8 minutes d'éloignement radial accéléré par rapport au soleil. C'est simplement cette parallaxe que l'on calcule avec les formules relativistes. On peut la visualiser en dessinant le soleil et deux positions successives de la terre (espacées de 8 minutes) durant l'expansion du système, puis en traçant les lignes se dirigeant à partir de ces deux positions vers une étoile imaginaire au loin. La parallaxe ainsi obtenue constitue la déviation observée. Ça c'est simple à mon goût! Trouves-tu cela satisfaisant comme explication?

 

Sur le même dessin on peut tracer les parallaxes de toutes les étoiles imaginaires que l'on veut et voir l'évolution des parallaxes selon leur angle par rapport au mouvement d'expansion. Il s'agit en quelque sorte d'une aberration due au mouvement réel de L'expansion.

 

Dans cette explication, tu ne parles absolument pas de l'objet produisant la lentille... En suivant ton raisonnement, on devrait voir des lentilles gravitationelles absolument partout dans le ciel ! Or, on ne les trouve qu'à l'emplacement exact d'objets massifs. Et, en outre, l'intensité de la déviation est proportionelle à la masse de l'objet en question. Je ne vois pas comment tu peux expliquer l'effet de lentille sans même faire intervenir lo'bjet servant de lentille.

 

Veux-tu bien faire un schéma? Ce serait beaucoup plus clair que de simplement le décrire.

[Snark]

Oui, je sais que l'énergie varie avec la fréquence, mais il faut aussi comprendre que le champ EM dont il est question ne fait pas partie du registre des ondes EM quantiques. Ces dernières ont une action directe sur les particules parce qu'elles entrent en résonance avec elles alors que celles qui participent à l'effet gravitationnel ont un effet plus profond et elles sont infiniment plus pénétrantes. En même temps elles induisent le mouvement des particules, donc elles ne sont détectables que par leurs effets secondaires, comme la gravitation. Selon ma thèse, ces ondes seraient en quelque sorte un résidu de la liaison EM entre les particules à toutes les échelles. L'important c'est que les effets observés de la gravitation s'expliquent à partir de leurs propriétés car, si ma thèse s'avère, ce sera effectivement le cas.

Bon, mais là on est dans la SF ou dans des domaines inconnus comme la nième dimension et autres "vérités" impossible à démontrer, et on retombe sur l'histoire du type qui prétend être suivi par des petits hommes verts qui disparaissent quand on les regarde, comment le prouver ?

[paparaski]

Dans cette explication, tu ne parles absolument pas de l'objet produisant la lentille... En suivant ton raisonnement, on devrait voir des lentilles gravitationelles absolument partout dans le ciel ! Or, on ne les trouve qu'à l'emplacement exact d'objets massifs. Et, en outre, l'intensité de la déviation est proportionelle à la masse de l'objet en question. Je ne vois pas comment tu peux expliquer l'effet de lentille sans même faire intervenir lo'bjet servant de lentille.

 

Veux-tu bien faire un schéma? Ce serait beaucoup plus clair que de simplement le décrire.

 

J'ai fait un dessin sur word mais je n'arrive pas à trouver comment le télécharger ici.

 

Pour l'explication que tu cites il s'agit de l'expansion du système solaire par rapport aux étoiles, les lentilles impliquent l'expansion des structures plus importantes dont nous faisons aussi partie soit, la galaxie, l'amas de galaxies ou le super amas.

 

En attendant que je trouve le moyen de télécharger mon dessin, il te suffit d'imaginer que l'expansion est un mouvement réel et que, sur la carte stellaire, il n'est pas exprimé. La même carte représentant la terre après et avant 8 minutes d'expansion du système solaire montrerait que la ligne menant à l'étoile observée ne possède pas le même angle par rapport au système solaire pour chaque position de la terre avant, et après, l'expansion.

[paparaski]

Bon, mais là on est dans la SF ou dans des domaines inconnus comme la nième dimension et autres "vérités" impossible à démontrer, et on retombe sur l'histoire du type qui prétend être suivi par des petits hommes verts qui disparaissent quand on les regarde, comment le prouver ?

 

Je dois te faire remarquer qu'on n'a encore mis le doigt sur aucune particule reliée à la gravitation, doit-on en conclure pour autant que la RG est de la SF?

[Snark]

Je dois te faire remarquer qu'on n'a encore mis le doigt sur aucune particule reliée à la gravitation, doit-on en conclure pour autant que la RG est de la SF?

 

Le graviton n'a pas encore été découvert mais la RG se porte très bien sans lui, mais si la gravitation se propage sous forme d'énergie, cette énergie devrait être un boson selon les modèle standard et théorie quantique des champs.

[Estonius]

J'ai fait un dessin sur word mais je n'arrive pas à trouver comment le télécharger ici. .

1) ouvrir le dessin sur word

2) appuyez sur la touche imprim écran

3) ouvrir un logiciel de dessin, utiliser la fonction "coller"

4) éventuellement retravailler le dessin (en rognant les bords, par exe)

5) le sauvegarder en JPG

6) sur wabastro : ouvrir la galerie, utiliser la fonction "ajouter une image",

7) une fois que c'est fait il n'y a plus qu'à insérer un lien image dans le corps du message

 

C'est quand même moins compliqué que la RG

[Pipo]

J'ai fait un dessin sur word mais je n'arrive pas à trouver comment le télécharger ici.

 

Pour l'explication que tu cites il s'agit de l'expansion du système solaire par rapport aux étoiles, les lentilles impliquent l'expansion des structures plus importantes dont nous faisons aussi partie soit, la galaxie, l'amas de galaxies ou le super amas.

 

En attendant que je trouve le moyen de télécharger mon dessin, il te suffit d'imaginer que l'expansion est un mouvement réel et que, sur la carte stellaire, il n'est pas exprimé. La même carte représentant la terre après et avant 8 minutes d'expansion du système solaire montrerait que la ligne menant à l'étoile observée ne possède pas le même angle par rapport au système solaire pour chaque position de la terre avant, et après, l'expansion.

 

Donc, tu expliques les lentilles exclusivement grâce à l'expansion locale, c'est bien çà? Donc, pour toi, les lentilles gravitationelles ne sont que des illusions provoquées par l'expansion de la Terre( ou de notre galaxie, ou de notre amas), mais ne sont pas provoquées par d'autres objets ?

[Invité akira]

Dans ma thèse la masse n'existe pas, alors ta conclusion ne signifie rien pour moi. Ce n'est pas la masse qui est produite par l'Expansion, mais l'Expansion qui produit le décalage spectral, qui produit en retour le mouvement centripète. Il faut extirper cette idée que la masse produit le mouvement. Il n'y a aucune masse dans l'Expansion.

 

Tu joues sur les mots. C'est particulierement penible parce que tu utilise tout le temps de concepts de physique de maniere totalement eronnee et tu te permet de couper les poils de c*** en quatre quand ca t arrange. C'est de la malhonnetete intelectuelle mais on commence a en avoir l'habitude.

 

La force de gravite qui d'apres toi est produite par l'acceleration de l'expansion d'un corps est de g (9,8m/s/s) sur terre est de g/6 sur la Lune. Cela veut dire que la Terre subit une expansion bcp plus rapide aue la Lune. L'experience evidente qui consiste a lever les yeux la nuit refute totalement cela. Si ta theorie etait vraie, la difference de taille entre la Terre et la Lune augmenterait de facon gigantesque.

 

Ces conclusions de ta theorie sont parfaitement grotesque. Il suffit de regarder la Lune pour voir que c'est completement faux.

[Invité akira]

Oui, je sais que l'énergie varie avec la fréquence, mais il faut aussi comprendre que le champ EM dont il est question ne fait pas partie du registre des ondes EM quantiques.

 

Mort de rire. C'est des ondes EM mais pas vraiment en fait. C'est des trucs bizarres qu'on sort du chapeau pour que ca marche. C'est des ondes EM quqnd ca t'arrange et qd ca t'arrange plus, hop c'est autre chose. Ca colle tout a fait avec ta facon parfaitement delirante de faire de la science. En rajoute des epicycles ... et quand ces epicycles sont en contradiction flagrante avec les obsevations, on sort un argument du style :

 

Oui mais en fait c'est pas vraiment des ondes EM comme les autres, parce aue patati et patata ...

 

Ou alors on refute completement le probleme en disant que la theorie n'est pas concue pour expliquer cela donc une contradiction avec l experience n est pas bien genante.

 

C'est pathetique paparaski, tu ne sais de toute evidence meme pas ce que signifie faire de la science.