Matière Noire

paparaski · 7 février 2009

Oui mais en fait c'est pas vraiment des ondes EM comme les autres, parce aue patati et patata ...

Ou alors on refute completement le probleme en disant que la theorie n'est pas concue pour expliquer cela donc une contradiction avec l experience n est pas bien genante.

Et les gravitons, c'est pas aussi inexpliqué? Et la matière noire, et l'énergie noire?? Une chose peut demeurer inexpliquée mais servir à l'explication d'une autre semble-t-il...

paparaski · 7 février 2009

Donc, tu expliques les lentilles exclusivement grâce à l'expansion locale, c'est bien çà? Donc, pour toi, les lentilles gravitationelles ne sont que des illusions provoquées par l'expansion de la Terre( ou de notre galaxie, ou de notre amas), mais ne sont pas provoquées par d'autres objets ?

En fait j'explique une apparente courbure de la lumière par les parallaxes que l'expansion produit entre la position instantanée des astres que nous dessinons sur une carte, c'est à dire tels qu'ils sont maintenant, et celle qu'ils avaient avant que tous les corps qui les constituent (molécules, atomes, particules...) et qu'ils constituent eux-mêmes ( système solaire, galaxie, amas...) aient pris de l'expansion, tout en considérant que la lumière voyage en ligne droite à une vitesse constante par rapport aux dimensions des atomes qu'elle croise.

paparaski · 7 février 2009

1) ouvrir le dessin sur word
2) appuyez sur la touche imprim écran

3) ouvrir un logiciel de dessin, utiliser la fonction "coller"

4) éventuellement retravailler le dessin (en rognant les bords, par exe)

5) le sauvegarder en JPG

6) sur wabastro : ouvrir la galerie, utiliser la fonction "ajouter une image",

7) une fois que c'est fait il n'y a plus qu'à insérer un lien image dans le corps du message

C'est quand même moins compliqué que la RG

OK. Mais je suis avec Mac et j'ai essayé de trouver un logiciel de dessin gratuit qui ferait l'affaire sans succès. Je suis quand même capable d'enregistrer mon dessin en jpg en passant par pdf avec l'imprimante, mais il perd pas mal de précision comme on peut le voir sur mon site. M'enfin, si c'est la seule solution tant pis...

Bon, j'ouvre l'icône "insérer image" et on me demande son URL. Je n'ai pas d'URL pour elle puisqu'elle est dans mon ordi...?

Poussin38 · 7 février 2009

Akira, les attaques personnelles ne serviront à rien : sa démarche n'est pas scientifique. Keep cool

Paparaski : il ne s'agit pas de faire de la purée de concepts physiques pour en faire un plat mangeable. Il est absolument nécessaire de batir ta théorie sur un formalisme qui permette le débat, dans une rigueur scientifique et non de consultant : il ne s'agit pas d'essayer de batir des matrices sémiotiques pour arriver à trouver le courant qui satisfera tous les concepts, il est fondamental d'aller au delà.

Or les arguments que tu utilises pour répondre aux objections sont des incessantes fuites en avant de conceptualisation incohérente entre fondamentaux de la physique. Et tes contradicteurs ne pourront utiliser ce formalisme car la science exige de dépasser le concept pour arriver à des prédictions observables, tu en est loin (déjà dit lors de mon avertissement).

Pour ma part le débat ne pourra sortir de la stérilité que si tu arrives à prouver de manière claire et concise que ton concept répond à des assertions comme celle d'Akira sur la comparaison terre/lune...

...sinon je commencerais sérieusement à repenser au concept de troll (qui se décline clairement lui ).

paparaski · 7 février 2009

La force de gravite qui d'apres toi est produite par l'acceleration de l'expansion d'un corps est de g (9,8m/s/s) sur terre est de g/6 sur la Lune. Cela veut dire que la Terre subit une expansion bcp plus rapide aue la Lune. L'experience evidente qui consiste a lever les yeux la nuit refute totalement cela. Si ta theorie etait vraie, la difference de taille entre la Terre et la Lune augmenterait de facon gigantesque.

Ces conclusions de ta theorie sont parfaitement grotesque. Il suffit de regarder la Lune pour voir que c'est completement faux.

L'Expansion implique que les corps soient en expansion au même rythme, Mathis et Carter ont tous deux calculés qu'ils doublent de rayon toutes les 19 minutes. Si la terre et la lune doublent de rayon toutes les 19 minutes, leur surface aura nécessairement parcouru la distance différente de leur rayon réciproque pendant ce même temps, dans mon livre de math une distance différente parcourue dans un même temps signifie une vitesse ou une accélération différente.

paparaski · 7 février 2009

Akira, les attaques personnelles ne serviront à rien : sa démarche n'est pas scientifique. Keep cool

Ça va poussin, je ne ressens pas d'agression pour l'instant comme tu peux le voir dans mes réponses, je comprend tout simplement que certains soient insatisfaits des réponses que je donnes à leurs arguments et j'essaie de les préciser. Je réalise que parfois même je me trompe de réponse parce que je ne suis pas encore adapté à toutes les implications de cette théorie. Il faut comprendre que je ne l'ai pas analysée au complet pour l'instant, alors je dois patauger un peu pour le faire en même temps que tous ici. Mais je trouve ça très stimulant car ça me force à l'approfondir beaucoup plus vite qu'autrement. Il faut tout de même que je rappelle que je suis ici pour expliquer le spectre des étoiles avant tout, et je crois que j'ai montré, en comparant la validité de la RG et de la QED, qu'il ne serait pas inacceptable que ma thèse explique une chose alors qu'une autre pourrait expliquer le reste. Malgré tout, je suis confiant d'arriver à expliquer toutes les données expérimentales avec cette théorie.

Poussin38 · 7 février 2009

Il faut tout de même que je rappelle que je suis ici pour expliquer le spectre des étoiles avant tout, et je crois que j'ai montré, en comparant la validité de la RG et de la QED, qu'il ne serait pas inacceptable que ma thèse explique une chose alors qu'une autre pourrait expliquer le reste. Malgré tout, je suis confiant d'arriver à expliquer toutes les données expérimentales avec cette théorie.

Et il faut que tu acceptes que le fait de n'expliquer qu'une partie des observables peut entrainer la fausseté de ta théorie parce que justement elle n'intègrerait pas toutes les dimensions requises pour expliquer le tout. A un moment il faudra peut être bien accepter de considérer l'expérience de pensée comme rien d'autre et surtout pas une explication du grand tout :cool:

Quid de la question d'Akira sur les accélérations relatives des tailles de la terre et la lune ?

paparaski · 7 février 2009

Quid de la question d'Akira sur les accélérations relatives des tailles de la terre et la lune ?

Je lui ai répondu il y a quelque temps, trois posts plus haut.

Pipo · 7 février 2009

L'Expansion implique que les corps soient en expansion au même rythme, Mathis et Carter ont tous deux calculés qu'ils doublent de rayon toutes les 19 minutes. Si la terre et la lune doublent de rayon toutes les 19 minutes, leur surface aura nécessairement parcouru la distance différente de leur rayon réciproque pendant ce même temps, dans mon livre de math une distance différente parcourue dans un même temps signifie une vitesse ou une accélération différente.

*Dans ce cas-là, selon toi, l'intensité de la force gravitationnelle est non pas proportionelle à la masse mais au volume, c'est bien çà?

*Ensuite, si j'ai bien compris, un corps se trouvant quelques mètres au-dessus d'une planète à l'impression d'être attiré par elle, mais en fait, elle n'exerce aucune force sur le-dit objet et ne fait que "le rattraper" en "grossissant". Tu confirmes?

*Enfin, selon ta théorie, l'effet de lentille gravitationnelle n'est produit que par l'expansion de la Terre (ou du système solaire, de la galaxie ou de l'amas local). La déviation apparente est une conséquence géomètrique de l'expansion, et n'est absolument pas provoquée par une masse extérieure (comme une galaxie très éloignée).

Réponds clairement à ces trois points, que je puisses savoir si j'ai bien compris ta théorie ou non.

PS : tu peux mettre ton fichier sur internet en allant sur un site comme mediafire ou rapidshare.

paparaski · 7 février 2009

*Dans ce cas-là, selon toi, l'intensité de la force gravitationnelle est non pas proportionelle à la masse mais au volume, c'est bien çà?

Elle est proportionnelle au volume mais dépend aussi de l'intensité du rayonnement, qui dépend aussi de la densité des corps, donc de la masse.

*Ensuite, si j'ai bien compris, un corps se trouvant quelques mètres au-dessus d'une planète à l'impression d'être attiré par elle, mais en fait, elle n'exerce aucune force sur le-dit objet et ne fait que "le rattraper" en "grossissant". Tu confirmes?

Désolé, c'est non conforme à ma thèse. J'y décris qu'un corps en orbite doit conserver une vitesse propre pour se tenir éloigné de l'autre corps en expansion, mais qu'il utilise le rayonnement de l'autre pour s'y rattacher et poursuivre sa course orbitale. Le rayonnement induit le mouvement centripète des corps en orbite, lequel constitue une partie du phénomène gravitationnel seulement, mais ce n'est pas une force, pas plus qu'en RG d'ailleurs.

*Enfin, selon ta théorie, l'effet de lentille gravitationnelle n'est produit que par l'expansion de la Terre (ou du système solaire, de la galaxie ou de l'amas local). La déviation apparente est une conséquence géomètrique de l'expansion, et n'est absolument pas provoquée par une masse extérieure (comme une galaxie très éloignée).

Là je crois que tu as tout bon! Mais je ne suis pas certain si tu as compris que j'ai véritablement remplacé "masse" par "expansion" dans ma thèse. En effet, dans les formules de gravitation, tout y est exprimé en termes de distance et de temps, en ce sens le terme "masse" est équivalent au terme "expansion" puisque les deux se mesurent en calculant l'accélération qui en résulte.

PS : tu peux mettre ton fichier sur internet en allant sur un site comme mediafire ou rapidshare.

Cool! Merci!

paparaski · 7 février 2009

Voici l'image des parallaxes dues à l'expansion du système solaire alors que la lumière des étoiles nous parvient. Pendant que la lumière traverse le système solaire, la terre passe du point "A" au point "B". Les lignes de couleurs différentes représentent, pour une même couleur, la direction de l'étoile vue sans expansion comme sur la carte stellaire, et après l'expansion telle qu'on la voit. Toutes les lignes partant du point "A" représentent donc les directions telles qu'elles sont sur la carte stellaire, alors que celles qui partent du point "B" représentent celles que l'on mesure à partir d'une photographie du ciel.

Je constate en voyant le dessin que je dois préciser que la dimension du soleil est aussi en cause dans ce calcul comme je l'avais mentionné plus haut, car l'angle optique que nous avons de lui est obtenu après l'éloignement de la terre. Si c'est ce même angle que sur les cartes, cela signifie que la RG n'utilise pas la bonne mesure pour la dimension réelle du soleil dans ses calculs de courbure, ou encore qu'elle le place plus loin qu'il ne l'est en réalité. Ce phénomène devrait donc influencer d'avantage le calcul de courbure pour les étoiles situées près du soleil puisque, comme on peut le voir sur le dessin, la parallaxe est faible à cet endroit, alors que la courbure calculée est importante.

Je dois par contre rectifier l'analogie entre l'aberration et la parallaxe que j'ai faite aussi plus haut car, comme il y a mouvement réel, il y aura forcément aberration, et cette aberration devrait plutôt s'ajouter à la courbure due à la parallaxe que seulement s'y comparer. Par contre elle n'affectera pas celle qui est due à la dimension du soleil. Si j'ai raison, cette aberration ne peut pas être prise en compte par la relativité et devrait provoquer une légère anomalie de plus dans les calculs relativistes, anomalie qui, je constate, devrait augmenter avec l'augmentation de la parallaxe.

7 février 2009

Je lui ai répondu il y a quelque temps, trois posts plus haut.

Certainement pas. Tu as dis quelques posts plus haut que la force de gravite ressentie sur Terre provenait de l'expansion a une acceleration de 9,8m/s/s. Si c'est vrai et que l'expansion est la meme pour la terre et la lune on devrait ressentir la meme force sur la lune. Or on en ressent le sixieme. Donc tu n'as repondu a rien du tout.

Ma question reste donc posee.

7 février 2009

Sur cette page :

Elle est proportionnelle au volume mais dépend aussi de l'intensité du rayonnement, qui dépend aussi de la densité des corps, donc de la masse.

Une page plus haut :

Dans ma thèse la masse n'existe pas, alors ta conclusion ne signifie rien pour moi.

On nage en plein delire ! Quel exemple flagrant !!

cela signifie que la RG n'utilise pas la bonne mesure pour la dimension réelle du soleil dans ses calculs de courbure, ou encore qu'elle le place plus loin qu'il ne l'est en réalité.

Au cas ou tu n'est pas au courant, ca fait belle lurette qu'on a envoyer des sondes etudier in situ les environs du soleil. Si il etait plus loin que prevu ca se saurait. Quel aplomb incroyable !!

Pipo · 7 février 2009

Voici l'image des parallaxes dues à l'expansion du système solaire alors que la lumière des étoiles nous parvient. Pendant que la lumière traverse le système solaire, la terre passe du point "A" au point "B". Les lignes de couleurs différentes représentent, pour une même couleur, la direction de l'étoile vue sans expansion comme sur la carte stellaire, et après l'expansion telle qu'on la voit.

Je constate en voyant le dessin que je dois préciser que la dimension du soleil est aussi en cause dans ce calcul comme je l'avais mentionné plus haut, car l'angle optique que nous avons de lui est obtenu après l'éloignement de la terre. Si c'est ce même angle qui est sur les cartes, cela signifie que la RG n'utilise pas la bonne mesure pour la dimension réelle du soleil dans ses calculs de courbure, ou encore qu'elle le place plus loin qu'il ne l'est en réalité. Ce phénomène devrait donc influencer d'avantage le calcul de courbure pour les étoiles situées près du soleil puisque, comme on peut le voir sur le dessin, la parallaxe est faible à cet endroit, alors que la courbure calculée est importante.

Je dois par contre rectifier l'analogie entre l'aberration et la parallaxe que j'ai faite aussi plus haut car, comme il y a mouvement, il y aura forcément aberration, et cette aberration devrait plutôt s'ajouter à la courbure due à la parallaxe, mais pas à celle qui est due à la dimension du soleil.

Donc, ta théorie prévoit un décalage de l'ensemble des astres du ciel par rapport à ce qui est prévu par le calcul, ce qui explique qu'une étoile qui devrait être derrière le soleil soit quand même visible. C'est bien çà?

Cependant, comment expliques-tu que quand on regarde dans une certaine direction du ciel, aucun décalage ou déformation ne soit visible, alors que si on regarde juste à côté, l'image de toutes les galaxies situées derrière un amas super-massif subisse une déformation (pas un décalage, une véritable distortion) centrée précisément sur cet amas et proportionelle à la masse de cet amas, alors que les galaxies ou étoiles situées devant cet amas ne subissent pas la moindre déformation?

En outre, ton schéma montre clairement que le décalage est beaucoup plus important pour l'étoile "noire" (en haut) que pour létoile verte (en haut à droite), lui-même plu simportant que celui de l'étoile "bleue" (à droite). L'intensité du décalage ne dépend donc que de la direction de visée. Or, les observations montrent que le décalage dépend de la présence ou non d'une masse sur le trajet de la lumière, mais absolument pas de la position dans le ciel (le décalage observé pour un astre est invariant dans le temps).

7 février 2009

Autre objection :

Quand on fait cette experience avec un quasar (objet lointain) sa position apparente est modifiee lorsque le soleil passe devant PUIS IL REPREND SA POSITION DE DEPART LORSQUE LE SOLEIL S'ELOIGNE. Ca rentre comment dans ta theorie ??

Snark · 7 février 2009

Elle est proportionnelle au volume mais dépend aussi de l'intensité du rayonnement, qui dépend aussi de la densité des corps, donc de la masse.

Là je crois que tu as tout bon! Mais je ne suis pas certain si tu as compris que j'ai véritablement remplacé "masse" par "expansion" dans ma thèse. En effet, dans les formules de gravitation, tout y est exprimé en termes de distance et de temps, en ce sens le terme "masse" est équivalent au terme "expansion" puisque les deux se mesurent en calculant l'accélération qui en résulte.

Cool! Merci!

Je le dis depuis le début, je le répète et je le redis encore (que faire de plus :cry: ) que si l'accélération (et donc la force gravitationnelle) est proportionnelle au volume ça ne marche pas, et c'est même totalement en contradiction avec les corps à haute densité qui ont un volume moindre (étoiles neutron et compagnie), c'est quand même évident non ?

J'avais eu ce genre d'idée il y a pas mal de temps et je l'ai abandonnée devant cette contradiction et car aussi car elle n'explique pas non plus l'accélération de l'expansion.

J'ai également quelques idées pour faire subsister ce modèle, mais j'estime que quand on doit constamment modifier son idée pour la faire coller aux observation ça devient de l'acharnement thérapeutique et il vaut mieux abandonner.

Mais entendons-nous bien, je trouve admirable de lutter pour une idée et ce contre vents et marées, donc je pense qu'il est bien de persévérer mais tout en restant cohérent.

paparaski · 7 février 2009

Au cas ou tu n'est pas au courant, ca fait belle lurette qu'on a envoyer des sondes etudier in situ les environs du soleil. Si il etait plus loin que prevu ca se saurait. Quel aplomb incroyable !!

ah, bon, je croyais que les sondes présentaient des anomalies elles aussi, non? Pioneer, tu connais? De toutes façon j'ai spécifié que soit la dimension, soit la distance serait en cause.

Pour la masse: comment veux-tu que j'en parle sans la nommer??? J'ai montré que pour ma thèse elle n'était pas utile, mais si on me demande de comparer ma thèse aux autres théories il faut bien que j'utilise les termes des autres théories, autrement ce serait impossible de communiquer !

paparaski · 7 février 2009

Je le dis depuis le début, je le répète et je le redis encore (que faire de plus ) que si l'accélération (et donc la force gravitationnelle) est proportionnelle au volume ça ne marche pas, et c'est même totalement en contradiction avec les corps à haute densité qui ont un volume moindre (étoiles neutron et compagnie), c'est quand même évident non ?

Merci de ne pas perdre ton calme Snark, c'est une bonne façon d'arriver à se comprendre.

Je sais que ce n'est pas évident et que je vais donner l'impression de me répéter mais il le faut:

l'Expansion n'est qu'une partie des deux composantes de la gravitation, elle rend compte seulement du mouvement d'expansion, alors que la composante du champ EM justifie le mouvement orbital ou encore la résistance au mouvement d'expansion lorsqu'il y a contact. Si deux corps de dimension identique possèdent une densité différente, le mouvement orbital des corps qui l'encerclent sera nécessairement différent sans pour autant que leur mouvement d'expansion le soit. Pour une même altitude, la vitesse orbitale sera plus importante autour du corps qui est plus dense parce que le champ EM qu'il produit sera plus important, et la force de gravité le sera aussi parce qu'un corps à sa surface pourra résister d'avantage au même mouvement d'expansion.

paparaski · 7 février 2009

En outre, ton schéma montre clairement que le décalage est beaucoup plus important pour l'étoile "noire" (en haut) que pour létoile verte (en haut à droite), lui-même plu simportant que celui de l'étoile "bleue" (à droite). L'intensité du décalage ne dépend donc que de la direction de visée. Or, les observations montrent que le décalage dépend de la présence ou non d'une masse sur le trajet de la lumière, mais absolument pas de la position dans le ciel (le décalage observé pour un astre est invariant dans le temps).

Est-ce que dois en conclure que tu n'as pas lu le paragraphe situé juste en dessous de l'image? J'y explique que la dimension du soleil est aussi en cause et que cet effet augmentera pour les étoiles qui s'y rapprochent.

paparaski · 7 février 2009

Autre objection : Quand on fait cette experience avec un quasar (objet lointain) sa position apparente est modifiee lorsque le soleil passe devant PUIS IL REPREND SA POSITION DE DEPART LORSQUE LE SOLEIL S'ELOIGNE. Ca rentre comment dans ta theorie ??

Exactement comme pour les étoiles: la lumière du quasar entre dans le système solaire alors qu'il est en expansion, y compris le soleil. Sur la carte, le quasar est où il devrait être sans expansion, alors que sur la photo, il est où on pouvait le voir avant l'expansion.

paparaski · 7 février 2009

Certainement pas. Tu as dis quelques posts plus haut que la force de gravite ressentie sur Terre provenait de l'expansion a une acceleration de 9,8m/s/s. Si c'est vrai et que l'expansion est la meme pour la terre et la lune on devrait ressentir la meme force sur la lune. Or on en ressent le sixieme. Donc tu n'as repondu a rien du tout.

Ma question reste donc posee.

Tu as lu ça, c'était plus haut?

L'Expansion implique que les corps soient en expansion au même rythme, Mathis et Carter ont tous deux calculés qu'ils doublent de rayon toutes les 19 minutes. Si la terre et la lune doublent de rayon toutes les 19 minutes, leur surface aura nécessairement parcouru la distance différente de leur rayon réciproque pendant ce même temps, dans mon livre de math une distance différente parcourue dans un même temps signifie une vitesse ou une accélération différente.

Poussin38 · 7 février 2009

il est où on pouvait le voir avant l'expansion.

justement, après l'expansion il est à la même place donc pas d'expansion CQFD

paparaski · 7 février 2009

justement, après l'expansion il est à la même place donc pas d'expansion CQFD

Avant l'expansion, le soleil était réellement plus petit, donc la position réelle du quasar, considérant qu'il n'a pas bougé, devait être plus loin de lui. Mais il faut aussi considérer la parallaxe due au fait que la terre s'est réellement éloignée du soleil durant le trajet de la lumière.

Poussin38 · 7 février 2009

peux tu quantifier tes dires stp?

sur la taille du soleil avant / après (normalement plus gros après puisque effet de l'Expansion)
sur la distance quasar-soleil avant / après (si je t'ai bien suivi elle diminue)

paparaski · 7 février 2009

peux tu quantifier tes dires stp?

sur la taille du soleil avant / après (normalement plus gros après puisque effet de l'Expansion)

sur la distance quasar-soleil avant / après (si je t'ai bien suivi elle diminue)

Taille du soleil : plus gros après.

Distance terre/soleil : plus grande après.

Distance quasar/soleil : n'affecte pas ce phénomène particulier.

7 février 2009

Tu as lu ça, c'était plus haut?

Ca ne veut rien dire ... ce n'est meme pas du francais. Essaie de parler clairement si ca te derange pas. C'est quoi un rythme d'expansion ? On est pas au tango mais on parle de physique. Defini donc un peu tes grandeurs, deja que tu utilises tous les concepts de physique dans un sens completement errone, si en plus tu ne definis pas ce dont tu parles, on est pas rendu.

Leur surface aura parcouru, etc ...

C'est completement flou et ca ne veut rien dire en l'etat.

La distance differente de leur rayon reciproque.

Idem ca ne veut strictement rien dire. C'est quoi un rayon reciproque ?

7 février 2009

Taille du soleil : plus gros après.
Distance terre/soleil : plus grande après.

Distance quasar/soleil : n'affecte pas ce phénomène particulier.

Petite precision de francais. Connais tu la difference entre qualitatif (ce que tu viens de faire) et quntitatif (ce que le monsieur te demande) ?

paparaski · 7 février 2009

Petite precision de francais. Connais tu la difference entre qualitatif (ce que tu viens de faire) et quntitatif (ce que le monsieur te demande) ?

Si c'est véritablement ce que Poussin désirait, alors je dois lui répondre que je l'ignore car, comme je l'ai déjà précisé, je n'ai fait aucun calcul jusqu'à maintenant.

paparaski · 7 février 2009

Ca ne veut rien dire ... ce n'est meme pas du francais. Essaie de parler clairement si ca te derange pas. C'est quoi un rythme d'expansion ?

C'est quoi un rayon reciproque ?

Je reformule:

L'Expansion implique que les corps soient en expansion au même rythme, Mathis et Carter ont tous deux calculés qu'ils doublent de rayon toutes les 19 minutes. Si la terre et la lune doublent en même temps de rayon toutes les 19 minutes, leurs deux faces auront nécessairement parcouru une distance différente durant un même temps. Dans mon livre de math une distance différente parcourue dans un même temps signifie une vitesse ou une accélération différente.

Même rythme signifie donc qu'ils doublent de rayon en même temps, ça va?

7 février 2009

Je reformule:

Même rythme signifie donc qu'ils doublent de rayon en même temps, ça va?

Non ca va pas. C est toi qui a pretendu plus haut que c'est l'expansion a une acceleration de 9,8 m/s/s qui donne l'illusion de la gravite sur Terre. Comment tu relies ca a ces doublement en 19mn ? Ca ne colle pas du tout.

Connexion

Matière Noire

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante