Matière Noire

paparaski · 8 février 2009

Non ca va pas. C est toi qui a pretendu plus haut que c'est l'expansion a une acceleration de 9,8 m/s/s qui donne l'illusion de la gravite sur Terre. Comment tu relies ca a ces doublement en 19mn ? Ca ne colle pas du tout.

Ça ne peut pas être une illusion puisqu'on le ressent, mais je ne vois pas ce que tu veux savoir exactement? Mathis et Carter ont calculé qu'avec une accélération de 9.8m/s/s la terre double de rayon toutes les 19 minutes, ce qui signifie que les atomes et la galaxie doublent de rayon au même rythme, ça n'est pas suffisamment clair? Qu'est-ce qui ne colle pas?

Pipo · 8 février 2009

Tu n'as absolument pas répondu à ceci :

Cependant, comment expliques-tu que quand on regarde dans une certaine direction du ciel, aucun décalage ou déformation ne soit visible, alors que si on regarde juste à côté, l'image de toutes les galaxies situées derrière un amas super-massif subisse une déformation (pas un décalage, une véritable distortion) centrée précisément sur cet amas et proportionelle à la masse de cet amas, alors que les galaxies ou étoiles situées devant cet amas ne subissent pas la moindre déformation?

Certainement parceque ton "explication" ne semble fonctionner (même si je ne pense pas qu'elle résisterait à l'observation si elle était mieux formalisée) que dans le cas d'une éclipse par le Soleil et n'explique absolument pas tous les autres cas de lentille gravitationelle?

Snark · 8 février 2009

Ça ne peut pas être une illusion puisqu'on le ressent, mais je ne vois pas ce que tu veux savoir exactement? Mathis et Carter ont calculé qu'avec une accélération de 9.8m/s/s la terre double de rayon toutes les 19 minutes, ce qui signifie que les atomes et la galaxie doublent de rayon au même rythme, ça n'est pas suffisamment clair? Qu'est-ce qui ne colle pas?

Tu ne sembles pas comprendre que dans cette hypothèse il faut tenir compte de l'expansion de l'espace et des particules élémentaires (donc des atomes, molécules etc).

C'est l'augmentation de la taille des particules empilées du centre jusqu'à la surface d'un astre qui donne cette accélération, elle sera donc plus importante sur la terre que sur la lune et peut-être même (contrairement à ce que j'avançais) sur un astre de forte densité où les particules sont plus rapprochées.

8 février 2009

Ça ne peut pas être une illusion puisqu'on le ressent, mais je ne vois pas ce que tu veux savoir exactement? Mathis et Carter ont calculé qu'avec une accélération de 9.8m/s/s la terre double de rayon toutes les 19 minutes, ce qui signifie que les atomes et la galaxie doublent de rayon au même rythme, ça n'est pas suffisamment clair? Qu'est-ce qui ne colle pas?

Prends ta calculatrice et fais une application numerique. Tu nous parles d'une theorie ou tu ne fais meme pas les calculs du niveau college !! Un doublement toutes les 19 mn ne colle pas du tout avec une acceleration de 9,8 m/s/s

Poussin38 · 8 février 2009

parfait : dR/R=k.dt

k=2/19*60 USI soit dR/R=1,7 10 $mimetex.cgi?^{-3}$ dt

on intègre : R=R0 e $mimetex.cgi?^{kt}$

or loi de la gravitation "basique" donne l'intensité de la gravitation en G=k' M®/R² soit pour un corps sphérique et homogène (sauf à imaginer d'autres lois de la physique mais on est là pour ça, n'est ce pas cher garett lisi :be: ) : M® (et pas mdr :cool: ) = k' . R $mimetex.cgi?^{3}$

On obtient donc sauf gourance de ma part (pas improbable c'est loin tout ça ) donc G=k".R(t) soit une gravitation exponentielle dans le temps. (pas trop ce qui est constaté).

Pour compenser tout ça il faut inventer des lois électronucléaires qui permettraient à la matière de tenir le coup, et assez vite :cool: .

Or, on est loin des modèles actuels qui satisfont une majorité aujourd'hui.

Reste une seule question : où me suis je planté ? :rolleyes:

paparaski · 8 février 2009

Prends ta calculatrice et fais une application numerique. Tu nous parles d'une theorie ou tu ne fais meme pas les calculs du niveau college !! Un doublement toutes les 19 mn ne colle pas du tout avec une acceleration de 9,8 m/s/s

Mathis et Carter ont déjà fait ces calculs, suis ce lien:

http://www.circlon-theory.com/HTML/earthfallsup.html

paparaski · 8 février 2009

Or, on est loin des modèles actuels qui satisfont une majorité aujourd'hui.

Reste une seule question : où me suis je planté ?

Les lois de la physique permettent à un véhicule d'accélérer à un taux de 9.8m/s/s, si un véhicule peut le faire, pourquoi la surface terrestre ne pourrait-elle pas le faire? Comme Snark l'a remarqué, on peut facilement comprendre comment la lune aura une accélération moindre que la terre si les deux sont en expansion au même rythme.

Poussin38 · 8 février 2009

ce n'est pas la conclusion de mon calcul résultant de tes assertions : g n'est pas constant dans le temps (et ne peut pas l'être sauf en modifiant complètement les autres lois de la physique qui fonctionnent bien).

Donc l'accélération de la pesanteur entraine tot ou tard des contraintes que la physique de la matière communément acceptée aujourd'hui ne peut compenser.

Si la description de mathis permet de coller à certains observables, il est d'autres conclusions induites qui ne permettent pas au modèle de continuer en l'état.

Et Mathis ne remet pas en cause les interactions forte et faible il me semble :cool:

paparaski · 8 février 2009

Cependant, comment expliques-tu que quand on regarde dans une certaine direction du ciel, aucun décalage ou déformation ne soit visible, alors que si on regarde juste à côté, l'image de toutes les galaxies situées derrière un amas super-massif subisse une déformation (pas un décalage, une véritable distortion) centrée précisément sur cet amas et proportionelle à la masse de cet amas, alors que les galaxies ou étoiles situées devant cet amas ne subissent pas la moindre déformation?

ton "explication" ne semble fonctionner (même si je ne pense pas qu'elle résisterait à l'observation si elle était mieux formalisée) que dans le cas d'une éclipse par le Soleil et n'explique absolument pas tous les autres cas de lentille gravitationelle?

Comme je l'ai montré à l'aide de mon dessin, la lumière peut être courbée par la parallaxe due à l'expansion du système solaire ou par l'expansion du soleil lui-même. Dans le cas que tu cites, vraisemblablement on n'a pas besoin de considérer l'expansion de l'amas super massif puisqu'on ne connais pas sa dimension et sa position réelle sur la carte. Donc l'effet serait seulement dû à l'expansion des formations cosmiques dont nous faisons partie pendant que la lumière de l'amas et des galaxies lointaines nous parvient.

Il faut comprendre que le phénomène d'Expansion produira ici, malgré la petitesse de l'angle optique, des déformations plus grandes que pour le système solaire, parce qu'il s'agit de distances beaucoup plus grandes, et que par conséquent la parallaxe sera plus importante. Les objets seront nécessairement déformés parce que la parallaxe varie selon leur angle par rapport à la direction du mouvement d'expansion. Je crois aussi que, dans ce cas, le phénomène d'aberration dû au mouvement d'expansion réel dont j'ai parlé plus haut sera plus important, parce que le mouvement d'expansion est plus important à cette échelle.

paparaski · 8 février 2009

ce n'est pas la conclusion de mon calcul résultant de tes assertions : g n'est pas constant dans le temps (et ne peut pas l'être sauf en modifiant complètement les autres lois de la physique qui fonctionnent bien).

Donc l'accélération de la pesanteur entraine tot ou tard des contraintes que la physique de la matière communément acceptée aujourd'hui ne peut compenser.

Désolé pour les math, mais je ne peux pas t'aider.

Je crois que tu prends peut-être encore pour acquis que l'expansion est un mouvement inertiel, ce qui n'est pas le cas. Les lois de la physique en l'occurrence suivent le mouvement d'expansion, qui est accéléré, parce que tout demeure proportionnel malgré l'expansion. Entre autres, les propriétés originelles de la lumière, vitesse et fréquence constante, ne varient pas malgré l'expansion. Seule différence mais de taille il faut l'admettre: elle n'est pas courbée par les corps.

paparaski · 8 février 2009

Permettez-moi de faire une analogie entre la lumière et les autres types d'ondes tout en considérant que la matière est en expansion.

Si la terre est en expansion, il en découle que toutes les ondes sur terre sont en expansion. On ne voit pas pour autant leur vitesse ou leur longueur changer. Il en va de même pour la lumière, ce qui implique que l'expansion ne peut pas être considérée comme une vitesse réelle par rapport à celle de la lumière. Cela écarte l'argument selon lequel, au rythme de 9.8m/s/s, la surface terrestre en expansion aurait rapidement atteint la vitesse de la lumière.

La principale caractéristique d'une onde est de permettre aux corps d'influencer le mouvement des autres malgré la distance. Un tympan vibre et provoque la vibration d'un autre à distance. Dans ma thèse, c'est bien ce que la lumière fait: elle permet aux corps de tenir compte des mouvements des autres pour se déplacer.

Poussin38 · 8 février 2009

Si la terre est en expansion, il en découle que toutes les ondes sur terre sont en expansion.

J'avais compris que puisque l’Expansion est un mouvement gravitationnel, donc accéléré, tous les corps auront accéléré dans le même sens que les impulsions incidentes et leur vitesse par rapport à celle de ces impulsions aura augmentée, ce qui en diminuera la fréquence d’arrivée par rapport à celle des impulsions qu’ils sont en train de produire.

ya un bug ?

paparaski · 8 février 2009

J'avais compris que puisque l’Expansion est un mouvement gravitationnel, donc accéléré, tous les corps auront accéléré dans le même sens que les impulsions incidentes et leur vitesse par rapport à celle de ces impulsions aura augmentée, ce qui en diminuera la fréquence d’arrivée par rapport à celle des impulsions qu’ils sont en train de produire.

ya un bug ?

Il faut faire une différence entre le mouvement réel des corps et le mouvement perçu à distance. Le mouvement réel est celui que l'on peut représenter sur papier, il est instantané. Le mouvement perçu est celui que la lumière nous indique, mais la lumière n'est pas instantanée. Pendant qu'elle nous parvient nous sommes en expansion, et cela produira un décalage spectral. J'avoue que ça n'est pas évident à imaginer, ça m'a pris un an avant de m'habituer à l'idée.

Comme la terre est en expansion, si tu observes une vague sur l'eau à distance, il se produira le même phénomène. Si tu en fais l'analyse spectrale, une vague d'une longueur donnée près de toi ne semblera pas avoir la même longueur que celle que tu observes au loin. C'est ce qui se produit pour les étoiles à une différence près: on ne peux pas voir une vague qui dépasse l'horizon alors qu'on peut très bien voir certaines étoiles situées en dessous ou au-dessus de nous.

Poussin38 · 8 février 2009

. C'est ce qui se produit pour les étoiles.

et ce n'est pas ce que nous observons :rolleyes:

paparaski · 8 février 2009

et ce n'est pas ce que nous observons

Ce que nous observons ne donne pas les bonnes vitesses pour les étoiles parce que, pour la Relativité, le vecteur gravitationnel (ralentissement du temps donc allongement de la longueur d'onde) est pointé vers les centres d'inertie sans dépendre de la ligne de visée, alors que pour l'expansion, il en dépend principalement.

Il est probablement possible de tenir compte de ces lignes de visées avec la Relativité, mais je préfère pour ma part croire que la gravitation est un mouvement réel.

Même si on y arrivait, il resterait toujours l'énergie noire à expliquer pour la Relativité alors que l'Expansion l'explique déjà assez facilement.

Poussin38 · 8 février 2009

mais je préfère pour ma part croire que la gravitation est un mouvement réel.

Et c'est bien ce que dit la RG (et que tu ne sembles pas avoir bien saisi) : localement l'égalité masse grave = masse inerte peut faire considérer la gravitation comme champ d'accélération (cf expérience de pensée de l'ascenceur).

Si j'ai bien compris tes dires l'expansion est la même partout et maintien les propriétés relatives des objets de l'univers (taille etc...). Ainsi le décalage spectral est dû à cet enflement de la matière. Mais la source a elle aussi bénéficié de ce gonflement donc les effets s'annulent.

Bref :

tu ne réponds jamais aux contradictions explicites que par de faux éclaircissements qui embrouillent encore plus le lecteur
tu ne vas jamais dans le formalisme mathématique qui permettrait de modéliser les effets induits de ta réflexion, ce qui permettrait de la contredire factuellement. Mes calculs sont formellement bons, tu ne les reprends pas et bottes en touche
tu confonds et mélanges beaucoup trop de concepts physiques pour que ta démonstration soit claire

Aussi je considère ne pas avoir complètement perdu mon temps à te le laisser pour apporter suffisament d'explications de manière intelligible, ce qui n'a pas été le cas.

8 février 2009

Mathis et Carter ont déjà fait ces calculs, suis ce lien:
http://www.circlon-theory.com/HTML/earthfallsup.html

Je te pose la question a toi pas a google. Est tu au moins capable de comprendre les liens que tu cites ? A mon avis non mais je ne demande qu'a changer d'avis.

paparaski · 8 février 2009

Et c'est bien ce que dit la RG (et que tu ne sembles pas avoir bien saisi) : localement l'égalité masse grave = masse inerte peut faire considérer la gravitation comme champ d'accélération (cf expérience de pensée de l'ascenceur).

Pour l'Expansion, l'expérience de pensée d'Einstein devient la réalité, elle est une expérience réelle.

Si j'ai bien compris tes dires l'expansion est la même partout et maintien les propriétés relatives des objets de l'univers (taille etc...). Ainsi le décalage spectral est dû à cet enflement de la matière. Mais la source a elle aussi bénéficié de ce gonflement donc les effets s'annulent.

L'Expansion est la même en temps réel, instantané, partout en même temps, de sorte que la carte instantanée du cosmos nous montrerait des formations cosmiques qui n'évoluent pas en dimension, mais elle produit par contre des accélérations différentes selon la dimension des corps. Par conséquent l'expansion d'un atome isolé vu par un autre atome isolé ne présentera pas de décalage, mais si ces atomes font partie d'un corps de dimension considérable par rapport à la leur, ils subiront des accélérations différentes qui produiront alors un décalage spectral.

Bref :Aussi je considère ne pas avoir complètement perdu mon temps à te le laisser pour apporter suffisament d'explications de manière intelligible, ce qui n'a pas été le cas.

"La perception que l'on a de l'autre et l'interprétation que l'on fait des positions et des mouvements de l'autre lorsqu'une grande distance conceptuelle nous sépare", c'est étrangement le sujet de notre discussion sur les étoiles ça. On ne pourra pas comprendre pourquoi les êtres humains n'arrivent pas à se comprendre plus facilement tant que la théorie sur le fonctionnement du cerveau ne nous indiquera pas, mieux qu'elle le fait, où il faut chercher l'erreur. Idem pour notre perception des corps célestes.

paparaski · 8 février 2009

Je te pose la question a toi pas a google. Est tu au moins capable de comprendre les liens que tu cites ? A mon avis non mais je ne demande qu'a changer d'avis.

Tu veux savoir si j'ai compris le cheminement mathématique de Carter? La réponse est oui, je peux suivre les math, mais pas les précéder si tu vois ce que je veux dire. Je ne suis pas féru de math comme vous semblez l'être à peu près tous ici. Je me débrouillais beaucoup mieux à 20 ans c'est pourquoi je sais que je pourrais m'y remettre. D'ailleurs je te demandais plus haut si tu connaissais un lien pour le spectre de certaines étoiles afin que je puisse tenter quelques calculs. Ça me prend bien sûr l'heure et la date de l'observation ainsi que la distance (1) du soleil à l'étoile, et (2) de l'étoile et du soleil au centre de la galaxie. Si je pouvais aussi avoir la vitesse orbitale estimée de ces étoiles et du soleil, selon les formules classiques, ça m'éviterais d'avoir à les calculer.... et de risquer de me tromper! (ça c'était de l'auto-dérision)

paparaski · 9 février 2009

Il me vient une idée!

Quand on observe le ciel stellaire autour du soleil, pour calculer la déviation de la lumière des étoiles, à quoi le compare-t-on? Au ciel nocturne, non? Et où est situé ce ciel nocturne? 6 mois plus tard, alors que la terre est à l'opposé du soleil, non? Alors cela signifie que, à ce moment, le système solaire est en expansion en sens contraire du mouvement de la lumière alors qu'il était du même sens 6 mois auparavant. Par rapport à la position réelle des étoiles, l'angle de la parallaxe sera donc augmenté à ce moment alors qu'il sera rapetissé 6 mois plus tard, et il en va de même pour l'aberration dû au mouvement d'expansion qui s'ajoutera à l'effet de parallaxe dans les deux cas. Pour calculer la courbure de la lumière des étoiles, on compare donc ces deux situations extrêmes.

On peut voir par cet exemple qu'avec l'Expansion, la Relativité, puisque c'est exactement de ça qu'il s'agit, est à la fois plus complexe mais plus concrète que l'interprétation qu'Einstein en faisait, et c'est aussi ce que ma thèse sur le spectre de ces étoiles signifie. C'est simplement à cause de cette complexité insoupçonnée qu'il faut ajouter de la matière noire et de l'énergie sombre aux formules d'Einstein.

9 février 2009

Il me vient une idée!

Quand on observe le ciel stellaire autour du soleil, pour calculer la déviation de la lumière des étoiles, à quoi le compare-t-on? Au ciel nocturne, non? Et où est situé ce ciel nocturne? 6 mois plus tard, alors que la terre est à l'opposé du soleil, non?

Non. Quand on observe en radio, on peut observer les quasars devant le soleil, le jour le nuit ca ne change rien. Et on continue a empiler les epicycles.

paparaski · 9 février 2009

Non. Quand on observe en radio, on peut observer les quasars devant le soleil, le jour le nuit ca ne change rien. Et on continue a empiler les epicycles.

Alors on compare la position du quasar à sa propre position, plus tard, quand la terre s'est déplacée par rapport au soleil, c'est ça? Dans ce cas c'est suffisant pour que la parallaxe due à l'expansion de la terre par rapport au soleil ait changée, idem pour l'aberration, ce qui devrait déjà faire varier de façon non linéaire sa position par rapport au soleil, qu'en penses-tu?

Par contre je n'arrive pas encore à m'expliquer de façon convaincante la déformation autour d'objets lointains comme les amas et les galaxies...? Je travaille là-dessus mais s'il te vient une idée ne te gênes surtout pas...!

À propos d'épicycles, pour moi la matière noire et l'énergie sombre en sont, justement.

9 février 2009

Alors on compare la position du quasar à sa propre position, plus tard, quand la terre s'est déplacée par rapport au soleil, c'est ça? Dans ce cas c'est suffisant pour que la parallaxe due à l'expansion de la terre par rapport au soleil ait changée, idem pour l'aberration, ce qui devrait déjà faire varier de façon non linéaire sa position par rapport au soleil, qu'en penses-tu?

Par contre je n'arrive pas encore à m'expliquer de façon convaincante la déformation autour d'objets lointains comme les amas et les galaxies...? Je travaille là-dessus mais s'il te vient une idée ne te gênes surtout pas...!

Ridicule. Avant tu avais un deplacement du a une parallaxe de 6 mois et maintenant tu as une parallaxe de quelques heures et ca marche aussi. Un seul mot, ridicule.

paparaski · 9 février 2009

Ridicule. Avant tu avais un deplacement du a une parallaxe de 6 mois et maintenant tu as une parallaxe de quelques heures et ca marche aussi. Un seul mot, ridicule.

Je n'ai pas dit que la parallaxe de 6 mois n'avait pas d'importance, j'essaie simplement de comprendre comment l'Expansion pourrait justifier la courbure de la lumière pour différentes observations. Je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule dans ma démarche, je comprend donc que toi tu te trouverais ridicule dans ce cas et que tu ne peux pas concevoir que je ne ressente pas la même chose, c'est bien ça? Si c'est ça, désolé, je ne peux pas te suivre dans ta démarche car je dois continuer à chercher jusqu'à ce que ma thèse sur le spectre des étoiles soit infirmée. Il ne faut surtout pas partir de la prémisse que j'ai tout faux parce que la Relativité fonctionne à merveille, si j'ai fait cette démarche c'est parce que je ne suis pas seul à trouver qu'elle ne fonctionne plus vraiment, y compris des scientifiques reconnus.

En passant, il ne faut pas considérer ma démarche comme celle de ceux qui veulent démontrer que le surnaturel existe. Il ne s'agit pas ici d'ésotérisme, je n'ai pas de dogme à propager et je ne fais pas de sémantique non plus. Je présente une thèse sur le spectre des étoiles qui se base sur des données on ne peut plus concrètes. Libre à chacun de l'analyser bien sûr, mais je constate que, pour le moment, personne ne s'y est penché sérieusement, puisqu'aucun argument n'a encore été énoncé ici à ce sujet. J'ai pris la peine de faire un dessin pour montrer comment le spectre devait varier selon la ligne de visée à l'étoile mais personne ne l'a commenté pour l'instant.

Tout se passe comme si les intervenants étaient tellement certains de sa fausseté que tous les arguments énoncés pour la réfuter seraient "de facto" acceptables. Malheureusement, selon toute vraisemblance, ça ne devrait pas être le cas. La bonne démarche, je crois, serait plutôt de commencer par vérifier les dires de ma thèse avant de la déclarer fausse à partir d'un autre type d'observations. Par contre si d'autres types d'observations sont amenées, elles peuvent m'aider à comprendre le phénomène global, mais il ne faut pas me les opposer en pensant que je ne les comprend pas ou que, si je n'y répond pas clairement du premier coup, elles infirment automatiquement ma thèse.

Au départ j'ai cru que Mathis avait expliqué correctement la courbure, c'est pourquoi je ne m'y étais pas penché. Maintenant que je réalise qu'il s'est vraisemblablement trompé tu dois me donner le temps de trouver la bonne réponse sans croire que j'ai tout faux à cause de cette observation.

Poussin38 · 9 février 2009

Maintenant que je réalise qu'il s'est vraisemblablement trompé tu dois me donner le temps de trouver la bonne réponse sans croire que j'ai tout faux à cause de cette observation.

justement ce n'est pas comme ça qu'on batit une théorie : on la fonde sur une idée générale (ou paradigme ex : masse inerte=masse grave), on explicite ses conséquences (i.e. on modélise, ex on arrive à "géométrie"="énergie" en RG) et on confronte le modèle à la réalité (ex : déviation de la lumière, décalage vers le rouge dû à la force de gravitation).

On ne fait surtout pas l'inverse -excuse moi par avance- mais ce serait de l'escroquerie intellectuelle et à tout le moins antiscientifique de procéder ainsi :cool:

Personnellement je suis certain de sa faussetté car je n'ai vu dans tes assertions rien qui puisse faire tenir ta théorie debout face aux réalités observées/mesurées aujourd'hui.

Ta conviction sur cette théorie est peut être réelle mais on est dans le subjectif : pas un des arguments n'est recevable objectivement (ie contradictoirement avec un fait observable, un dessin n'en est pas un c'est une forme d'explication rien d'autre).

Personnellement j'arrete de débattre sur ce thème, il faudra une nette avancée pour me faire me replonger dedans (et je n'y ai pas passé peu de temps )

paparaski · 9 février 2009

Ta conviction sur cette théorie est peut être réelle mais on est dans le subjectif : pas un des arguments n'est recevable objectivement (ie contradictoirement avec un fait observable, un dessin n'en est pas un c'est une forme d'explication rien d'autre).

J'ai déjà avoué que je ne pouvais pour l'instant expliquer la courbure autour des objets lointains, mais je crois que mon explication sur celle de la lumière des étoiles, avec les parallaxes, est consistante, non?

Tu dis que mon dessin n'est pas recevable comme argument, que crois-tu qu'il représente alors? Je l'ai fait pour montrer ce que le spectre des étoiles devrait avoir l'air si la gravitation était un mouvement réel, dis-moi ce que tu trouves faux à propos de lui.

9 février 2009

Je n'ai pas dit que la parallaxe de 6 mois n'avait pas d'importance, j'essaie simplement de comprendre comment l'Expansion pourrait justifier la courbure de la lumière pour différentes observations. Je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule dans ma démarche, je comprend donc que toi tu te trouverais ridicule dans ce cas et que tu ne peux pas concevoir que je ne ressente pas la même chose, c'est bien ça? Si c'est ça, désolé, je ne peux pas te suivre dans ta démarche car je dois continuer à chercher jusqu'à ce que ma thèse sur le spectre des étoiles soit infirmée. Il ne faut surtout pas partir de la prémisse que j'ai tout faux parce que la Relativité fonctionne à merveille, si j'ai fait cette démarche c'est parce que je ne suis pas seul à trouver qu'elle ne fonctionne plus vraiment, y compris des scientifiques reconnus.

En passant, il ne faut pas considérer ma démarche comme celle de ceux qui veulent démontrer que le surnaturel existe. Il ne s'agit pas ici d'ésotérisme, je n'ai pas de dogme à propager et je ne fais pas de sémantique non plus. Je présente une thèse sur le spectre des étoiles qui se base sur des données on ne peut plus concrètes. Libre à chacun de l'analyser bien sûr, mais je constate que, pour le moment, personne ne s'y est penché sérieusement, puisqu'aucun argument n'a encore été énoncé ici à ce sujet. J'ai pris la peine de faire un dessin pour montrer comment le spectre devait varier selon la ligne de visée à l'étoile mais personne ne l'a commenté pour l'instant.

Tout se passe comme si les intervenants étaient tellement certains de sa fausseté que tous les arguments énoncés pour la réfuter seraient "de facto" acceptables. Malheureusement, selon toute vraisemblance, ça ne devrait pas être le cas. La bonne démarche, je crois, serait plutôt de commencer par vérifier les dires de ma thèse avant de la déclarer fausse à partir d'un autre type d'observations. Par contre si d'autres types d'observations sont amenées, elles peuvent m'aider à comprendre le phénomène global, mais il ne faut pas me les opposer en pensant que je ne les comprend pas ou que, si je n'y répond pas clairement du premier coup, elles infirment automatiquement ma thèse.

Au départ j'ai cru que Mathis avait expliqué correctement la courbure, c'est pourquoi je ne m'y étais pas penché. Maintenant que je réalise qu'il s'est vraisemblablement trompé tu dois me donner le temps de trouver la bonne réponse sans croire que j'ai tout faux à cause de cette observation.

Je t'ai deja donne la solution. Apprend ce qu'est une theorie scientifique. Tu ne le sais pas.

paparaski · 9 février 2009

Je t'ai deja donne la solution. Apprend ce qu'est une theorie scientifique. Tu ne le sais pas.

Tu sais que des paroles comme celle-ci pourraient être retenues contre toi si jamais ma thèse s'avérait, n'est-ce pas?

Blague à part, je ne suis pas issu du milieu scientifique donc je ne sais pas, aussi clairement que toi, de quoi tu veux parler, mais je crois que je sais quand même faire la différence entre un concept qui se tient, comme "la thèse que je présente", et un autre qui est irrationnel, comme "elle ne vaut rien".

Comment se fait-il que tu ne t'intéresse pas du tout à ma thèse, est-ce simplement parce que tu ne t'y connais pas suffisamment en spectre pour pouvoir m'aider?

9 février 2009

Tu sais que des paroles comme celle-ci pourraient être retenues contre toi si jamais ma thèse s'avérait, n'est-ce pas?

Blague à part, je ne suis pas issu du milieu scientifique donc je ne sais pas, aussi clairement que toi, de quoi tu veux parler, mais je crois que je sais quand même faire la différence entre un concept qui se tient, comme "la thèse que je présente", et un autre qui est irrationnel, comme "elle ne vaut rien".

Je ne prends aucun risque.

Justement, rien ne se tient dans tes elucubrations. Je t'ai presente au moins 10 observables en contradiction flagrande avec ton truc. Je ne peux decemment pas appeler ca une theorie.

paparaski · 9 février 2009

Tu n'as pas répondu à ma dernière question...?

Connexion

Matière Noire

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante