Matière Noire

[Invité akira]

Tu n'as pas répondu à ma dernière question...?

 

Je ne fais que de repondre a tes questions mais tu ne comprends pas mes responses. Ca fait 10 pages que je ne parle que de ta these et de sa confrontation aux observations. Si tu es trop aveugle pour le voir, je n'y peut rien mais ne viens pas dire que je ne m'y interesse pas. Une theorie est un tout, on ne peut pas juste s'en servir pour expliquer un petit truc en mettant sous le tapis son echec sur toutes les autres observations. Ca n'existe pas une theorie comme ca, ou alors y en a plein les poubelles de la science.

 

En outre, y a pas un seul spectre presente sur ta page WEB.

[paparaski]

Je ne fais que de repondre a tes questions mais tu ne comprends pas mes responses. Ca fait 10 pages que je ne parle que de ta these et de sa confrontation aux observations. Si tu es trop aveugle pour le voir, je n'y peut rien mais ne viens pas dire que je ne m'y interesse pas. Une theorie est un tout, on ne peut pas juste s'en servir pour expliquer un petit truc en mettant sous le tapis son echec sur toutes les autres observations. Ca n'existe pas une theorie comme ca, ou alors y en a plein les poubelles de la science.

 

En outre, y a pas un seul spectre presente sur ta page WEB.

 

Si j'en trouvais des spectres, encore, je pourrais tenter les calculs, mais comme tu l'as déjà dis plusieurs fois y compris ci-haut, même si j'amenais des chiffres, une seule observation ne compterais pas pour toi.

 

Ma thèse porte sur le spectre des étoiles seulement, c'est pointu mais ça a l'avantage d'être explicite. Je prétend que le principe que j'y met de l'avant permet de calculer avec précision le spectre de chaque étoile, une par une, sans qu'il y ait aucune déviation notable, en utilisant les vraies valeurs des vitesses orbitales de chaque étoile. Sans toutefois l'avoir vérifié, je ne crois pas qu'on puisse faire ça avec la matière noire, je crois qu'elle est une approximation seulement, qu'elle est trop controversée pour que les calculs fonctionnent vraiment. Comment, par exemple, le ralentissement du temps dû à la gravitation affectera-t-il chaque étoile avec la matière noire? Regarde mon dessin à nouveau, imagine que les étoiles possèdent un mouvement d'expansion réel, et dis-moi sincèrement qu'il n'y a aucune chance pour que ça fonctionne.

 

Analyse surtout celle qui est située près du centre de la galaxie en "A", là où les étoiles sont presque arrêtées lorsqu'on calcule leur vitesse avec les formules de la Relativité. Regarde la direction du mouvement d'expansion de l'étoile, il n'a aucune composante par rapport à la ligne de visée alors que, plus l'étoile serait près du centre plus, inversement, la composante du soleil augmenterait. Cela signifie que le ralentissement du temps pour l'étoile plus basse ne sera pas pris en compte par l'Expansion, alors qu'il le sera par la Relativité donc, selon ses formules, tout le décalage spectral vers le rouge produit par l'expansion du soleil ne sera pas soustrait du décalage vers le bleu qui aurait dû être produit par l'expansion de l'étoile mais sera tout bonnement attribué à la vitesse de l'étoile. Lorsqu'on admet que l'Expansion produit le décalage spectral, on s'aperçoit que les formules de la relativité fonctionnent uniquement quand les vecteurs d'expansion de l'étoile et du soleil sont alignés. Sincèrement, tu peux me répéter que ce raisonnement n'a aucune valeur?

[Invité akira]

Sincèrement, tu peux me répéter que ce raisonnement n'a aucune valeur?

 

Il n'a aucune valeur car il est en contradiction avec au moins dix observations.

[paparaski]

Il n'a aucune valeur car il est en contradiction avec au moins dix observations.

 

Toutes des observations qui ne concernent pas le spectre des étoiles malheureusement! Hé bien.....

 

J'espère que tu ne me contrediras pas si je déclare que tu es au moins aussi entêté que moi!

 

Je retourne élucider les lentilles et, dès que j'ai quelque chose de consistant, je te fais signe.

 

Au revoir, portes-toi bien!

[paparaski]

J'ai refait le dessin de Mathis sur la courbure de la lumière près du soleil en tenant compte de l'expansion de la terre par rapport au soleil et j'obtiens un résultat inattendu. Alors que, d'après son dessin, l'angle d'Einstein devrait changer avec la position de l'observateur sur la terre, il ne change pas dans le mien. De plus, cet angle est le même selon que l'on utilise l'expansion de la terre ou celle su soleil comme référence. Que Mathis aie raison ou pas lorsqu'il affirme que l'expansion du soleil ne devrait pas affecter nos calculs, mes dessins montrent que nous pouvons utiliser les deux.

 

Dans son dessin, Mathis n'a probablement pas cru que la distance terre/soleil devait réellement augmenter parce que les dimensions instantanées des astres ne doivent pas changer pendant l'expansion, ce qui peut laisser croire que l'expansion n'est qu'une illusion, comme dans le paradigme de la Relativité. Au contraire, ma thèse sur le décalage spectral prend pour acquis que l'Expansion est bien réelle et que les distances augmentent vraiment entre les corps lorsqu'on les compare aux impulsions lumineuses qu'ils y déposent.

 

Voici le document que je lui ai fait parvenir à ce sujet.

 

[paparaski]

Quand j’ai commencé à me poser des questions sur la courbure de la lumière il y a deux semaines, je croyais que Miles Mathis avait déjà résolu la question. Mais des interlocuteurs sur ce forum m’ont fait remarquer que ses prédictions sur la position des étoiles autour du soleil étaient fausses, car il croyait que cette position devait être différente selon le lieu d’observation sur terre alors que, selon ces interlocuteurs, les observations prouvaient qu’elle ne l’était pas. J’ai alors commencé par regarder ses dessins et je me suis aperçu qu’il n’y tenait pas compte que la distance terre/soleil devait augmenter durant leur expansion propre. J’ai donc refait les dessins (voir ici haut) et, à ma grande surprise et contentement, ils semblaient indiquer que la position des étoiles serait indépendante de celle de l’observateur. J’ai donc fait parvenir ces dessins à Mathis en espérant qu’il ferait les calculs pour vérifier cette hypothèse, ce qu’il a fait. Au début il a cru que cela fonctionnait pour le second dessin mais après un moment il s’est aperçu, comme pour tous les dessins puisqu’ils étaient équivalents, qu’il donnait un angle de courbure beaucoup trop grand. Il est alors revenu à son hypothèse première mais je n’étais pas satisfait.

 

J’ai donc repris ma réflexion à partir d’une première question : à quoi les scientifiques comparent-ils leurs observations du ciel autour du soleil. La réponse est : au ciel nocturne bien sûr, celui qui est à l’opposé de la terre par rapport au soleil, celui qui est observable quand la terre a parcouru la moitié de son orbite autour du soleil. Pour l’Expansion il y a une différence notoire entre ces deux moments : au moment du ciel nocturne le mouvement d’expansion de la terre la propulse vers les étoiles alors qu’au contraire lorsqu’on observe les étoiles autour du soleil, ce mouvement la propulse loin des étoiles. Comme je l’avais déjà dit sur le forum, ce mouvement de la terre devrait produire une forme d’aberration, et cette aberration devrait varier selon l’angle de la lumière par rapport au mouvement d’expansion de la terre. Lorsque la terre se dirige vers la lumière, l’aberration produit un écartement des étoiles alors que, dans le cas contraire, l’aberration produit un rapprochement.

 

Puis je me suis penché sur la question de la position de la terre sur une carte des étoiles, selon l’Expansion. Cette position, sans l'Expansion, doit nous donner le même angle optique du soleil que nous avons lors d’une observation mais, avec l’Expansion, l’angle observé est celui du soleil lorsqu'il était plus petit et plus près de nous 8 minutes auparavant. Cela signifie, toujours selon l’Expansion, que la position actuelle du soleil sur la carte doit être plus éloignée de la terre pour que l’angle optique soit respecté, car il s’agit là de la dimension actuelle du soleil après qu'il eut pris de l'expansion durant 8 minutes. La question qui surgit maintenant est : si le soleil est réellement trop loin sur la carte, comment se fait-il que sa lumière prenne seulement 8 minutes à nous parvenir? La seule réponse simple que j’aie pu trouver est que, comme la vitesse de la lumière doit augmenter au rythme de l’Expansion, elle était donc plus basse 8 minutes auparavant et, malgré son accroissement, elle est parvenue à la terre dans le même temps que pour une terre plus éloignée et une vitesse lumineuse constante. On voit ici que le problème de la relativité nous réserve quand même encore quelques futures surprises.

 

Suite à ces deux cogitations, j’ai dû en conclure que nous ne pouvions pas utiliser le changement de dimension des corps pour notre mesure de la courbure de la lumière, mais seulement leur accélération supplémentaire acquise durant le trajet lumineux. Cela nous dit quelque chose naturellement, car ce phénomène cause également le décalage spectral des étoiles dans ma thèse. Nous devrions donc pouvoir nous fier uniquement à nos calculs sur l’aberration pour justifier la courbure et cela devrait nous donner des informations supplémentaires sur le phénomène d’Expansion puisqu’il est probable que cette aberration soit d’un autre ordre que celle qui est produite par le mouvement inertiel. J’attends une réponse de Mathis à ce sujet et je vous en fait part dès qu’il y a de la substance. Pour le cas des lentilles gravitationnelles je commence à voir la lumière au bout du tunnel, mais je dois attendre la réponse de Mathis avant de poursuivre.