Matière Noire

[paparaski]

Lol ... les theories sont refutees par les experiences et pas le contraire. Cette experience a ete reproduite un bon paquet de fois et n'est plus remise en doute par personne.

 

La petite difference est que ma langue peut s'apprendre dans n'importe quel ouvrage de vulgarisation de la RG.

 

Toi, tu aurais probablement réagi de la même façon si Einstein t'avait présenté sa théorie à l'époque, non?

[paparaski]

en aucune façon Wikipédia ne saurait être considéré comme la référence en la matière (c'est le cas de le dire)

 

Ça je m'en doutes tu penses bien, et si tu as une meilleure référence pour les détails du bullet cluster, je suis acheteur.

[Invité akira]

Toi, tu aurais probablement réagi de la même façon si Einstein t'avait présenté sa théorie à l'époque, non?

 

Je n'en sais rien. Bien pretentieux celui qui pourrait dire comment il aurait reagi a ce moment la. Mais je ne vois pas la rapport avec la discussion.

 

Le probleme de la RG n'etait pas qu'elle etait en contradiction avec les experiences mais avec les conceptions des gens. Le probleme de ta theorie est beaucoup plus serieux, elle ne permet pas d'expliquer les observations ... ca n'a strictement rien a voir. Quand a se comparer comme ca a Einstein, il faut avoir sacrement le melon ...

[Invité akira]

Ça je m'en doutes tu penses bien, et si tu as une meilleure référence pour les détails du bullet cluster, je suis acheteur.

 

Deja donne :

http://xxx.lanl.gov/find/astro-ph

 

recherche sur le titre : Bullet cluster. L'article de Douglas Clowe est le premier de la serie il me semble.

['Bruno]

en aucune façon Wikipédia ne saurait être considéré comme la référence en la matière (c'est le cas de le dire)

J'ai assez souvent été pas d'accord avec Estonius à propos de Wikipédia pour signaler que, cette fois, j'approuve à 100 % ! Surtout quand il s'agit de questions pointues.

[Invité akira]

Citation de paparaski ...

 

Quand Einstein a découvert que le temps devait battre différemment en présence de gravitation, il ne devait pas y croire vraiment, d'autant plus qu'il n'est pas possible d'imaginer des mouvements gravitationnels complexes avec une théorie mathématique comme la sienne.

 

Mais quelle arrogance absolument incroyable et surtout quelle ignorance de la RG. Einstein trouvait sa theorie incroyablement belle et simple. Il faut un peu relire ces texte plutot que d'essayer de se mettre a sa place.

 

Quand aux calculs complexe de mecanique, on simule la formation de grandes structures de cube de plusieurs centaines de Mpc sur des Gyr alors franchement des affirmations comme ca ... En outre le critere de complexite n'a jamais ete un critere de validite pour une theorie (meme si c'etait presque ce que pensait Einstein qui considerait sa theorie comme tres elegante et simple).

[Invité akira]

Terrible ... C'est toi aussi ca paparaski ? (pas de doute cet auteur renvoie vers ton site).

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?p=112278

 

Ca envoie du gros !!

 

Envoyer promener Lisi en affectant sa theorie de delire mathematique, c'est enorme.

 

 

J'ai des équations qui montrent comment calculer l'ajustement des horloges en orbite en se servant uniquement de leur vitesse orbitale et de leur vitesse d'échappement mais je ne crois pas que tu te résoudrait à les étudier si je les mettais ici à cause des raison que je cite plus haut.

 

Tu peux nous les sortir ?

[paparaski]

Je n'en sais rien. Bien pretentieux celui qui pourrait dire comment il aurait reagi a ce moment la. Mais je ne vois pas la rapport avec la discussion.

 

Le probleme de la RG n'etait pas qu'elle etait en contradiction avec les experiences mais avec les conceptions des gens. Le probleme de ta theorie est beaucoup plus serieux, elle ne permet pas d'expliquer les observations ... ca n'a strictement rien a voir. Quand a se comparer comme ca a Einstein, il faut avoir sacrement le melon ...

 

Bon, le rapport avec la discussion c'est qu'on ne discute justement pas de ma théorie mais bien plutôt des implications que cela pourrait avoir si elle s'avérait, on pourrait peut-être attendre qu'elle s'avère pour ça non? Quand la RG est sortie, elle était tout à fait contraire aux perceptions des gens, au point même que Einstein devait lui-même la trouver incroyable jusqu'à ce que la courbure de la lumière soit vérifiée par la suite.

 

Aux dernières nouvelles mes couilles n'étaient pas aussi grosses que des melons, si c'est ça que tu veux dire. Mais je sais que j'en ai deux et qu'elles fonctionnent encore, quoique.....vaudrait peut-être mieux que je me dépêche de vous convaincre avant qu'elles me lâchent.

[paparaski]

Terrible ... C'est toi aussi ca paparaski ? (pas de doute cet auteur renvoie vers ton site).

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?p=112278

Ca envoie du gros !!

Envoyer promener Lisi en affectant sa theorie de delire mathematique, c'est enorme.

Tu peux nous les sortir ?

 

"Tu n'as qu'à chercher un peu, elles sont sur le même fil, mais ma théorie a beaucoup évoluée depuis l'an passé, je n'avais pas de preuve alors."

 

Oups, je croyais que tu parlais d'un autre fil, je ne vois pas ce que cette remarque sur un autre sujet a à voir avec celui que nous discutons maintenant si ce n'est uniquement pour me dénigrer.

[Invité akira]

Bon, le rapport avec la discussion c'est qu'on ne discute justement pas de ma théorie mais bien plutôt des implications que cela pourrait avoir si elle s'avérait, on pourrait peut-être attendre qu'elle s'avère pour ça non? Quand la RG est sortie, elle était tout à fait contraire aux perceptions des gens, au point même que Einstein devait lui-même la trouver incroyable jusqu'à ce que la courbure de la lumière soit vérifiée par la suite.

 

La RG n'etait en contradition avec aucune observation qd Einstein l'a proposee ce qui n'est pas du tout le cas de ta theorie. Tu semble avoir qq petit soucis d'epistemologie et de methode scientifique. Une theorie ne "s'avere" pas, elle explique les observations (et fait des predictions) ou elle est refutee pas les observations. Dans le premier cas elle est correcte jusqu'a preuve du contraire ... dans le deuxieme cas ... ma foi elle est fausse. Mais une theorie ne s'avere pas exacte ... ca n'a pas de sens.

 

Quand a tes couilles, je m'en moque assez mais ca semble etre un de tes sujets recurrent si j'en crois tes posts sur le forum precite. J'exprimais simplement mon avis que je te trouve d'un arrogance sans pareille pour te comparer a Einstein au point de pretendre (completement a l'inverse de sa pensee d'ailleurs) penser pour lui.

[paparaski]

Citation de paparaski ...

 

 

 

Mais quelle arrogance absolument incroyable et surtout quelle ignorance de la RG. Einstein trouvait sa theorie incroyablement belle et simple. Il faut un peu relire ces texte plutot que d'essayer de se mettre a sa place.

 

Quand aux calculs complexe de mecanique, on simule la formation de grandes structures de cube de plusieurs centaines de Mpc sur des Gyr alors franchement des affirmations comme ca ... En outre le critere de complexite n'a jamais ete un critere de validite pour une theorie (meme si c'etait presque ce que pensait Einstein qui considerait sa theorie comme tres elegante et simple).

 

Je dis ça parce que c'est exactement ce que ressens en proposant ma théorie, et je suis persuadé qu'au début Einstein devait ressentir exactement la même chose. Tant qu'une chose n'est pas admises par les autres il nous reste toujours une petite gêne, à moins d'être plus qu'humain.

[michelB]

cette discussion est magnifique et j'admire le calme des protagonistes.

 

Allez, une petite pose, on va au cinéma : l'image est pourrie mais le contenu jubilatoire, surtout les questions

 

http://www.ens-lyon.fr/asso/groupe-seminaires/seminaires/voirsem.php?id=jmlevyleblond

 

(necessite real player)

[paparaski]

La RG n'etait en contradition avec aucune observation qd Einstein l'a proposee ce qui n'est pas du tout le cas de ta theorie. Tu semble avoir qq petit soucis d'epistemologie et de methode scientifique. Une theorie ne "s'avere" pas, elle explique les observations (et fait des predictions) ou elle est refutee pas les observations. Dans le premier cas elle est correcte jusqu'a preuve du contraire ... dans le deuxieme cas ... ma foi elle est fausse. Mais une theorie ne s'avere pas exacte ... ca n'a pas de sens.

 

Quand a tes couilles, je m'en moque assez mais ca semble etre un de tes sujets recurrent si j'en crois tes posts sur le forum precite. J'exprimais simplement mon avis que je te trouve d'un arrogance sans pareille pour te comparer a Einstein au point de pretendre (completement a l'inverse de sa pensee d'ailleurs) penser pour lui.

 

Si tu veux jouer sur les mots, alors "s'avérer exact" est une tautologie. Je n'ai pas dit que la théorie d'Einstein était en contradiction avec les observations, j'ai dit qu'elle prévoyait des effets incroyable, qui se sont par ailleurs avérés par la suite. Dis donc, est-ce que tu dors avec un toutou Einstein? Tu ne pourrais être un peu plus objectif et cesser de m'accuser de tous les mots de la terre, est-ce que tu agis toujours de la même manière quand tu n'est pas d'accord avec quelqu'un? Relaxe un peu si tu peux...

 

Bon, j'en ai probablement pour quelque temps, il faut que je change le windows anglais que j'ai pour un windows français, avec un cd piraté. Si je ne suis pas de retour bientôt c'est que ça a flanché.....à+

[Invité akira]

Manifestement tu commences a exprimer les qualites de discussion que j'ai pu voir sur l'autre forum. Je vais donc m'en tenir la.

[michelB]

Le Prof : alors mon gars, tu as fais ton devoir ? tu vas me le rendre ?

L'Eleve : oui M'sieur, mais mon chat a fait pipi sur ma copie, alors j' peux pas vous l' donner !

Le Prof :

[garfieldthecat]

Au final, il s’avère que Gégé a été clairvoyant dans sa première réponse. « Quand Troll nourri, Troll content ». Laissons donc ce nouveau petit génie de la physique (et de la neurologie au passage : merci Akira, pour moi qui ai fait des études de biologie c’était un vrai moment de poilade) montrer au monde entier que sa théorie est bonne même lorsqu’elle est contredite par l’expérimentation ou la logique scientifique de base, et retournons à nos moutons webastramiens

[GéGé]

Bon, j'en ai probablement pour quelque temps, il faut que je change le windows anglais que j'ai pour un windows français, avec un cd piraté. Si je ne suis pas de retour bientôt c'est que ça a flanché.....à+

Saint Bill, faites que ça ne marche pas.... pour une fois ce serait bien!

 

 

J'ai toujous su que j'avais pas le tour avec les enfants, c'est probablement pour ça que je n'en ai jamais eu! Allez va, pleure un bon coup, tu vas voir on est soulagé après!

A propos, j'ai 56 ans

 

Allez, papa, achète quelques bouquins, lis les (tu verras, c'est pas facile!) et reviens nous faire rire!

[paparaski]

Manifestement tu commences a exprimer les qualites de discussion que j'ai pu voir sur l'autre forum. Je vais donc m'en tenir la.

 

Ça tu l'avais déjà dit une fois, mais tu es revenu, comme moi d'ailleurs puisque ça n'a pas marché effectivement, parce que je n'avais pas le bon service pack.

 

Vous savez les gars, si vous le désirez vous pouvez ménager votre testostérone pour d'autres fils car il ne semble pas que vos commentaires doivent nous mener où que ce soit. Peut-être y en a-t-il sur ce forum qui ne pensent pas comme vous, qui sait, et je ne serais pas fâché que vous leur laissiez la place vous savez, je ne vous en voudrai pas du tout du tout si vous le faites, promis.

[GéGé]

Laissons donc ce nouveau petit génie de la physique... montrer au monde entier que sa théorie est bonne même lorsqu’elle est contredite par l’expérimentation ou la logique scientifique de base

J'essaie de décortiquer la méthode. Car tous ces trolls ont quelques astuces en commun, les dix commandements du troll en physique:

 

1) Je ne connais rien au domaine...

2) ... et n'ai pas l'intention d'apprendre.

3) Néanmoins, je lis beaucoup de vulgarisation...

4) ... mais comme je n'ai pas les bases, je ne comprends pas.

5) Ce n'est pas parce qu'on n'a rien à dire qu'il faut se taire...

6)... et donc, je mélange les concepts, modifie le sens des mots à ma guise. Et évite les mathématiques!

7) Alors je parle. Car j'ai un phénoménal culot, et un ego qui ne rentrerait pas dans une cathédrale.

8) Comme personne ne comprend ce que je raconte, et pour cause...

9) ... personne ne peut me contredire vraiment.

10) Et donc, j'ai raison!

 

Je pense utiliser la méthode à l'occasion d'un poisson d'avril

 

 

Reconnaissons toutefois une qualité à paparaski: il écrit bien, et sans faute. C'est rare dans la catégorie!

 

 

[ArthurDent]

rien.

[GéGé]

[paparaski]

Le Prof : alors mon gars, tu as fais ton devoir ? tu vas me le rendre ?

L'Eleve : oui M'sieur, mais mon chat a fait pipi sur ma copie, alors j' peux pas vous l' donner !

Le Prof :

 

Ouais, ce n'est pas facile de montrer quelque chose que personne n'a encore compris, je n'ai pas beaucoup d'appui, alors que toute la nomenclatura scientifique est derrière les autres. Ça doit ressembler à ça le taxage: on est plus fort que toi parce qu'on est nombreux à croire la même chose, alors on te tappe dessus juste pour rire. Comme quoi les grands esprits, parce que je ne doute aucunement que vous en soyiez, ne sont jamais sans faiblesses.

[paparaski]

Reconnaissons toutefois une qualité à paparaski: il écrit bien, et sans faute. C'est rare dans la catégorie!

 

Merci pour l'écriture, c'est toujours ça de pris. J'ai fait ce que l'on appelle au Québec mon "cours classique", à l'époque on apprenait encore à écrire convenablement. Mais j'en ai quand même perdu pas mal depuis faute de n'avoir pas écrit suffisamment. À propos comment se fait-il que l'outil grammatical disponible ici ne fonctionne qu'en allemand ou en anglais?

[GéGé]

Tu devrais quand même lire quelques livres et revues de vulgarisation, tu verrais comme les concepts les plus assis sont constamment remis en question par la "nomenclatura"!

Notamment le big bang, la matière noire, l'énergie sombre, les lois de l'expansion, la géométrie de l'Univers.... tout ce qui t'intéresse, en fait!

[paparaski]

http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html

 

Pour l'instant je ne trouve pas que je répond à aucun de ces critères, entre autres je n'ai encore convaincu aucun de mes proches ou de mes amis, ni personne d'autre d'ailleurs...ce qui ne veut pas dire que je suis un mauvais théoricien pour autant, ni un bon d'ailleurs.

[Snark]

en aucune façon Wikipédia ne saurait être considéré comme la référence en la matière (c'est le cas de le dire)

 

:D réaction épidermique.

[bb98]

[paparaski]

Tu devrais quand même lire quelques livres et revues de vulgarisation, tu verrais comme les concepts les plus assis sont constamment remis en question par la "nomenclatura"!

Notamment le big bang, la matière noire, l'énergie sombre, les lois de l'expansion, la géométrie de l'Univers.... tout ce qui t'intéresse, en fait!

 

Là tu as complètement raison, je ne lis pas assez, mais ça ne veut pas dire que je me trompe du tout au tout dans ce que j'avance à propos du spectre des étoiles. Je reste convaincu que la preuve que je donne est exacte, il suffit simplement de la vérifier en se servant des données spectrales. Mais pour que cela fonctionne il faut aussi connaître avec précision le moment de l'observation, puisqu'il détermine (1) la position de la terre par rapport au soleil et donc la direction de son mouvement d'expansion par rapport à lui, puis (2) celle du soleil par rapport au centre de la galaxie qui détermine aussi la direction de son mouvement d'expansion et enfin (3) il faut connaître le plus précisément possible la distance jusqu'à l'étoile concernée.

[michelB]

bb98, j'ai eu l'insigne honneur de participer à une conférence de Vallé, c'était peut etre bien cette année 76 (j'étais en Licence je crois) mais ca devait etre a la Sorbonne.

 

Fantastique souvenir !! on se serait cru au 19ieme siecle et à une conf à scandale sur la Science ou l"Egyptologie !!

La salle tout en bois, des craquements sinistres, des odeurs lourdes, des gens debouts, assis, presque se pietinnants pour pouvoir assister au carnage, des gens qui hurlaient et huaient ce pauvre Vallé ... j'ai cru qu'on allait le lyncher.

 

fantastique !!

 

 

Ceci dit, paparaski, il me semble que les gens qui ont eu de bonnes idees en physique maitrisaient la physique de leur epoque, et pas seulement par oui dire ou par vulgarisation.

Il est clair que tu aimes la Science, que tu en sais assez pour avoir un vocabulaire adequat, mais pas suffisamment pour maitriser les concepts et les mathematiques necessaires qui vont avec.

 

Voir la video http://www.ens-lyon.fr/asso/groupe-seminaires/seminaires/voirsem.php?id=jmlevyleblond

partie VIDEO QUESTION à la position 9:00 ...

 

Regarder c

[bb98]