Matière Noire

[GéGé]

....même si tu ne pouvais pas l'accepter, tu pourrais très bien comprendre le concept que je mets de l'avant si tu le désirais, mais ton désir de ne pas l'accepter est plus envahissant que celui de le comprendre je suppose.

Mais non, ne sois pas parano! Ta "théorie" ne tient pas la route, c'est tout!

 

[GéGé]

Je parle de compréhensibilité pour le commun des mortels, de concepts dont on peut discuter avec des mots ou des dessins représentant des objets accessibles à nos sens et non une mystérieuse déformation de l'espace-temps descriptible seulement par des équations mathématiques.

Mais c'est comme ça! Tiens, en géométrie plane, le plus court chemin d'un point à un autre est la ligne droite. Le bon sens commun (toujours notre cerveau de terrien) s'en accomode sans discution, tout le mondre le comprend!

Sur une sphère, ce n'est déjà plus le cas. Le plus court chemin du Havre à New York n'est pas la ligne droite, mais l'arc de grand cercle. Faut déjà réflechir!

Et dans l'Univers, le plus court chemin dans l'espace-temps défini par Minkowski ne peut se comprendre que si on jette un oeil attentif à son équation!

 

Pauvre cerveau terrien... ces notions ne lui sont pas immédiatement accessibles; elles ne sont pas intuitives, nous ne sommes pas faits pour ça, ce n'est pas le cadre naturel de nos déplacements.

 

Pourquoi cela te choque t-il tant?

Il y a 2500 ans, le sens commun montrait clairement que la Terre était plate. La preuve: une flaque d'eau ne coule pas, une bille posée sur un sol plat ne roule pas, etc...

Il en a fallu des audaces conceptuelles à Démocrites et ses pairs pour oser dire que la Terre était ronde! Et il en a choqué, des foules de braves gens!

Encore 1000 ans plus tard, lorsque Christophe Collomb est parti naviguer sur cette idée, bien peu de gens donnaient crédit à son aventure!

 

[paparaski]

Pendant que j'y suis est-ce que ta théorie, Paparaski, résout le paradoxe de Hubble-Sandage qui nous perturbe tant ArhurDent et moi- même ?

 

Bon, je crois que j'ai compris de quoi il s'agit, un paradoxe créé une fois de plus par la Relativité restreinte. Bien sûr qu'il le résoult parce que, avec l'Expansion, le temps n'est plus une variable comme en relativité.

 

Ce qui crée le décalage temporel gravitationnel c'est l'expansion, pas besoin de tripoter réellement le temps pour ça, le seul fait que la lumière n'est pas instantannée suffit à créer un décalage spectral analogue au décalage temporel relativiste (décalage des battements d'atomes). Ce décalage est induit par la différence entre la vitesse du corps au moment du largage du photon et celle de l'autre corps au moment de l'interception, parce que ce dernier a accéléré entre les deux événements et se déplace maintenant plus rapidement par rapport au photon que le premier corps au moment du largage.

[GéGé]

Bon, je me retire, cela me prend trop de temps (du bon vrai vieux temps de ma montre!).

 

Gloire et santé à toi, Papa!

 

['Bruno]

Si ce que tu veux dire c'est que les scientifiques remettent en question les "Upgrades" à la relativité mais non la relativité elle-même comme ils devraient faire, je suis parfaitement d'accord, mais mon petit doigt me dit que je me trompe encore...

Là où tu te trompes, c'est que tu sembles croire que la théorie de la relativité n'a pas été remise en cause. Au contraire, elle a été passée au crible à de nombreuses reprises. Le pulsar double, par exemple, permet de prédire une dizaine d'effets relativistes. Un seul d'entre eux, qui ne serait pas observé, suffirait pour faire écrouler la théorie. Eh bien le pulsar double se comporte exactement comme prévu par la théorie, tous les effets prévus ont été observés et tous les essais observés sont prévus.

 

S'ils sont prévus également par la théorie que tu propose, ça signifie qu'il faut trouver un autre test. Et là, c'est ton boulot !

 

L'extraordinaire est qu'elles décrivent mieux la nature que les mots, en cela elles sont le langage de la nature.

C'est ce que je pensais au début. Mais depuis une de ces discussions très intéressantes qu'on a parfois dans les forums, ArthurDent m'a suggéré l'idée qu'en réalité, c'est en quelque sorte le contraire : on a inventé les maths, du coup on a pu décoder les phénomènes mathématisables de l'univers. Il n'est pas extraordinaire que la nature soit écrite en langage mathématique puisque c'est juste la nature mathématisable qu'on a expliqué.

 

La nature est bien plus imaginative et surprenante que le plus fou des romans de science fiction!

Tout à fait ! C'est pour ça que j'encourage tout un chacun à lire des livres de science (et de toutes les sciences).

 

Suis un peu jaloux, j'ai été un des premiers à réagir à ta théorie de l'expansion expansive et je n'ai reçu aucune réponse de ta part. Pourtant j'ai fait l'effort de te lire et j'ai la prétention de croire que mes réflexions à moâ aussi ne sont pas totalement dépourvues d'intérêt.

Si ça peut te rassurer, quand j'ai lu ton intervention, je me suis dit : tiens, bonne remarque, je suis curieux de connaître la réponse... Ensuite, ton objection a été oubliée...

[paparaski]

Pourquoi cela te choque t-il tant?

Il y a 2000 ans, le sens commun montrait clairement que la Terre était plate. La preuve: une flaque d'eau ne coule pas, une bille posée sur un sol plat ne roule pas, etc...

Il en a fallu des audaces conceptuelles à Démocrites et ses pairs pour oser dire que la Terre était ronde! Et il en a choqué, des foules de braves gens!

Encore 1500 ans plus tard, lorsque Christophe Collomb est parti naviguer sur cette idée, bien peu de gens donnaient crédit à son aventure!

 

Je ne suis pas choqué, mais je sais que je devrais après toutes vos niaiseries. J'aime mieux vous considérer comme immatures pour l'instant.

 

Encore une fois, une théorie n'est pas une croyance. Que tu considères que la mienne est invalide ne prouve pas que tu la comprends. Tant que tu utilisera la relativité ou un autre concept pour la réfuter tu ne pourra pas la comprendre. Il faut que tu la réfutes à partir de ses propres défauts, que tu laisses tomber les idées pré-conçues à partir de concepts qui risquent de ne pas s'appliquer si elle s'avérait. Il faut donc que tu laisses tomber ta croyance, comme ceux qui vivaient à l'époque de Démocrite ou Christophe Colomb s'ils avaient voulu essayer d'y comprendre quelque chose.

[GéGé]

Il faut donc que tu laisse tomber ta croyance, comme ceux qui vivaient à l'époque de Démocrite ou Christophe Colomb s'ils avaient voulu essayer d'y comprendre quelque chose.

Oh la mais non! Christophe Collomb était tout sauf fou! Un érudit, en vérité, qui a digéré les écrits de ses maîtres à penser -Démocrites, Erathostène etc.... et a aussi longuement vérifié les preuves tangibles de leurs dires. Lorsqu'il est parti, il savait qu'il arriverait! Où, ce fut une autre histoire...

 

Donne nous des preuves autres que des mots? Des expériences? Des faits??

 

[paparaski]

Oh la mais non! Christophe Collomb était tout sauf fou! Un érudit, en vérité, qui a digéré les écrits de ses maîtres à penser -Démocrites, Erathostène etc.... et a aussi longuement vérifié les preuves tangibles de leurs dires. Lorsqu'il est parti, il savait qu'il arriverait! Où, ce fut une autre histoire...

 

Donne nous des preuves autres que des mots? Des expériences? Des faits??

 

L'expérience est déjà présentée sur un plateau d'argent: il s'agit des données spectrales des étoile. Tu as lu ma thèse toi??

 

Tu prends une observation, l'heure, la date: c'est ton décalage spectral total.

 

Tu calcules la vitesse orbitale attendue de l'étoile et du soleil selon Newton (formules classiques) et tu en déduis le décalage spectral. Puis tu calcules la proportion du décalage spectral gravitationel de l'étoile appliqué à la ligne de visée avec nous en utilisant le vecteur expansion en provenance du centre inertiel de la galaxie et en le rabattant sur la ligne de visée, et tu fais de même pour le soleil. Tu multiplies cette dernière par l'intervale lumineux soleil-étoile (le temps pris par la lumière de l'étoile pour nous atteindre) et tu additionnes les deux vecteurs. Tu additionnes ensuite ce résultat au décalage spectral orbital trouvé plus haut. Tu obtiens ainsi le même décalage spectral total que celui de l'observation que tu as notée auparavant. Curieux non? L'addition vectorielle de tous ces vecteurs te donnes la composante vectorielle du décalage spectral total observé.

[Invité akira]

Je ne suis pas choqué, mais je sais que je devrais après toutes vos niaiseries. J'aime mieux vous considérer comme immatures pour l'instant.

 

Encore une fois, une théorie n'est pas une croyance. Que tu considères que la mienne est invalide ne prouve pas que tu la comprends. Tant que tu utilisera la relativité ou un autre concept pour la réfuter tu ne pourra pas la comprendre. Il faut que tu la réfutes à partir de ses propres défauts, que tu laisses tomber les idées pré-conçues à partir de concepts qui risquent de ne pas s'appliquer si elle s'avérait. Il faut donc que tu laisses tomber ta croyance, comme ceux qui vivaient à l'époque de Démocrite ou Christophe Colomb s'ils avaient voulu essayer d'y comprendre quelque chose.

 

Je peux pas resister. Un troll pareil, c'est quand meme pas tous les jours. Ta theorie n'est pas refutee par une autre theorie, ce qui n'a pas de sens en soi, elle est refutee par les observations du bullet cluster. Et cela suffit a mettre par terre toute ta "these".'

 

Il n'y a meme pas besoin de la comprendre, tu n'est pas capable de modeliser une observation, c'esy le couperet pout toute theorie et la tienne ne passe pas ce couperet.

 

Quand a notre immaturite, je crois que tes echanges sur d'autres forums ressemblent plus a des insultes de gamins de maternelle qu'autre chose.

[Invité akira]

Je ne suis pas d'accord naturellement...

 

Le langage peut avoir différentes formes, les mathématiques en sont une, mais les mots aussi. À mon avis on peut exprimer des choses aussi complexes en mots qu'en chiffres. La différence c'est que les chiffres nous servent à mesurer les choses et les math à utiliser ces mesures pour développer des outils. Il faut rester sur terre, la pensée n'est pas quelque chose de surnaturel, elle est bien réelle, on ne peut pas la dépasser comme tu dis, elle ne peut pour ainsi dire pas se dépasser elle-même quoi. Les math sont issues de la pensée et ne peuvent pas la dépasser non plus. C'est justement l'aspect inaccessible de la Relativité qui nous laisse croire ça. À mon avis nous serons toujours capables de saisir les concepts qui représentent le réel, justement parce que nous le sommes. Il y aura toujours de nouveaux concepts à découvrir mais ils seront toujours compréhensibles, ce que la Relativité n'est pas.

 

Encore une belle preuve d'une inculture scientifique assez siderante pour quelqu'un qui pretend rien de moins que revolutionner la physique et mettre a bas un des pilier de la physique moderne, la RG.

 

La theorie quantique permet mathematiquement de representer des objets qui ne peuvent etre apprehendes par le sens commun ou les mots. Et on peut montrer par l'experience que ces objets (etats superposes) sont tout a fait indispensable pour comprendre le monde microscopique. Les maths prennent le relais dans un "monde" ou le sens commun n'est plus capable d'apprehender la realite. Et c'est pas si etonnant car le sens commun a ete "entraine" avec le monde macroscopique qui obeit a des regimes des lois de la physique tres differentes du monde des particules. Si tu penses aussi me dire que la mecaQ est a balancer a la poubelle, je te conseille de balancer ton ordi avec, parce que la plupart de ses composants auraient ete impossible a inventer sans elle.

 

Je te conseille de faire une petite recherche sur le theme de l'intrication quantique et de l'experience d'Alain Aspet que j'ai eu la chance d'avoir comme prof de fac. Tu peut aussi y ajouter les inegalites de Bell. Mais il va falloir faire un petit effort au niveau des maths pour en saisir toute l'elegance et la force.

[bb98]

ahh, excellent expérimentateur Alain Aspect

très bon pour éliminer les problèmes sur les manip complexes, avec un sens physique

redoutable

[paparaski]

Je peux pas resister. Un troll pareil, c'est quand meme pas tous les jours. Ta theorie n'est pas refutee par une autre theorie, ce qui n'a pas de sens en soi, elle est refutee par les observations du bullet cluster. Et cela suffit a mettre par terre toute ta "these".'

 

Il n'y a meme pas besoin de la comprendre, tu n'est pas capable de modeliser une observation, c'esy le couperet pout toute theorie et la tienne ne passe pas ce couperet.

 

Quand a notre immaturite, je crois que tes echanges sur d'autres forums ressemblent plus a des insultes de gamins de maternelle qu'autre chose.

 

L'an passé je filait un mauvais coton, plusieurs tuiles de suite dans ma vie perso, j'ai frôlé le burn out, j'ai dû prendre ça cool pour un temps. À cause de ça, je réagissait très mal aux agressions infantiles des intervenants.

 

Je croyais avoir répondu à l'objection du bullet cluster non? Personne ne l'a reprise poutant. Vas voir plus haut.

[Invité akira]

L'an passé je filait un mauvais coton, plusieurs tuiles de suite dans ma vie perso, j'ai frôlé le burn out, j'ai dû prendre ça cool pour un temps. À cause de ça, je réagissait très mal aux agressions infantiles des intervenants.

 

Je croyais avoir répondu à l'objection du bullet cluster non? Personne ne l'a reprise poutant. Vas voir plus haut.

 

Tu devrais faire gaffe a un nouveaux burn out de pretention aussi. Du genre traiter les autres d'immatures, de raconter que des niaiseries, etc ...

 

Pour ce qui est du bullet cluster, tu appelles ca repondre ?? Mais attend tu plaisante ou quoi ?

 

C'est pas parce les maths te font horreur que tu peux interpreter une observation d'une distortion tout a fait compatible avec le modele de concordance lambda CMD (par la direction et l'amplitude des distortion gravitationnelles - le shear en regime faible) par "il doit bien y avoir une distortion parce qu'il y a deux masse dans le coin". Si c'est ca le genre de prediction de ta theorie, alors la RG a de beaux jours devant elle.

 

J'attends toujours tes equations au fait. Sur l'autre forum sur lequel tu m'as dit de les chercher, les seules trouvees sur ta trentaine de posts ne depassaient guere une interpretation cinetique du redshift. C'est un peu court pour expliquer les lentilles gravitationnelles.

[Invité akira]

ahh, excellent expérimentateur Alain Aspect

très bon pour éliminer les problèmes sur les manip complexes, avec un sens physique

redoutable

 

Ouais, il nous faisait un cours sur les laser ... de la balle atomique.

[paparaski]

Encore une belle preuve d'une inculture scientifique assez siderante pour quelqu'un qui pretend rien de moins que revolutionner la physique et mettre a bas un des pilier de la physique moderne, la RG.

 

La theorie quantique permet mathematiquement de representer des objets qui ne peuvent etre apprehendes par le sens commun ou les mots. Et on peut montrer par l'experience que ces objets (etats superposes) sont tout a fait indispensable pour comprendre le monde microscopique. Les maths prennent le relais dans un "monde" ou le sens commun n'est plus capable d'apprehender la realite. Et c'est pas si etonnant car le sens commun a ete "entraine" avec le monde macroscopique qui obeit a des regimes des lois de la physique tres differentes du monde des particules. Si tu penses aussi me dire que la mecaQ est a balancer a la poubelle, je te conseille de balancer ton ordi avec, parce que la plupart de ses composants auraient ete impossible a inventer sans elle.

 

Je te conseille de faire une petite recherche sur le theme de l'intrication quantique et de l'experience d'Alain Aspet que j'ai eu la chance d'avoir comme prof de fac. Tu peut aussi y ajouter les inegalites de Bell. Mais il va falloir faire un petit effort au niveau des maths pour en saisir toute l'elegance et la force.

 

Quand les math pour en exprimer les effets deviennent complexes, je prétend toujours que la théorie n'est plus adéquate, quelle que soit la théorie. Par exemple les mouvements produits en héliocentrisme sont beaucoup plus simple à imaginer que ceux du géocentrisme. Ce n'est pas parce que les math apportent de la satisfaction qu'il faut en faire le philtre universel de la connaissance.

[paparaski]

Tu devrais faire gaffe a un nouveaux burn out de pretention aussi. Du genre traiter les autres d'immatures, de raconter que des niaiseries, etc ...

 

Pour ce qui est du bullet cluster, tu appelles ca repondre ?? Mais attend tu plaisante ou quoi ?

 

J'attends toujours tes equations au fait. Sur l'autre forum sur lequel tu m'as dit de les chercher, les seules trouvees sur ta trentaine de posts ne depassaient guere une interpretation cinetique du redshift. C'est un peu court pour expliquer les lentilles gravitationnelles.

 

Tu ne peux pas le remarquer parce que tu en es, mais les propos de certains ici à mon sujet sont totalement immatures, on se croirait dans une cour d'école, ou encore à l'assemblée nationale lors des débats, c'est pas beau beau à voir, de vrais enfants d'école, le président d'assemblée passe plus de temps à les remettre à l'ordre que celui qui sert aux débats, un vrai cirque.

 

Pour les lentilles: "Ce qui se conçoit ..."

 

Pour les équation, je compte sur vous pour les définir, je sais que de les avancer ne vous convaincrais pas d'avantage d'étudier ma thèse pour vrai et, d'autre part je sais aussi que vous êtes bien plus qualifiés que moi pour ça.

[Invité akira]

Quand les math pour en exprimer les effets deviennent complexes, je prétend toujours que la théorie n'est plus adéquate, quelle que soit la théorie. Par exemple les mouvements produits en héliocentrisme sont beaucoup plus simple à imaginer que ceux du géocentrisme. Ce n'est pas parce que les math apportent de la satisfaction qu'il faut en faire le philtre universel de la connaissance.

 

Je te parle d'une experience tres precise d'une theorie tres precise et tu me repond par une axiome totalement hors sujet et d'une valeur scientifique strictement nulle. Une theorie est applicable lorsqu'elle explique des observations et propose des experiences permettant de la refuter.

 

Tes pseudos divagations sur la necessite de simplicite d'une theorie sont ici completement hors sujet et ne repondent en rien a mon exemple de la mecaQ. Celle ci a permis la construction d'ordinateur, de lasers, de l'IRM, etc et la comprehension d'une foule d'observation et tout ce que tu lui opposes c'est "Je comprends pas alors c'est faux" ... c'est pathetique.

[Invité akira]

Pour les lentilles: "Ce qui se conçoit ..."

 

Quelle demonstration eclatante !!

[paparaski]

Je te parle d'une experience tres precise d'une theorie tres precise et tu me repond par une axiome totalement hors sujet et d'une valeur scientifique strictement nulle. Une theorie est applicable lorsqu'elle explique des observations et propose des experiences permettant de la refuter.

 

Tes pseudos divagations sur la necessite de simplicite d'une theorie sont ici completement hors sujet et ne repondent en rien a mon exemple de la mecaQ. Celle ci a permis la construction d'ordinateur, de lasers, de l'IRM, etc et la comprehension d'une foule d'observation et tout ce que tu lui opposes c'est "Je comprends pas alors c'est faux" ... c'est pathetique.

 

J'ai déjà dit que les math sont très utiles pour fabriquer des outils, et l'ordinateur en est. Si les math pouvaient remplacer l'esprit, l'ordinateur serait déjà intelligent.

 

Je ne vois pas trop ce que tu ne comprend pas bien à mon explication sur les lentilles, il faudrait que tu me donnes des précisions.

[Invité akira]

Je ne te parle pas d'outils mais de mecanique quantique. Je te parle d'une experience tres precise (Alain Aspet) et des inegalites de Bell et tu me repond completement a cote. Ca fait que trois fois, je ne perds pas espoir.

 

Concernant la cosmologie.

 

Ou sont tes equations ?

 

Comment veux tu ne serait ce que decrire la forme des distortions gravitationnelles (je ne parle meme pas de les expliquer) sans math ? Avec tes crayons de couleurs ? Ca devient totalement ubuesque.

 

Explique moi comment tu peux avoir un pattern de distortion de cisaillement gravitationnel en regime faible (weak shear) othoradial entre deux amas sans masse entre les deux ? C'est assez precis comme question non ?

[paparaski]

Revoi-ci donc le texte à propos des lentilles:

 

En RG on peut observer la courbure de la lumière, donc là où il n'y a en principe rien. La théorie de l'Expansion explique justement cet effet par l'expansion des formations plus rapprochées après que la lumière des formations plus lointaines les eut croisées. La RG ne peut expliquer le bullet cluster sans la matière noire de la même façon qu'elle ne peut expliquer les Doigts de Dieu des amas de galaxies: elle ne peut pas tenir compte de l'intervalle lumineux entre eux et nous, c'est à dire le temps que mettra la lumière à nous parvenir à partir d'eux, car alors que la lumière voyage en droite ligne nous prenons constamment de l'expansion, ce qui fait qu'après des millions d'années nous sommes en mesure d'intercepter cette lumière qui autrement ne nous aurait pas atteint. Ainsi plus l'événement est éloigné de nous, plus la déformation nous apparaîtra importante.

[Invité akira]

Comment veux tu ne serait ce que decrire la forme des distortions gravitationnelles (je ne parle meme pas de les expliquer) sans math ? Avec tes crayons de couleurs ? Ca devient totalement ubuesque.

 

Ca ne repond en rien a ma question tres precise.

 

Explique moi comment tu peux avoir un pattern de distortion de cisaillement gravitationnel en regime faible (weak shear) othoradial entre deux amas sans masse entre les deux ? C'est assez precis comme question non ?

[ArthurDent]

rien.

[paparaski]

OU SONT TES EQUATIONS ??

 

Comment veut tu ne serait ce que decrire la forme des distortions gravitationnelles (je ne parle meme pas de les expliquer) sans math ? Avec tes crayons de couleurs ? Ca devient totalement ubuesque.

 

Explique moi comment tu peux avoir un pattern de distortion de cisaillement gravitationnel en regime faible (weak shear) othoradial entre deux amas sans masse entre les deux ? C'est assez precis comme question non ?

 

Arrête de baser tes arguments sur des exemples issus d'autres théories, on n'arrivera jamais à rien comme ça. Tu démontre ainsi que tu n'as absolument pas compris de quoi il retourne. Je réitère que l'expansion est un mouvement radial accéléré des corps malgré la lumière qui, elle, voyage en droite ligne à travers ceux-ci jusqu'à son interception. Les formations cosmiques lointaines laissent passer la lumière alors qu'ils sont d'une certaine dimension, lorsqu'elle nous parvient toutes les formations cosmiques dont nous sommes ( terre, système solaire, galaxie, amas...) ont pris une expansion considérable, de sorte que nous interceptons maintenant cette lumière alors que, sans cette expansion, elle serait passée très très loin au large.

[Invité akira]

Arrête de baser tes arguments sur des exemples issus d'autres théories, on n'arrivera jamais à rien comme ça. Tu démontre ainsi que tu n'as absolument pas compris de quoi il retourne. Je réitère que l'expansion est un mouvement radial accéléré des corps malgré la lumière qui, elle, voyage en droite ligne à travers ceux-ci jusqu'à son interception. Les formations cosmiques lointaines laissent passer la lumière alors qu'ils sont d'une certaine dimension, lorsqu'elle nous parvient toutes les formations cosmiques dont nous sommes ( terre, système solaire, galaxie, amas...) ont pris une expansion considérable, de sorte que nous interceptons maintenant cette lumière alors que, sans cette expansion, elle serait passée très très loin au large.

 

C'est siderant. Il n'y a a pas un mot de theorie dans le post precedent que tu cites. Ce ne sont que des observations : distortions gravitationnelles, cisaillement gravitationnel en regime faible, tout cela n'est que la description des observations, il n'y a aucune theorie la dedans. Tu es tellement obsede que tu vois une theorie ou il n'y a qu'une description d'observation. Si tu ne peut pas faire la difference entre une observation et une theorie, je ne peux plus rien pour toi.

 

Tu rabaches ton charabia mais ca ne le rends ni plus coherent, ni plus apte a decrire les observations que je te propose.

[Invité akira]

Je résume :

Pour trouver un décalage spectral gravitationel (un scalaire sans unité), il faut :

 

Multiplier le "vecteur expansion" (un vecteur, dont le module est sans doute en mètre par secondes par secondes) par un temps (des secondes) , l' additionner à un autre vecteur, celui-là étant en mètre par secondes par secondes, et ça nous donne la composante vectorielle du décalage spectral gravitationnel. Autrement dit, la composante vectorielle d' un nombre.

 

Qu'est-ce que ça peut vouloir dire ?

Y a-t-il un sens caché ? C' est un code, et il faut qu' on le déchiffre, c' est ça ? Comme pour les lignes de Nazca au Pérou ?

 

Excellent le paragraphe d'analyse dimentionnelle. C'est tout a fait bien vu. J'avais pas du tout pense a ca.

 

Au fait paparaski, tu devrais poster ta theorie sur le forum de futura science. Y a des gars bien cales en physique qui vont prendre la peine de decortiquer en detail ta theorie. Il y a des belles pointures comme l'astrophysicien cosmologiste Alain Riazuelo.

[paparaski]

Alors ne t' étonne pas si nos remarques paraissent naïves ...

 

Par exemple, en ce qui me concerne, j' ai beau réfléchir, je ne comprends pas ce que veut dire ce paragraphe :

 

Je résume :

Pour trouver un décalage spectral gravitationel (un scalaire sans unité), il faut :

 

Multiplier le "vecteur expansion" (un vecteur, dont le module est sans doute en mètre par secondes par secondes) par un temps (des secondes) , l' additionner à un autre vecteur, celui-là étant en mètre par secondes par secondes, et ça nous donne la composante vectorielle du décalage spectral gravitationnel. Autrement dit, la composante vectorielle d' un nombre.

 

Qu'est-ce que ça peut vouloir dire ?

Y a-t-il un sens caché ? C' est un code, et il faut qu' on le déchiffre, c' est ça ? Comme pour les lignes de Nazca au Pérou ?

 

Ce ne sont pas les remarques à propos de ma théorie que je trouve infantiles, mais bien celle qui sont lancées pour m'attaquer personnellement. Tu es probablement assez habitué à leur prose pour ne pas réaliser que leur manière d'agir n'est pas admissible j'imagine.

 

Pour les vecteurs, est-ce que tu as bien regardé mon dessin et lu le texte qui s'y rapporte? J'ai mis suffisamment de temps à le concevoir pour qu'il soit facilement compréhensible, je pense.

[bb98]

[Invité akira]

C'est en effet parfaitement facile a comprendre que ca ne tien pas debout.L'analyse dimentionnelle de ArthurDent montre clairement que ca ne va pas. Tu sais ce qu'est une analyse dimentionnelle ??

[paparaski]

si l'expansion de l'Univers jouait à l'échelle microscopique ( à celle de notre quotidien)

il nous serait impossible de la mettre en évidence :

la règle ( celle de nos couturières) la subirait , ainsi toutes les mesures conserveraient la même valeur ...

encore une fois, dans le modèle en usage ( changer de modèle est TOUJOURS possible, mais nécessite de lourds travaux ;) ), l'expansion n'intervient qu'au delà des amas de galaxies

M31 a un "blue shift" et se rappoche de la Voie Lactée par le seul jeu de la gravité

 

En effet localement on ne voit pas la différence, mais lorsque la lumière d'un événement lointain nous parvient, il ne s'agit plus de localité. Il faut comprendre que notre mouvement gravitationnel accéléré va modifier notre perception en changeant la longueur d'onde perçue et en interceptant la lumière là où elle n'aurait pas dû se trouver sans expansion.

 

Le blue shift peut signifier deux choses: ou bien l'amas se dirige effectivement vers nous, ou bien il s'agit d'un amas situé dans notre propre super amas dont l'orbite se situe au dessus du plan perpendiculaire à notre propre mouvement d'expansion tout en passant par nous. Pendant que les photons émis par les étoiles de l'amas observé nous parviendront, nous aurons véritablement eu le temps d'acclérer dans leur direction, et leur fréquence en sera augmentée par rapport à celle de nos propres atomes.

 

Si ces amas avaient été situés en dessous du mouvement d'expansion du soleil, leur fréquence en aurait été diminuée. C'est cet effet qui produit le phénomène "Doigt de Dieu" et "Crêpe de Dieu": dans leur cas la lumière des galaxies les plus éloignées de nous dans l'amas observé prendra plus de temps à nous parvenir que celle des galaxies les plus rapprochées du même amas, décalant ainsi vers le bleu la lumière de celle qui font partie des amas situés au-dessus du plan perpendiculaire à notre propre mouvement d'expansion, et vers le rouge la lumière de celles des galaxies qui font partie des amas qui sont en dessous du plan en question.