Matière Noire

[Invité akira]

Remarque désobligeante qui n'apporte rien à la discussion. Un peu de maturité stp!

 

C'est quoi la controverse sur les marees s'il te plait ?

 

Ma question sur les images multiples en lentilles grav est toujours posee.

[paparaski]

C'est quoi la controverse sur les marees s'il te plait ?

 

Il semble que la théorie admise ne peut pas expliquer la grandeur de l'effet en cause. Miles Mathis a eu des démêlées à ce sujet avec wiki, il en parle dans ses articles sur les marées. Il dit que wiki a dû effacer complètement la page où il donnait des chiffres parce qu'ils ne trouvaient pas de réponse à ses interrogations. Mais ce n'est pas le seul endroit où on en parle sur le web. Mathis les explique selon sa thèse qui est un peu différente de la mienne, mais j'arrive avec la mienne à une conclusion tout à fait incroyable à ce sujet. Quand deux corps sont en orbite l'un autour de l'autre, si l'un a plus d'inertie que l'autre, son mouvement d'expansion se dirigera à l'encontre de la lumière de l'autre, créant de ce fait un décalage spectral bleu, comme pour le GPS. Comme dans ma théorie c'est le décalage spectral qui crée le mouvement, quand il est bleu il créera un mouvement d'éloignement, anti-orbital quoi. Ça parait vraiment bizarre, mais en y réfléchissant, ça n'est pas impossible.

 

Mais ce n'est pas tout! Comme, sur sa face opposée à la lune, l'expansion propre de la terre se fait dans le même sens que la lumière provenant d'elle , à cet endroit le décalage sera rouge, et le mouvement induit se fera cette fois-ci envers la lune. Contrairement à ce qu'on a toujours vu, l'influence de la lune aplatirait la terre des deux côtés au lieu de l'allonger.

[xenopus]

si je comprends bien le topic, il n'y a que toi (Paparaski) et ce Miles Mathis (peintre (bof pour moi...mais chacun ses gouts), fondateur de la guilde de la blanchepierre (sic) et grand faiseur de théories à ses heures perdues) qui détiennent la vérité?

Tous les astrophysiciens depuis Einstein compris sont obtus et dans l'erreur ou muselés par un complot terrible (la nasa, les militaires...etc). Je veux bien être ouvert au dialogue, mais c'est un peu dur à avaler tout ça, non?

Bon, pour moi, ce sera mon dernier post (immature diront certains) sur ce sujet.

[paparaski]

Ma question sur les images multiples en lentilles grav est toujours posee.

 

On va commencer par la courbure simple produite par le soleil sur la lumière stellaire si tu veux bien. Pour cela je vais te référer à Miles Mathis à nouveau, c'est très bien expliqué avec dessins et math.

[paparaski]

si je comprends bien le topic, il n'y a que toi et ce Miles Mathis (peintre (bof pour moi...mais chacun ses gouts), fondateur de la guilde de la blanchepierre (sic) et grand faiseur de théorie à ses heures perdues) qui détiennent la vérité?

Tous les astrophysiciens depuis Einstein compris sont optus et dans l'erreur ou muselés par un complot terrible (la nasa, les militaires...etc). Je veux bien être ouvert au dialogue, mais c'est un peu dur à avaler tout ça, non?

Bon, pour moi, ce sera mon dernier post (immature diront certains) sur ce sujet.

 

Je ne te crois plus....tu ne peux pas résister, tu as besoin de ça pour évacuer un trop plein de.....de je ne sais pas quoi. Vas-y, profères quelques insanités et après ça on n'en parle plus. Il faudrait que tu saches sacrer à la québécoise, il parait que ce sont les jurons les plus libérateurs de la planète. On les utilise comme noms, verbes, adjectifs, adverbes, etc...

 

Exemple:

Ton asti de théorie tu peux te la câlisser dans le tabarnak, moi je crisse mon saint cibouère de camp! (ahhhhhhhhhhh, quel soulagement!)

[Invité akira]

On va commencer par la courbure simple produite par le soleil sur la lumière stellaire si tu veux bien. Pour cela je vais te référer à Miles Mathis à nouveau, c'est très bien expliqué avec dessins et math.

 

Ce cas ne m'interesse pas du tout. Je t'ai pose une question tres precise.

 

En outre tu es bien rigolo mais tu pretends que les mesures des marees ne collent pas avec la theorie. Ta theorie collerait mieux mais tu n'as fait aucune calcul ... C'est completement contradictoire.

 

J'ai fait un tour sur le site de Mathis. Il y a pas mal de truc qui vont pas du tout. Premierement pourquoi le soleil ne gonfle t il pas sur son graphique d'explication. La Terre gonfle mais pas le soleil ? Ensuite la seule observable qu'il considere est l'instant auquel l'etoile disparait derriere le soleil. Il lui manque une observable cruciale qui est la position relative de l'etoile a cote du soleil par rapport aux autres etoiles. Les autres etoiles ne bougent pas alors que celle a cote du soleil subit un deplacement (ce sont des observations). Cet effet parfaitement mesure n'est absolument pas reproduit par la theorie de l'expansion ... Et pour cause. L'effet de deplacement devrait etre le meme pour les etoiles qui se trouve a une distance de (disons) plus de 10 arcsec du bord du disque solaire que pour l'etoile du bord du disque, hors ce n'est pas du tout ce qui est observe.

 

La theorie de l'expansion ne permet donc pas de reproduire l'experience de Eddington.

 

Au fait j'ai un peu de mal a comprendre ce que sont t1 et t2 dans le papier de Mathis, tu peux m'eclairer ?

[Invité akira]

Nouveau probleme :

 

Je cite la page suivante :

http://milesmathis.com/easy.html

 

As you can see from the diagram, the light is not curving. Only his measurement of it is.

In summation, you will have noticed that according to my theory, light is not bent.

 

Quand on observe les effets des lentilles gravitationnelles sur les images de galaxies, il est parfaitement ridicule au premier coup d'oeil de dire que la lumiere c'est pas courbee ... Y a pas besoin de calculs pour voir ca. Ta theorie ne prend en compte qu'une infime partie des observables des problemes en evitant soigneusement toutes les autres qui mettent par terre sa theorie.

 

Tu en penses quoi ?

[paparaski]

Ce cas ne m'interesse pas du tout. Je t'ai pose une question tres precise.

 

En outre tu est bien rigolo mais tu pretends que les mesures des marees ne collent pas avec la theorie. Ta theorie collerait mieux mais tu n'as fait aucune calcul ... C'est completement contradictoire.

 

J'ai fait un tour sur le site de Mathis. Il y a pas mal de truc qui vont pas du tout. Premierement pourquoi le soleil ne gonfle t il pas sur son graphique d'explication. La Terre gonfle mais pas le soleil ? Ensuite la seule observable qu'il considere est l'instant auquel l'etoile disparait derriere le soleil. Il lui manque une observable cruciale qui est la position relative de l'etoile a cote du soleil par rapport aux autres etoiles. Les autres etoiles ne bougent pas alors que celle a cote du soleil subit un deplacement. Cet effet parfaitement mesure n'est absolument pas reproduit par la theorie de l'expansion ... Et pour cause. L'effet de deplacement devrait etre le meme pour les etoiles qui se trouve a une distance de disons plus de 10 arcsec du bord du disque solaire que pour l'etoile du bord du disque, hors ce n'est pas du tout ce qui est observe.

 

La theorie de l'expansion ne permet donc pas de reproduire l'experience de Eddington.

 

Au fait j'ai un peu de mal a comprendre ce que sont t1 et t2 dans le papier de Mathis, tu peux m'eclairer ?

 

Je répète, je ne peux malheureusement pas t'expliquer le bullet cluster avant que tu n'aies compris le cas plus élémentaire de la courbure des étoiles.

 

t1 correspond au moment où la lumière de l'étoile croise le soleil, et t2 celui où elle parvient à la terre. Le premier dessin montre l'expansion du soleil durant cet intervalle et le deuxième celle de la terre. Le premier cas représente ce qu'il croyait au départ, le deuxième ce qu'il a réalisé par la suite, cad la bonne explication. Dans le deuxième cas il n'est pas utile de montrer l'expansion du soleil car elle n'intervient pas dans le phénomène en cause, alors que c'est celle de la terre qui n'intervenait pas dans le premier cas.

 

En Expansion, toutes les étoiles vont se déplacer par rapport au soleil, mais l'exercise de les situer durant une éclipse n'a pas été fait par les astronomes.

 

Petite précision, la leçon de sacre était de l'ironie envers moi-même. La traduction de la phrase est: "Tu peux te la fourrer où tu veux ta maudite théorie, moi je m'en balance totalement." Là vous pouvez vous marrer avec moi si vous le voulez! J'aurais bien mis quelques "Happy face" mais comme j'en reçois plein la figure de ceux qui le font pour m'insulter, ma perplexité m'en empêche.

[Invité akira]

En Expansion, toutes les étoiles vont se déplacer par rapport au soleil, mais l'exercise de les situer n'a pas été fait par les astronomes.

 

 

Enfin une prediction de paparaski qui est totalement et sans aucun doute possible contredite par les observations. Bien sur que cette exercice a ete realise et pas qu'une paire de fois. Pour plus de vingt eclipses cela a ete realise et recemment pour des milliers d'etoiles avec Hipparcos ainsi que dans le domaine radio ou les precisions sont superieures.

 

Source : http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=37889&fbodylongid=1786

 

Extrait :

Radio astronomers did somewhat better, with Quasar 3C279 which passes behind the Sun on 8 October every year. ESA's Hipparcos satellite (1989-93) provided the emphatic confirmation of Einstein's prediction. Hipparcos charted the positions of stars so accurately that no eclipse was needed to see the effect of the Sun's gravity. Where previous observations of the shifts had been confined to objects seen within a degree or two of the edge of the Sun, where the effect is strongest, the European satellite sensed the bending of light-rays even from stars in the night sky, at right angles to the Sun. According to the Hipparcos scientists, Einstein's prediction is correct to within one part in a thousand.

 

Ta prediction est donc definitivement invalidee par l'experience ... et ta theorie avec.

 

Si tu veux je peux t'envoyer un papier qui realise deja cet exercice en 1953 (auteur van Biesbroeck, G.). Une dizaine d'etoiles y ont ete observees autour du disque solaire.

[paparaski]

Enfin une prediction de paparaski qui est totalement et sans aucun doute possible contredite par les observations. Bien sur que cette exercice a ete realise et pas qu'une paire de fois. Pour plus de vingt eclipses cela a ete realise et recemment pour des milliers d'etoiles avec Hipparcos ainsi que dans le domaine radio ou les precisions sont superieures.

 

Source : http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=37889&fbodylongid=1786

 

Ta prediction est donc definitivement invalidee par l'experience ... et ta theorie avec.

 

Si tu veux je peux t'envoyer un papier qui realise deja cet exercice en 1953 (auteur van Biesbroeck, G.). Une dizaine d'etoiles y ont ete observees autour du disque solaire.

 

Cela ne démontre pas que je n'ai pas raison, cela démontre tout simplement mon ignorance. J'ai commencé à m'intéresser à la gravitation il y a un an seulement, donnes-moi un peu de temps et je serai mieux informé. Si le phénomène a été mesuré, tant mieux, c'est aussi ce que prévoit l'expansion.

 

Tu bosses sur le dessin de Mathis? Dès que tu auras compris ça, tu vas comprendre de quoi je veux parler!

[Invité akira]

Pfffffffffffffffffffffff ... mort de rire. Tu viens de dire que toutes les etoiles vont se deplacer par rapport au soleil. C'est ta prediction. Les observation montrent le contraire. Ta theorie est refutee ... point barre.

 

La question n'est pas de savoir si l'exercice avait ete fait. On s'en fout completement. Tu m'as donne une prediction qui est contredire par les observations. Ta theorie est refutee.

 

Il faudrait vraiment que tu lises un peu de philosophie des sciences, ca devient penible ... tu confond tout, les observations, les theories, le processus de validation ou de refutation. Ou alors c'est de la mauvaise fois c'est encore pire.

[paparaski]

Nouveau probleme :

 

Je cite la page suivante :

http://milesmathis.com/easy.html

 

As you can see from the diagram, the light is not curving. Only his measurement of it is.

In summation, you will have noticed that according to my theory, light is not bent.

 

Quand on observe les effets des lentilles gravitationnelles sur les images de galaxies, il est parfaitement ridicule au premier coup d'oeil de dire que la lumiere c'est pas courbee ... Y a pas besoin de calculs pour voir ca. Ta theorie ne prend en compte qu'une infime partie des observables des problemes en evitant soigneusement toutes les autres qui mettent par terre sa theorie.

 

Tu en penses quoi ?

 

Commence par me dire si tu as compris son explication, c'est important.

[Invité akira]

Mais cette theorie est fausse. Elle ne colle pas avec les observations. A partir de la, elle n'a plus aucun interet. Tu comprends pas ? Une theorie sert a expliquer le reel, pas a se promener dans un monde theorique imaginaire. Si elle colle pas a la realite (ce que je viens de te montrer) on lache l'affaire et on recommence autrement.

 

Moi aussi je peux faire des theories ou 2+2=5 mais l'interet est fortement limite.

[paparaski]

Pfffffffffffffffffffffff ... mort de rire. Tu viens de dire que toutes les etoiles vont se deplacer par rapport au soleil. C'est ta prediction. Les observation montrent le contraire. Ta theorie est refutee ... point barre.

 

La question n'est pas de savoir si l'exercice avait ete fait. On s'en fout completement. Tu m'as donne une prediction qui est contredire par les observations. Ta theorie est refutee.

 

Il faudrait vraiment que tu lises un peu de philosophie des sciences, ca devient penible ... tu confond tout, les observations, les theories, le processus de validation ou de refutation. Ou alors c'est de la mauvaise fois c'est encore pire.

 

Pas clair ton affaire là. L'article en anglais que tu as cité parle de la déviation de la lumière produite par les étoiles situées à angle droit avec le soleil, c'est exactement ce que je veux dire quand je dis: "En Expansion, toutes les étoiles vont se déplacer par rapport au soleil, mais l'exercise de les situer durant une éclipse n'a pas été fait par les astronomes." Ma seule erreur ici, et elle est de taille j'en conviens, c'est de ne pas avoir su que l'exercise avait déjà été fait. Aussi flagrante soit-elle, mon erreur n'invalide pas du tout mon hypothèse, au contraire.

[Snark]

Ouf, ta question était sur la première page, désolé de ne pas y avoir répondu, je devais trouver qu'elle était trop vague, mais en fait elle est cruciale. L'expansion de la matière se fait à toutes les échelles, du microscopique à l'astronomique, et cela bouleverse un peu notre conception des interactions entre les particules car, selon ma thèse, c'est l'échange de lumière entre deux particules qui produit leur mouvement, à quelque échelle que ce soit.

 

Lorsque le décalage spectral se fait vers le bleu, le corps s'éloigne de la source lumineuse pour allonger la fréquence incidente, et inversement. À l'échelle macroscopique cela produit le mouvement orbital d'un satellite GPS mais, en retour, le mouvement d'éloignement de la surface terrestre, car le signal radio d'un satellite GPS est décalé vers le bleu (ses battements d'atomes sont raccourcis).

 

Cela explique assez bien la controverse au sujet des marées lunaires car, si la lune perçoit un décalage vers le rouge de la lumière terrestre pour la tenir en orbite, c'est l'inverse pour nous. Ainsi les marées seraient dues en partie à un mouvement d'éloignement de la surface terrestre, parce que son expansion se fait à l'encontre des rayons incidents de la lune, alors que sa face opposée subirait au contraire un mouvement de rapprochement vers la lune parce que son expansion se fait dans le même sens que les rayons. C'est un peu loin de ce que l'on a appris bien sûr, mais c'est une conséquence directe du principe que j'ai défini dans ma thèse.

 

Tu dois vouloir dire "lorsque le décalage spectral se fait vers le rouge non ?

Mais tous les savants sont distraits, l'important n'est pas là mais dans l'idée fondamentale de l'expansion de la matière en même temps que l'espace; ça semble pouvoir expliquer la gravitation mais ça ne colle plus pour les corps à forte densité qui devraient présenter une force gravitationnelle plus importante, or cette idée implique le contraire !

 

Que sont ces "rayons incidents de la lune ?!?

[Invité akira]

Pas clair ton affaire là. L'article en anglais que tu as cité parle de la déviation de la lumière produite par les étoiles situées à angle droit avec le soleil, c'est exactement ce que je veux dire quand je dis: "En Expansion, toutes les étoiles vont se déplacer par rapport au soleil, mais l'exercise de les situer durant une éclipse n'a pas été fait par les astronomes." Ma seule erreur ici, et elle est de taille j'en conviens, c'est de ne pas avoir su que l'exercise avait déjà été fait. Aussi flagrante soit-elle, mon erreur n'invalide pas du tout mon hypothèse, au contraire.

 

Ben sur que si elle l'invalide. Quelle mauvaise foi incroyable. Tiens voila la version quasar :

http://books.google.com/books?id=1RV0AysEN4oC&pg=PA203&lpg=PA203&dq=sun+quasar+eclipse+relativity+3C279&source=bl&ots=9XGlBxf42n&sig=Ng_byU_MO8KKz_TPtyU-p8PF30U&hl=en&ei=5DCDSZKmKo-X_gaJs_HTDg&sa=X&oi=book_result&resnum=6&ct=result

 

La these de Lebach, Daniel Eugene porte egalement sur des mesures VLBI de ces deux quasars.

 

Pareil pour Counselman, C en 1974 ... de toute facon ces quasars passent derriere le soleil tous les ans donc l'experience a ete repetee une sacree paire de fois.

[paparaski]

Tu dois vouloir dire "lorsque le décalage spectral se fait vers le rouge non ?

Mais tous les savants sont distraits, l'important n'est pas là mais dans l'idée fondamentale de l'expansion de la matière en même temps que l'espace; ça semble pouvoir expliquer la gravitation mais ça ne colle plus pour les corps à forte densité qui devraient présenter une force gravitationnelle plus importante, or cette idée implique le contraire !

 

Que sont ces "rayons incidents de la lune ?!?

 

Merci d'être patient avec moi Snark c'est gentil, mais le mot "savant" n'est peut-être pas approprié dans mon cas.

 

Pour le décalage spectral, c'est bien ce que j'ai écris, vers le bleu, mais il s'agit du mouvement induit par la lumière et non pas celui qui existe entre deux corps. La surface terrestre face à la lune va être aplatie par sa lumière, et non attirée comme on le croyais.

 

Pour les corps denses il faut comprendre que, selon l'expansion, c'est la lumière de l'un qui produit le mouvement de l'autre. Ainsi, malgré son expansion moins importante, un corps plus dense, en émettant une lumière plus dense, pourra exercer un effet plus important sur le mouvement de l'autre.

 

Le rayon incident est celui qui se dirige vers un corps pour être intercepté par lui. Dans ma thèse le mot lumière signifie "ondes électromagnétiques". Il s'agit donc dans ce cas d'ondes EM provenant de la lune qui peuvent pénétrer la terre et agir sur tout son volume.

[paparaski]

Ben sur que si elle l'invalide. Quelle mauvaise foi incroyable. Tiens voila la version quasar :

http://books.google.com/books?id=1RV0AysEN4oC&pg=PA203&lpg=PA203&dq=sun+quasar+eclipse+relativity+3C279&source=bl&ots=9XGlBxf42n&sig=Ng_byU_MO8KKz_TPtyU-p8PF30U&hl=en&ei=5DCDSZKmKo-X_gaJs_HTDg&sa=X&oi=book_result&resnum=6&ct=result

 

La these de Lebach, Daniel Eugene porte egalement sur des mesures VLBI de ces deux quasars.

 

Pareil pour Counselman, C en 1974 ... de toute facon ces quasars passent derriere le soleil tous les ans donc l'experience a ete repetee une sacree paire de fois.

 

Je ne te suis pas, peux-tu préciser un peu pourquoi ma prédiction invalide ma thèse sans t'énerver? Ce que ma thèse dit c'est justement que tous ces corps ne seront pas au bon endroit dans le ciel par rapport au soleil, c'est faux ça?

[Invité akira]

Ta theorie prevois un deplacement qui au premier ordre est constant pour les etoiles au voisinage du soleil. La presence de l'etoile au bord du disque solaire ou 5 arcsec plus loin dans le calcul de Mathis (du lien envoye) ne change strictement rien a son calcul d'angle de deviation (meme pas un dixieme de pourcent). Les observations montrent le contraire avec un effet extremement local pour les objets proches du disque solaire (car l'effet de lentille est tres localise).

 

Je m'enerve parce que ca fait maintenant au moins 4 ou cinq experiences que je te presente qui sont en contradiction flagrande avec ta theorie. Mais tu es tellement a cote de la plaque que tu ne parviens meme pas a reconnaitre une observation d'une theorie (cf ton post sur les effet de shear dans le bullet cluster). Comment veux tu discuter dans ces conditions ?

[paparaski]

Ta theorie prevois un deplacement qui au premier ordre est constant pour les etoiles au voisinage du soleil. La presence de l'etoile au bord du disque solaire ou 5 arcsec plus loin dans le calcul de Mathis (du lien envoye) ne change strictement rien a son calcul d'angle de deviation (meme pas un dixieme de pourcent). Les observations montrent le contraire avec un effet extremement local pour les objets proches du disque solaire (car l'effet de lentille est tres localise).

 

Je m'enerve parce que ca fait maintenant au moins 4 ou cinq experiences que je te presente qui sont en contradiction flagrande avec ta theorie. Mais tu es tellement a cote de la plaque que tu ne parviens meme pas a reconnaitre une observation d'une theorie (cf ton post sur les effet de shear dans le bullet cluster). Comment veux tu discuter dans ces conditions ?

 

J'ai visiblement un peu de difficulté à saisir exactement ce dont tu veux parler. Sur le dessin de Mathis il est question d'étoiles situées en bordure du soleil, mais pour des étoiles plus éloignées il faut tout simplement extrapoler: plus l'étoile sera éloignée, moins la déviation sera importante, voilà tout. Tu peux refaire le dessin pour une étoile dont la lumière passe plus loin du soleil, tu verras. Ça n'est pas l'expansion du soleil qui donne cet effet mais bien celui de la terre et il en va de même pour le Bullet cluster. La différence c'est que la terre a pris beaucoup plus d'expansion dans le cas du Bullet cluster parce que la lumière de l'amas a pris beaucoup plus de temps à nous parvenir, ce qui augmente la déformation.

[Invité akira]

J'ai visiblement un peu de difficulté à saisir exactement ce dont tu veux parler. Sur le dessin de Mathis il est question d'étoiles situées en bordure du soleil, mais pour des étoiles plus éloignées il faut tout simplement extrapoler: plus l'étoile sera éloignée, moins la déviation sera importante, voilà tout. Tu peux refaire le dessin pour une étoile dont la lumière passe plus loin du soleil, tu verras.

 

Le deplacement de Mathis est quasi constant pour des etoiles situees a moins de 10 arcsec l'une de l'autre. Dans les observations, a 10 arcsec du bord du disque solaire la deviation est quasi nulle. C'est en contradiction total. Je peux pas faire plus clair.

[Invité akira]

J'ai visiblement un peu de difficulté à saisir exactement ce dont tu veux parler. Sur le dessin de Mathis il est question d'étoiles situées en bordure du soleil, mais pour des étoiles plus éloignées il faut tout simplement extrapoler: plus l'étoile sera éloignée, moins la déviation sera importante, voilà tout. Tu peux refaire le dessin pour une étoile dont la lumière passe plus loin du soleil, tu verras. Ça n'est pas l'expansion du soleil qui donne cet effet mais bien celui de la terre et il en va de même pour le Bullet cluster. La différence c'est que la terre a pris beaucoup plus d'expansion dans le cas du Bullet cluster parce que la lumière de l'amas a pris beaucoup plus de temps à nous parvenir, ce qui augmente l'effet.

 

Donc ca veut dire que l'effet est independant de la masse du deflecteur puisque cela ne depend que de la Terre et de son expansion ainsi que de la distance au deflecteur. Encore une prediction qui ne tient pas trois secondes face aux observations. Tu t'enfonces paparaski ...

[Invité akira]

Je ne te suis pas, peux-tu préciser un peu pourquoi ma prédiction invalide ma thèse sans t'énerver? Ce que ma thèse dit c'est justement que tous ces corps ne seront pas au bon endroit dans le ciel par rapport au soleil, c'est faux ça?

 

Ca serait pas mal que tu arretes de modifier tes messages pour les faire coller a mes reponses. C'est un peu facile a posteriori. En plus d'etre a la masse en science, tu es bien malhonnete.

[Invité akira]

Mais ce n'est pas tout! Comme, sur sa face opposée à la lune, l'expansion propre de la terre se fait dans le même sens que la lumière provenant d'elle , à cet endroit le décalage sera rouge, et le mouvement induit se fera cette fois-ci envers la lune. Contrairement à ce qu'on a toujours vu, l'influence de la lune aplatirait la terre des deux côtés au lieu de l'allonger.

 

Encore quelque chose de parfaitement contredit pas l'experience. Les marees de croute continentale (deformation du geoide terrestre a cause de la Lune) sont de l'ordre de 50cm avec une precision de mieux que 1cm. L'effet dont tu parles n'a jamais ete observe. Au contraire, les mesures sont parfaitement en accord avec les theories newtonniennes de marees,

 

Le plus delirant dans la phrase reste :

Contrairement à ce qu'on a toujours vu

 

Alors soit tu as fait un lapsus et on doit remplacer vu par cru, soit ta theorie te dit un truc contredit par l'experience ... donc l'experience est fausse ... Paparaski ou comment faire de la science dans le pays de Casimir ... faire de la science deconnecte du reel. C'est sur qu'on risque pas grand chose a proceder de la sorte.

[paparaski]

Donc ca veut dire que l'effet est independant de la masse du deflecteur puisque cela ne depend que de la Terre et de son expansion ainsi que de la distance au deflecteur. Encore une prediction qui ne tient pas trois secondes face aux observations. Tu t'enfonces paparaski ...

 

Là tu/je commences à voir la lumière, sjpma, il n'a jamais été question de masse dans ma démonstration et tu as toujours cru que si, voilà l'erreur. Depuis le début que je clame qu'il ne faut pas utiliser des principes provenant de la relativité pour comprendre l'expansion, en voilà un exemple patent. En Expansion la lumière n'est pas du tout courbée, et ce n'est pas une prédiction que de le préciser mais bien plutôt une rectification.

[Invité akira]

Pffffff ... ca ne change strictement rien a ma refutation.

 

Dans ta theorie la deflection ne depend que de la distance de l'objet et pas de sa nature (puisque la deflection provient d'expansion de la terre). Par consequent, l'effet devrait etre directement fonction de la distance et tout les objets a egale distance de la Terre devraient produire la meme deflection. C'est evidemment grossierement FAUX et des dizaines d'observations montrent le contraire.

 

Et encore une fois, les images multiples d'objets dans les sytemes de quasars ne sont pas explicables sans courbure des fronts d'onde.

 

On a du deja passer en revue pas loin de dix observations tres simples qui contredisent totalement ta theorie. Tu es d'une mauvaise fois que j'ai encore rarement rencontree. Et tu te permets de dire que les chercheurs ont des oeilleres. On croit rever.

[paparaski]

Encore quelque chose de parfaitement contredit pas l'experience. Les marees de croute continentale (deformation du geoide terrestre a cause de la Lune) sont de l'ordre de 50cm avec une precision de mieux que 1cm. L'effet dont tu parles n'a jamais ete observe. Au contraire, les mesures sont parfaitement en accord avec les theories newtonniennes de marees,

 

Le plus delirant dans la phrase reste :

 

 

Alors soit tu as fait un lapsus et on doit remplacer vu par cru, soit ta theorie te dit un truc contredit par l'experience ... donc l'experience est fausse ... Paparaski ou comment faire de la science dans le pays de Casimir ... faire de la science deconnecte du reel. C'est sur qu'on risque pas grand chose a proceder de la sorte.

 

J'aurais pu dire "lu" ou "cru" bien sûr...et pour les marées, je sais que la controverse existe et qu'il est difficile de justifier l'ampleur du mouvement observé avec les équations gravitationnelles classiques. Je te rappelle que ma thèse démontre que le spectre des étoiles est dû aux lignes de visées, c'est de ça dont j'aimerais parler, les autres effets existent mais ils sont plus difficiles à vérifier.

[Invité akira]

Ta theorie prevoit des choses. On observe le contraire.

 

A partir de la je ne voit pas l'interet de parler des spectres d'etoiles puisqu'on a montre qu'elle etait fausse. Une theorie qui marche pour 50% des cas et qui foire pour les autres 50% n'est pas a 50% juste. Elle est completement fausse. Et c'est la cas de la tienne ... meme si je suis tres gentil avec les 50%. Quand on propose une nouvelle theorie, on doit deja montre qu'elle colle avec les observations avant tout autre chose. C'est le processus normal.

 

 

 

Tu aurais PU dire ??? ... mais tu ne vois meme pas l'absurdite totale de cette phrase avec le mot vu ???? C'est dingue !!! absolument incroyable ...

[paparaski]

Pffffff ... ca ne change strictement rien a ma refutation.

 

Dans ta theorie la deflection ne depend que de la distance de l'objet et pas de sa nature (puisque la deflection provient d'expansion de la terre). Par consequent, l'effet devrait etre directement fonction de la distance et tout les objets a egale distance de la Terre devraient produire la meme deflection. C'est evidemment grossierement FAUX et des dizaines d'observations montrent le contraire.

 

Tu es d'une mauvaise fois que j'ai encore rarement rencontree. Et tu te permets de dire que les chercheurs ont des oeilleres. On croit rever.

 

Tu te trompes, la déflexion dépend de l'angle de visée terre/étoile et de la distance entre la ligne de visée et le soleil comme point de référence. Pas de soleil pas de point de référence pour mesurer la déflexion. Il en est ainsi parce que l'espace en expansion autour du soleil s'est vraiment modifié durant le parcours de la lumière. Lorsqu'elle nous arrive enfin, elle nous indique notre position dans le ciel au moment où elle est entrée dans le système solaire.

[paparaski]

Ta theorie prevoit des choses. On observe le contraire.

 

A partir de la je ne voit pas l'interet de parler des spectres d'etoiles puisqu'on a montre qu'elle etait fausse. Une theorie qui marche pour 50% des cas et qui foire pour les autres 50% n'est pas a 50% juste. Elle est completement fausse. Et c'est la cas de la tienne ... meme si je suis tres gentil avec les 50%. Quand on propose une nouvelle theorie, on doit deja montre qu'elle colle avec les observations avant tout autre chose. C'est le processus normal.

 

Tu aurais PU dire ??? ... mais tu ne vois meme pas l'absurdite totale de cette phrase avec le mot vu ???? C'est dingue !!! absolument incroyable ...

 

Allez, jettes tes ordures, la cour est vaste, je ferai le ménage plus tard.

 

Le problème principal de la cosmologie actuelle est la matière noire, ce n'est pas la déviation de la lumière. Je te dis que j'ai une solution pour elle qui est vérifiable et tu m'injuries au lieu d'aller vérifier, qu'est-ce que c'est que ce comportement? Tu es en dépression peut-être?