Matière Noire

[Invité akira]

Non je ne me trompe pas.

 

Pour preciser un peu, je te parle du cas de deflection gravitationnelle par des amas de galaxie. La situation est exactement la meme que pour le soleil. L'amas constitue le point fixe de reference. Tous les amas a la meme distance de la Terre devraient produire la meme deflexion pour une galaxie derriere l'amas qui a la meme distance angulaire avec le centre de l'amas. C'est pas du tout ce qui est observe.

 

C'est quoi la difference entre "l'angle de visée terre/étoile" et "a distance entre la ligne de visée et le soleil" ? Ca serait pas mal que tu emploies un langage un peu plus scientifique sinon c'est incomprehensible.

 

Et les images multiples attendent toujours une hypothetique explication.

[Invité akira]

Allez, jettes tes ordures, la cour est vaste, je ferai le ménage plus tard.

 

Le problème principal de la cosmologie actuelle est la matière noire, ce n'est pas la déviation de la lumière. Je te dis que j'ai une solution pour elle qui est vérifiable et tu m'injuries au lieu d'aller vérifier, qu'est-ce que c'est que ce comportement? Tu es en dépression peut-être?

 

Tu as une theorie qui resoud peut etre un probleme (a peu pres avec la meme rigueur que le flying spaguetti monster en biologie) mais qui en cree 500000 autres. Une theorie ca explique l'ensemble des observations ou c'est faux. Il n'y a pas de theorie a moitie vraie ... Je te reconseille de lire quelques livres sur la demarche et la rigueur scientifique, ca te fera le plus grand bien.

 

La preuve pricipale de l'existence de la matiere noire est l'observation du bullet cluster et de ses distortions gravitationnelles donc c'est central aussi bien pour ta theorie que pour le modele de concordance. En outre j'ai passe au moins 50 posts a verifier ta theorie et a te montrer qu'elle est en contradiction avec les observations. Dire que je devrais la verifier temoigne encore une fois de ton ignorance complete du processus de validation/refutation d'une theorie.

 

Sinon je ne suis pas du tout en depression, merci. Cependant ma vie privee ne te concerne pas.

[Snark]

Merci d'être patient avec moi Snark c'est gentil, mais le mot "savant" n'est peut-être pas approprié dans mon cas.

 

Pour le décalage spectral, c'est bien ce que j'ai écris, vers le bleu, mais il s'agit du mouvement induit par la lumière et non pas celui qui existe entre deux corps. La surface terrestre face à la lune va être aplatie par sa lumière, et non attirée comme on le croyais.

 

Pour les corps denses il faut comprendre que, selon l'expansion, c'est la lumière de l'un qui produit le mouvement de l'autre. Ainsi, malgré son expansion moins importante, un corps plus dense, en émettant une lumière plus dense, pourra exercer un effet plus important sur le mouvement de l'autre.

 

Le rayon incident est celui qui se dirige vers un corps pour être intercepté par lui. Dans ma thèse le mot lumière signifie "ondes électromagnétiques". Il s'agit donc dans ce cas d'ondes EM provenant de la lune qui peuvent pénétrer la terre et agir sur tout son volume.

 

Donc tu parles de "pression électromagnétique", nous voici donc dans le domaine de ce qui est mesurable.

Je peux t'assurer que l'émission électromagnétique lunaire n'est rien d'autre que la réflexion de la lumière du soleil cad vraiment peu de chose par rapport aux forces gravitationnelles en terme d'énergie, et à part une minuscule différence de température, aucune influence sur les marées.

 

Assez "imaginatif" moi-même, je n'ai pas de conseil à donner aux autres, mais il faut raison garder et rester dans le domaine du plausible.

Essaye d'être ton propre critique, c'est très dur mais assez payant.

 

Euh, je ne comprends pas ce qu'est "le mouvement induit par la lumière", s'agit-il d'une pression de radiation ?

[paparaski]

Tu as une theorie qui resoud peut etre un probleme (a peu pres avec la meme rigueur que le flying spaguetti monster en biologie) mais qui en cree 500000 autres. Une theorie ca explique l'ensemble des observations ou c'est faux. Il n'y a pas de theorie a moitie vraie ... Je te reconseille de lire quelques livres sur la demarche et la rigueur scientifique, ca te fera le plus grand bien.

 

La preuve pricipale de l'existence de la matiere noire est l'observation du bullet cluster et de ses distortions gravitationnelles donc c'est central aussi bien pour ta theorie que pour le modele de concordance.

 

Si ma thèse peut réellement résoudre le problème de la matière noire avec le simple spectre des étoiles, alors je crois qu'elle devra être regardée de beaucoup plus près, tu ne crois pas?

 

Quand aux lentilles, peux-tu t'imaginer l'ampleur de l'expansion terrestre pendant que la lumière nous parvient de l'amas? Si la courbure de la lumière peut expliquer le phénomène de multiplicité des images, alors l'expansion le peut aussi. Au fait quel est l'effet optique dont il s'agit?

[paparaski]

Donc tu parles de "pression électromagnétique", nous voici donc dans le domaine de ce qui est mesurable.

Je peux t'assurer que l'émission électromagnétique lunaire n'est rien d'autre que la réflexion de la lumière du soleil cad vraiment peu de chose par rapport aux forces gravitationnelles en terme d'énergie, et à part une minuscule différence de température, aucune influence sur les marées.

 

Assez "imaginatif" moi-même, je n'ai pas de conseil à donner aux autres, mais il faut raison garder et rester dans le domaine du plausible.

Essaye d'être ton propre critique, c'est très dur mais assez payant.

 

Euh, je ne comprends pas ce qu'est "le mouvement induit par la lumière", s'agit-il d'une pression de radiation ?

 

Tu as lu ma thèse? Sinon tu peux suivre le lien plus bas si le coeur t'en dit. J'y parle de ce qui produit la gravitation, donc d'une interaction avec la matière qui la pénètre totalement que je traduis sous la forme d'onde EM provenant du coeur de celle-ci. Lorsque ces ondes sont décalées vers le rouge, il y a mouvement induit du corps concerné vers la source de l'onde et vice-versa.

[paparaski]

Assez "imaginatif" moi-même, je n'ai pas de conseil à donner aux autres, mais il faut raison garder et rester dans le domaine du plausible.

Essaye d'être ton propre critique, c'est très dur mais assez payant.

 

T'en fait pas, raison et imagination sont les deux mamelles auxquelles je m'abreuve entre deux autocritiques.

[Invité akira]

Si ma thèse peut réellement résoudre le problème de la matière noire avec le simple spectre des étoiles, alors je crois qu'elle devra être regardée de beaucoup plus près, tu ne crois pas?

 

Elle ne peut ni l'un ni l'autre. La seule chose qui est sure, c'est qu'elle ne peut pas expliquer des observations. Pire elle predit des choses contradictoire. Ca suffit pour la refuter. On se fiche pas mal de savoir si ca marche dans un cas tres particuler puisque ca marche pas pour 25 autres cas. Tu es penible a ne pas te documenter sur la validation/refutation d'une theorie.

 

Quand aux lentilles, peux-tu t'imaginer l'ampleur de l'expansion terrestre pendant que la lumière nous parvient de l'amas? Si la courbure de la lumière peut expliquer le phénomène de multiplicité des images, alors l'expansion le peut aussi.

 

Mort de rire. Que voila une belle petition de principe parfaitement vide de toute valeur scientifique. Si une autre theorie le peut, alors la mienne aussi. C'est vraiment du grand n'importe quoi.

 

Au fait quel est l'effet optique dont il s'agit?

 

Ca devient de plus en plus surrealiste lorsque tu dis que ta theorie peut expliquer un effet et que tu demandes deux lignes plus loin de quel effet il s'agit. Tu te rends compte combien tu es ridicule ?

[paparaski]

Ca devient de plus en plus surrealiste lorsque tu dis que ta theorie peut expliquer un effet et que tu demandes deux lignes plus loin de quel effet il s'agit. Tu te rends compte combien tu es ridicule ?

 

C'est fou ce que la rage rend aveugle. Je te demande simplement de préciser comment l'effet de lentille justifie le fait que l'on voie des images de chaque côté des amas, tu peux répondre ou pas?

[Invité akira]

C'est fou ce que la rage rend aveugle. Je te demande simplement de préciser comment l'effet de lentille justifie le fait que l'on voie des images de chaque côté des amas, tu peux répondre ou pas?

 

Non tu demandes de quel effet il s'agit, pas comment la RG l'explique. Mais bon ... passons.

 

Concernant les images multiples c'etait le sujet de ma these de doctorat donc je pense pouvoir.

 

Cependant je croyais qu'il ne fallait pas comparer ta theorie aux autres theories comme la RG mais aux observations. Je ne vois pas en quoi savoir comment ca marche en RG va te faire avancer pour me dire comment ta theorie explique cela. Pas plus tard que hier tu m'as incendie parce que je comparais ta theorie a la RG plutot qu'aux obervations. Sois un peu coherent et explique moi comment ta theorie predit les images multiples en lentilles gravitationnelles (observations). Tu m'as dit qu'elle le pouvait juste un post au dessus, j'attends la demonstration ....

[paparaski]

Ça fait un an que je m'intéresse à la gravitation et tu me demandes d'expliquer toutes les observations en même temps, tu trouves pas que c'est un peu beaucoup, non? Les lentilles, je n'y ai pas encore réfléchi, mais je sais que l'expansion explique déjà le spectre des étoiles et celui des amas de galaxies, si tu me dis comment ça marche en RG ça pourrait peut-être accélérer le processus, tu ne crois pas.

[Invité akira]

Ta theorie n'explique rien du tout. Et surtout elle est en contradiction avec presque toute les observations. Tu es d'une telle mauvaise foi que je vais m'arreter la. Ca m'enerve. Je t'ai presentee au moins 10 observations simple qui contredisent ta theorie, ca ne te suffit pas. Je ne peux plus rien pour toi.

 

Pour les observations que je t'ai proposees, il n'y a rien a expliquer. Ta theorie prevoit un truc, on observe le contraire (maree, eddington, etc ...). Pour tout scientifique qui a un peu d'honnetete, la theorie est fausse - point barre. On te mets le nez sur les contradictions et tu persistes a ne pas les voir. Mieux ... tu pretend que les observations ont tort (je te ramene a cette phrase incroyable sur les marees). C'est a desesperer.

 

Ne t'inquiete pas, ta theorie ne risque pas d'etre piquee par qui que ce soit. N'importe quel lyceen est en mesure de comprendre les refutations observationnelles que j'ai proposees.

 

Continue a faire de la science dans ton monde, si un jour tu daigne la comparer au monde reel comme je te l'ai propose a 10 reprises au moins, tu risques d'etre amerement decu. Et lit un peu de Bachelard, ca nous eviterais des sorties tellement ridicules sur la demarche scientifique.

[paparaski]

Pas de problème, portes toi bien!

[paparaski]

Sur Wiki, tout ce que ça dit au sujet des images multiples c'est ça:

 

"Le nombre total d'images est déterminé par la forme de la galaxie et la précision de l'alignement."

 

Ce n'est pas très précis comme information. Ça ne dit pas comment les images se forment exactement. À part le fait que l'image est un anneau quand la source est suffisamment allignée ça ne fait pas beaucoup d'information à recouper.

[ArthurDent]

rien.

[Invité akira]

En même temps, Wikipédia, pour ce genre de trucs ...

 

Tiens, si tu veux en savoir plus, tu devrais parcourir ça :

http://arxiv.org/abs/astro-ph/9606001

 

tres bonne review

[paparaski]

En même temps, Wikipédia, pour ce genre de trucs ...

 

Tiens, si tu veux en savoir plus, tu devrais parcourir ça :

http://arxiv.org/abs/astro-ph/9606001

 

Merci Art! J'ai parcouru le document rapidement mais je n'ai trouvé aucun dessin montrant la formation de deux images à partir d'un seul point source ni aucune explication à ce sujet ne nécessitant pas de math, mais peut-être l'ai-je ratée. Je vais l'étudier un peu mieux mais, en attendant, est-ce que tu peux m'expliquer rapidement le principe ou faut-il absolument y ajouter des math et des graphiques?

 

.....Attend, je vais commencer par y réfléchir un peu avant d'aller de l'avant.

[ArthurDent]

rien.

[paparaski]

Voilà en gros le principe. Pour aller plus loin il faut se servir des maths.

 

J'ai bien compris le principe, mais ça ne me dis toujours pas comment le rayon de lumière voyage entre la source et nous pour donner deux images différentes, il n'y a ni dessin ni explication autre que: "La formule donne deux solutions, donc il y a deux images". Je comprend donc que, pour la relativité, il n'est pas utile de donner une explication concrète du mouvement, mais ce n'est pas le cas pour l'Expansion où le mouvement des corps se distingue de celui de la lumière qui doit toujours voyager en droite ligne. Si je veux trouver une explication aux lentilles qui corresponde à ma thèse, il faut donc que le trajet de la lumière soit bien réel, et donc que je puisse le dessiner. Pour l'instant l'article auquel tu m'as référé ne m'aide pas tellement à imaginer le phénomène, mais de toute façon si l'expansion est réelle, il y a une explication aussi directe pour les lentilles que celle du spectre des étoiles pour la matière noire. Le problème c'est que, pour des phénomènes secondaires à des phénomènes déjà connus, il faut parfois du temps pour trouver la solution conceptuelle.

 

Sinon, concernant les tests de la relativité générale (je sais bien que seule ta théorie t'intéresse, mais ça peut te donner des axes de réfléxions) , lis donc le début de :

http://arxiv.org/abs/gr-qc/0103036

Jusqu' à la page 5, y' a pas de maths, et ça explique pourquoi les chercheurs pensent que la relativité générale est une théorie qui marche.

 

Merci pour ce second lien! Effectivement, de revoir les expérimentations actuelles qui appuient la Relativité m'aide à y réfléchir pour pouvoir en discourir ici, mais elles se résument quand même toutes aux deux mêmes effets: celui de la courbure de la lumière et celui de l'écoulement du temps. Je ne sais pas si tu as remarqué mais ces deux effets se résument tous deux à la perception de la lumière dans ma thèse. Deux effets, une seule et même cause: la perception d'une chose dont le mouvement est immuable une fois créée, par une autre dont le mouvement varie et dépend de la première.

 

Je me rappelle qu'au début de ma recherche, j'avais de la difficulté à m'abstraire du courant de pensée admis pour justifier l'Expansion. Il fallait que j'absorbe l'information tout en la comparant à ma thèse mais sans pouvoir me servir de ce que je sais maintenant: cela tout en gardant une certaine distance avec la Relativité. Ce fut un moment très mêlant, il fallait pour ainsi dire que j'apprenne un langage tout en en développant un autre qui devait absolument exprimer plus simplement les choses. Mais je savais que ça pourrait être payant de le faire parce que ça me donnait une perspective nouvelle des phénomènes en cause et risquait de m'amener plus directement à une solution éventuelle.

 

Quand tu me suggères de revoir les preuves de la Relativité c'est plus facile à faire maintenant car j'ai des repères, mais ça me ramène à l'époque où mon incertitude était grande à ce sujet puisque ces preuves étaient tellement nombreuses.Il y a deux mois je n'avais moi-même aucune preuve réelle que l'expansion était possible, jusqu'à ce que je découvre le principe que je décris dans ma thèse. Si jamais ce principe permet réellement de calculer le spectre des étoiles comme je l'ai estimé, il va falloir que certains donnent leur langue au chat. Mais je me doute que plusieurs dont Akira ne lâcheront jamais le morceau.

[Invité akira]

Lol ...t'abstraire de quoi ? tu ne comprends rien aux theories scientifiques. Tu dis que ta theories peut expliquer un phenomene alors que tu ne comprends rien a ce phenomene ... tu ne sais meme pas ce que c'est. Tu crois que c'est une demarche scientifique honnete ? Dire je peux faire ca ... et ensuite ramer pour comprendre ce dont on parle. Allons, un peu d'honnetete quand meme.

 

Einstein a revolutionne la physique parce qu'il connaissait la physique pre-relativiste. Il n'est pas possible de revolutionner quoi que ce soit en science qd on ne connait rien a la science, ce qui est ton cas. Pire encore, tu ne sais meme pas ce qu'est la science ou une theorie scientifique. La demarche scientifique meme t'est completement etrangere.

 

Ce que je trouve insupportable c'est pas d'avoir de theories nouvelles, c'est l'arrogance sans limite dont tu fais preuves alors que tu vois toi meme que tu n'y connais rien en science. Meme le vocabulaire t'est etranger.

 

Tiens voila un dessin d'image double de quasar. Regale toi :

 

Et je ne risque pas de lacher le morceau pour une theorie dont je viens de te citer 10 observations qui la contredise.

[ArthurDent]

rien.

[paparaski]

Lol ...t'abstraire de quoi. tu ne comprends rien aux theories scientifiques. Tu dis que ta theories peut expliquer un phenomene alors que tu ne comprends rien a ce phenomene ... tu ne sais meme pas ce que c'est. Tu crois que c'est une demarche scientifique honnete ? Dire je peux faire ca ... et ensuite ramer pour comprendre ce dont on parle. Allons, un peu d'honnetete quand meme.

 

tu ne sais meme pas ce qu'est la science ou une theorie scientifique. La demarche scientifique meme t'est completement etrangere.

 

Ce que je trouve insupportable c'est pas d'avoir de theories nouvelles, c'est l'arrogance sans limite dont tu fais preuves alors que tu vois toi meme que tu n'y connais rien en science. Meme le vocabulaire t'est étranger.

 

Ce n'est pas parce que je n'en connais pas autant que toi sur la physique que je n'en connais pas assez pour savoir que ce que j'ai découvert fonctionne. Tu n'as qu'à le vérifier au lieu de palabrer contre moi. Si tu es tellement préoccupé par la malhonnêteté des autres c'est que tu as su te servir de la tienne contre eux, ça n'a jamais été mon cas, je suis plutôt naïf de nature et inconscient de la malhonnêteté d'autrui. Je ne suis pas arrogant non plus, dans la définition d'arrogance il y a "insolence méprisante" et je suis tout sauf méprisant pour autrui, mais je sais que tu vas trouver un autre qualificatif désobligeant pour le remplacer, ou que tu vas mettre en doute mes dires, alors.....peine perdue, je le sais...

 

Merci tout de même pour le dessin!

[Poussin38]

Bonjour Paparaski,

 

 

j'interviens à 2 titres :

1. le premier, en tant que modo attitré pour les discussions d'astrophysique car je suis celui (dixit mes acolytes ) qui se noie le dernier sur ce type de sujet et là 10 pages, je ne pouvais manquer à mon devoir, notamment sur la richesse des échanges de fond
   
2. le second car c'est un plaisir de voir une expérience de pensée nouvelle, assise sur aucun autre fondement que celui de la personne qui l'a pondu
   

Remarque liminaire : je partage tout à fait le constat qu'il est temps que le paradigme einsteinien s'efface au profit d'une nouvelle description de l'univers, au vu de toutes les observations accumulées mettant à mal ce si beau modèle.

 

Tout d'abord une petite remarque de forme : en comparant ton travail à celui d'Einstein, je me permets de préférer la formulation d'Einstein qui est nettement plus claire (selon l'adage "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement") mais je pense que tu as le temps de peaufiner ta présentation (notamment en l'enrichissant de plus de liens qui permettront d'expliciter et de renforcer davantage ta pensée) maintenant que les fondements "a priori" sont là.

 

Sur le fond : ton modèle théorique d'univers -il s'agit bien de ça puisque tu utilises souvent le futur "on pourra voir..." - doit maintenant être confronté à l'univers réel tel qu'il est perçu.

 

 

Ainsi l'Expansion peut être comparée à l'antigravitation (puisqu'Albert aurait dû inverser le vecteur). Dans ce concept, ta réflexion distingue :

• les galaxies des amas plus proches de nous (et qui se rapprochent de nous selon toi donc décalent les spectres par effet doppler -que tu tiens comme vrai dans ta page- vers le bleu)
  
• de celles plus éloignées qui, elles, selont toi s'éloignent davantage (donc décalage vers le rouge)
  

Or Hubble a montré que quelle que soit la direction dans laquelle on se place, ce décalage spectral était dirigé vers le rouge.

 

J'ai cité cette contradiction car elle est la plus flagrante parmi plusieurs points obscurs qui mélangent des concepts physique au travers de raccourcis trop flous pour pouvoir être pris réellement au sérieux.

 

Il me semble donc que -toute séduisante qu'elle soit- ta théorie est encore nettement trop incomplète et pas assez rigoureuse pour être tout à fait confrontée à l'avis d'autres et doit donc être puissament approfondie avant d'esquisser tout jugement positif que d'aucun admettrait qu'il serait hatif en l'état.

 

 

Donc :

• en tant que participant à ce forum, je te conseille de reprendre ta copie en profondeur et d'y apporter davantage de cohérence et de clarté, ce qui la rendra plus facilement défendable.
  
• en tant que modérateur et au vu de tes 2 uniques topics (l'autre : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=29316 ) je te demande formellement de veiller au contenu de tes réponses : au premier "renvoi dans les 22" ou à l'opposé "noyage de poisson" (c'est pas du québecois mais tu auras compris ), le forum prendra pour toi une couleur toutes les secondes plus rougeoyant (en langage doppler : un éloignement irrémédiable).
  

[Invité akira]

Si tu es tellement préoccupé par la malhonnêteté des autres c'est que tu as su te servir de la tienne contre eux.

 

Tu as des preuves de ce que tu dis ? Ca s'appelle de la diffamation, tu es au courant ?

 

J'ai passe cinq pages a enumerer les contradictions de ta theorie avec l'experience. C'est precisement ce qui s'appelle verifier une theorie pour tout scientifique. Verifier une theorie c'est pas verifier que une partie de ce qu'elle prevoie colle, c'est de verifier que toutes ces predictions collent. Et ce n'est pas de cas de la tienne.

 

Qu'est ce que tu appelles precisement verifier une theorie si ce n'est la confronter au reel ?

[paparaski]

Ainsi l'Expansion peut être comparée à l'antigravitation (puisqu'Albert aurait dû inverser le vecteur). Dans ce concept, ta réflexion distingue :

• les galaxies des amas plus proches de nous (et qui se rapprochent de nous selon toi donc décalent les spectres par effet doppler -que tu tiens comme vrai dans ta page- vers le bleu)
  
• de celles plus éloignées qui, elles, selont toi s'éloignent davantage (donc décalage vers le rouge)
  

Or Hubble a montré que quelle que soit la direction dans laquelle on se place, ce décalage spectral était dirigé vers le rouge.

 

Salut Poussin,

 

Ce que je comprend de ton intervention c'est que ma présence induit des réactions chez certains intervenants qui produisent des échanges un peu musclées, si je puis dire, et je suis tout à fait d'accord que ce genre de discussion n'est pas particulièrement joli à voir où que ce soit, pas plus sur un forum qu'ailleurs. Crois moi, je suis désolé du résultat, et j'ai fais l'impossible pour que ça n'arrive pas car je m'y attendais un peu, mais visiblement sans succès. Je conçois aussi que les membres plus anciens aient préséance sur les nouveaux, alors c'est avec regret que je m'incline car, ne pouvant pas contrôler les réactions des autres, je ne vois pas vraiment d'autre issue.

 

Permets-moi seulement de répondre à ton argument que j'ai laissé en exergue ici-haut, et qui m'a (merci!) aidé à découvrir une erreur dans mon texte. Dans ma thèse je parle du phénomène "Doigt de Dieu" et "Crêpes de Dieu" des amas de galaxies. J'y explique comment, selon l'Expansion, leur spectre peut aplatir ou allonger les amas selon leur position dans le système gravitationnel dont nous faisons aussi partie. Mais j'aurais dû l'écrire comme suit, avec la correction en rouge:

 

"Le même principe s’applique au spectre des amas de galaxies entre eux. Par exemple, selon l’Expansion, le phénomène « Doigt de Dieu » des amas de galaxies peut indiquer entre autres (1) que ces amas sont constitués de galaxies en orbite autour d’un centre de gravité commun, et (2) que les galaxies les plus près de nous dans l’amas sont véritablement en accélération vers nous par rapport au centre de l'amas tandis que les plus distantes accélèrent en sens inverse, ce qui provoquerait déjà l’étirement des amas sur la carte spectrale du cosmos"

 

J'ai mis beaucoup de temps à essayer de décrire des mouvements qui, en plus d'être nouveaux, ne sont pas faciles à décrire avec précision, mais je vois qu'il reste encore des erreurs.

 

Merci encore pour le coup de pouce et désolé pour l'émoi Poussin!

 

Merci aussi à tous d'avoir bien voulu participer à la discussion malgré son incongruité apparente.

[Poussin38]

 

Ce que je comprend de ton intervention c'est que ma présence induit des réactions chez certains intervenants qui produisent des échanges un peu musclées, si je puis dire, et je suis tout à fait d'accord que ce genre de discussion n'est pas particulièrement joli à voir où que ce soit, pas plus sur un forum qu'ailleurs. Crois moi, je suis désolé du résultat, et j'ai fais l'impossible pour que ça n'arrive pas car je m'y attendais un peu, mais visiblement sans succès. Je conçois aussi que les membres plus anciens aient préséance sur les nouveaux, alors c'est avec regret que je m'incline car, ne pouvant pas contrôler les réactions des autres, je ne vois pas vraiment d'autre issue.

 

Pour ma part, élevé notamment par T Kuhn, un nouveau paradigme s'impose naturellement par le fait qu'il répond de manière naturelle et fluide aux trous laissés par le précédent tout en en gardant les forces principales et généralement en suivant une approche radicalement différente. En l'occurence, si ton idée d'aborder les problématiques d'univers par un biais opposé semble séduisante, elle est encore trop au stade d'idée générale et pas assez étayée de données quantitatives et observationnelles pour venir recoller les manques de la RG, qui, tant que rien ne la remplace (avec sa grande copine la MQ), répond elle à une majorité de pb sur l'univers.

 

Permets-moi seulement de répondre à ton argument que j'ai laissé en exergue ici-haut, et qui m'a (merci!) aidé à découvrir une erreur dans mon texte. Dans ma thèse je parle du phénomène "Doigt de Dieu" et "Crêpes de Dieu" des amas de galaxies. J'y explique comment, selon l'Expansion, leur spectre peut aplatir ou allonger les amas selon leur position dans le système gravitationnel dont nous faisons aussi partie. Mais j'aurais dû l'écrire comme suit, avec la correction en rouge:

 

"Le même principe s’applique au spectre des amas de galaxies entre eux. Par exemple, selon l’Expansion, le phénomène « Doigt de Dieu » des amas de galaxies peut indiquer entre autres (1) que ces amas sont constitués de galaxies en orbite autour d’un centre de gravité commun, et (2) que les galaxies les plus près de nous dans l’amas sont véritablement en accélération vers nous par rapport au centre de l'amas tandis que les plus distantes accélèrent en sens inverse, ce qui provoquerait déjà l’étirement des amas sur la carte spectrale du cosmos"

Cette correction ne change rien en l'occurence à l'observation de hubble puisque le décalage vers le rouge est indépendant du référentiel : de quelque point de l'univers où on se situe, il est valable partout. Ta correction se situe à un niveau insuffisant : il faut revoir totalement l'approche "référentiel" de ton idée d'inversion de "l'origine" de la gravitation et de ses effets induits.

J'ai mis beaucoup de temps à essayer de décrire des mouvements qui, en plus d'être nouveaux, ne sont pas faciles à décrire avec précision, mais je vois qu'il reste encore des erreurs.

L'interrogation scientifique est longue et fastidieuse : la rigueur n'est pas naturelle dans un univers entropique, toute énergie dépensée en la matière est un travail utile, continue en ce sens, le chemin est encore long . Et en matière d'humilité tu connais cette citation d'une personne que sans doute, comme moi, tu admires : "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup en rapproche". A intégrer fortement donc dans ton travail d'approfondissement, l'autocritique est une source idéale de rigueur

 

Merci encore pour le coup de pouce et désolé pour l'émoi Poussin

 

Merci aussi à tous d'avoir bien voulu participer à la discussion malgré son incongruité apparente.

émoi émoi émoi, rien de bien grave on a connu pire sur le forum

 

 

Je laisse les intervenants réagir encore un peu sur le fond de l'idée présentée et le topic sera fermé. Merci à tous

[ArthurDent]

...et le topic sera fermé

ça m' aurait étonné.

A chaque fois, je me fais piéger, et j' oublie cette caractéristique du lieu ...

OK. Starting Rollback.

[Poussin38]

si les apports sur le fond dépassent les aspects de forme le topic pourra poursuivre . Pour l'instant c'est loin d'être le cas

[paparaski]

si les apports sur le fond dépassent les aspects de forme le topic pourra poursuivre . Pour l'instant c'est loin d'être le cas

 

Merci Art et poussin, je revois alors ma décision, mais il faut au préalable que je précise un point.

 

Comme tout les individus je supporte mal de me sentir dénigré. Habituellement quand un individu se sent dénigré, il se sent aussi impuissant à réagir, que ce soit à cause de la puissance physique des autres ou du milieu qui l'entoure. J'ai peut-être tord de me sentir ainsi, mais je suis mauvais juge de la situation puisque j'en fais partie. Je m'efforce de ne pas surréagir mais je ne peux pas m'empêcher totalement de dire ce que je ressent en espérant que les intervenants seront compréhensifs et cesseront de s'attaquer à moi pour se pencher sur ma thèse.

 

Par contre je sais que ce n'est pas la perspective de ceux dont je sollicite la compréhension car tout être humain sain d'esprit doit croire qu'il agit pour le mieux-être de la collectivité, même les malfrats, sinon ils ne seraient plus en mesure de se supporter eux-mêmes ou ils seraient exclus de nos institutions. Ainsi je sais que ce que je dis présentement doit normalement être interprété comme une agression par les personnes qui se sentent concernées, parce qu'elles doivent croire que j'ai tord à leur sujet. En conséquence, je demanderais humblement à ceux qui ont utilisés des paroles analogues à "troll", "théorie absurde", "incompétent", "mauvaise foi", d'essayer de ne plus intervenir sur ce fil. Je suis conscient que j'aurais besoin d'eux pour approfondir ma thèse parce qu'ils semblent éminemment qualifiés pour ça, mais j'ai d'autre part d'avantage besoin de cette fenêtre pour faire progresser et connaître mes idées.

 

J'aimerais aussi que les intervenants qui le désirent se prononcent ouvertement sur ma décision par un simple oui, ou non, à l'entête de leur message, y compris naturellement ceux qui se sentent concernés par les restrictions que j'ai définies plus haut mais qui désireraient continuer à commenter malgré tout. À terme, si une majorité importante s'exprime en ma faveur je serai très heureux de continuer, dans le cas contraire il me fera plaisir, à mon grand regret, de m'éclipser, pour le mieux être de ce forum.

 

Maintenant Poussin je vais répondre à ton argument suivant:

"Cette correction ne change rien en l'occurence à l'observation de hubble puisque le décalage vers le rouge est indépendant du référentiel"

 

Le décalage vers le rouge est une observation qui a été faite ici sur terre. Son interprétation est basée sur un mouvement inertiel provenant du big bang. Si l'Expansion existe, le spectre des galaxies n'est pas dû à un mouvement inertiel, mais est produit par l'accélération de toutes les formations matérielles, y compris les formations cosmiques. Après avoir dit que le spectre des amas pourrait exprimer leur accélération par rapport au centre inertiel de leur super amas, je décris le phénomène qui produit leur spectre caractéristique (Doigt de Dieu) en spécifiant qu'il est dû au différentiel temporel entre les amas plus rapprochés et ceux qui sont plus éloigné de nous dans le même super amas.

 

Si c'est ce que tu croyais, je n'ai pas voulu dire que le spectre dû à leur mouvement local devrait dépasser celui du décalage cumulatif de Hubble. D'ailleurs je dis un peu plus loin que l'Énergie sombre serait justement due au mouvement accéléré de l'Expansion qui produit nécessairement un décalage spectral plus important pour une formation plus grande, impliquant "de facto"que le décalage est de plus en plus important avec le temps.

[Invité akira]

"théorie absurde", "incompétent", "mauvaise foi", d'essayer de ne plus intervenir sur ce fil.

 

Donc en fait seuls ceux qui sont d'accord avec toi ont le droit de venir te critiquer. De toute facon, ce n'est pas toi (ni moi) qui decide de qui a le droit d'intervenir sur les posts.

 

Je maintiens que ta theorie est absurde et j'en ai fait la demonstration par la comparaison entre tes predictions et les observations. Tant que tu n'aura pas modifie ta theorie pour qu'elle colle a l'experience, elle restera fausse. Quand cela sera fait, si tant est que ce soit possible, encore faudra t il pouvoir faire des predictions qui permettrons de tester ta theorie (possibilite de falsification necessaire pour pouvoir obtenir le critere de theorie scientifique ... cf Popper).

 

Tu avances avec le observations d'etoiles pendant les eclipses ? Le deplacement de toutes les etoiles que prevoit ta theorie et qui n'est pas observe.

 

Comme tout les individus je supporte mal de me sentir dénigré.

 

Si tu descendais de ton piedestal ou tu t'es auto-institue en alter ego d'Albert Einstein et en traitant les chercheurs d'imbeciles immatures, peut etre que tu te sentirais moins denigre lorsqu'on demontre que ta theorie est fausse.

[paparaski]

Donc en fait seuls ceux qui sont d'accord avec toi ont le droit de venir te critiquer. De toute facon, ce n'est pas toi (ni moi) qui decide de qui a le droit d'intervenir sur les posts.

 

Je maintiens que ta theorie est absurde et j'en ai fait la demonstration par la comparaison entre tes predictions et les observations. Tant que tu n'aura pas modifie ta theorie pour qu'elle colle a l'experience, elle restera fausse. Quand cela sera fait, si tant est que ce soit possible, encore faudra t il pouvoir faire des predictions qui permettrons de tester ta theorie (possibilite de falsification necessaire pour pouvoir obtenir le critere de theorie scientifique ... cf Popper).

 

Si tu descendais de ton piedestal ou tu t'es auto-institue en alter ego d'Albert Einstein et en traitant les chercheurs d'imbeciles immatures, peut etre que tu te sentirais moins denigre lorsqu'on demontre que ta theorie est fausse.

 

Je ne peux malheureusement pas répondre à ton message car je risque d'être expulsé pour avoir jeté de l'huile sur le feu. Je considère donc que tu votes contre ma présence ici. Merci de t'être exprimé!