Doutes pour l'achat d'un télescope...

[patrak30]

Bonjour.

Je poursuis donc ma chasse aux renseignements pour l'achat d'un 1er télescope, pour moi et mes 3 enfants. Que pour du visuel.

Après plusieurs semaines de recherche, j'avais fixé mon choix sur du newton 150/750, cela me paraissait être un choix polyvalent pour une découverte du planétaire et du ciel profond. Hier je suis allé les voir dans un magasin, et oui, je n'en avais jamais vu en vrai !

Ca prend de la place quand même... J'avoue que le vendeur m'a fait voir un MAK 127 (meade) avec un espèce de goto dessus, ça me fait réfléchir, c'est quand même beaucoup plus petit et plus simple. Mais, d'après ce que j'ai pu comprendre, pour le ciel profond ce serait pas du tout au même niveau qu'un 150/750, c'est bien ça ?

J'ai jeté un oeil sur les dobson; super le diamètre pour le prix, mais ça va pas rentrer dans ma C1, ou alors les enfants courent derrière !

-Ca se démonte facilement le pied d'un dobson ?

-Y a t'il des MAK qui permettent d'avoir la même qualité (planétaire et ciel profond ) qu'un 150/750 ?

-J'ai vu ça : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=OR054&itemType=2

Je ne comprend pas bien le système intelliscope, il donne des indications mais il fait pas bouger le tube ? Faut le bouger à la main ? C'est bien comme système ?

-Peut-on mettre une Barlow sur un dobson ?

 

Ouf, j'ai fini.

Merci d'avance pour toutes vos réponses et votre aide.

[DanielREUNION]

bonjour,

 

je ne sais pas si ça va correspondre à tes attentes mais pourquoi ne pas prendre une lunette ? style orion 80Ed ....une barlow de qualité style ED 3X je crois que ça devrait aller pour la lune...pour jupiter et saturne ce sera petit mais beau ( on en a une au club et pour le ciel profond c'est pas trop mal ) ... tu pourras même faire quelques photos avec....

ça c'est pour l'encombrement, la lunette , elle n'est pas bien grosse ça rentrera facilement dans le coffre

 

après les dobsons, j'en ai eu un , f/d 5 , un 200mm, franchement c'est super pour débuter mais ça prenait le coffre de ma saxo et la moitié de la banquette arrière.... si tu as deux enfants ça devrait passer ...

pour débuter, QUE pour le visuel, un dobson , c'est franchement le top....facilité de pointage et pas de mise en station... l'intelliscope j'ai cru comprendre que ce n'était pas trop mal mais à confirmer j'en ai jamais vu en vrai..

 

je ne sais pas si ça t'aide

 

cordialemnet,

 

DanielREUNION

[IIIIIKK]

Juste une petite remarque par rapport à ce que tu dis Daniel, pour une 80, le ciel profond est effectivement possible mais uniquement si le ciel est dénué de toute trace de pollution. Car la petite est vite limitée....

 

Pour Patrak. Il y a effectivement un non-sens entre ciel profond et compacité. Si tu veux monter un peu plus en diamètre et garder de la place, ça coute vite très cher malheureusement... Les celestrons type C8 en sont le parfait exemple...

 

Pour ce qui est de l'orion, d'après ce que j'avais compris, cela ne correspondait pas puisque trop gros... Mais bon, l'intelliscospe c'est un système qui permet de te guider dans tes recherches. Tu indiques un objet et il te dit qu'il faut pousser de tant et monter de tant et logiquement si ta mise en station n'est pas trop mauvaise, tu dois tomber dessus. Mais bon, je ne suis pas pour ce genre de principe (type gotoo ou pushtoo) qui selon moi enlève tout le plaisir de la recherche et surtout la joie de trouver.

 

Pour le reste, il faudrai que tu indiques ton budget afin que les pros du forum puissent te conseiller.

[pagpatrice]

mais ça va pas rentrer dans ma C1, ou alors les enfants courent derrière !

 

Change de voiture

 

la différence est dû :

- à la longueur focale: plus grande, mieux en planétaire

plus petite, mieux en ciel profond

 

- au diamètre : plus il est grand mieux c'est

 

oui on peut mettre une barlow sur un dobson .

 

Et comme le dit IIIIIKK petit et gros diamètre c'est cher .

[Newton]

Le Mak 127 est effectivement un très bon instrument et qui prend de peu de place. C'est un peu moins performant en ciel profond qu'un 150/750.

 

Je ne suis pas d'accord avec Daniel qui te conseille une 80ED. Le diamètre est beaucoup plus faible. Même si elle te donnera des images superbes, elle est moins lumineuse qu'un 127 mm. C'est un instrument pour un besoin spécifique (grand champ ou photo par exemple).

 

Je pense qu'un Dobson 200/1200 peut tenir dans un C1. Mais ça reste à vérifier. Il y a 2 parties: la base et le tube. Pour moins cher qu'un Mak 127, tu auras beaucoup plus de diamètre.

 

Mais le Mak 127 reste un bon choix Si tu peux te passer du goto, tu gagneras énormément d'argent. Et beaucoup d'astrams considèrent qu'un goto enlève une partie du plaisir de l'astro: celle de trouver les objets.

[cémoi]

Et beaucoup d'astrams considèrent qu'un goto enlève une partie du plaisir de l'astro: celle de trouver les objets.

 

Non, pas tous ! Il y a aussi ceux (je connais au moins UN exemple !!) qui considèrent qu'être obligé de chercher enlève justement tout le plaisir d'observer..

[IIIIIKK]

Oui en plus, je n'ai pas réfléchi. Je pense que Newton a raison, un 200 entre largement dans le coffre d'un C1.

 

Par contre, pour le 200 dobson, j'ai peur que la monture de l'orion ne soit un peut trop imposante et étant en contreplaqué, je ne pense pas qu'elle ne supporte trop de montage/démontage/remontage...

[Newton]

Non, pas tous ! Il y a aussi ceux (je connais au moins UN exemple !!) qui considèrent qu'être obligé de chercher enlève justement tout le plaisir d'observer..

 

Pas de soucis pour ça Le message à apporter est que le goto apporte une fonctionalité mais qu'elle est coûteuse. Maintenant, à chacun de voir si cette fonctionalité est utile ou non.

[moebius9]

Bonjour Patrak30,

 

Tu as exprimé clairement ce que tu souhaitais faire de ce télescope, ce qui réduit bien les choix à envisager; mais d'autre part tu as un problème de place dans ta voiture, ce qui complique pas mal les choses .

 

Pour le visuel en ciel profond, un seul critère est important, c'est le diamètre du tube qui conditionne la quantité de lumière reçue, ce qui pointe le dobson comme l'instrument de prédilection en terme de prix.

 

Avec une petite voiture comme la tienne, je ne vois que deux solutions:

- mettre le tube et tous ses accessoires dans une remorque attelée, ce qui se fait très couramment pour les gros diamètres

- installer le tube dans une caisse matelassée et la base sur le toit.

 

Prends un dobson d'au moins 10" (254mm) de diamètre, tu ne le regretteras pas.

Sinon en très compact, il y a cet artisan qui fait du sur mesure et où j'ai fait monter mon 300mm:

http://dobson.2005.googlepages.com/dobson400miroirlightbridge

 

Michel

[DanielREUNION]

re,

 

donc exit la lunette si le ciel est pourri

un newton c'est pas mal ..... chercher trop lorsque t'as un ciel pas terrible c'est possible?

un petit intelliscope qui aide ça pourrait pas être trop mal... tu as quoi comme budget au juste ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Hibou grincheux]

salut

un Dobson Meade Light Bridge de 10" ou 12" ça rentrerait il me semble ...

['Bruno]

Bonjour patrak ! Compte tenu de ce que tu as expliqué (et ça fait plaisir de voir un webastram qui explique bien le contexte et ses contraintes), je pense qu'il vaudrait mieux se "limiter" à un Maksutov 127 mm. Le Dobson prendra de la place dans la voiture, et apparemment, vous irez observer en famille, donc il ne reste que le coffre... Un Lightbridge est un Dobson démontable, mais ça complique, et puis ce n'est pas si compact que ça.

 

Cela dit, un petit Dobson de 150 mm - comme l'Orion StarBlast - est à mon avis un très bon choix pour des enfants, car la monture est plus simple. Et ça devrait rentrer dans le tube. Tu devrais regarder aussi ce modèle (il est vendu par Optique Perret à Genève, mais pas en France à ma connaissance).

 

Si tu souhaites avoir un pointage automatique, tu pourrais choisir l'option suivante :

- Acheter un Maksutov chinois de 127 mm (Orion ou Skywatcher) sur une monture qui accepte un "goto" en option (comme la SkyView Pro, je crois).

- Plus tard, lorsque tu auras constaté que tu as besoin d'un pointage automatique, tu achètes l'option. Entre temps, tu auras pu commencer à découvrir l'astronomie avec les cibles faciles, qui ne nécessitent pas de pointage automatique, comme les planètes, les Pléiades, la galaxie d'Andromède ou autres objets visibles à l'oeil nu. Et ça se trouve, tu constateras au contraire que tu peux te passer de pointage automatique. C'est à l'usage que tu le sauras.

 

Les Maksutov 127 mm chinois sont les mêmes que ceux de Meade, ils sont construits par Synta, un sous-traitant chinois qui fournit aussi Skywatcher et Orion. Simplement, Meade ajoute une monture plus sophistiquée, ce qui explique le prix plus élevé (en plus de la marque).

 

En attendant d'avoir ce télescope, commence par te familiariser avec les constellations si ce n'est pas déjà fait. Je suis sûr que c'est plus stimulant en famille. Si les enfants s'intéressent à l'astronomie, je pense que ça va les amuser d'essayer de reconnaître les constellations (moi c'était le cas...) et ça fait gagner du temps. Et de l'argent : quand on connaît bien le ciel, on risque de pouvoir se passer de "goto".

[patrak30]

Encore merci à tous.

Bon ben je suis pas encore décidé, mais j'ai le temps et, après tout je suis aussi là pour me renseigner petit à petit, l'achat n'étant pas urgent. Je ne voudrais surtout pas être déçu !

Je dois être un peu maso, mais je ne suis pas particulièrement fervent du goto, j'aime bien le côté recherche et découverte aussi. Après tout, que ça ne serve pas seulement à observer mais aussi à apprendre, ce qui à mes yeux est encore plus important.

Pour mon budget, c'est vrai que je n'en avais pas parlé car je ne sais plus trop, j'étais parti sur environ 300 euros, mais madame semble accepter que je pousse un peu plus loin (personne n'en parle jamais sur le forum, mais vous savez ce que c'est faut faire passer la pilule...).

Quand même, je voudrais bien pouvoir voir un peu de ciel profond, je pense que je vais rester dans mes premiers choix, newton 150 ou dobson 200.

 

Je vais continuer mes recherches et mon apprentissage tout en attendant une éventuelle bonne affaire qui se présenterait.

[moebius9]

Encore merci à tous.

Bon ben je suis pas encore décidé, mais j'ai le temps et, après tout je suis aussi là pour me renseigner petit à petit, l'achat n'étant pas urgent. Je ne voudrais surtout pas être déçu !

Je dois être un peu maso, mais je ne suis pas particulièrement fervent du goto, j'aime bien le côté recherche et découverte aussi. Après tout, que ça ne serve pas seulement à observer mais aussi à apprendre, ce qui à mes yeux est encore plus important.

Pour mon budget, c'est vrai que je n'en avais pas parlé car je ne sais plus trop, j'étais parti sur environ 300 euros, mais madame semble accepter que je pousse un peu plus loin (personne n'en parle jamais sur le forum, mais vous savez ce que c'est faut faire passer la pilule...).

Quand même, je voudrais bien pouvoir voir un peu de ciel profond, je pense que je vais rester dans mes premiers choix, newton 150 ou dobson 200.

 

Je vais continuer mes recherches et mon apprentissage tout en attendant une éventuelle bonne affaire qui se présenterait.

 

Un dobson, c'est un newton dont le porte oculaire reste toujours à la même place.

Un newton sur monture équatoriale a le gros inconvénient de voir son porte oculaire prendre des positions invraisemblables: dessus, dessous à droite ou à gauche selon l'orientation du tube. Il faut alors faire tourner le tube dans ses colliers pour que l'oculaire redevienne accessible.

Il faut le savoir.

 

Pour ce qui est du plaisir de la recherche, je vois que tu as tout compris.

 

Michel

[patrak30]

Franchement, après quelques semaines de recherches en renseignements, pour moi c'était sûr, ce serait un newton 150/750; mais plus je vois les dobson et plus je suis tenté, un 200 voire un 250 (va falloir négocier...) ça doit être vraiment un autre monde.

A la limite, pour le transport, je prendrai la voiture familiale, tant pis. Mais pour le ranger dans le garage, ça doit être plus simple, j'imagine qu'on doit pouvoir relever le tube à la verticale non ?

Et hop c'est casé !

patrick

[Newton]

Pour le rangement, en effet, le tube se met à la verticale et ne prend pas beaucoup de place, en tout cas pas plus qu'un 150 sur équatoriale.

 

250, c'est sur que c'est un pas important. Au dessus, c'est vraiment difficile à transporter. Un 250 tient sur une banquette arrière mais pas dans un coffre en largeur. Un 200 tient partout.

[Nico76]

Bonjour Patrak,

 

Je suis possesseur d'un dobson 200 de chez meade, j'en suis pleinement satisfait....

Les vacances de fevrier arrivant j'ai decidé de faire construire une caisse pour le transport . Les dimensions de cette derniere sont de 1m05 de long sur 40cm de large avec un compartiment entre les deux "bouts" de tube de 10 cm pour qqes accessoires , donc en enlevant la place de ce dernier tu passe sous les 1m de long je pense.......

[acanicio]

Salut,

 

Concernant l'encombrement d'un dobson, j'avais trouvé "la" solution quand j'avais acheté le mien (il s'agit d'un 16 pouces Starfinder de Meade).

J'en ai fait une page web. Aller sur la page concernant le "pliage" de la base du dobson.

 

http://www.geocities.com/acanicio/

 

Je ne peux pas garantir que ça puisse se faire sur tous les modeles.

Ca dépend du mode de fixation utilisé pour les pièces.

 

Axel

['Bruno]

Attention : si tu ne peux pas emmener le Dobson 250 mm en rase campagne faute de place dans la voiture, ce ne serait pas très malin, car un petit télescope en rase campagne montre plus de choses en ciel profond qu'un gros télescope en ville. Pour te donner une idée, imaginons une petite ville où on atteint la magnitude limite de 4 (dans une grande ville c'est plutôt 3, et dans Paris ça doit être largement pire). À la campagne, on atteint la magnitude 6. Ça veut dire que la pollution lumineuse fait perdre 2 magnitudes. Or 2 magnitudes de perdues, c'est équivalent à diviser le diamètre du télescope par 2,5. Un télescope de 250 mm en ville ne montrera pas plus de choses qu'un 100 mm en rase campagne (en ciel profond - en planétaire, le grand diamètre l'emporte toujours).

 

Je serais toi, je n'aurais pas trop de scrupules à utiliser la grosse voiture pour l'astronomie car, comme tu le constateras vite, on observe beaucoup moins souvent qu'on aurait pu l'espérer. Si tu as la possibilité d'observer à côté de la maison (terrasse, jardin...) c'est là que le télescope risque de sortir le plus souvent.

 

Pour stocker le télescope, je te conseille de le ranger quand même dans son carton (quitte à disposer le carton à la verticale après l'avoir bien calé).

[FamilleduNord]

C'était important de le rappeler :

 

Un newton sur monture équatoriale a le gros inconvénient de voir son porte oculaire prendre des positions invraisemblables: dessus, dessous à droite ou à gauche selon l'orientation du tube.

 

C'est super ch…

 

Il faut alors faire tourner le tube dans ses colliers pour que l'oculaire redevienne accessible.

Il faut le savoir.

 

Nicolas

[FamilleduNord]

A la limite, pour le transport, je prendrai la voiture familiale, tant pis.

patrick

 

Le petit cachotier , avec une vraie voiture, c'est différent, ça roule pour le Dobson.

 

Nicolas

[FamilleduNord]

250, c'est sur que c'est un pas important. Au dessus, c'est vraiment difficile à transporter. Un 250 tient sur une banquette arrière mais pas dans un coffre en largeur. Un 200 tient partout.

 

Faut prendre un tube démontable, le LB en 300, c'est 60 cm de haut pour la partie basse sur sa monture, ça rentre dans pas mal de coffres, peu importe la largeur de la voiture.

 

Nicolas

[FamilleduNord]

Or 2 magnitudes de perdues' date=' c'est équivalent à diviser le diamètre du télescope par 2,5. Un télescope de 250 mm en ville ne montrera pas plus de choses qu'un 100 mm en rase campagne[/quote']

 

Je serais curieux de connaître la méthode de calcul, car cela me paraît très surprenant.

 

Nicolas

['Bruno]

Par définition, on a un écart de 5 magnitudes lorsque l'astre est 100 fois plus faible. Un instrument 10 fois plus petit a une surface collectrice 100 fois plus petite, donc fait perdre 5 magnitudes. Par exemple, entre l'oeil (6 mm) et une lunette de 60 mm, il y a 5 magnitudes d'écart.

 

De façon générale, un écart de N magnitudes correspond à un astre 10^(0,4xN) fois plus faible, ce qui est équivalent à un instrument dont la surface collectrice est 10^(0,4xN) fois plus petite, donc dont le diamètre est 10^(0,2xN) fois plus petit.

 

Exemples :

- N = 5 ==> 10^1 fois plus petit.

- N = 2 ==> 10^0,4 fois plus petit, c'est-à-dire 2,5 fois plus petit. (*)

 

Entre une grande ville et la campagne (3 magnitudes perdues), la perte de magnitude est équivalent à diviser le diamètre par 4. En fait, ce n'est pas tout à fait équivalent : en grossissant sur les étoiles, la perte de magnitude limite n'est pas aussi importante en ville, par contre sur les objets nébuleux c'est encore pire car le fond du ciel interdit de percevoir tous les objets plus faibles que lui en brillance de surface, et ce quel que soit le diamètre de l'instrument.

 

(*) On peut le vérifier en utilisant la formule de la magnitude limite (qui découle de la définition) : entre un diamètre D1 et un diamètre D2, l'écart de magnitude est de :

m2 - m1 = 5 log (D2/D1).

 

Ici : m2 - m1 = 5 log (2,5) = 2,0 --> ça colle.

 

cela me paraît très surprenant

Ça n'est pas surprenant, car l'écart au télescope entre ville et campagne est le même qu'à l'oeil nu : d'un côté (campagne) d'innombrables étoiles par milliers, la Voie Lactée, quelques amas visibles à l'oeil nu ; de l'autre quelques étoiles ça et là et c'est tout. C'est le jour et la nuit (façon de parler...) et ça l'est forcément autant à l'oeil nu qu'au télescope.

[Brakbabord]

+1 pour un dobson, facile à mettre en oeuvre.

 

Ou sinon une lunette sur monture azimutale, c'est aussi très facile à manipuler et beacoup plus compact. Avec une lunette 60mm on voit déjà bien les planètes (enfin, ça reste des petits poids mais on les voit...) alors une 80 ou une 102 de bonne qualité seront pas mal pour débuter.

[Newton]

Bah non, c'est justement ce qu'on a recommandé de ne pas prendre... Surtout une lunette achromatique.

[patrak30]

Je vais essayer de répondre à un peu tout le monde.

Plus j'y pense et plus le dobson me tente, le rapport prix/diamètre est très intéressant.

Les démontables... Ils me font saliver, mais c'est pas le même budget, on verra.

Eh oui, avec 3 enfants, j'ai quand même une plus grande voiture, mais j'aurai bien aimé y aller avec la petite pour éviter de polluer le ciel

 

Pour la luminosité, j'habite un village. J'ai un réverbère à 20 m de la maison, mais si je m'écarte de 500m je suis dans les vignes c'est tout noir et j'ai peu de route à faire pour être à l'écart de tout.

Pour donner un ordre d'idée, dans mon message de présentation, quelqu'un me disait que je pouvais voir la qualité de mon ciel au nombre d'étoiles que je voyais dans la petite ourse. Il y a peu de temps, je suis sorti devant la maison vers 21h, j'ai passé 10mn à m'accoutumer à ce que j'ai comme obscurité (malgré le réverbère) et je distinguais 5 étoiles, il doit y avoir pire car le ciel est pas super lumineux en ce moment par rapport à ce que je peux voir en été.

['Bruno]

À combien de kilomètres te trouves-tu d'une ville ? (C'est ça qui compte.)

 

Est-ce que tu vois la Voie Lactée à l'oeil nu ?

[patrak30]

Une ville: à 20 km (Nîmes)

La voie lactée à l'oeil nu oui, mais plutôt en été il me semble, l'hiver je ne sais pas. Le problème c'est que l'hiver pour l'instant, je ne m'étais pas trop intéressé au ciel, c'est plutôt l'été quand on profite de la fraicheur (relative), dehors, autour du barbecue.

Mais ce que j'avais caché, c'est que je suis originaire de l'Ariège et j'y vais assez souvent, et là, pour les sites, j'ai ma petite idée...

['Bruno]

Ah, tout ça va dans le bon sens ! 20 km, c'est déjà pas mal. Ce ne sera pas optimal, mais sûrement très intéressant. Et lors des séjours en Ariège, ce sera la fête ! Il faut donc absolument que le télescope rentre dans la voiture avec la petite famille et les affaires...