Qui a testé l'Ethos 17mm?

avet · 27 janvier 2009

Bonjour,

Tout est dans le titre!

Un petit compte rendu sera super sympa.

On ne trouve pas beaucoup d'info sur ces nouveaux oculaires.

Pour ma part j'ai pu observé dans différents matériels avec le 13 et je dois dire que je suis tombé sous le charme:

Le confort est époustouflant
Il est super bien corrigé (contrairement à certains Nagler qui nécessitaient l'emploi du Paracorr)
Et le champ ...

Cela fait beaucoup de peine de remettre un Nagler après:(

avet · 22 février 2009

Toujours personne? :?:

tutu56 · 22 février 2009

Présent m'sieur!!!!!!!

Alors je vais pouvoir en dire quelques mots: au mois de decembre j'ai fait l'acquisition de l'ethos 13 mm et je suis tombé sur le c..!!!!

Vu le taux de change (très) favorable de la £ , je me suis fait un petit plaisir en me prenant le 8 mm et le 17 mm.Pour ma part le 8 mm n'est pas forcement le meileur des trois ( bien qu'excellent tout de même), je trouve que le confort est un peu moins bon que pour les autres.En conséquence je ne pense pas acheter un jour le 6 mm ( j'investirai dans un autre type d'oculaire).

Venons en au 17!!!! eh bien c'est une pure merveille comme le 13 mm.Ce que j'aime bien , c'est le coulant de 2" unique; en effet sur les autres ethos de la gamme le double coulant est franchement moisi (pas très pratique).Le 17 est un peu plus lourd que le 13 mm mais pas de manière excessive.

De manière générale, optiquement les ethos sont de pures merveilles et il devient difficile de regarder dans les autres ( même des naglers).Je mettrai cependant un bemol d'un point de vue mecanique.En effet le coulant et le corps des ethos sont usiné en RPC et Taiwan.J'ai pu comparer la precision d'usinage des 3 oculaires : 50.5 mm pour le 8 , 50.8 pour le 13 et 50.7 pour le 17 mm.Je trouve çà inadmissible pour des oculaire de ce prix là!!!!

Malheureusement c'est de plus en plus courant ces problème d'usinage dans les accessoires mais comme çà ne choque personne et que personne ne rale eh bien çà continu!!!!!J'insiste sur ce point car je suis plus qu'irrité sur la précision d'usinage des accessoirs astro.Il y a 10 ans en arrière jamais on en entendait parler.

Donc niveau mécanique c'est perfectible c'est la seule chose que j'ai à redire de ces cailloux.Quand je regarde à coté la finition de mon UWAN 28, d'un point de vue mécanique c'est beaucoup mieux!!!!!

voili voilou

Dédé de St Fé · 22 février 2009

Toujours personne?

Ben, ça cours pas les rues un Ethos de 17

Pour ma part, j'ai bien observé avec un de 13 & de 8mm, j'en ai le vertige :wub:

Jeff Hawke · 22 février 2009

Je mettrai cependant un bemol d'un point de vue mecanique.En effet le coulant et le corps des ethos sont usiné en RPC et Taiwan.J'ai pu comparer la precision d'usinage des 3 oculaires : 50.5 mm pour le 8 , 50.8 pour le 13 et 50.7 pour le 17 mm.Je trouve çà inadmissible pour des oculaire de ce prix là!!!!

Tu devrais écrire à TeleVue, sur leur site (www.televue.com).

C'est proche quand même, 13 et 17...Non ? Non ? Ca vaut la peine d'avoir les deux ? Tu es sûr ?...

tutu56 · 22 février 2009

Je suis d'accord avec toi Jeff c'est un peu proche 17 et 13 mm.Donc dans l'absolu il n'y a pas vraiment d'interet majeur a avoir les deux.

Mais bon çà fait quand meme un grossissment intermediaire, un champ un peu plus grand, donc pour certains objet çà peut être intéressant.Je pense par exemple à des objets étendu comme les dentelles: çà permet de grossir un peu tout en gardant un maximum de champ.

Dans tous les cas s'il y en a un à acheter c'est le 13.

Merci pour le conseil Jeff, je vais leur ecrire un mail à televue.

Euuuuuu je trouve leur adresse MAIL; y a un telephone mais pas de mail!!!!

xs_man · 22 février 2009

Ben pas moi, c'est trop cher...

Albéric

Dédé de St Fé · 22 février 2009

Ben pas moi, c'est trop cher...

Albéric

Surtout pour rester dans le planétaire :be:

tutu56 · 22 février 2009

ne jamais dire mais jamais Alberic: " je ne boirais pas de ton eau fontaine "

Un conseil: ne met jamais d'ethos pour regarde la lune çà pourait être fatal à ton porte monaie!!!!

Maintenant j'ai l'air fin car je n'arrive plus a regarder dans les pentax; l'impression de regardé dans un oculaire en coulant 24.5 LOL !!!!

tommyweb · 22 février 2009

bonsoir,

j'ai hésité entre le 13 et le 17,mais pour 300/5 je trouve le 13 mieux et j'ai pris ce samedi l'ethos 13 + une barlow powermate 2 et franchement un vrai régal aucun regret .

thomas

avet · 22 février 2009

Un grand Merci à Tutu56!

J'ai bien failli t'adresser directement ma relance... mais cela n'a pas été nécessaire;)

Pour ma part je pense qu'un seul Ethos est suffisant (surtout pour le porte-monnaie).

Par contre le 13 avec les 1800mm de focal de mon futur 400, ça fait tout de même 138x. Alors pour les grands amas ouverts type M35 ça ne le fait pas, même avec 100° de champ, j'ai testé.

Je trouvais donc le 17mm très intéressant!

Pourquoi dis-tu?

Dans tous les cas s'il y en a un à acheter c'est le 13.

Peux-tu développer?

tutu56 · 22 février 2009

eh bien en fait c'est assez passe partout le 13 mm; grossissement assez important et pas mal de champ.J'arrive a avoir m 42 en entier dedans.

Jeff Hawke · 23 février 2009

J'arrive a avoir m 42 en entier dedans.

Oui, je pense que l'Ethos 13 est fait pour M42. Comme le nagler 31 pour M31.

Et donc, si je t'ai bien suivi Tutu, l'Ethos 17 est fait pour les Dentelles. :refl:

A chaque objet magique, son oculaire mythique... :rolleyes:

HUMAN GO TOO · 23 février 2009

Très modestement , une petite opinion perso :

La sortie non simultanée de ces cailloux fait que , après s' être équipé du 13 ( sublime ) et du 8 ( fabuleux sur mon 460 mm ) , bon nombre d' astrams vont s' arrêter là , car ça couvre déjà beaucoup , beaucoup d' objets !

Peut être que si la série était sortie en même temps , certains auraient opté pour les deux extrèmes (17 et 8 ) ou (17 et 6 à venir ) ou pour le 13 et le 6 à venir !

Et puis , ça dépend de ce que l' on a déjà ! Mon ami Guy possède le 31 Nag + la barlow power x 4 : au mieux , le 13 lui suffirait ( je suppose ) ! Celui qui n' aurait dans la même config , que la barlow 2 X ira peut être plus vers le 8 ou le 6 !

Une bonne question à se poser : combien d' objets vais je réellement grossir un maximum, et combien d' objets grand champ vais- je admirer ?

Les non- amateurs d' amas ouverts ou glob , par exemple , vont chasser de petites galaxies , ou au contraire de grandes nébuleuses ! Et il est difficile d' arriver à un consensus permettant de conseiller les autres , chacun ayant ses goûts ! Mon dernier croa , contenant une liste d' objets impressionnante , est le résumé d' une nuit ou SEUL le 31 a servi , avec pour certains la power X 4 !

Dur , dur de conseiller ! Le mieux serait de tester avec les TD A ou plutôt ODA , avant achat !

HUMAN GO TOO · 23 février 2009

Oui, je pense que l'Ethos 13 est fait pour M42. Comme le nagler 31 pour M31.

Et donc, si je t'ai bien suivi Tutu, l'Ethos 17 est fait pour les Dentelles.

A chaque objet magique, son oculaire mythique...

Après essai , l' Ethos 13 est fait pour M 13

Le 31 est fait pour M 31

L' Ethos 17 "doit " bien aller sur M 17 !

Le 8 doit être sympa sur M 8 !

Et en plus cette formule est " élégante " !!!! :wub:

Par contre , si il y a deux ou trois cent objets mythiques , la valise va être lourde ! :cry:

xs_man · 23 février 2009

ne jamais dire mais jamais Alberic: " je ne boirais pas de ton eau fontaine "
Un conseil: ne met jamais d'ethos pour regarde la lune çà pourait être fatal à ton porte monaie!!!!

Pas de soucis sauf baisse très très conséquente, perso j'ai déjà du mal avec les 82° de champ du Speers Waler où l'on est obligé de tourner l'oeil 'dans les coins' pour observer tout le champ, sensation que je trouve assez désagréable, donc 100° ça n'est pas pour moi. Je préfère embrasser 70° d'un seul coup dans l'axe de visé et sans mouvements oculaires.

Albéric

Pierro · 23 février 2009

Bonjour,

L'Ethos 17 est réellement un excellent oculaire. Le champ est grand ok, la taille relativement réduite (pour un tel oculaire) soit, le coulant 2" uniquement est un atout majeur face à ses petits frères (surtout face au 13mm), le "champ réel" est supérieur à celui d'un Panoptic 24mm par exemple, mais tout cela est très "banal" enfin disons que c'est "connu"... et c'est aussi pour cela qu'on achète un Ethos...

Non moi ce qui m'a le plus "choqué" avec cet oculaire c'est que les étoiles sont ponctuelles de bord à bord sur une lunette F/7 comme sur un C11, et seulement affublées de la coma instrumentale sur un Newton F4. L'image n'est pas déformée comme dans certains nagler ou pano et si effectivement le champ est énorme, on n'a pas trop de mal à voir d'un bout à l'autre sans efforts même si il faut un peu se ballader dans le champ. En bref au delà de ses caractéristiques (champ, focale etc...) l'image qu'il donne est tout à fait excellente ! Etant moi-même très amateur d'oculaires "simples" (RKE, monocentriques, ortho) je n'ai aucun des reproches généralement émis envers les optiques complexes à faire à cet Ethos, même la luminosité est au rendez-vous sur le ciel profond !

Confortable, champ énorme, qualité d'image irréprochable, "bonne réaction" face à plusieurs formules optiques différentes (Newton F4, lunette F7, C11). Le relief d'oeil est suffisant pour moi, bien que je n'utilise pas mes lunettes pour observer en général ce qui fait que je n'ai pas pu être géné par elles.

Pour en rajouter un peu (mais sincèrement toutefois), j'avoue qu'avoir vu la lune entière au C11 à 160x environ de grossissement m'a laissé un peu sur le c.... pour rester poli, tout comme la vision de Saturne déjà bien grossie, et "flottant" dans un ciel immense et sans limite...

Un reproche ? euh... non rien vraiment ! Le prix peut être ? mmm... Non, il remplace à lui seul tous les oculaires de focales 15 à 24 mm (y compris grand champ) que j'avais avant lui ! donc il vaut très largement son prix.

Pinocchio · 23 février 2009

Mais bon çà fait quand meme un grossissment intermediaire, un champ un peu plus grand, donc pour certains objet çà peut être intéressant.Je pense par exemple à des objets étendu comme les dentelles: çà permet de grossir un peu tout en gardant un maximum de champ.

Dans tous les cas s'il y en a un à acheter c'est le 13.

Pour les dentelles et ce genre d'objet, rien ne vaut un Nagler 31 mm (+ filtre OIII) :wub: :wub: :wub: !!! Et malgré ça tout ne tient pas dedans avec un 300 ouvert à 5... Pas besoin d'un 17mm. Il faudrait un champ sur le ciel de 2 degré pour tout voir, alors avec un 17mm, même avec un champ apparent de 100°... Je ne vois guère l'interêt de grossir sur ce genre d'objet :?: . Ceci dit, l'Ethos est très probablement un fabuleux oculaire.

Certains diront que tout ça dépend du tube placé devant. C'est optiquement juste, mais pour obtenir 2° de champ sur le ciel avec un 17mm à 100° apparent, il faut une focale de 850... Vu la luminosité des dentelles, ça ne fait pas un grand miroir !

Pour moi, un (futur ???) Ethos de 22 mm en complément du 31mm Nagler et du 13mm Ethos serait le bienvenu. Mais quand ???

Pinocchio

Pinocchio · 23 février 2009

Après essai , l' Ethos 13 est fait pour M 13
Le 31 est fait pour M 31

L' Ethos 17 "doit " bien aller sur M 17 !

Le 8 doit être sympa sur M 8 !

Et en plus cette formule est " élégante " !!!!

Par contre , si il y a deux ou trois cent objets mythiques , la valise va être lourde !

Sans parler e la facture... :be:

rastalaly · 23 février 2009

ne jamais dire mais jamais Alberic: " je ne boirais pas de ton eau fontaine "
Un conseil: ne met jamais d'ethos pour regarde la lune çà pourait être fatal à ton porte monaie!!!!

Maintenant j'ai l'air fin car je n'arrive plus a regarder dans les pentax; l'impression de regardé dans un oculaire en coulant 24.5 LOL !!!!

Il m'avait bien semblé entendre dire dans une pâture auvergnate que les pentax XF étaient très bien, pas trop gros, et moins cher qu'un nagler :rolleyes: :ninja:

CoreDump · 23 février 2009

Je mettrai cependant un bemol d'un point de vue mecanique.En effet le coulant et le corps des ethos sont usiné en RPC et Taiwan.J'ai pu comparer la precision d'usinage des 3 oculaires : 50.5 mm pour le 8 , 50.8 pour le 13 et 50.7 pour le 17 mm.Je trouve çà inadmissible pour des oculaire de ce prix là!!!!

Malheureusement c'est de plus en plus courant ces problème d'usinage dans les accessoires mais comme çà ne choque personne et que personne ne rale eh bien çà continu!!!!!J'insiste sur ce point car je suis plus qu'irrité sur la précision d'usinage des accessoirs astro.Il y a 10 ans en arrière jamais on en entendait parler.

J'ai du mal a croire à un probleme de tolérance d'usinage. Aujourd'hui tout est fait a la commande numérique, et quand bien meme ca serait fait à la mimine d'employé sous payé, on serait largement en dessous du dixième de mm.

C'est plus un question de manque de standard, qui fait que selon celui qui fait la conception les tolérances seront plus ou moins larges (ou tout simplement sous estimées).

Il y a un peu la même chose avec les filetages des filtre 2". Des fois 0.7mm, des fois 0.75mm.

cémoi · 23 février 2009

J'ai du mal a croire à un probleme de tolérance d'usinage.

Il y avait une discussion sur ce sujet il y a quelques temps..

Je donnais au message #2 l'exemple de filetages Televue qui posent soucis entre eux... :b:

Jeff Hawke · 24 février 2009

Pas de soucis sauf baisse très très conséquente, perso j'ai déjà du mal avec les 82° de champ du Speers Waler où l'on est obligé de tourner l'oeil 'dans les coins' pour observer tout le champ

Je ne comprends pas très bien cette objection. Un oculaire grand champ, ce n'est pas fait pour qu'on aille regarder dans les coins, c'est au contraire pour qu'on ne les voit pas pendant qu'on observe devant...pour avoir cette sensation de plongée, l'immersion spatiale. :rolleyes:

tutu56 · 24 février 2009

Il y a toujours eu ce debat entre grand champ et "champ normal".Je pense que c'est plus un goût d'utilisateur.

Personnellement , je trouve que de passer de 82° à 100 ° apporte beaucoup à la qualité des images.La justification ne se resume pas au fait de ne pas voir les bords.

Pour prendre un exemple, le pentax XW 20 mm que je possède fournis le même champ sur le ciel.Dans un cas on a 99x de grossissement, dans l'autre un peu plus de 150x.Si on prend M 42, çà n'a strictement rien a voir!!!

A champ égal on a beaucoup plus de détails dans l'ethos.

A mon avis la raison d'être de ces oculaire grand champ c'est de s'approcher du grossissement résolvant de l'instrument en gardant le maximum de champ.C'est bien là tout l'intérêt!!!!!

L'oculaire idéal serait un oculaire fournissant le grossissement résolvant avec le champ réel d'un nagler 31 .... cet oculaire n'existe pas mais avec une gamme comme les ethos on s'en rapproche un petit peu.

Jeff Hawke · 24 février 2009

Personnellement , je trouve que de passer de 82° à 100 ° apporte beaucoup à la qualité des images.La justification ne se resume pas au fait de ne pas voir les bords.

C'était un raccourci.

En fait, voir plus de l'objet, plus gros, et toujours sans voir les bords. :rolleyes:

Connexion

Qui a testé l'Ethos 17mm?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante