Que diriez-vous de votre tête binoculaire ?

[jr56]

Je ne vote pas puisque je n'ai pas de bino, mais je vous lis avec intérêt pour savoir si je m'équiperai.

 

Par contre dans vos comparaisons: si je regarde directement un objet (feuille blanche) avec 1 ou deux yeux, ou avec des jumelles (1 objectif par oeil), je double le nombre de photons quand je regarde avec les deux yeux au lieu d'un seul

 

Sur un instrument d'astro (autre que des jumelles), je n'ai qu'un objectif, donc dans le meilleur des cas (transmission de 100%), chaque oeil reçoit deux fois moins de photons quand je mets la bino (mais la réponse de l'oeil n'est pas linéeaire, la luminosité apparente va baisser nettement moins de deux fois).

 

Par rapport aux autres remarques, cela ne me choque pas de lire qu'une bino n'est pas meilleure dans tous les cas. Par ex. pour détecter ls objets les plus faibles.

Comme tout équipement, elle doit avoir son domaine d'utilisation optimal, qui ne couvre certainement pas 100% des observations.

[JP60]

Bon moi je débute, j'ai donc fait beaucoup de tests comparatifs avec mes beaux oculaires Nagler Pentax et Paragon 30, puis ma DENKII avec 2 Nagler 13 et je suis sincèrement bluffé, je me suis demandé à quoi allaient me servir mes autres oculaires en mono! La lune avec les deux yeux on ne s'en lasse pas,puis M42: grandiose, beaucoup plus d'extentions qu'en mono, même avec le 30!

C'est vrai que je n'ai fait le test que sur la Lune et M42, mais pour moi c'est étonnant la bino! ça stabilise, beaucoup et moins d'efforts qu'en mono! peut-être par manque d'expèrience,( la vision décalé pour moi c'est difficile!)

j'avais pourtant essayé d'autres modèles de bino sans pouvoir fusionner les deux images, puis j'ai eu l'occasion de regarder dans la bino denkII du président de mon club,et là j'ai fusionné instantanément, j'en ai acheté une également.

Cependant je suis d'accord, c'est beaucoup plus confortable mais moins précis, d'abord il est difficile de règler chaque oculaire (même avec le système Denk),et surtout ça ne se partage pas, si non tous les règlages sont à refaire! c'est inadapté au public, le mono est plus facilement règlable;

Voilà je changerai probablement un jour d'instrument avec l'âge, après le C8 ce sera une lunette mais je garderai la bino pour le plaisir et le confort.

Mais ce n'est que l'avis d'un débutant!

Bon ciel à tous, si,si!j'ose le dire encore!

[Invité Praden22]

Coucou,

 

je vais bien apporter mon petit grain de sel ...

 

MA petite expérience perso pour les observations avec ou sans bino :

 

Il y a quelques mois j'avais invité Jacquesfrr à la maison pour une premiere rencontre entre astrams costarmoricains et ainsi faire connaissance...

 

Jacques avait apporté avec lui sa bino Denk. et nous l'avons donc essayé sur mon "p'tit" Mizar de 130/720 sur eq4. (entre temps j'ai investi dans un xt12i), Jacques a quant à lui un dobson de 450mm Goto, donc bien équipé ! Bref ...

 

Et bien, désolé pour ceux qui trouvent la vision en Bino "fade" mais entre voir la Lune avec cette bino (LA référence) et en mono avec un Hypérion (pas des plus mauvais), j'ai recu un sacré coup de pied au cul ce soir là ... et j'en remercie Jacques d'ailleur, pas de m'avoir fait mal au popotein mais car il m'a fait prendre conscience du moin pour ma part qu'un jour je l'utiliserai couramment !

Pourtant, un newton de 130 n'a rien d'exeptionnel mais des 20x80 en face, suis désolé mais les juju peuvent aller faire dodo ...

J'ai utilisé des juju de 20x80 de qualité tout à fait respectable mais je les ai revendu car pour les utiliser à leur potentiel c'est tout un bordel (monture eq3-eq4 + parallélogramme), je préfere avoir un dobson de 200/1200 par exemple et l'equiper d'une bino respectable, l'ensemble sera d'autant transportable et exploitable mais cela reste personnel comme choix...

 

Mono-Bino ... un débat qui va etre intéressant à suivre !

['Bruno]

D'où tire tu ce 0,75 magnitude de plus ?

Quand on reçoit un flux deux fois moins lumineux, on perd 0,75 magnitude.

 

Parce que j'ai du mal à concevoir qu'en ouvrant le second oeil, on recoive dans les deux d'un coup plus de lumière !

C'est pourtant ce que j'ai constaté en testant la magnitude limite avec un oeil, puis l'autre, puis les deux. Tiens, je vais aller rechercher mes notes de l'époque, je reviens...

 

Ça a été fait depuis un ciel urbain, en examinant les étoiles visibles plein sud au-dessus de l'équateur. Voici les conclusions :

- mlim(2 yeux) = 4,3

- mlim(gauche) = 3.6 (c'est mon oeil directeur)

- mlim( droit) = 3.7

 

C'est une moyenne en classant les magnitudes vues et non-vues (les magnitudes sont des magnitudes V tirées du Sky Catalogue 2000.0). (Je n'ai pas utilisé de carte pré-établie, car je me méfie de ce procédé : quand on sait qu'il y a une étoile, on risque de la voir... Ce que j'ai fait, c'est que j'ai dessiné une portion de ciel avec les deux yeux, puis avec chaque oeil. Ensuite, j'ai listé les étoiles vues et pas vues.)

 

j'ai déjà utilisé ces beaux joujoux, sur des télescopes extraordinaires, celui de David, de Rolf, de Raphael, ceux taillés par JML de Simon et bien d'autres encore avec les superbes Denk. Je trouve toujours ça "plaisant".

Seulement "plaisant" ? C'est bizarre... J'ai eu l'occasion de regarder la Lune avec une tête binoculaire Denkemeier, je crois, dans les deux télesocpes de David, et c'était étonnant ! C'est comme si, soudain, on s'était aperçu que le télescope était muni d'un bouton de réglage du contraste et qu'on l'avait tourné d'un bon demi-tour (c'était vraiment flagrant !)

 

Et pi je ne vois peu de dessin planétaire réalisés avec cet accessoire.... pourquoi si c'est si magique que ça ?

Tiens, oui, bonne question... Pour ma part, je ne dessine pas les planètes. Je l'ai fait en 2005 pour Mars, mais je n'avais pas de tête binoculaire. Je l'aurais eu, je l'aurais utilisée !

[yann35]

je pense qu'une bino est intéressante pour la lune, quelques (2 ou 3) objets du ciel profond si le télescope est très lumineux et la bino de bonne qualité. j'imagine aussi qu'il y a beaucoup de déçu au vue du nombre de bino en vente d'occasion.

[syncopatte]

quelques (2 ou 3) objets du ciel profond

Taratata! Tu exagères là!

 

au T200: http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lirarticle-126514-647274.html

(pour résumer et après tests ultérieurs à l'article, tous les objets "classiques" qui sont bons à 100X sont bons à la bino (là c'est moi qui exagère))

 

puis au T300, évidemment, cela élargi considérablement la liste et la beauté des objets:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lirarticle-126514-654311.html

 

Encore une remarque: la vision décalée, je la maîtrise parfaitement en mono.

En bino par contre, pour moi c'est la vision directe.

J'y arriverai peut-être à la décalée? Faudrait que j'y pense la prochaine fois.

 

Patte.

[JP60]

je pense qu'une bino est intéressante pour la lune, quelques (2 ou 3) objets du ciel profond si le télescope est très lumineux et la bino de bonne qualité. j'imagine aussi qu'il y a beaucoup de déçu au vue du nombre de bino en vente d'occasion.

 

Oui il y a beaucoup de déçus ,dont je faisais partie avant de regarder dans une DenkII, mais je crois qu'il en va de même que pour les jumelles, il faut vraiment du haut de gamme, les bino DENKII sont maintenant à 1400 euros, les modèles courant de bino sont à 200 euros, même si la marque se fait payer, il y a tout de même une raison! et je répète, j'en avais essayé plusieurs sans pouvoir fusionner les immages, avec la DenkII c'est instantané! la Lune avec le C8 et la Binoc'est grandiose!, aucune comparaison en mono, même avec les meilleurs oculaires Nagler ou Pentax;

[astronome-STF-mirage8]

Bonjour à tous,

 

Je viens mettre mon grain de sel aussi....

 

J'ai la bino Mawbright Baader. Je l'utilise à faible et moyen grossissement sur le Mak de 200/2000, a 100X et 160X. Mon cerveau fonctionne mieux avec les deux yeux ouverts, comme si il y avait stabilisation de l'image. L'effet de relief est manifeste sur les amas stellaires. Bizarre mais c'est comme cela. Je l'interprète comme si le cerveau mettait les étoiles plus sombres en arrière plan par rapport aux étoiles plus lumineuses.

Il est vrai que la bino provoque un peu astimagtisme, et que la fusion des images avec OR 12.5 (160X) n'est pas toujours évidente, comme si l'état de fatigue du moment jouait un peu, et surtout comment on positionne sa tête par rapport à l'axe optique des oculaires. Il est évident qu'il faut soigner l'ecartement des oculaires et angle de vision.

 

Le pour surpasse donc le contre, et je l'utilise systématiquement.

 

 

Claude

[JiBé]

Bonjour,

j'avais une Denk avec toutes les options. J'en étais très content, et puis un jour, un astram qui observait avec un mak 200 est venu passer une nuit à la 230. Très content de ma bino, je lui fait essayer. Là, gros beurk de sa part. Il me dit qu'elle est bourrée de reflets notamment à un endroit précis, que le fond de ciel est clair et que vu ce qu'on voit en mono dans la 230, il n'est pas normal que l'on ne voit pas mieux en bino. Il sort alors une BW OPTIK qu'il met à la place de la Denk. Le jour et la nuit !!!! J'ai revendu ma Denk le lendemain et maintenant j'ai une BW … et maintenant : ciel noir, sans reflet !!!!

Il faut super bien faire la mise au point et super bien régler l'écart pupillaire et alors là, bonjour les détails sur Juju !!!! C'est un super accessoire qui nécessite un vrai réglage, méticuleux et tout tout …

[Phanou47]

Bonjour à tous

J'utilise une bino WO avec le 250mm, et bien c'est effectivement d'un grand confort.

La perte de lumiére existe, mais ne me géne pas, l'effet de profondeur est de relief est visible, autant sur les planétes qu'en ciel profond.

J'observe aussi les planétes avec le Mak de 150mm, et j'ai des souvenirs de Mars à la derniére opposition, c'était trés beau.

Et sur le soleil avec la petite lunette de 66SD WO et un filtre simple astrosolar, c'est plutôt surprenant.

Il y a 4 ans, j'ai observé M13 dans un 500mm avec une bino Denk, c'était superbe.

A+

[JP60]

Bonjour,

j'avais une Denk avec toutes les options. J'en étais très content, et puis un jour, un astram qui observait avec un mak 200 est venu passer une nuit à la 230. Très content de ma bino, je lui fait essayer. Là, gros beurk de sa part. Il me dit qu'elle est bourrée de reflets notamment à un endroit précis, que le fond de ciel est clair et que vu ce qu'on voit en mono dans la 230, il n'est pas normal que l'on ne voit pas mieux en bino. Il sort alors une BW OPTIK qu'il met à la place de la Denk. Le jour et la nuit !!!! J'ai revendu ma Denk le lendemain et maintenant j'ai une BW … et maintenant : ciel noir, sans reflet !!!!

Il faut super bien faire la mise au point et super bien régler l'écart pupillaire et alors là, bonjour les détails sur Juju !!!! C'est un super accessoire qui nécessite un vrai réglage, méticuleux et tout tout …

 

Je suis un peu étonné! mais attention il y a la Denk de base et la Denk II qui coûte 2 fois le prix de la Denk de base avec des prismes de 26mm, ceci explique peut-être cela!

[chris29]

Je suis un peu étonné! mais attention il y a la Denk de base et la Denk II qui coûte 2 fois le prix de la Denk de base avec des prismes de 26mm, ceci explique peut-être cela!

Il faut faire attention là

Les bino denkmeier, qu'elle soit standard de type I ou de type II, ont toutes les deux des prismes de 26mm.

Le traitement des optiques est plus poussée sur les Denk II.

Ce qui peut expliquer la différence de prix, c'est aussi le diamètre des OCS (correcteurs) notamment pour le fonctionnement sur Newton.

En version standard de base, les OCS sont au coulant 31,75 mm.

Sur les Denk II, ils sont au coulant 50,8mm et donc entraîne une perte de luminosité bien moindre qu'avec un 31,75.

Mais rien n'empêche d'adjoindre à ta Denk I standard un OCS en 50,8mm et là tu te retrouves avec une qualité proche de la Denk II.

C'est ce quelques uns d'entre nous ont fait d'ailleurs, je pense notamment à gil31 et ludo@.

Amicalement

chris

[JP60]

Il faut faire attention là

Les bino denkmeier, qu'elle soit standard de type I ou de type II, ont toutes les deux des prismes de 26mm.

Le traitement des optiques est plus poussée sur les Denk II.

Ce qui peut expliquer la différence de prix, c'est aussi le diamètre des OCS (correcteurs) notamment pour le fonctionnement sur Newton.

En version standard de base, les OCS sont au coulant 31,75 mm.

Sur les Denk II, ils sont au coulant 50,8mm et donc entraîne une perte de luminosité bien moindre qu'avec un 31,75.

Mais rien n'empêche d'adjoindre à ta Denk I standard un OCS en 50,8mm et là tu te retrouves avec une qualité proche de la Denk II.

C'est ce quelques uns d'entre nous ont fait d'ailleurs, je pense notamment à gil31 et ludo@.

Amicalement

chris[/QUO

Effectivement la taille des prismes est identique, seul le type de verre change et aussi le traitement (enfin j'espère car s'il suffisait de changer les OCS ce serait trop simple et comment justifier alors cette différence de prix?)

Je reste prudent car commercialement on peut s'attendre à tout!

Pour la réponse il faudrait que gil31 et ludo comparent le résultat avec une DenkII le même jour sur le même instrument et là on aurait une réponse fiable! à suivre!

[chris29]

Il faut faire attention là

Les bino denkmeier, qu'elle soit standard de type I ou de type II, ont toutes les deux des prismes de 26mm.

Le traitement des optiques est plus poussée sur les Denk II.

Ce qui peut expliquer la différence de prix, c'est aussi le diamètre des OCS (correcteurs) notamment pour le fonctionnement sur Newton.

En version standard de base, les OCS sont au coulant 31,75 mm.

Sur les Denk II, ils sont au coulant 50,8mm et donc entraîne une perte de luminosité bien moindre qu'avec un 31,75.

Mais rien n'empêche d'adjoindre à ta Denk I standard un OCS en 50,8mm et là tu te retrouves avec une qualité proche de la Denk II.

C'est ce quelques uns d'entre nous ont fait d'ailleurs, je pense notamment à gil31 et ludo@.

Amicalement

chris[/QUO

Effectivement la taille des prismes est identique, seul le type de verre change et aussi le traitement (enfin j'espère car s'il suffisait de changer les OCS ce serait trop simple et comment justifier alors cette différence de prix?)

Je reste prudent car commercialement on peut s'attendre à tout!

Pour la réponse il faudrait que gil31 et ludo comparent le résultat avec une DenkII le même jour sur le même instrument et là on aurait une réponse fiable! à suivre!

A titre indicatif tout de même, le prix d'un OCS seul en 50,8mm doit être compris maintenant (taux actuel dollar) aux alentours de 300 euros .

849 + 300 = 1149 euros!! on s'approche non??

(A noter que je dispose aussi de cette configuration)

De plus la Denk II dispose d'un powerswitch double bras permettant 3 grossissements différents avec une seule paire d'oculaires au lieu du powerswitch simple bras qui équipe la standard ( permettant 2 grossissements différents ).

En ajoutant cet accessoire, je pense qu' à quelques euros près, on arrive au prix de la Denk II

chris

[JP60]

A titre indicatif tout de même, le prix d'un OCS seul en 50,8mm doit être compris maintenant (taux actuel dollar) aux alentours de 300 euros .

849 + 300 = 1149 euros!! on s'approche non??

(A noter que je dispose aussi de cette configuration)

De plus la Denk II dispose d'un powerswitch double bras permettant 3 grossissements différents avec une seule paire d'oculaires au lieu du powerswitch simple bras qui équipe la standard ( permettant 2 grossissements différents ).

En ajoutant cet accessoire, je pense qu' à quelques euros près, on arrive au prix de la Denk II

chris

 

Mauvaise comparaison, il faut comparer les deux têtes seules avec OCS soit 450 euros de différences.

[JiBé]

Je suis un peu étonné! mais attention il y a la Denk de base et la Denk II qui coûte 2 fois le prix de la Denk de base avec des prismes de 26mm, ceci explique peut-être cela!

 

Bonjour,

J'avais le + gros modèle à 1300€ “full option”. Pour la 230, je ne fais jamais dans la demi-mesure et je peux vous garantir que si j'ai changé sans hésiter c'est que ça valait le coup et je ne regrette rien. Ma BW est nettement un cran au-dessus. Attention, je parle ne parle pas de champ, de barlow, de taille de prismes, de traitement ceci cela ou de facilité de réglage, je parle de neutralité et de piqué. Là, il y un réglage dioptrique point barre. J'ai un gros réfracteur à F13,6, parfaitement corrigé. Il y a peut-être là un début d'explication. J'étais peut-être tombé sur un mauvais n°. J'en étais très content jusqu'à ce que j'essaie la BW OPTIK. Je ne dis pas que la Denk est mauvaise : je dis que la BW est bonne avec mon instru, ce n'est pas tout à fait la même chose.

En tout cas, je me régale avec ma bino !!!!

[JP60]

Bonjour,

J'avais le + gros modèle à 1300€ “full option”. Pour la 230, je ne fais jamais dans la demi-mesure et je peux vous garantir que si j'ai changé sans hésiter c'est que ça valait le coup et je ne regrette rien. Ma BW est nettement un cran au-dessus. Attention, je parle ne parle pas de champ, de barlow, de taille de prismes, de traitement ceci cela ou de facilité de réglage, je parle de neutralité et de piqué. Là, il y un réglage dioptrique point barre. J'ai un gros réfracteur à F13,6, parfaitement corrigé. Il y a peut-être là un début d'explication. J'étais peut-être tombé sur un mauvais n°. J'en étais très content jusqu'à ce que j'essaie la BW OPTIK. Je ne dis pas que la Denk est mauvaise : je dis que la BW est bonne avec mon instru, ce n'est pas tout à fait la même chose.

En tout cas, je me régale avec ma bino !!!!

 

oui je crois que les assemblages des bino/instruments restent assez délicats et suivant le type d'instrument et notre vue (avec tous ses défauts), les résultats diffèrent! en tout cas cela montre bien qu'il n'y a pas de jugement définitif a avoir!, tous les avis d'utilisateurs sont importants pour mieux connaître les matériels et nous permettent de mieux choisir, sans trop se fier aux pubs élogieuses des fabricants.

La vérité c'est vous qui la detennez avec vos expèriences terrain;

[aper 41]

Il faut faire attention là

Les bino denkmeier, qu'elle soit standard de type I ou de type II, ont toutes les deux des prismes de 26mm.

Le traitement des optiques est plus poussée sur les Denk II.

Ce qui peut expliquer la différence de prix, c'est aussi le diamètre des OCS (correcteurs) notamment pour le fonctionnement sur Newton.

En version standard de base, les OCS sont au coulant 31,75 mm.

Sur les Denk II, ils sont au coulant 50,8mm et donc entraîne une perte de luminosité bien moindre qu'avec un 31,75.

Mais rien n'empêche d'adjoindre à ta Denk I standard un OCS en 50,8mm et là tu te retrouves avec une qualité proche de la Denk II.

C'est ce quelques uns d'entre nous ont fait d'ailleurs, je pense notamment à gil31 et ludo@.

Amicalement

chris

 

Y a moi aussi, j'ai une Denk I de 2003 avec un OCS en 2", que du bonheur sauf que je n'ai pas le système SCD, snif !!!!!

[chris29]

 

Mauvaise comparaison, il faut comparer les deux têtes seules avec OCS soit 450 euros de différences.

J'explique simplement ou je tente d'expliquer la différence de prix entre 2 versions pour Newton et il me semble que sur ce point, la différence de prix s'explique très bien par l'ajout des différents accessoires pré-cités.

A ce stade d'aillleurs mieux vaut prendre directement (si on en a les moyens ) la denk II.

Quant à savoir si telle ou telle bino est meilleure qu'une autre, au vu des nombreuses lectures ici ou sur d'autres forum (astrosurf,cloudynights), on voit de tout.

Je me rappelle de personnes qui étaient très déçues avec une DenkII (Simon Fabre si je me souviens bien, ici ou sur astrosurf).

D'autres qui pensent que la différence de qualité entre une Burgess voire une WO et une Denk ne justifie pas la différence de prix.

Maintenant si on veut les comparer seules, il faut le faire alors sans aucun accessoire (ni SCD, ni même OCS d'ailleurs, rien quoi).

La différence de prix que tu mentionnes alors ne me choque pas. Quand on arrive au taux de réflectivité qu'ils mentionnent sur la Denk II par rapport à la Denk I, le moindre pouillème à ce stade, doit se payer car nécessitant certainement une précision extrême.

[thierry24]

Juste pour donner mon avis sur l'usage de ma BURGESS BV 24 avec mon XT12 que j'utilise depuis plus d'une an maintenant.

 

Je ne m'en lasse pas. Que ce soit en planétaire comme en ciel profond.

 

Je l'ai équipé d'un OCA SIEBERG de 1.3 qui est d'excellente qualité optique ce qui me permet de gagner en lumiere et de faire du CP (d'ailleurs je n'utilise presque plus l'OCA 1.9 fourni d'origine).

 

Bon faut dire aussi qu'en Périgord, le ciel est relativement sombre et je précise aussi , que seules les objets lumineux sont interressants.

 

Cette modeste Bino, n'est pas un DENK mais en comparaison des autres aux mêmes prix, elle les surclasse largement (j'ai comparé). De même avec une BAADER (je ne connais plus la référence) que j'ai comparé sur plusieurs nuits au RAGP, la différence de vision est vraiment minime..

 

J'utilise comme oculaires :

une paire de Binolites 20mm

une paire de 25mm Orion basic vendus avec les XT12

 

Donc pas des oculaires de haut de gamme. Pourtant le résultat est impressionnant...

['Bruno]

J'ai eu des images de Saturne vraiment bonnes ce soir avec mon Lukehurst 495 mm. Je crois que c'est mon meilleur ciel, question turbulence, depuis près de deux ans. Par contre, que c'était humide, que c'était glacial ! Et la transparence, bof bof.

 

Bref, j'ai pu détailler les bandes de Saturne et bien interpréter l'image de l'anneau. J'ai comparé mes trois grossissement usuels en planétaire : Pentax XW 7 mm (x290), Nagler 5 mm (x406) et binoculaire William Optics + Barlow x2 + 20 mm (x203).

 

Pour moi, le 7 mm et le 5 mm étaient ce soir identiques. Mêmes détails, même netteté, mêmes couleurs. La seule différence, c'est qu'avec le 7 mm, ça défile un peu moins vite. J'ai pu dessiner les bandes de Saturne, notant en particulier la différence de contraste entre celles de l'hémisphère sud (plus colorées) et celles de l'hémisphère nord (peu contrastées). On "sentait" qu'il y avait quelque chose dans les bandes, qu'elles n'étaient pas uniformes. Quant aux anneaux, je me suis demandé si la division de Cassini était perceptible, et effectivement il y a comme un affaiblissement près de l'extrêmité (plus près que je ne le pensais), mais je l'ai perçu uniquement à droite ; à gauche j'ai fini par le deviner en me disant qu'il devait exister, ce qui ne me satisfait pas.

 

Puis j'ai placé la tête binoculaire. Après quelques secondes pour la "fusion" j'ai eu une impression de stabilité améliorée, et comme d'habitude je n'ai pas été gêné par le grossissement plus faible, l'image semblant aussi grande qu'avant. Les deux affaiblissements de l'anneau marquant la division de Cassini étaient bien vus, même celui de gauche. J'ai pu préciser mon dessin des bandes de l'hémisphère nord (mieux vues à présent), notamment près du pôle (le pôle nord est moins sombre que le pôle sud). Et les détails me sont apparus plus facilement, en particulier dans la bande tropicale nord. De façon générale, je dirais que je n'ai rien vu de plus, mais c'était mieux vu.

 

Vu que la tête binoculaire est une entrée de gamme et qu'elle est munie d'oculaires et d'une Barlow qui n'ont rien à voir avec la qualité des Nagler/Pentax, je pense que c'est surtout le cerveau qui fait la différence (lorsqu'alimenté par les deux yeux).

[frl68]

En espérant ne pas faire "déraper" cet intéressant topic (je précise que je n'ai pas de tête bino, bien qu'ayant observé quelques fois avec celle de ludo, mais suis très intéressé par la fabrication d'un binoscope ...), je voudrais demander s'il y a des possesseurs de binoscope qui auraient été amenés là ou ils en sont par le biais d'une tête bino ?

Ou s'ils ont, un jour, comparés UN bino avec UNE bino ?

[Lastronome]

j'aurai envie de dire que généralement, ceux qui voient mieux en bino sont ceux qui regardent moins bien en mono, faute de parfaits réglages et de positionnement d'oeil.

 

Ca peut peut être s'expliquer autrement. L'autre jour quand j'ai observé Saturne, j'ai commencé par observer de façon classique en mono. Puis je suis allé chercher un petit accessoire qui fait rire plus d'un : un cache-œil (le truc des pirates ) (fait maison). Ca a l'air bête comme ça mais le fait de pouvoir ouvrir l'autre œil m'a clairement permis de pouvoir découvrir davantage de détails sur Saturne. C'est donc le gain en confort d'observation (toujours en mono) qui m'a permis d'accéder à davantage de détails. Maintenant, je ne me passe plus de mon cache-œil dès que je prévois d'observer assez longtemps un objet.

 

Du coups, tiens, il pourrait être intéressant de comparer la capacité à obtenir de détails avec mono + cache-oeil et avec bino (sans cache-oeil évidemment )

[syncopatte]

est-on sur de parfaitepment regarder et regler un oculaire ? Ce n'est pas si simple qu'il n'y parrait de prime abord et j'aurai envie de dire que généralement, ceux qui voient mieux en bino sont ceux qui regardent moins bien en mono, faute de parfaits réglages et de positionnement d'oeil.

bref, je pense qu'il est délicat de bien utiliser un simple oculaire, et qu'il est encore plus difficile d'en utilser 2 correctement ensembles !

Un peu provocateur non ?

 

Pour moi c'est illogique:

 

Ceux qui voient bien en bino sont justement capables de regarder et correctement régler deux oculaires, donc forcément aussi à l'aise en mono.

 

Il me faut quasiment un quart d'heure pour bien régler la bino (autant dire qu'effectivement c'est un accessoire qui s'utilise en solo)

Et il m'arrive de rencontrer des gens qui sont incapables de se servir d'un ou une bino.

Encore récemment, un ami qui admirait les petites jumelles Lidl à 19 roros.

Il voulait s'en acheter, je lui ai dit qu'il pouvait venir les tester (merci Astrobruxelles).

Eh ben, impossible pour lui. Il doit toujours fermer un œil!

Et elles sont parfaitement collimatées.

Je lui ai donc conseillé une lulu d'approche pour aller regarder ces piafs.

 

Patte.

[serge vieillard]

non-non, ca n'a rien d'illogique !!!!

on voit dans diverses discussions, divers post qu'il n'est pas si évident qeu ça de bien observer, de tirer toute la quitenscence d'une vision.

L'histoire du "cache oeil" est un excellent exemple : il FAUT observer les 2 yeux ouverts et se masquer l'oeil qui ne sert à rien. Beaucoup ne le savent.

Savoir, bien placer l'oeil, utiliser la vision décalée, peaufiner une MAP avec l'"oeil accomodé à l'infini, travailler dans un environnement lumineux quand ont fait du planétaire, etc.... Et certainement d'autres choses qui aujourd'hui m'échappent.

De même, j'ai souvent entendu des copains jamais très à l'aise en visuel, qui ont trouvé leur nirvana grace à la bino, par déficience d'une vision mono.

Il n'est qu'a voir les remarques sur la "fatigue visuelle"', l'incontrounable nécessité d'un filtre lunaire sur un T150 ou autres élément qui montrent... que l'observation n'est pas ooptimale !

 

Mais comme tu le dit, il te faut 15 mn pour BIEN regler cet accessoire et je suis complètement d'accord : ça ne marche bien qu'a cette condition d'un parfait réglage. Je n'ai jamais eu la patience de cela, me contentant pour l'instant de peaufiner la moitié de ce délicat travail sur un seul oeil, ce qui est déjà considérable....

 

ET encore une fois, une bino n'est pas une jumelle.

 

Mais certainement qu'un jour, je m'y jetterai à corps perdu.

 

Serge

[JP60]

Bjr,

Effectivement, le cache oeil est indispensable en mono, sans cet accessoire vous fermez un oeil et l'autre suit un peu également ce qui provoque plus de fatigue! j'ai fait du tir de compétition à la carabine sur cible, et dans cette discipline il est aussi indispensable de se servir d'un cache oeil pour garder les deux yeux ouverts! c'est un fait acquis pour tous les compétiteurs!

[Lastronome]

Pour info, j'avais ouvert une discussion là dessus il y a un moment ....

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15007

On avait bien déliré ...

Pour info encore, le mien (de cache-oeil ), je l'ai fabriqué avec une moitié de paire de lunette de natation. J'ai juste allongé l'élastique et mis du scotch noir sur le verre de lunette.

[Invité Praden22]

Bonjour,

 

cela fait quelques jours maintenant que je peux utiliser, quand la météo le permet, une tete bino Sky-optic (ocs x2 et oculaires W.O. wa de 20mm) avec un Orion xt12 ...

 

Apres 2 soirs d'observations (environ 1hr chaque cause buée sur secondaire) principalement sur Vénus, la Lune et M42, je demeure décu !

Pourtant ma 1ere expérience de la Lune en bino avec une Denk. d'un ami et un Newton de 130mm m'avait ravi !!!

 

Je ne retrouve pas les memes sensations de nettetée et de précisions.

 

J'ai une impression de flou que je ne m'explique pas, pourtant, j'ai pris mon temps de faire la mise au point sur chaque oeil, la mise au point "générale" au crayford, l'écartement entre chaque oeil pour bien réunir les images et ca persiste !!!

 

En comparaison, en mono avec le meme oculaire + barlow x2 de 2" rendent une image plus précise !

 

Mono, bino ??? Je ne sais plus !!!

[chris29]

Salut Praden

Si tu compares ta bino actuelle avec une Denk comme celle que tu as utilisée initialement, cela peut être effectivement une source de déception....il vaut mieux faire le chemin inverse c'est à dire ne jamais avoir regardé dans le haut de gamme avant d'acheter du moyen de gamme.

En ce qui me concerne, j'ai commencé par une petite paralux prisme de 17 ou 18mm je crois...J'avais été enchanté par les vues sur les planètes. J'ai enchaîné avec une WO 20,2 de largeur de prismes et là beaucoup d'objets du ciel profond devenaient intéressants car le gain en luminosité était net. Ensuite j'ai enchaîné avec la Denk Standard et OCS en 31,75 et là nette amélioration avec les prismes de 26mm!!!

Enfin j'ai terminé avec la même tête bino mais avec OCS 50,8mm et là franchement c'est du bonheur.

Maintenant il n'aurait pas fallu que je commence par cette dernière configuration et que je passe à une config inférieure. C'est comme le diamètre des scopes je crois. C'est dur quelquefois de revenir à un plus petit diamètre lorqu'on s'est habitué à certaines vues.

De plus ta déception vient peut-être aussi du fait que ton ami disposait peut-être d'une possibilité de grossissement plus faible que X2. Actuellement avec la mienne je descends à x1,2, ça ouvre une palette supplémentaire d'observations en ciel profond.

Mais ce n'est qu'un avis perso qui ne se veut pas généralité.....

chris:)

[tommyweb]

Bonjour,

 

cela fait quelques jours maintenant que je peux utiliser, quand la météo le permet, une tete bino Sky-optic (ocs x2 et oculaires W.O. wa de 20mm) avec un Orion xt12 ...

 

Apres 2 soirs d'observations (environ 1hr chaque cause buée sur secondaire) principalement sur Vénus, la Lune et M42, je demeure décu !

Pourtant ma 1ere expérience de la Lune en bino avec une Denk. d'un ami et un Newton de 130mm m'avait ravi !!!

 

Je ne retrouve pas les memes sensations de nettetée et de précisions.

 

J'ai une impression de flou que je ne m'explique pas, pourtant, j'ai pris mon temps de faire la mise au point sur chaque oeil, la mise au point "générale" au crayford, l'écartement entre chaque oeil pour bien réunir les images et ca persiste !!!

 

En comparaison, en mono avec le meme oculaire + barlow x2 de 2" rendent une image plus précise !

 

Mono, bino ??? Je ne sais plus !!!

 

bonjour,

 

il serait judicieux d'essayer avec des focales plus importantes comme des 25 ou 32 .

je possède une tete(Perl) similaire a la sky- optic et j'ai des 25 et 40 et c'est un vrai régal avec mon XT 12.

d'après ma comparaison de la tete bino et en mono ,la bino + barlow x2 +oculaire de 25 ,correspond a un oculaire de 5 soit un grossissement de 300 fois.

 

voila,

 

thomas