Table équatoriale

[moebius9]

Bonjour,

OK, j'ai très bien compris maintenant comment établir cette équation et construire cette parabole. Mais je croyais que sur tes plans cette équation correspondaità la parabole dans le cas ou les secteurs nord ne sont plus dans un même plan, mais orientés dans des plans perpendiculaires (je pense) à la direction du sommet du cône...Cela doit encore compliquer les choses...

Alors, en définitive, n'est-il pas plus juste de construire des secteurs circulaires avec une vitesse d'entrainement linéaire ? C'est amusant les tables équatoriales, je trouve le principe initial très simple, comparable aux cadrans solaires horizontaux, mais leur conception et réalisation complexes. Dans une semaine je serai en vacances et je me lancerai dans la réalisation.

Merci moebius 9

 

Ma première table équatoriale était effectivement à deux secteurs circulaires orientés à 45°. C'est la solution la plus rigoureuse, qui correspond à une monture équatoriale allemande surbaissée.

Se pose alors le problème de l'entrainement. Si on opte pour la solution simple du galet moteur en prise directe, il doit être aussi à 45°, placé de préférence sous la table et non devant. Pour ne pas que la motorisation touche le plateau inférieur, il faudra pas mal réhausser le plateau supérieur.

Ma première table faisait plus de 20cm de hauteur !!

 

Les tables à deux secteurs circulaires que je connais sont entraînés pas des systèmes tangents: câble, crémaillère etc...

La motorisaton est alors fixée au plateau inférieur.

 

C'est assurément le meilleur choix, mais qui induit une complication certaine dans la conception de la motorisation et dans le mode de réinitialisation.

Petit défaut tout de même: les engrenages et assemblages divers ont alors une EP. Un tel système mal usiné ou mal conçu risque d'être pire que celui du simple galet moteur.

 

Je n'ai comme outils qu'une perceuse à main, une scie circulaire et une scie sauteuse. J'ai donc choisi un système très simple et à ma portée.

Je constate que ça fonctionne très bien en visuel pur sur mes deux tables, alors j'en reste là.

 

Michel

[jmr]

Ma première table équatoriale était effectivement à deux secteurs circulaires orientés à 45°. C'est la solution la plus rigoureuse, qui correspond à une monture équatoriale allemande surbaissée.

Se pose alors le problème de l'entrainement. Si on opte pour la solution simple du galet moteur en prise directe, il doit être aussi à 45°, placé de préférence sous la table et non devant. Pour ne pas que la motorisation touche le plateau inférieur, il faudra pas mal réhausser le plateau supérieur.

Ma première table faisait plus de 20cm de hauteur !!

 

Les tables à deux secteurs circulaires que je connais sont entraînés pas des systèmes tangents: câble, crémaillère etc...

La motorisaton est alors fixée au plateau inférieur.

 

C'est assurément le meilleur choix, mais qui induit une complication certaine dans la conception de la motorisation et dans le mode de réinitialisation.

Petit défaut tout de même: les engrenages et assemblages divers ont alors une EP. Un tel système mal usiné ou mal conçu risque d'être pire que celui du simple galet moteur.

 

Je n'ai comme outils qu'une perceuse à main, une scie circulaire et une scie sauteuse. J'ai donc choisi un système très simple et à ma portée.

Je constate que ça fonctionne très bien en visuel pur sur mes deux tables, alors j'en reste là.

 

Michel

 

Bonsoir,

je n'ai moi même que du bon matériel de bricolage, mais ça m'embêtait de ne faire que réutiliser des plans (les tiens ou d'autres) sans en avoir compris exactement la construction. Quant à la détermination de la parabole lorsque les secteurs sont dans des plans sécants il doit suffire d'utiliser ta méthode : repérer les trois points par lesquels elle passe et appliquer l'équation.

J'ai encore une semaine pour réfléchir et choisir entre des secteurs paraboliques ou circulaires, mais je crois que pour une première je choisirai la méthode la plus simple...(Le tout est de savoir laquelle est la plus simple:?

Merci encore pour toutes ces info.

Jean-Marie

[garou]

La table était définitivement trop grande :

 

Avant :

 

 

Après :

 

 

On peut voir sur cette photo que j'en ai enlevé de la matière !!!

 

Un petit gros plan :

 

 

Manque plus qu'à faire la finition !

 

Arnaud c'est bon, ton télescope va de nouveau pouvoir tenir dans la voiture !!

 

Bonsoir,

 

Je suis entrain de me renseigner pour une table equatoriale je possède un XT8 et je suis débutant en astro.

J'ai un peu de mal à comprendre la réalisation d'une table.

En fait je vois que la base de la table ou est posé le télescope est de niveau alors que je pensais que tu devais avoir une inclinaison correspondant à ta lattitude? Comme pour une monture equatoriale classique;

De plus je me permet d'abuser quand je vois des experts, comment fait tu pour définir le rayon de tes supports permettant l'inclinaison de ta table?

Enfin peut on trouver des plans de ce type de table??

Bravo pour vos réalisations

Merci d'avance

Bon ciel

 

Thierry

[IIIIIKK]

Bonjour Thierry,

 

Il y a un amis qui vient plus ou moins de me poser la même question, voici ce que je lui ai répondu :

 

"Pour les plans, j'ai malheureusement réalisé ma table en deux fois puisqu'à la base mes deux secteurs (les trucs ronds) étaient tous les deux orientés à 45°.

Je m'étais inspiré dans un premier temps de ceci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34736&highlight=table+%E9quatoriale ce qui m'avait permis de comprendre le principe et les points importants.

 

Ensuite, voyant que la stabilité était vraiment pas top (il y avait trop de contacts, du coup si tout ne tombe pas au micromètre près, c'est bancal et l'entrainement ne se fait pas), j'ai donc viré le secteur orienté à 45° de devant et je me suis inspiré de ceci : http://www.astrosurf.com/magnitude78/TelStrock/planche.html

 

Le truc le plus important à comprendre c'est que tu dois calculer la taille de tes cercles en fonction de la hauteur de ton centre de gravité (qui est facile à trouver puisque si ton télescope est bien fait il est au centre des tourillons). Ceci permet d'avoir un effort constant sur le moteur et ainsi il ne va pas accélérer quand le télescope descend et ralentir quand le télescope remonte.

 

Enfin, dernier point, ne fait pas la même erreur que moi et achète du contre-plaqué "non gondolé" (il faut qu'il soit entreposé à plat et non debout), c'est mieux..."

 

Si tu as d'autres questions, je me tiens à ta disposition.

[serge vieillard]

salut,

concernant la question de la forme des secteurs nord de type VNS et de leur équation,

j'ai vu plusieurs calculs qui differraient les uns des autres. Comme quoi....

par contre :

*- on s'en fout de l'équation !!!!! vu que le mode opératoire de fabrication va les générer automatiquement et parfaitement !!!!!!

*- une chose est sure, ce n'est pas une parabole !!!! mais une conique, intersection d'un plan par rapport à un cône (d'où son nom de conique....), un truc fermé en quelque sorte.... (donc exit le ax²+bx+...)

*- certains se foutent tellement de cette forme qu'ils la simplifient par...des triangles !!!! a l'usage, c'est tout à fait acceptable.

*- encore un point : seul compte l'angle de l'axe horaire. L'horizontalité dans le sens perpendiculaire est inutile !!!! il est préférable d'utiliser un clinometre pour établir finement cet angle de hauteur, ce qui permet d'utiliser sa table sous différentes latittudes lors de déplacement.

 

mais encore une fois - et ces nombreuses interrogations le prouvent - le plus important est de bien comprendre comment ça marche. Dans le doute, appliquez sans broncher les concepts de base :

*-hauteur du CG,

*-fabrication par rotation de l'ensemble, La ponceuse fera le reste !!!! dans ce cas, la qualité de suivi peut être remarquable.

*-patins au droit des galets et des pieds, rigidité des divers secteurs entre eux...

Bref, ne pas se prendre le chou plus que nécessaire.

 

Serge

[IIIIIKK]

-fabrication par rotation de l'ensemble, La ponceuse fera le reste !!!! dans ce cas, la qualité de suivi peut être remarquable.

 

De mon coté, et pour rejoindre ce que dit Serge, je n'ai pas pu finir à la ponceuse car je n'ai pas le matériel pour le faire. Le suivi n'est certe pas parfait mais très acceptable vu qu'un objet à 600X reste 4 ou 5 minutes dans l'oculaire au lieu d'une quinzaine de secondes (c'est un LV, 45° de champ, ça passe vite...) ce qui est amplement suffisant pour faire du visuel et même du planétaire (voici une petite image réalisée avec la table équatoriale) :

 

 

Et la vidéo qui va avec (à 1800X, avec l'oculaire de 2.5 et le zoom X3 de l'appareil) :

 

"http://www.youtube.com/watch?v=SuIYs14FcjQ&feature=channel_page" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

C'est acceptable,et largement !!!

[moebius9]

salut,

*- une chose est sure, ce n'est pas une parabole !!!! mais une conique, intersection d'un plan par rapport à un cône (d'où son nom de conique....), un truc fermé en quelque sorte.... (donc exit le ax²+bx+...)

 

Serge

 

Euh.. dans le cas qui nous occupe, le cône est ouvert à 90°, puisque l'axe polaire est à 45°; l'intersection du plan vertical considéré avec ce cône couché sur sa génératrice horizontale et ouvert à 90° n'est pas une courbe fermée puisqu'il est parallèle à la génératrice verticale.

Je ne connais que 3 coniques "propres" (j'ignore le cercle)

- la parabole

- l'ellipse

- l'hyperbole

Ici, c'est bien un parabole... qui est aussi un courbe du second degré puisqu'elle est coupée en 2 points par une droite dans son plan (c'est la définition).

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conique

 

Michel

[IIIIIKK]

Euh.. dans le cas qui nous occupe, le cône est ouvert à 90°, puisque l'axe polaire est à 45°; l'intersection du plan vertical considéré avec ce cône couché sur sa génératrice horizontale et ouvert à 90° n'est pas une courbe fermée puisqu'il est parallèle à la génératrice verticale.

Je ne connais que 3 coniques "propres" (j'ignore le cercle)

- la parabole

- l'ellipse

- l'hyperbole

Ici, c'est bien un parabole... qui est aussi un courbe du second degré puisqu'elle est coupée en 2 points par une droite dans son plan (c'est la définition).

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conique

 

Michel

 

Ce n'est quand même pas tout à fait une parabole car les cercles sont inclinés d'une dizaine de degrés. Mais on aurais effectivement une parabole s'ils ne l'étaient pas.

[rmi]

Bonsoir,

je n'ai moi même que du bon matériel de bricolage, mais ça m'embêtait de ne faire que réutiliser des plans (les tiens ou d'autres) sans en avoir compris exactement la construction. Quant à la détermination de la parabole lorsque les secteurs sont dans des plans sécants il doit suffire d'utiliser ta méthode : repérer les trois points par lesquels elle passe et appliquer l'équation.

J'ai encore une semaine pour réfléchir et choisir entre des secteurs paraboliques ou circulaires, mais je crois que pour une première je choisirai la méthode la plus simple...(Le tout est de savoir laquelle est la plus simple:?

Merci encore pour toutes ces info.

Jean-Marie

 

Bonjour,

 

Tu pourras trouver quelques infos supplémentaires sur le calcul des VNS ici :

http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/Plattform/plattform_VNS_e.html

 

A titre perso, j'ai fait le choix de secteurs inclinés, les plans étant plus simple à dessiner. Mais comme le dit Serge Veillard, la réalisation n'est pas plus compliquée avec les VNS qu'avec les secteurs inclinés (usinage par rotation dans les deux cas).

 

http://rmi.free.fr/Astro/table_equatoriale.htm

[moebius9]

Bonjour,

 

Tu pourras trouver quelques infos supplémentaires sur le calcul des VNS ici :

http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/Plattform/plattform_VNS_e.html

 

A titre perso, j'ai fait le choix de secteurs inclinés, les plans étant plus simple à dessiner. Mais comme le dit Serge Veillard, la réalisation n'est pas plus compliquée avec les VNS qu'avec les secteurs inclinés (usinage par rotation dans les deux cas).

 

http://rmi.free.fr/Astro/table_equatoriale.htm

 

Dans le cas décrit sur ton lien, l'axe polaire correspond à une latitude inférieure à 45°. Le plan vertical coupe alors le cône selon une ellipse, une autre des 3 coniques que j'ai nommées.

 

Sur le site de Magnitude 78, où j'ai trouvé en son temps les principes de la table équatoriale, merci Serge;), on décrit une manière élégante d'usiner le secteur nord parabolique sans aucun calcul, pour une latitude théorique de 45°.

Je suis mieux équipé pour le calcul que pour le bricolage et j'ai préféré une autre solution qui devait logiquement aboutir au même résultat.

Les deux tables que j'ai fabriquées pour mes deux dobsons fonctionnent très bien, ce qui confirme ce que je supposais.

 

Dans la pratique, le plan vertical qui contient le secteur parabolique théorique est cassé en deux selon une ligne verticale et les demi-secteurs sont alors orientés pour minimiser les glissements latéraux sur les supports. Il y a là encore une approximation et on n'est plus du tout dans la rigueur mathématique.

 

On doit bien comprendre que ce type de table est uniquement destiné au visuel et que pour cet usage, ça fonctionne très bien.

 

Michel

[gglagreg]

- une chose est sure, ce n'est pas une parabole !!!! mais une conique, intersection d'un plan par rapport à un cône (d'où son nom de conique....), un truc fermé en quelque sorte.... (donc exit le ax²+bx+...)

même les plus grands peuvent parfois dire des choses très légèrement approximatives....

 

la parabole fait partie de la " famille " des "coniques"

 

cf Wiki où il y a des dessins très clairs , le type de courbes ( ellipse / hyperbole , parabole / cercle ) dépend de la position relative du cône et du plan ....

 

en clair faut pas décôner ....

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conique

 

amicalement

 

PS aucune agressivité , ni mauvaise intention de ma part ...je respecte serge au plus haut point (!) ( c'est un dieu ! ) et j'ai bien lu le message jusqu'au bout : ne pas se prendre le chou pour rien !

 

[serge vieillard]

ouaiiii !!!

ca c'est rigolot !

en effet, dès 45°, c'est une parabole,

en dessous, c'est une élipse.

Bien vu Lulu !!

 

Serge

Ki est loin d'être quoique ce soit d'honnorable !!!! mouarf !

[gglagreg]

ouaiiii !!!

ca c'est rigolot !

en effet, dès 45°, c'est une parabole,

en dessous, c'est une élipse.

Bien vu Lulu !!

 

Serge

Ki est loin d'être quoique ce soit d'honnorable !!!! mouarf !

 

total respect

 

amicalement

 

j'en profite pour témoigner dans le sens de Moebius ( message #160 ) : sa table équatoriale pour son 300 mm fait merveille en utilisation purement visuelle ....j'en garde un très très bon souvenir lors de l' utilisation à Calern en Juillet ...

 

amicalement

[moebius9]

ouaiiii !!!

ca c'est rigolot !

en effet, dès 45°, c'est une parabole,

en dessous, c'est une élipse.

Bien vu Lulu !!

 

Serge

Ki est loin d'être quoique ce soit d'honnorable !!!! mouarf !

 

Oh oui, les coniques, je m'en souviens encore.

L'équation de l'ellipse, c'était ma question de cours à l'écrit du bac mathélèm...au siècle dernier ; j'avais bien appris mes leçons et je me suis régalé là dessus .

 

A l'époque, j'aimais autant les math que j'aime aujourd'hui l'astronomie.

 

Pas de problème, Serge, c'est sur ton site que j'ai tout appris .

 

Michel

[jmr]

Oh oui, les coniques, je m'en souviens encore.

L'équation de l'ellipse, c'était ma question de cours à l'écrit du bac mathélèm...au siècle dernier ; j'avais bien appris mes leçons et je me suis régalé là dessus .

 

A l'époque, j'aimais autant les math que j'aime aujourd'hui l'astronomie.

 

Pas de problème, Serge, c'est sur ton site que j'ai tout appris .

 

Michel

 

Bonjour,

Je suis content d'avoir relancé cette discution sur la forme des secteurs car les choses sont claires maintenant. Avant de revenir sur le forum, je venais de, enfin!!!, comprendre. Tout dépend de la latitude...et de son matériel de bricolage !! En Angleterre ils traceront des hyperboles, sur le rivage méditerranéen des ellipses et à la latitude du Puy des paraboles car là-bas le plan d'intersection du VSN vec l'axe du cône fait 45° soit = à l'angle d'ouverture du cône (latitude 45°) ce qui engendre bien une parabole...

Pour ma part étant à latitude 43° je vais dessiner une ellipse, et la peaufiner avec la méthode de Serge...

merci à tous.

[garou]

bonjour à tous,

 

J'ai été absent quelque jour et je vois que les discution vont bon train à ce sujet et c'est super j'ai plein de lecture mdr

Je vous remercie tous pour tous ses éléments je vais essayer maintenant de me lancer mais je pense que je risque encore de vous poser quelque question car à priori meme si vu de loin ça parait simple beaucoup de paramètre son à prendre en compte

Merci à vous tous

Je vous tien au courant

 

Bon ciel

 

Thierry

[garou]

voila j'ai bien compris le système du cone passant par le centre de gravité de mon télescope ça y est je commence à avoir les idées un peu plus claire par contre les liens que tu as mis ne fonctionne pas tous.

 

Bon je vais commencer à tracer des plan sur la comète avec ce que j'ai

 

Encore merci

 

Thierry