Espace-Temps #bis#

Hexo · 2 février 2009

Bonjour à toutes et à tous.

Nouvelle interrogation sur l'espace-temps...

Nous sommes tous d'accord pour dire que ( sur Terre ) une boule de pétanque repose sur le sol sous l'effet de la gravité, sous l'effet d'une force qui l'attire "vers le bas" .

Mais, si on se place dans l'univers, et qu'on se pose la même question à l'échelle des planètes & des des étoiles par exemple; qu'est ce qui influence les astres à "reposer" sur le tissu d'espace temps ? Qu'est-ce qui les attires vers lui ? Pourquoi ces astres sont attirés "vers le bas" ?

Je ne sais pas si ma question est idiote, mais je me la pose et je compte sur vos lumière pour y répondre .

Merci d'avance.

FamilleduNord · 2 février 2009

C'est quoi ce "tissu d'espace temps" ?

Nicolas

Goosebumps · 2 février 2009

Déjà je ne dirai pas "vers le bas". La boule de pétanque est attirée vers la terre à cause de sa masse, peu importe la direction.

Ensuite à l'échelle de l'univers, Einstein à décrit l'espace comme un tissu en 3 dimensions qui se déforme à chaque masse posée. Imagine un bout de tissu tendu sur lequel on place une boule de pétanque. Le tissu se courbera sous le poids de la boule. Maintenant place une bille sur le tissu: celle ci va tomber sur la boule de pétanque à cause de la pente créée par la boule de pétanque. Mais si on pose la bille juste au bord de la pente, celle ci va rouler tout le long en faisant indéfiniment le tour de la boule. Elle en orbite autour de la boule de pétanque, en parfait équilibre. C'est cela la gravitation. Ou en tout cas c'est comme ça que je me la représente. :rolleyes:

Après il n'y a plus qu'à remplacer la boule de pétanque par une étoile et la bille par une planète; et à remplacer mon tissu en 2D par un vrai en 3D :be: pour avoir une représentation à l'échelle de l'univers.

Voilà j'espère avoir répondu à ta question. Mais attention, ce n'est qu'un exemple grossier et approximatif pour se faire une "représentation mentale" rien de plus.

hb38 · 2 février 2009

vers quel "bas" penses tu que les astres soit attirés ?

on parle souvent de l'expension de l'univers, il semble donc au contraire que les astres se "repoussent" puisque la plus part s'écartent les un des autres...

sauf pour ceux qui se rencontrent, et là, quand 2 galaxies se croisent y'a du spectacle

hb38 · 2 février 2009

Déjà je ne dirai pas "vers le bas". La boule de pétanque est attirée vers la terre à cause de sa masse, peu importe la direction.
Ensuite à l'échelle de l'univers, Einstein à décrit l'espace comme un tissu en 3 dimensions qui se déforme à chaque masse posée. Imagine un bout de tissu tendu sur lequel on place une boule de pétanque. Le tissu se courbera sous le poids de la boule. Maintenant place une bille sur le tissu: celle ci va tomber sur la boule de pétanque à cause de la pente créée par la boule de pétanque. Mais si on pose la bille juste au bord de la pente, celle ci va rouler tout le long en faisant indéfiniment le tour de la boule. Elle en orbite autour de la boule de pétanque, en parfait équilibre. C'est cela la gravitation. Ou en tout cas c'est comme ça que je me la représente.

Après il n'y a plus qu'à remplacer la boule de pétanque par une étoile et la bille par une planète; et à remplacer mon tissu en 2D par un vrai en 3D pour avoir une représentation à l'échelle de l'univers.

Voilà j'espère avoir répondu à ta question. Mais attention, ce n'est qu'un exemple grossier et approximatif pour se faire une "représentation mentale" rien de plus.

j'aime bien ta vulgarisation, c'est simpliste, mais pour donner les grandes lignes, être simpliste, ce n'est pas toujours facile, bravo

Goosebumps · 2 février 2009

Tant mieux si c'est compréhensible, merci . En espérant ne pas avoir dit trop de bêtises...

jr56 · 2 février 2009

Oui, très bien, et je ne sais s'il y a grand monde qui arrive à se représenter le cas en 3D.

En fait le saut conceptuel fait par Einstein dans la relativité générale a été de remplacer la bonne vieille FORCE de gravitation de Newton et autre Képler par une DEFPRMATION de l'espace (temps pour être rigoureux): deux corps ne s'attirent plus à cause d'une force de gravitation, mais parce que chacun (et notamment le plus gros) déforme l'espace autour de lui, ce qui fait que les autres corps tombent dans (ou tournent autour) du creux ainsi créé.

Plus besoin d'une force dont personne ne sait expliquer l'origine (le graviton à ma connaissance n'a toujours pas été mis en évidence...), la gravitation c'est simplement une déformation de l'espace temps.

Le seul problème éventuel est que pour se visualiser la chose, surtout dans notre 2D, on suppose toujours un peu implicitement que sous notre drap tendu déformé par les boules de matière, il y a toujours une espèce de force de gravitation vers le "bas" qui fait que la matière creuse le drap. En fait, c'est la seule présence de la matière qui déforme l'espace temps, et en 3D, dans toutes les directions (il n'y a pas un plan 2D privilégié et un trou dans la direction perpendiculaire à ce plan).

Mais cette présentation habituelle est bien plus simple que de se taper les calculs avec les tenseurs de la relativité générale!

Goosebumps · 2 février 2009

Plus besoin d'une force dont personne ne sait expliquer l'origine (le graviton à ma connaissance n'a toujours pas été mis en évidence...), la gravitation c'est simplement une déformation de l'espace temps.

D'ailleurs, j'ai toujours beaucoup de mal avec le graviton -__-. J'avais déjà posé la question et même si c'est plus clair maintenant, je ne comprend toujours pas très bien pourquoi on a besoin d'une particule messagère (le graviton) alors que la courbure de l'espace explique la gravitation. Je sais qu'il y a une histoire de durée d'effet, (en fait la gravitation n'agit pas instantanément comme on peut le penser) mais ca reste toujours flou...

Je vais essayer de le retrouver tiens ce post.

Le seul problème éventuel est que pour se visualiser la chose, surtout dans notre 2D, on suppose toujours un peu implicitement que sous notre drap tendu déformé par les boules de matière, il y a toujours une espèce de force de gravitation vers le "bas" qui fait que la matière creuse le drap. En fait, c'est la seule présence de la matière qui déforme l'espace temps, et en 3D, dans toutes les directions (il n'y a pas un plan 2D privilégié et un trou dans la direction perpendiculaire à ce plan).

Ah oui tu fais bien de le préciser! Je ne m'en étais même pas rendu compte.

Comme quoi se représenter en 2D certains concepts de l'univers peut être très pratique, mais toujours très approximatif.

Goosebumps · 2 février 2009

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35553&highlight=graviton

Voila le fameux topic pour ceux que ca intéresse. Finalement c'est plutot bien expliqué. A prendre cependant avec des pincettes puisque le graviton n'est toujours qu'une idée qui a germé dans la tête d'un physicien .

Hexo · 2 février 2009

Déjà je ne dirai pas "vers le bas". La boule de pétanque est attirée vers la terre à cause de sa masse, peu importe la direction.
Ensuite à l'échelle de l'univers, Einstein à décrit l'espace comme un tissu en 3 dimensions qui se déforme à chaque masse posée. Imagine un bout de tissu tendu sur lequel on place une boule de pétanque. Le tissu se courbera sous le poids de la boule. Maintenant place une bille sur le tissu: celle ci va tomber sur la boule de pétanque à cause de la pente créée par la boule de pétanque. Mais si on pose la bille juste au bord de la pente, celle ci va rouler tout le long en faisant indéfiniment le tour de la boule. Elle en orbite autour de la boule de pétanque, en parfait équilibre. C'est cela la gravitation. Ou en tout cas c'est comme ça que je me la représente.

Après il n'y a plus qu'à remplacer la boule de pétanque par une étoile et la bille par une planète; et à remplacer mon tissu en 2D par un vrai en 3D pour avoir une représentation à l'échelle de l'univers.

Voilà j'espère avoir répondu à ta question. Mais attention, ce n'est qu'un exemple grossier et approximatif pour se faire une "représentation mentale" rien de plus.

Merci pour ta " vulgarisation " de la gravitation, mais ce n'était pas vraiment le sujet de ma question.

" Le tissu se courbera sous le poids de la boule ". Ta phrase est très intéressante . " Le POIDS de la boule ". Ceci est valable sur Terre, mais dans l'espace il n'y a plus de poids, donc qu'est-ce qui courbera ce tissu d'espace temps ? Sa masse ? Par quel phénomène la masse d'un astre l'influencerai à reposer sur l'espace temps ? Si une étoile repose sur le tissu d'espace temps, c'est bien qu'elle est attirée vers lui, de manière analogue à la bille attirée vers le sol sous l'effet de la gravité, non ?

[il nous semble logique, de par notre vie quotidienne sur notre belle planète, qu'un corps "tombe", qu'il aille " vers le bas " ( vers le centre de la Terre..); mais ne perdons pas de vue que l'univers tout entier ne fonctionne pas sous cette " loi " ! :bang: ]

Snark · 2 février 2009

Merci pour ta " vulgarisation " de la gravitation, mais ce n'était pas vraiment le sujet de ma question.

" Le tissu se courbera sous le poids de la boule ". Ta phrase est très intéressante . " Le POIDS de la boule ". Ceci est valable sur Terre, mais dans l'espace il n'y a plus de poids, donc qu'est-ce qui courbera ce tissu d'espace temps ? Sa masse ? Par quel phénomène la masse d'un astre l'influencerai à reposer sur l'espace temps ? Si une étoile repose sur le tissu d'espace temps, c'est bien qu'elle est attirée vers lui, de manière analogue à la bille attirée vers le sol sous l'effet de la gravité, non ?

[il nous semble logique, de par notre vie quotidienne sur notre belle planète, qu'un corps "tombe", qu'il aille " vers le bas " ( vers le centre de la Terre..); mais ne perdons pas de vue que l'univers tout entier ne fonctionne pas sous cette " loi " ! ]

c'est une analogie qui montre simplement que la force s'exerce dans une certaine direction car nous n'avons pas la possibilité de le visionner en 4D.

Hexo · 2 février 2009

c'est une analogie qui montre simplement que la force s'exerce dans une certaine direction car nous n'avons pas la possibilité de le visionner en 4D.

Mais quelle force ?

bb98 · 2 février 2009

Celle du boson de Higgs, qui donne la masse des particules ;)

Goosebumps · 2 février 2009

Merci pour ta " vulgarisation " de la gravitation, mais ce n'était pas vraiment le sujet de ma question.

" Le tissu se courbera sous le poids de la boule ". Ta phrase est très intéressante . " Le POIDS de la boule ". Ceci est valable sur Terre, mais dans l'espace il n'y a plus de poids, donc qu'est-ce qui courbera ce tissu d'espace temps ? Sa masse ? Par quel phénomène la masse d'un astre l'influencerai à reposer sur l'espace temps ? Si une étoile repose sur le tissu d'espace temps, c'est bien qu'elle est attirée vers lui, de manière analogue à la bille attirée vers le sol sous l'effet de la gravité, non ?

[il nous semble logique, de par notre vie quotidienne sur notre belle planète, qu'un corps "tombe", qu'il aille " vers le bas " ( vers le centre de la Terre..); mais ne perdons pas de vue que l'univers tout entier ne fonctionne pas sous cette " loi " ! ]

Désolé j'ai du mal comprendre ta question alors.

Tu as raison de souligner que mon exemple est limité. Pour cela je te renverrai à la précision de jr56 "En fait, c'est la seule présence de la matière qui déforme l'espace temps" et non le poids comme j'ai pu le dire.

Et attention une étoile ne "repose" pas sur l'espace! Elle le déforme simplement! Et là est toute la nuance avec l'exemple du bout de tissu et la réalité. Donc pas besoin de rajouter une autre force qui "attire" la masse vers l'espace. La masse est dans l'espace et le déforme point.

Et c'est cette déformation en 3 DIMENSIONS (ou 4 si l'on veut vraiment être précis) qui est la gravité.

Snark · 2 février 2009

Mais quelle force ?

La force gravitationnelle, engendrée par la courbure de l'espace qui est déformé par la présence d'une masse.

guik · 4 février 2009

Bonjour à toutes et à tous.
Nouvelle interrogation sur l'espace-temps...

Nous sommes tous d'accord pour dire que ( sur Terre ) une boule de pétanque repose sur le sol sous l'effet de la gravité, sous l'effet d'une force qui l'attire "vers le bas" .

Mais, si on se place dans l'univers, et qu'on se pose la même question à l'échelle des planètes & des des étoiles par exemple; qu'est ce qui influence les astres à "reposer" sur le tissu d'espace temps ? Qu'est-ce qui les attires vers lui ? Pourquoi ces astres sont attirés "vers le bas" ?

Je ne sais pas si ma question est idiote, mais je me la pose et je compte sur vos lumière pour y répondre .

Merci d'avance.

Simple erreur lié au support 2D du schéma... Dans la réalité tout cela fonctionne en 4D. Il n'y donc pas de haut ni de bas !

Lampson · 5 février 2009

Moi ce que je n'ai pas compris c'est : "Comment la matière est attiré vers cette courbure de l'espace-temps ?"

Dans cette image :

On pourrais supposer que la matière tombe vers le "trou" qu'a engendré une des 2 étoiles ( donc on peut voir comment la matière est attiré par ces étoiles ). Mais en 4D l'espace-temps devrait être déformé dans toute les directions ( j'espère que je ne me trompe pas... ), et donc, ça devrait former une sorte de "sphère". Mais je ne voit pas comment la sphère peut attirer la matière vers elle...?

Quelqu'un peut me répondre ? :confused:

Leimury · 5 février 2009

Moi ce que je n'ai pas compris c'est : "Comment la matière est attiré vers cette courbure de l'espace-temps ?"
Dans cette image :

On pourrais supposer que la matière tombe vers le "trou" qu'a engendré une des 2 étoiles ( donc on peut voir comment la matière est attiré par ces étoiles ). Mais en 4D l'espace-temps devrait être déformé dans toute les directions ( j'espère que je ne me trompe pas... ), et donc, ça devrait former une sorte de "sphère". Mais je ne voit pas comment la sphère peut attirer la matière vers elle...?

Quelqu'un peut me répondre ?

C'est comme ça.

La gravitation explique ce qui se passe, pas le pourquoi.

C'est un simple constat.

La gravitation existe et elle dépend de la masse.

On peut la quantifier et l'utiliser pour envoyer des bidules dans l'espace.

Quant au vers le bas avec un tissus tendu, c'est juste une vue de l'esprit qu'Einstein utilisait.

C'est de la vulgarisation, une simplification à l'extrème qui permet de matérialiser des choses que tu ne peux voir.

Si je t'explique comment marche la force magnétique avec un élastique, ça ne veut pas dire que l'aimant est un élastique.

Ne perds pas de temps à te demander ou il est accroché.

Il y'a une force d'attraction qui dépend de la masse.

Cette force est quantifiée par une relation, une équation.

Y'a pas de tissus.

Une force qui s'exerce dans toutes les directions.

Tu peux imaginer des billes aimantées qui flottent dans l'air si tu préfères.

La gravitation c'est déjà bien.

Commence par cette force qui attire les corps les uns vers les autres et dévie la lumière.

Laisse tomber l'espace temps dans un premier temps.

Les corps ne sont pas immobiles.

Si tu veux comprendre la gravitation, il faut également t'intéresser à la mécanique (dynamique).

Là, tu comprendras mieux comment la masse, la vitesse et l'accélération peuvent former une trajectoire,

entrer en équilibre pour former une orbite.

L'espace temps, oublie le.

Forces, couples, conditions d'équilibre. C'est de la mécanique - la statique

Masse, accélération, poids, gravité, inertie, vitesse. Tout ça est quantifié par la mécanique et plus particulièrement la dynamique.

L'espace temps, tu peux l'oublier un moment.

Bon ciel

Lampson · 5 février 2009

Laisse tomber l'espace temps dans un premier temps.

Humm... Laissez tomber l'espace-temps ? Non, certainement pas ! J'aimerais bien savoir le "pourquoi la gravitation attire la matière"... Et pas ça :

La gravitation explique ce qui se passe, pas le pourquoi.

Il doit bien y avoir une réponse... >____________________<

Leimury · 5 février 2009

Il doit bien y avoir une réponse...

Bonjour,

Je crois bien qu'il faudrait attendre que la physique soit unifiée pour avoir le pourquoi de la gravitation.

Peut être que je me trompe, mais on a juste le Comment ça agit. Je crois pas qu'on ait le pourquoi.

Pourquoi les corps s'attirent ?

A cause de la gravitation.

Pourquoi la gravitation existe ?

Parce que c'est comme ça

Regarde pas trop ta montre, sinon tu va perdre le sommeil.

Bon ciel

Goosebumps · 5 février 2009

Galactus, ton exemple (ton schéma) est mauvais. On a l'impression que l'espace est déformé par le poids de l'étoile. Ceci est du à la représentation 2D (comme expliqué au dessus).

En fait je pense que tu ne poses pas la bonne question. Le "pourquoi" on ne l'aura jamais, simplement le comment.

Ce qu'on sait pour l'instant, c'est que la gravitation est du à la déformation de l'espace par la masse. Après "pourquoi"??? Aucune idée^^

Dieu seul le sait! (Mais je ne vous dirai rien :cool: )

Lampson · 5 février 2009

Ah d'accord ! Donc pour l'instant personne ne sait pourquoi ! Mais comment Einstein a trouvé ça si il ne savait pas le "pourquoi" ?

Leimury · 5 février 2009

Ah d'accord ! Donc pour l'instant personne ne sait pourquoi ! Mais comment Einstein a trouvé ça si il ne savait pas le "pourquoi" ?

La gravitation, c'est pas Einstein, c'est Newton qui l'a quantifiée.

Einstein, c'est la gravitation appliquée à la lumière (observation du transit d'exoplanètes par exemple) .

Depuis que tu es petit, tu sais que l'eau coule et que les objets tombent.

Newton, lui, il a dit que l'objet est attiré par la terre et que la terre est attirée par l'objet.

Il a décrit ce phénomène comme une simple accélération qui dépend de la masse (la masse de la terre engendre une accélération de 9,81m/s2).

Il a pas donné le pourquoi, mais il a bien trouvé le comment avec des détails qui permettent d'envoyer des objets en orbite,

de prévoir ou tombera un truc qu'on lance, de savoir dans combien de temps la pomme que je lache touchera le sol et à quelle vitesse.

D'accord, c'est pas le pourquoi. Mais la vache, qu'est que c'est utile !

Les question que tu pose n'ont pas grand chose à voir avec Einstein.

C'est plutôt Newton et Huygens et d'autres pointures de la mécanique.

Oublie cette histoire de tissus et de boules. C'est comme l'aile de papillon pour la théorie du chaos ou le big bang.

Ca marque les esprits mais ça sert pas à grand chose.

L'espace-temps, ça fait bien dans un dialogue dans stargate mais ça répondra pas à tes questions.

C'est de la mécanique statique et dynamique, rien d'autre.

Bon ciel

Lampson · 5 février 2009

Bon d'accord, merci de tes réponses

'Bruno · 5 février 2009

J'ajoute, aux excellentes remarques de Leimury, qu'il faut faire attention avec les graphiques. Un graphique sert à visualiser une propriété. Dans le cas des graphiques ci-dessus, quelle propriété sert-elle à visualiser ? Je crois que c'est la propriété de courbure de l'espace : c'est sensé aider à visualiser en quoi l'espace est plus courbe près de l'astre que loin de l'astre, mais c'est juste un graphique. Un graphique n'est qu'un graphique et ne représente pas l'ensemble des phénomènes. Il ne faut pas raisonner sur le graphique, il faut raisonner avec la théorie et, ensuite, éventuellement faire un graphique pour illustrer ce qu'on a trouvé en raisonnant avec la théorie.

Par exemple, voyons une courbe qui montre le prix de l'essence. On voit que ça monte puis que ça redescend un peu (pourvu que ça dure). Pourquoi l'essence a-t-elle augmenté puis diminué ? Ce n'est pas le graphique qui va répondre à la question ! Il n'est là que pour illustrer le comportement des prix de l'essence. De même que les schémas ci-dessus ne sont là que pour illustrer le mouvement des corps près d'un astre (on utilise un quadrillage afin de symboliser la courbure de l'espace, mais attention que l'espace n'est pas du tout courbé comme sur le graphique, de même que l'essence n'a pas du tout la forme de la courbe des prix).

MF_Erwan · 5 février 2009

Et puis n'oublions que le "pourquoi", ce n'est pas de la science. En science on s'intéresse surtout au "comment".

Erwan

5 février 2009

La gravitation, c'est pas Einstein, c'est Newton qui l'a quantifiée.
Einstein, c'est la gravitation appliquée à la lumière (observation du transit d'exoplanètes par exemple) .

J'ai rien compris a ton message.

En general en physique quantifier s'applique aux theories de quantification de l'energie. Or la gravitation n'est pas une theorie quantifiee ... que ce soit pas Newton ou Einstein. Je pense que tu utilise le verbe dans le sens d'une approche quantitative, mais c'est pas tres clair.

Ensuite Einstein, c'est pas du tout "que" la gravitation appliquee a la lumiere. Par exemple pour decrire l'avance du perihelie de Mercure, Newton est a la ramasse et la RG est necessaire. La gravitation de Newton est fausse TOUT LE TEMPS. Simplement la correction est faible dans pas mal de cas mais la gravitation newtonienne est toujours fausse, pas que pour la lumiere.

En outre pour le transit d'exoplanete, il me semble qu'on a pas du tout besoin de la RG. Je crois que tu confond avec les detection d'exoplanetes par microlensing ... ce qui est completement different.

Leimury · 5 février 2009

J'ai rien compris a ton message.

En general en physique quantifier s'applique aux theories de quantification de l'energie. Or la gravitation n'est pas une theorie quantifiee ... que ce soit pas Newton ou Einstein. Je pense que tu utilise le verbe dans le sens d'une approche quantitative, mais c'est pas tres clair.

Ensuite Einstein, c'est pas du tout "que" la gravitation appliquee a la lumiere. Par exemple pour decrire l'avance du perihelie de Mercure, Newton est a la ramasse et la RG est necessaire. La gravitation de Newton est fausse TOUT LE TEMPS. Simplement la correction est faible dans pas mal de cas mais la gravitation newtonienne est toujours fausse, pas que pour la lumiere.

En outre pour le transit d'exoplanete, il me semble qu'on a pas du tout besoin de la RG. Je crois que tu confond avec les detection d'exoplanetes par microlensing ... ce qui est completement different.

Bonjour,

Je n'y connais pas grand chose en physique.

La relativité générale, je ne la connais que de nom.

Merci pour tes précisions sur la périhélie de Mercure, j'ai appris quelque chose.

La déviation de la lumière intervient que tu observe ou que tu découvre.

Celui qui découvre vérifiera si c'est chromatique(étoile variable) ou pas (transit) et il cherchera à déterminer toutes les caractéristiques calculables.

Celui qui observe verra les effets de la théorie sans la connaître, mais elle intervient dans les deux cas.

Je ne me prétends pas physicien (oulala, surtout pas).

Parler d'Einstein et d'espace temps pour simplement comprendre la gravitation ne me paraît pas très approprié.

On discutera espace sémantique une autre fois à propos de quantifier.

Quant aux inexactitudes dans les théories de Newton, je te rassure, je ne calcule pas d'éphémérides de précision

Tu ne va quand même pas conseiller à notre ami d'étudier la relativité générale (RG) pour simplement comprendre la gravitation ? :rolleyes:

Un peu de bon sens, s'il te plait.

Tu es sans doute beaucoup plus intelligent et cultivé que moi.

Commencer par Bonjour, c'est un peu moins désagréable qu'un J'ai rien compris a ton message.

L'intelligence est une qualité, mais ça n'est pas la seule.

Je te prie de m'excuser pour les erreurs que tu ne manqueras pas de relever dans ce message.

Tes remarques sur la relativité sont surement justifiées; j'y connais rien.

Bon ciel quand même

5 février 2009

Bonjour,

Je n'y connais pas grand chose en physique.

La relativité générale, je ne la connais que de nom.

Merci pour tes précisions sur la périhélie de Mercure, j'ai appris quelque chose.

La déviation de la lumière intervient que tu observe ou que tu découvre.

Celui qui découvre vérifiera si c'est chromatique(étoile variable) ou pas (transit) et il cherchera à déterminer toutes les caractéristiques calculables.

Celui qui observe verra les effets de la théorie sans la connaître, mais elle intervient dans les deux cas.

Tu ne va quand même pas conseiller à notre ami d'étudier la relativité générale (RG) pour simplement comprendre la gravitation ?

Un peu de bon sens, s'il te plait.

Bon ciel quand même

Sorry pour le manque de bonjour. Du coup Re-Bonjour

Comme le post portait pas mal sur la RG je voulais juste preciser deux trois petites choses. C'est vrai que la plupart du temps, Newton suffit mais ca veut pas dire que Newton est correct.

Je pense que tu confonds toujours les methodes de detection de planetes.

Le transit consiste simplement a regarder precisement la brillance de l'etoile. Celle ci diminue lorsqu'une planete passe devant. Pas besoin ni de Newton ni d'Einstein pour ca. C'est comme de mettre une main devant le soleil.

La seconde methode est l'effet Doppler. L'etoile tourne autour du centre de gravite etoile-planete. Du coup elle apparait de temps en temps plus rouge, de temps en temps plus bleue selon qu'elle s'eloigne ou s'approche de nous.

La troisieme methode est celle qui demande le plus a la relatG. Elle consiste a regarder beaucoup d'etoile en avant et en arriere plan (en general l'arriere plan est M31). Lorsqu'une etoile d'avant plan avec une planete passe devant une etoile d'arriere plan, on voit une courbe de lumiere complexe qui depend de la position relative de ces trois corps. Cette courbe est calculee avec la RG.

La deviation de la lumiere n'intervient que dans le cas de microlentilles (troisieme methode) mais pas du tout pour les transit.

Bon ciel a toi aussi

Aki

Connexion

Espace-Temps #bis#

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante