Mais, que fais la police

francois.debricon · 5 février 2009

JiBé, je suis désolé de sous savoir handicapé et je vous fais part de toute ma sympathie.

J’ai eu un beau frère tué en rentrant du boulot, il roulait peinard, un ivrogne qui arrivait en face, pas spécialement vite d’après les témoins, a changé de trajectoire au dernier moment.

Ca que je veux dire c’est que la vitesse est un facteur aggravant en cas d’accident mais que ce n’est pas elle qui est spécialement responsable de tous les accidents.

En 37 ans de conduite, j’ai eu beaucoup plus de frayeurs à cause de mecs bourrés, des qui s’endormaient, qui paniquaient sous une forte pluie, qui changeaient de file sans regarder, qu’à cause de mecs qui me dépassaient à 200 sur l’autoroute, il suffit de regarder régulièrement ses rétros pour ne pas être surpris.

Et en 37 ans, bien que roulant souvent la nuit, je n’ai soufflé que 2 fois dans un ballon, dont une fois à la suite d’un excès de vitesse. Par contre dans le même laps de temps j’ai du passer devant des centaines de radars.

Moralité, j’aurais pu conduire toute ma vie bourré, en toute impunité, à condition de respecter les vitesses et pourtant j’aurais été beaucoup plus dangereux qu’en conduisant toujours à jeun (je ne bois pas d’alcool) et en ne respectant pas toujours les limitations de vitesse quand elles sont inadaptées aux conditions de circulation.

kenaroh · 5 février 2009

Salut François, je suis d'accord sur la plupart de tes interventions mais là tu me déçois... La route est un espace communautaire (le jour où tout le monde aura compris ça...) et au sein d'une communauté on est obligé de respecter les règles. Point. Le reste est de l'égoïsme pur et dur qui n'a pas lieu d'être. Je trouve également qu'il n'y a pas assez de radars puisque par chez moi je me fait dépasser régulièrement pas des irresponsables...

jp-brahic · 5 février 2009

je suis ok pour les radars, mais des radars disposés dans des endroits dits " dangereux" pas des radars placés sur une belle ligne droite dégagée ou le seul but est de faire du fric!!!! :mad:

kenaroh · 5 février 2009

Encore une fois, seuls ceux qui ne respectent pas les règles se font taxer du fric ! J'applaudis. Ce n'est quand même pas dur de rouler à 90 km/h, non ?

Bruno,

31 ans de permis et 12 points

jp-brahic · 5 février 2009

Ce n'est quand même pas dur de rouler à 90 km/h, non ?

Bruno,

31 ans de permis et 12 points

Avec mon AX D, oui c'est trés facile avec ma SUBARU Imprezza, c'est pas possible:be: à moins de rester en seconde :rolleyes:

JP

24 ans de permis, 12 points

Zapa · 5 février 2009

Moi, je prends toujours un passager car c'est 90 kms/h par personne non?!!

:be:

JiBé · 5 février 2009

François,

le fait d’être passé à travers plein de contrôles révèle simplement que le système ne peut contrôler tout le monde et qu’il y a pléthore de “contrevenants” qui en profitent !!! La non-limitation de certaines parties des autoroutes allemands est possible, car, à mon sens, le sens de la responsabilité est plus développé Outre-Rhin.

La route est un espace publique, on le partage donc il faut des règles.

Merci de votre compassion pour mon handicap, si vous allez sur mon http://www.lalunetteduperejosset.com vous en aurez la cause.

La route n'est pas une aire de jeu pour les pilotes du Dimanche, il y a des circuits pour ça.

Allez donc à Garches passer un week-end en famille et montrez à vos enfants les risques que vous leur faites prendre, vous allez rencontrer des pilotes comme vous …

La Police, l'État abuse : et les casse-cous inconscients, ils n'abusent pas peut-être ????

JiBé, 28 ans de conduite 0 pv - 12 points.

La vie est une fête !!!! :be: :be:

JiBé · 5 février 2009

Moi, je prends toujours un passager car c'est 90 kms/h par personne non?!!

ça, c'est digne du Joe Bar Team !!!!! Bravo !!!!! :be: :be:

Leimury · 5 février 2009

Bonjour,

Si un jour vous vous faites flasher, pas la peine de piller.

C'est trop tard; ça sert plus à rien de freiner

Pas la peine de perdre le contrôle du véhicule ou transformer celui qui vous suit en suppositoire.

Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que les pouvoirs publics soient "obligés" de trouver des systèmes de plus en plus "vicieux" pour tenter, et je dis bien tenter de raisonner les gens.

Lorsque vous avez passé votre permis, n'avez vous pas signé une sorte de contrat moral, à savoir respecter le code de la route ?????

Je pense qu'aucun d'entres vous ne s'est amusé le jour de l'examen du permis à rouler à 120km/h sur une route limitée à 90Km/h ou encore à rouler à 80Km/h en agglomération....

Bien sûr que personne n'est parfait, tout le monde n'est pas à l'abri d'un petit excès.

Mais lorsque je vois que des conducteurs sont encore étonné de perdre leur permis pour alcoolémie ou grand excès de vitesse (supérieur à 40Km/h au dessus de la vitesse autorisée) par exemple et qui râlent contre l'État.... ça a le don de me foutre en rogne.:grr

Les gars, si vous voulez des sensations fortes (vitesse par exemple) payez vous un stage dans un circuit. Là au moins vous ne risquez pas de faucher une jeune maman et son enfant.

Je reconnais toutefois que le policier caché dans la remorque, c'est très vicieux !!!!

EDIT : je sais que je vais me faire lyncher, mais c'est la vérité.

Bonjour,

Tout à fait d'accord.

Là, les gendarmes sont en flagrant délit de contre mesure

Avec des avocats à deux balles qui gagnent leur vie en aidant nos concitoyens les plus aisés

à ne pas payer leurs amendes et à garder leur permis alors qu'ils ne savent pas rouler,

les policiers t'alignent deux fois si tu n'es pas capable de lire un gros chiffre dans un gros panneau.

Sur la photo, vous voyez le maréchal des logis Gilette sous le commandement de l'adjudant chef MachIII.

Tout de même pas normal que seuls les moins riches doivent payer leurs amendes et respecter le code.

Vu qu'en plus on est pas contrôlés tout le temps, faut vraiment pas savoir rouler pour perdre son permis.

Tout à fait d'accord avec toi, Kiwi.

Allez donc à Garches passer un week-end en famille et montrez à vos enfants les risques que vous leur faites prendre, vous allez rencontrer des pilotes comme vous …

L'entrée de Garches est limitée à 70km/h après l'autoroute.

Je restais à droite, pour qu'on puisse me dépasser tranquille; ça suffisait pas.

On me mettait la pression à coup d'appel de phares et vas y que je te colle t'es trop lent avant de dépasser.

J'avoue que c'était franchement jubilatoire de voir tous ces pilotes flashés quant le radar automatique a été installé.

Du coup, je devenais un des plus rapide car le chauffard est parano.

Il est certain que sur une route limitée à 70, le radar le flashera à 60

Bon ciel

pagpatrice · 5 février 2009

je suis ok pour les radars, mais des radars disposés dans des endroits dits " dangereux" pas des radars placés sur une belle ligne droite dégagée ou le seul but est de faire du fric!!!!

Entièrement d'accord avec toi .

j'ai poster c'est photo car je les trouvées "sympa" ,mais jamais j'aurais cru que le post aller ce transformer en débat totalement stérile car comme beaucoup de chose il y a ce qui sont pour et ce qui sont contre. Alors faite comme moi prenez les à la rigolade.

kenaroh · 5 février 2009

Tout de même pas normal que seuls les moins riches doivent payer leurs amendes et respecter le code.

Montant de l'amende indexé sur les revenus, là ça porterait ses fruits !!! Bon dieu, mais on dirait vraiment que le fait de saisir un volant infantilise certains, c'est vraiment grotesque.

pascvale13 · 5 février 2009

Il y a encore plus vicieux :

:be: :be: :cry:

jp-brahic · 5 février 2009

:be:

je savais que nous automobilistes ont été pris pour des vaches à lait mais en plus si on est des pigeons!!!!!! :be:

welin · 5 février 2009

JiBé, je suis désolé de sous savoir handicapé et je vous fais part de toute ma sympathie.
J’ai eu un beau frère tué en rentrant du boulot, il roulait peinard, un ivrogne qui arrivait en face, pas spécialement vite d’après les témoins, a changé de trajectoire au dernier moment.

Ca que je veux dire c’est que la vitesse est un facteur aggravant en cas d’accident mais que ce n’est pas elle qui est spécialement responsable de tous les accidents.

En 37 ans de conduite, j’ai eu beaucoup plus de frayeurs à cause de mecs bourrés, des qui s’endormaient, qui paniquaient sous une forte pluie, qui changeaient de file sans regarder, qu’à cause de mecs qui me dépassaient à 200 sur l’autoroute, il suffit de regarder régulièrement ses rétros pour ne pas être surpris.

Et en 37 ans, bien que roulant souvent la nuit, je n’ai soufflé que 2 fois dans un ballon, dont une fois à la suite d’un excès de vitesse. Par contre dans le même laps de temps j’ai du passer devant des centaines de radars.

Moralité, j’aurais pu conduire toute ma vie bourré, en toute impunité, à condition de respecter les vitesses et pourtant j’aurais été beaucoup plus dangereux qu’en conduisant toujours à jeun (je ne bois pas d’alcool) et en ne respectant pas toujours les limitations de vitesse quand elles sont inadaptées aux conditions de circulation.

Même si la vitesse était responsable d'un seul accident mortel ou très grave par an ( ce qui est très loin d'être le cas...) cela ne vaudrai t'il pas le coup de respecter les limitations ?????

Je trouve les arguments comme " c'est pas se qui tue le plus "

"il y à d'autre chose à changer aussi "

" je me sen pas plus dangereux à 140 que à 130" d'une énorme débilité excusé moi !

Même si autre chose tue , si cela pourrai sauver ne serais se qu'une vie pourquoi ne pas respecter ? bien sur une vie cela n'est sans doute rien pour vous , mais dans ce cas la imaginé que c'est la vie de votre femme ou de votre enfant !

Une autre de mes passions m'oblige une chose horrible qui est d'être présent lors des accidents de la route ,et ce dire que peut être un de ces accident aurai pus être évité si la personne qui pensé exactement comme vous en ce moment se serai rendu compte de certaine chose... ba sa fou les boules

Les autre argument du style " moi je roule tou le temps a 140 et je n'est jamais eu de problème ou d'accident " me font bien rire aussi , c'est clair personne pourra dire l'inverse car ils ne doivent plus être de ce monde...

enfin les mentalité ne sont pas prête de changer à ce que je vois.Les seuls qui change d'avis sont ce qui on eu affaire bien souvent à des choses horrible autours deux...

Créateur de bugs · 5 février 2009

Même si la vitesse était responsable d'un seul accident mortel ou très grave par an ( ce qui est très loin d'être le cas...) cela ne vaudrai t'il pas le coup de respecter les limitations ?????

Pourquoi pas interdire les voitures dans ce cas ? Si ça peut économiser des vies...

Oui, ça ne veut rien dire, mais c'est juste pour montrer qu'on ne peut pas tout justifier comme tu viens de le faire.

Je trouve les arguments comme " c'est pas se qui tue le plus "
"il y à d'autre chose à changer aussi "

" je me sen pas plus dangereux à 140 que à 130" d'une énorme débilité excusé moi !

En se tenant à cette partie, il est clair je pense que beaucoup seront d'accord avec le "les bourrés, endormis, controlant mal me font plus peur que ceux qui vont trop vite".

Dire que c'est pas la vitesse qui tue le plus n'est pas excuser les grands excès de vitesse. Il faut juste acquérir le fait que la grande vitesse fait partie d'un tout. Le type qui conduit souvent trop vite aura généralement tendance à être également léger sur la sécurité : conduite fatiguée, alcoolisée, téléphone au volant, etc etc.

Quand j'entends parler d'une connaissance qui roule en permanence à plus de 200 sur autoroute et 130 sur route, je pense que le problème n'est pas un simple problème de vitesse, par exemple. D'ailleurs plus tard ce sera aussi un problème de barrière de sécurité en travers de la tête.

Pourtant dans les faits, dire que ce n'est pas la vitesse qui tue le plus reste juste. On pourrait ressortir les études sur le sujet, mais de mémoire c'est bien l'alcool qui est la cause unique la plus courante. On peut donc considérer normal qu'il faut plus lutter contre l'alcoolémie au volant que contre les excès de vitesse, par exemple. Et quand bien même il faut lutter sur tous les plans, on peut tout aussi bien considérer qu'une partie des radars servent de pompe à fric (lignes droites) et qu'il serait plus judicieux de passer du temps à surveiller les autres travers. Du moins je peux le comprendre.

Sinon pour rester dans l'humour : les radars n'attrapent pas les vrais méchants de toute façon.

Didou · 5 février 2009

Franchement, je suis pour les radars MOBILES et contrôle aléatoire.

Les fixes sont inutiles au bout de 2/3 mois.

J'habite une petite ville au nord de Paris et je n'ai vu qu'une fois des contrôles en ville en 10 ans.

Le souci en ville c'est que c'est voiture contre piéton... Voiture vainqueur à 99,9%

Faire beaucoup plus de contrôle en ville faciliterait les modifications de comportement.

En ville , c'est souvent la voiture qui est prioritaire sur les passages piétons qui eux ont peur pour leur vie alors que le conducteur a juste peur pour la tôle (quoi que avec les assurances...)

En ville , il faut beaucoup plus de vigilence du conducteur qui a pourtant 1000 raisons de se déconcentrer (portable, autoradio voir TV, GPS).

Moi tant que les boites rapportent des euro à l'état c'est que :

- le conducteur s'estime au dessus des règles.

- il a 12 points avant la sanction finale soit 3 gros excès de vitesse ou feux grillés ou stop brulés.

- il n'hésite pas à risquer sa vie, celle des autres qui viendront le secourir ou le pauvre passant du coin.

Il suffit de voir les mères fauchées avec leurs enfants en poussette au retour de l'école pour se rendre compte que la voiture est une arme mortelle.

Donc je suis désole mais ceux qui se plaignent des radars, contrôles alcool et autre, je voudrais bien qu'ils le redisent qu'en leurs gosses seront en purée sous une grosse berline conduit par un gamin de 17 ans .....

welin · 5 février 2009

Pourquoi pas interdire les voitures dans ce cas ? Si ça peut économiser des vies...

Oui, ça ne veut rien dire, mais c'est juste pour montrer qu'on ne peut pas tout justifier comme tu viens de le faire.

Les voitures on une utilité , c'est devenu un besoin primordial dans notre société .Rouler à 140 au lieu de 130 n'a aucune utilité...

Je suis bien d'accord que l'alcoolémie ou les très grand excès de vitesse sont plus grave , mais pour cela à notre niveau on ne peut pas faire grand chose contre ces personne ,

La on parle juste entre personne "normale psychologiquement" d'une responsabilité contre les petits excès de vitesse qui créer aussi des accidents, c'est bien sur ce type de comportement et de problème sur la route que nous ,simple conducteur pouvons agir pour le bien de tous .

Si on devais attendre que le problème de l'alcoolémie au volante et des très grand excès de vitesse soit résolu par les personne qui en on les moyens, pour alors se poser la question sur ce que nous, simple conducteur pouvons faire pour faire aussi évoluer les choses dans le bon sens on avancera jamais !

et d'ailleurs on avance pas...sauf la mortalité qui a quand même selon les statistiques diminué depuis l'installation de tou ces radars...

de toute façon ils vont en mettre partout (pas plus de 3Km sans radar de prévu) et même si on est pas d'accord se sera pareil , autan ce ranger dans les règle maintenant...

astromania74 · 5 février 2009

excellente vidéo CdB

francois.debricon · 5 février 2009

Walin, je suis désolé mais quand je vois certaines courbes limitées à 40 ou 50 alors que ça se prend à 80 les doigts dans le nez, par temps sec bien sûr, ou que je m’enquille le long souterrain de la Défense vers l’A14, tout droit, 4 voies à sens unique, sans piétons ni vélos, et limité à 70 ( !) j’avoue que ne peux respecter ces vitesses, surtout la nuit quand il n’y a personne.

De même que quand je suis piéton, si le feu est vert mais qu’il n’y a pas de voitures, ou loin, je traverse quand même, peut être parce que je ne suis pas allemand ou japonais.

Les règles du Code de la Route c'est comme les règles de l'Harmonie, il vaut mieux les respecter mais il faut savoir prendre quelques licences avec, à bon escient.

Pour tout le reste, feux, stops, priorités, sobriété, état des pneumatiques, distances de sécurité, vitesse en zones urbaines, je suis quasiment irréprochable, d’ailleurs je n’ai jamais blessé, mutilé ou tué qui que ce soit et j'ai pourtant plus roulé en ville qu'à la campagne.

Créateur de bugs · 5 février 2009

Les voitures on une utilité , c'est devenu un besoin primordial dans notre société .Rouler à 140 au lieu de 130 n'a aucune utilité...

Je la fais autrement alors : pourquoi ne pas interdire l'alcool ? Ca n'a pas d'utilité, et ça tue les gens...

Dans les faits, de mon avis personnel, je suis plutôt d'accord avec Didou : moins de radars automatiques, et plus de radars mobiles, en zone urbaine de préférence. Les deuxièmes peuvent faire la différence, sont plus efficaces et évitent de prendre des tracteurs à 134km/h.

Aujourd'hui il suffit d'avoir un GPS pour avoir la liste de tous les radars sur le chemin. Ceux qui veulent vraiment rouler vite roulent à 150, ralentissent à 110 avant le radar, et reprennent leur 150. Le radar infligera bien plus d'amendes à celui qui accélère quelques secondes à 140 pour finir son dépassement avant de reprendre son 130 routinier.

Ce serait intéressant d'avoir des stats sur la proportion d'accidents autoroute/ville, d'ailleurs.

Leimury · 5 février 2009

je suis ok pour les radars, mais des radars disposés dans des endroits dits " dangereux" pas des radars placés sur une belle ligne droite dégagée ou le seul but est de faire du fric!!!!

Bonjour,

A une époque, je roulais comme un con en me prenant pour un pilote (quelques années de ça).

C'est une autoroute, bonne visibilité, pas encore de radars automatiques: Bien respecter et majorer les espaces de sécurité.

Pas une goutte d'alcool, véhicule bien entretenu.

Pas répondre au portable, bien regarder la route.

180 dans la voie de gauche, pas de problème (pfff, portnawak, 110, pourquoi pas 50 tant qu'on y est) !

Je suis un bon conducteur, pas un chauffard, je sais ce que je fais

Sauf quant tu as un papy qui double une caravane et qui t'a pas vu arriver parce que tu roulais trop vite.

Je pouvais rouler vite, une belle ligne droite. Il pouvait se passer de clignotant, il a vu personne...

J'ai gueulé dans ma voiture comme un con, mais force m'a été de reconnaître que c'est moi qui avais le plus tord.

Pas de choc, pas même une rayure, juste une grosse frayeur à freiner comme un malade pour éviter de jouer un figurant dans grey's anatomy.

Ben ça fait réfléchir.

J'ai encore tous mes points, pourtant; jamais épinglé.

Une fois flashé mais l'amende n'est jamais arrivée (photo ratée ?).

Faut vraiment en faire, des conneries, avant d'avoir un retrait de permis.

J'étais pas un bon conducteur, j'étais un chauffard. :confused:

Le c:censuré:rd c'est toujours l'autre, de toute façon.

Le permis est un contrat. Pour les émotions, y'a la XBOX, la playstation et la wii.

Paraît qu'il y'a même des circuits.

Bon ciel et bonne route

jp-brahic · 5 février 2009

Bonjour,

A une époque, je roulais comme un con en me prenant pour un pilote.

C'est une autoroute, bonne visibilité, pas encore de radars automatiques: Bien respecter et majorer les espaces de sécurité.

Pas une goutte d'alcool, véhicule bien entretenu.

Pas répondre au portable, bien regarder la route.

180 dans la voie de gauche, pas de problème !

Je suis un bon conducteur, pas un chauffard, je sais ce que je fais

Sauf quant tu as un papy qui double une caravane et qui t'a pas vu arriver parce que tu roulais trop vite.

J'ai gueulé dans ma voiture comme un con, mais c'est moi qui avais en tord.

Pas de choc, pas même une rayure, juste une grosse frayeur à freiner comme un malade pour éviter de jouer un figurant dans grey's anatomy.

J'étais pas un bon conducteur, j'étais un chauffard.

Ben ça fait réfléchir.

c'est vrai que l'autoroute çà me fait peur!!! il faut je penses encore plus d'attention qu'ailleur

le seul accident que j'ai eu,je roulais tranquillement à 90 km/h, j'étais pas préssé , j'allais au boulot;) un gars m'a coupé la route :b: le pb chez nous c'est que les routes sont bordées de platanes!!!! j'ai pris le premier à 90km/h, même pas eu le temps de freiner, les deux autres platanes m'ont juste arrétés:b: voiture ( une clio) complétement détruite !!! et moi pas une égratinure:rolleyes: si ce n'est le coup de la ceinture!!! les pompiers m'ont dit " ce soir vous pouvez faire bruler un cierge"

j'ai eu affaire à un chauffard c'est tout!!!!

mais je suis surpris du nombre d'automobilistes qui roulent tranquille à 90 km/h , mais qui ne savent pas conduire!!!! et surtout qui ne regardent jamais dans leur rétros:rolleyes: qui doublent n'importe comment avec des voitures poussives et qui mettent des sec interminables à doubler la voiture qui est devant eux!!! ou ceux qui ont tellement peur des platanes qu'ils roulent au beau millieu de la route !!! j'en vois des vertes et des pas mures sur nos départementales du sud :rolleyes:

francois.debricon · 5 février 2009

La preuve que ce n'est pas la vitesse qui tue, aux USA, pays très répressif en matière de vitesse, avec des limitations basses et des contrôles partout, en voiture, en moto et même en hélico, une police de la route, 44000 morts en 2007 ce qui rapporté à la France ferait dans les 7500 morts (au lieu de 5000).

Et le preuve ultime c'est que Fangio est mort dans son lit, et pourtant il prenait infiniment plus de risque à doubler à 300 sur un circuit plein de foux furieux, que l'on peut en prendre en doublant à 160 quelqu'un qui se traîne à 130 sur une autoroute bien dégagée.

Et sans gendarmes à l'horizon....

Ah, j'oubliais, en Allemagne où la vitesse est libre sur certaines portions d'autoroutes, il y a moins de morts que chez nous.

welin · 5 février 2009

Je suis parfaitement d'accords pour enlever tou les radars automatique et les remplacer par des mobiles !

mais dans ce cas la tou le monde va gueuler car c'est salot maintenant on ne sais pas ou ils sont planqué !

Tu "proteste" contre les petits excès de vitesse et tu voudrai mettre plus de mobiles ?

cela ne va pas plaire à certain car dans ce cas la même dans les endroits on vous estimez pouvoir rouler plus vite modérément ce sera un flash surprise qui vous attendra.

Ce que je sais et je pense que ce sera ma dernière intervention car on tourne vraiment en rond c'est que la vitesse tou comme l'alcool , la drogue et enormement d'autre chose tue au volant, si les radars fixe ou mobile peuvent réduire cela (pour la vitesse), alors qu'il en soit mis absolument partout...

même pour les zones ou l'on se dit que nous pouvons rouler plus vite , on ne sais jamais ce qui peut arriver , et un choque à 90 ce n'est pas la même chose qu'un choc a 70...encore vous êtes seul et c'est vous qui etes blessé ( ou mort...) pas trop de souci , vous pouvez vous en prendre que à vous seul , mais si en face il y a quelqu'un ou qu'il se créer un sur-accident...même si la vitesse n'était pas la cause principal , elle na surement pas aidé.

welin · 5 février 2009

Et le preuve ultime c'est que Fangio est mort dans son lit, et pourtant il prenait infiniment plus de risque à doubler à 300 sur un circuit plein de foux furieux, que l'on peut en prendre en doublant à 160 quelqu'un qui se traîne à 130 sur une autoroute bien dégagée.

Et sans gendarmes à l'horizon....

Ah, j'oubliais, en Allemagne où la vitesse est libre sur certaines portions d'autoroutes, il y a moins de morts que chez nous.

la gars panique , regarde sont portable , s'endort , change la radio...oui carrément pas de bol , mais putain que sa va faire mal !

pour les allemand :

"Le bureau fédéral de la statistique(allemand) indique que l'année 2007 a vu le taux le plus bas de morts sur la route depuis 1953(début de la statistique.)

4970 morts ,soit 121 de moins qu'en 2006.

Par contre,le nombre des blessés a augmenté d'un peu plus de 2%(431.500).La police a relevé 2,3 millions d'accidents(augmentation de 2,7%.)

Zone la plus accidentogène :le Brandenburg;(103 morts par million d'habitants,60 de plus que la moyenne fédérale),suivi de Brême,la Bavière,Hambourg,la Basse-Saxe et la Sarre.

Les raisons de cette baisse seraient ,selon les experts:

-une sécurité plus grande sur les véhicules,due aux airbags et aux système de freinage ABS.

-l'obligation généralisée du port de la ceinture de sécurité et aussi,

-l'amélioration de la médecine d'urgence."

moi de mort mais plus de blessé et d'accident donc bon...surement grâce au raison cité !

les zone de non limitation sont quand même bien rare et cela seulement à heure précise , sinon la limitation et de 120Km/h.

ha oui leur autoroute ne ressemble pas au notre point de vu largeur , longueur des ligne droites , courbe et ainsi de suite , au moi sur les portion illimité.donc pas vraiment comparable !

Arrêtons de prendre nos voisin comme modél ou dans ce cas la faisons le à fond , baissons la vitesse maximal a 120Km/H , ha ba non la faut pas faire comme eu...

Créateur de bugs · 5 février 2009

Tu "proteste" contre les petits excès de vitesse et tu voudrai mettre plus de mobiles ?

Nuance, je préférerais plus de contrôle en ville que sur voies rapides. Le danger est bien plus grand dans le premier cas, et ça rendra bien plus service d'arrêter un chauffard au milieu de la population qu'un type qui roule à 140 sur autoroute, quand bien même ça rapporte moins d'argent.

Pour le reste, il faut avoir roulé pour comprendre. La signalisation est loin d'être toujours intelligente, et certaines zones sont effectivement trop limitées.

Exemple concret : pas loin de chez moi, une route longe une ville. Quasi-ligne droite, pas d'habitation à côté, pas de fossé ni rien de potentiellement dangereux, route en bon état, pas de pente... etc. Une route de campagne où tu roule normalement à 90, quoi. Et pourtant, c'est limité à 50, sur toute la portion. Sur cette route, j'aurais du mal à dire d'un type arrêté à 70 ou 90 qu'il avait un comportement dangereux.

Après, ça ne permet pas de généraliser et de dire que les limites de vitesse sont inutiles, bien sûr. Mais ça montre qu'il ne faut pas non plus généraliser dans l'autre sens et prétendre que tout dépassement de vitesse est dangereux.

De toute façon, la généralisation c'est le Mal.

jp-brahic · 5 février 2009

Nuance, je préférerais plus de contrôle en ville que sur voies rapides. Le danger est bien plus grand dans le premier cas, et ça rendra bien plus service d'arrêter un chauffard au milieu de la population qu'un type qui roule à 140 sur autoroute, quand bien même ça rapporte moins d'argent.

Pour le reste, il faut avoir roulé pour comprendre. La signalisation est loin d'être toujours intelligente, et certaines zones sont effectivement trop limitées.

Exemple concret : pas loin de chez moi, une route longe une ville. Quasi-ligne droite, pas d'habitation à côté, pas de fossé ni rien de potentiellement dangereux, route en bon état, pas de pente... etc. Une route de campagne où tu roule normalement à 90, quoi. Et pourtant, c'est limité à 50, sur toute la portion. Sur cette route, j'aurais du mal à dire d'un type arrêté à 70 ou 90 qu'il avait un comportement dangereux.

Après, ça ne permet pas de généraliser et de dire que les limites de vitesse sont inutiles, bien sûr. Mais ça montre qu'il ne faut pas non plus généraliser dans l'autre sens et prétendre que tout dépassement de vitesse est dangereux.

De toute façon, la généralisation c'est le Mal.

Entiérement d'accord avec toi un autre ex concret, la departementale qui passe à coté de chez moi , longue ligne droite de 5kms bordée de part d'autres de platanes, voies étroites 2 camions ne se croisent pas!!! route bosselée, régulierement des accidents et des mortels qqs fois, malheureusement et bien pas un Radar!!!! jamais de radars mobiles non plus!!!! pourquoi? alors que c'est une route réputée trés dangereuse!!! :mad:

qqs kms plus loin, une belle nationale , large, chaussée par faite!!! et la un joli petit radar pour une limitation à 70 km/h alors qu'il n'y a absolument aucun danger!!!!!

alors çà si ce n'est pas pour faire du fric , c'est quoi? :?:

welin · 5 février 2009

Le plan de sécurité routière concernant les radars et clair , un automobiliste ne devra plus faire 3Km sans radars automatique ! donc ne vous inquiété pas , toute vos inquiétude sur les lieu dangereux ne seront bientôt que des mauvais souvenir !

Après pour les zone "pompe à fric " je pense que les limitations été la bien avant les radars automatique, et que donc les problèmes ne viennent pas des radars mais de la limitation , et il n'y a pas de raison pour lequel l'état aurai mis des limitations au pif ( ba oui pas encore de radars donc pas de fric !)

jp-brahic · 5 février 2009

bah ils auraient du commencer à placer les radars dans les zones accidentogéne en premier non? :rolleyes: je crois que c'est loin d'être le cas!!!! enfin du moins dans ma région

francois.debricon · 5 février 2009

Le réseau routier français compte 750000km de voies diverses. Pour avoir un radar tous les 3 km il en faudra 250000.

Même avec la pose de 1000 radars par an, on est encore tranquille pour un bout de temps. :be:

Connexion

Mais, que fais la police

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante