Les baguettes de sourcier: comment ça marche???

[Jean-ClaudeP]

Le problème, c'est que tu étais hors-sujet.

salut Jean-ClaudeP. Je trouve pas très sympa tes remarqes sur ce que nous essayons de comprendre

Devant une telle unanimité, il est préférable que je me retire de cette discussion.

[Poussin38]

Devant une telle unanimité, il est préférable que je me retire de cette discussion.

 

pas obligé : si la discussion reste dans le forum science c'est bien parce que nous les méchants modos surveillons la discussion pour qu'elle soit bien dans la lignée de l'explication rationnelle (ce que recherche Cécile quoique venant d'une scorpione ).

Aussi tous les avis éclairés sont les bienvenus

[Jeff Hawke]

Hélas notre pression atmosphérique ne permet de puiser qu'à environ 10m en un seul étage de pompe. C'était donc du pétrole, faudra voir

 

Pas si on a descendu dans le puits une pompe refoulante.

[syncopatte]

Pas le temps de tout revoir mais j'ai cru lire qu'un sourcier a trouvé de l'eau à 18m, on a creusé, mis une pompe et ça marchait!!!

Hélas notre pression atmosphérique ne permet de puiser qu'à environ 10m en un seul étage de pompe. C'était donc du pétrole, faudra voir

Il y a des puits artésiens qui n'ont même pas besoin de pompe.

 

Patte.

[VhK]

Jean-ClaudeP mais non !!! Reste avec nous. Ce que je voulais dire c'est ne prends pas les gens de haut. ( si c'est le cas) Tu as ton avis, peut etre est il juste, peut etre que tu as tord. On discute, on cherche à comprendre. Tu as émis une hypothése il me semble. Nous t'avons répondu et exprimée la notre. Pourquoi ne teste tu pas ? Tu as bien du 1.5 CARREE dans ton garage !!!!

[Jeff Hawke]

Un puits artésien n'a même pas besoin de pompe.

 

Patte.

 

Oui, mais ça, c'est uniquement en Artois.

[roger15]

Devant une telle unanimité, il est préférable que je me retire de cette discussion.

 

Bonjour Jean-Claude, le Rémois,

 

Bien au contraire, tes remarques de "scientifique" sont les bienvenues, mais il faut cependant que tu arrives à admettre que certains Webastrams veulent réfléchir sur l'expérience réalisée par Lasilla. Tu as sans doute pu constater depuis déjà quelque temps que Webastro n'est quand même pas trop un forum rempli d'illuminés près à gober tous les boniments des charlatans qui remplissent nos magazines et beaucoup trop de sites Internet… La majorité des membres de Webastro sont de formation "scientifique" comme toi, mais ils cherchent à réfléchir au-delà de ce qu'ils ont pu apprendre dans leurs brillantes études… Ça m'étonnerait d'ailleurs que ça ne soit pas ton cas, de temps en temps, mon Cher Jean-Claude, non ?…

 

Roger le Cantalien.

[syncopatte]

Oui, mais ça, c'est uniquement en Artois.

 

j'ai légèrement modifié: cela dépend de la surface piézométrique.

 

Patte.

[wqwqwq]

 

Et désolée, je n'accepte pas l'explication de mon subconscient, pas plus que ne l'accepteront tout ceux qui ont sentir les baguettes tourner, comme mon couple d'ami (Elarwen et Vesta03) très sceptique de prime abord et qui les ont senties tourner aussi.

 

Tu prétends vouloir une explication à un phénomène que tu constates, je te donne celle qui est assez largement proposée par les (rares) scientifiques spécialistes du sujet et qui n'a jamais été réfutée par aucune étude scientifique. Mais tu la refuse ? Sur quelles bases ? On ne réfute pas une telle hypothèse sur la base de sa propre expérience...

 

Tu préfères penser qu'il s'agit de forces de Lorentz (même avec une eau non chargée et immobile ?). Eh bien fais l'hypothèse et calcule le champ et le courant nécessaire au déplacement des baguettes par exemple, on verra si les ordres de grandeur sont compatibles...

 

Pour ma part, le préalable à toute discussion visant à expliquer un phénomène est de le constater dans des conditions expérimentales rigoureuses.

 

Fais ce test en double aveugle, tu as juste besoin d'un expérimentateur neutre et de rigueur dans la conduite et la documentation de l'expérience. Tu es prof de physique, c'est ton univers ! D'ici là, je suis à ta disposition si tu as besoin d'aide pour définir le protocole, bien que je ne sois pas un spécialiste.

 

Plus généralement, pour faire suite à la réaction de jean-claudeP, vous l'envoyez bouler uniquement parce qu'il défend un point de vue opposé aux vôtres, pas de quoi être fier. Il faut dire que la position rationnelle et sceptique est un peu plus exigeante que celle qui consiste à dire "tout est possible partout tout le temps" et "vous êtes intolérant parce que vous n'êtes pas d'accord".

 

Fabrice

[Dédé de St Fé]

Incroyable , elle a réussi à nous " MENER A LA BAGUETTE " pendant dix pages !

 

ça , c' est une femme !

 

Moi je propose le test aux RAPS ! De toute façon , il faudra de l' eau pour le pastis !

 

Pour trouver le pastis on a nos deux baguettes homologuées : DANIEL L et Patastrophe !

 

Pour la Dédéide , suivez les taupinières !

 

Je tombe à l'instant sur ce topic que j'ai survolé, mais c'est quoi ce délire, on casse du bois à grand coups de baguettes sur mon dos

 

 

C'est pas demain la veille qu'une femme (à part bobonne) me fera le coup de la baguette

[Lasilla]

Le problème vois-tu, c'est que je vis seule avec une fillette de 5 ans et que là, je suis en vacances, donc loin de mes collègues.

Je ne doute pas qu'ils se prêteront au test, mais ce sera dans 15j, sauf si un méchant modo du 38 se porte candidat (t'sais c'qu'elle te dit la scorpionne?).

 

Dans mon idée, l'eau est certes non chargée et immobile, mais ce serait les microcourants du corps humain qui entrerait en compte (ça marche mieux les mains mouillées) et une variation du champ magnétique terreste sous l'effet d'une perturbation (eau, mais aussi plaque à induction, antenne d'intérieur etc...)

 

 

L'argument visant à dire "des tas d'autres l"ont fait avant toi et ont conclu que ça n'existait pas" est spécieux, si on s'en tenait à ça, la science ne progresserait jamais. L'épistémologie regorge de contre exemple.

 

De plus, on trouve tout un tas de charlatans dès qu'on approche de ce domaine.

D'autre part, relis bien, ce n'est pas "de l'eau" que je cherche, mais, désormais, une explication à la détection d'un champ magnétique (ou de sa variation).

 

 

Pourquoi ne peux-tu pas, à ton tour, croire tout ceux qui ont essayé quand ils te disent "on les SENT tourner", et que tu le convertis en "ils les FONT tourner"?

Il y a désormais plusieurs exemples dans ce fil...

 

 

Quand à calculer la valeur minimale de la force nécessaire, je n'ai aucune idée de comment estimer cette même force dans la réalité avec le coeff de friction des baguettes sur les mains.

Je sais qu'il faut qu'elles soient très libres et en équilibre pour bien tourner...

 

Regarde une balane de Roberval, c'est sensible à une variation de 1cg...

Ca nous donnerait quoi? Une force de 10^-4 N pour mettre la baguette en mouvement, par analogie?

 

Et l'intensité des microcourants dans les mains?

Et il faut trouver un vrai galvanomètre pour mesurer techniquement la variation du champ.

 

J'ai pas tout ça sous la main.

 

Et même pire, je n'ai pas la prétention de vouloir bâtir une théorie là dessus.

Je veux juste une explication alors que toi, tu en es encore au stade de dire "le phénomène observé n'existe pas".

[robton kob]

 

Plus généralement, pour faire suite à la réaction de jean-claudeP, vous l'envoyez bouler uniquement parce qu'il défend un point de vue opposé aux vôtres, pas de quoi être fier. Il faut dire que la position rationnelle et sceptique est un peu plus exigeante que celle qui consiste à dire "tout est possible partout tout le temps" et "vous êtes intolérant parce que vous n'êtes pas d'accord".

 

Fabrice

 

plus généralement, jean-claudeP se sert du mot "ésotérisme" qui n'avait rien à faire là!!! et quand je lui expliques ce dont on parle quand on parle d'ésotérisme, il m'explique que les notions que je lui donne en exemple n'ont rien à faire là :?:

 

ensuite, j'explique patiemment que tout ne peut pas forcément être quantifiable, est-ce que le talent est quantifiable? Est-ce que l'émotion est quantifiable? Combien de mmoles de bon sentiment faut il mettre dans un film pour que la ménagère de moins de 50ans ait les larmes aux yeux?

 

Toi qui semble être un statisticien de haut vol pour proposer un test de ², je suppose que tu donnes ce test en toute connaissance de cause, puisque jamais ce fameux "Khi deux" ne sert à confirmer une étude, mais, en gros, à dire que "si on dit que telle étude statistique est fausse, on risque de se tromper à 95/98/99%"

 

C'est donc parfaitement orienté , non????

 

Ah mince, il s'y connaît aussi un peu en stats...

 

Maintenant, une baguette de cuivre tenue de manière très légére dans la main, que lui faut-il pour tourner? Où trouver un dynamomètre (ah oui, je m'y connais aussi en mesures physiques) qui soit suffisamment "discret" pour ne pas fausser l'expérience?

Et pourquoi rejeter si vite le magnétisme? Il semble capable, ce champ magnétique, de nous sauver de toutes les vilaines particules que nous envoie le soleil..., n'est-il pas possible qu'une quantité d'eau relativement infime (quelques litres) le modifie de manière subtile?

 

Et toi, wqwqwq, as tu au moins essayé? ça t'engage à quoi, d'essayer? Tu peux le faire discrètement... personne ne te verras!!!!

[logastro]

Et bien va dans une maternité, interroge des sages-femmes, et elles te diront qu'il y aplus de naissance les jours de pleine lune (statistiquement prouvé)

C'est certainement statistiquement prouvé que les sage-femmes disent qu'il y a plus de naissances à la pleine lune, mais pour m'être procuré les dates de naissance dans un petit hopital sur deux ans je pense que cet avis des sage-femmes ne ne repose sur rien de tangible.

[Dédé de St Fé]

C'est certainement statistiquement prouvé que les sage-femmes disent qu'il y a plus de naissances à la pleine lune, mais pour m'être procuré les dates de naissance dans un petit hopital sur deux ans je peux t'assurer que cet avis des sage-femmes ne ne repose sur rien de tangible.

 

Je pense plutôt que le fait est réel mais il semblerait qu'il soit plutôt d'ordre psychique, on leur fait croire ce genre de truc et lorsque la pleine Lune est là........

[syncopatte]

On est HS avec la pleine lune mais j'ai une explication rationnelle: on remarque la pleine lune parce que le ciel est systématiquement dégagé pendant la pleine lune (contrairement à la nouvelle lune au grand dam des ciel profondistes)

 

Et donc on s'en souvient.

 

Patte.

[robton kob]

ce qui me fout en l'air dans ce post, c'est qu'on essaie de convaincre personne, on essaie juste de comprendre pourquoi elles tournent ces foutues baguettes, on se fait traiter e menteurs, de tricheurs, de charlatans, d'ésotéristes (ce qui ne veut rien dire), et nous quand on dit ce qu'on pense des attaques des autres, on se fait (encore) traiter de malaimable, de méchant, etc!!!!

 

On cherche pas à vous dire qu'on va trouver des sources, du pétrole, la quintessence....

 

On cherche juste une explication rationnelle à un fait avéré : ces putains de baguettes tournent bordel!

[syncopatte]

J'ai visionné la vidéo proposée par AY213.

 

Je poserais la question autrement: pourquoi ces putains de mains fléchissent ici et pas là mordel de berde!

Non? Suffit d'incliner légèrement la main pour que la braguette pivote, ce n'est pas sorcier?

(avec une main stabilisée, il ne se passe rien)

(ou alors c'est le système de stabilisation him-self qui fait écran aux "ondes", dans ce cas faudrait voir avec un système électromagnétiquement inerte, un bras dans le plâtre par exemple)

 

Mais pourquoi à cet endroit?

 

Patte.

['Bruno]

Devant une telle unanimité, il est préférable que je me retire de cette discussion.

Dommage que tu ne restes pas pour donner une explication du mécanisme de l'illusion. Après tout, c'est peut-être de ça qu'il s'agit. Mais comme tu n'as pas compris que le but était de trouver une explication... Tant pis.

 

Sinon, je suis plutôt d'accord avec wqwqwq : il faut accepter de tester l'hypothèse "c'est le subconscient". Cela dit, le fait que GéGé ait trouvé des canalisation sans les connaître à l'avance me paraît éliminer cette hypothèse, non ? Qu'en penses-tu wqwqwq ?

 

vous l'envoyez bouler uniquement parce qu'il défend un point de vue opposé aux vôtres

Mensonge ! C'était pour une toute autre raison ! Et là je vais t'envoyer bouler, tu l'auras mérité.

[Toutiet]

Lasilla,

Le cuivre de tes baguettes est-il en contact direct avec tes mains ?

[Lasilla]

Patte, moi aussi je viens de visionner la vidéo... Et c'est bien là le problème, on mélange de le truc factuel que je constate: "les baguettes tournent", avec tout un tas d'arguments frafelus répétés avec conviction: les lignes conductrice, les vortex, et autres machins-bidules...

 

Le fait que leur appareil ne détecte pas de variation de champ magnétique ne me pousse pas à dire qu'iln'y en a pas, mais tout simplement que l'appareil n'est peut-être pas assez sensible!

D'ailleurs l'inverse avait été montré par un prof de fac à des élèves quelques pages avant: les baguettes tournaient là où l'appareil (apparament plus sensible, et pas à stonehenge, haut lieu de mysticisme ) détectait une variation de champ magnétique.

 

 

Tant qu'il y aura un amalgame avec tous ces farfelus, le truc ne risque pas d'être pris au sérieux!

 

 

Toutiet: oui, la plupart du temps, mais j'ai fait des expériences avec des gants en synthétique et en peau fourée et ça marche aussi.

[syncopatte]

Oh, j'ai coupé le son!

 

juste regardé ce que ça donne avec une main stabilisée.

 

Patte.

[ummolae]

Eh oui, heureusement que cela fonctionne malgré tous les ricanements que l'on peut entendre. Effectivement, pour l'instant, il n'a pas réellement d'explications "scientifiques" au phénomème.

 

Je crois qu'en ce domaine, il faut rester très humble sur ce que l'on ne connait pas et se rappeler ce qu'était la science il y a encore 2 ou 3 sciècles pour constater que l'on a avancés un peu mais qu'il y a encore beaucoup à faire.

 

Il semblerait que les mamifères que nous sommes sont sensibles aux modifications du champs magnétiques de surface et que les nappes ou cours d'eau souterrain perturbent ces champs. Les animaux ne se posent pas les mêmes questions que nous pour rallier un point d'eau quand c'est nécessaire.

 

Les baguettes prisent dans les mains ne sont que des amplificateurs des micro-mouvements des avants bras, c'est sur que plus on entrave ces micro-mouvements en tenant les mains, moins on a de résulat. Mettre des gants ou autres choses ne change rien à l'affaire.

 

J'ai été comme beaucoup d'entre nous, extrèmement circonspect sur ces phénomèmes avant de les avoir expérimenter par moi même.

 

J'ai eu la chance également de faire un voyage en profondeur en Australie, pour connaitre les aborigènes qui détectent la présence d'eau sans aucune baguette, uniquement par leur sensibilité personnelle et cela depuis des milliers d'année, cette sensibilité leur à permis jusqu'a présent de pouvoir survivre dans le désert sans l'autorisation de nos "savants".

 

Il n'y a pas si longtemps, nos savants juraient que la terre était au centre de l'univers, on voit ce qu'il en est aujourd'hui. Il faudrait arrêter de tourner en ridicule quelqu'un qui émet une hypothèse par encore validée sous des tonnes de démonstration, il faut se rappeler que le grand Einstein lui même, à placé dans ses équations une constante cosmologique X pour régler certaines anomalies constatées entre la théorie et la réalité.

[Lasilla]

Je veux bien...

Mais pourquoi, dans ce cas, les micro-mouvements provoquent-ils toujours une déviation vers l'intérieur?

Puis vers l'extérieur (remise en place des baguettes plus ou moins franche, chez moi)?

 

 

Je suis toujours aussi perplexe.

 

 

Mais je réclame des témoins pour me faire faire des tests en double aveugle!

[Dédé de St Fé]

Je pense sincèrement qu'en ce monde, il y a certaines choses qui ne s'expliquent tout simplement pas, tel le magnétisme, le radiesthésiste , la télépathie, les "coupeurs de feu" etc......

Le gros problème c'est que derrière tout ça il y a souvent des charlatans qui en profite

[elarwen]

Bon.

 

Les baguettes de sourcier, c'est rien que des conneries.

 

N'empêche: quelqu'un peut m'expliquer pourquoi hier, chez Lasilla, les deux petits tuyaux de cuivre que j'ai promené au dessus d'une casserole en croyant les tenir parallèles se sont rapprochés, comme ça?

 

Histoire de déformation du champ magnétique local, non?

[ummolae]

Mais pourquoi, dans ce cas, les micro-mouvements provoquent-ils toujours une déviation vers l'intérieur?

Puis vers l'extérieur (remise en place des baguettes plus ou moins franche, chez moi)?

Je pense que refaire l'expérimentation ne servirait à rien de plus que de démontrer que cela fonctionne.

 

Je pense plutôt que cela concerne la médecine, il serait intelligent d'implanter des électrodes dans les avants bras pour savoir ce qui s'y passe, entre autres la détection des courants électriques qui sont responsables de ces micro-contractions, ensuite voir au scanner ce qui se passe dans le cerveau à ces moments là et également faire une détection des champs locaux (ce qu'on ne sait pas faire à l'heure actuelle).

 

Cela dépasse la simple "bricole" et peu de prétendants "scientifiques" pour procéder à l'expérience et ensuite à son analyse, sans parler des problèmes de coûts que cela suggère. Il faudra attendre encore quelques sciècles pour avoir la réponse à votre question.

[vesta03]

J'étais moi-aussi très sceptique (pensant effectivement qu'il devait y avoir un mouvement des mains, plus ou moins inconscient qui amenait les baguettes à bouger).

Mais, j'ai essayer hier, avec les baguettes de Lasilla. Et ben, j'ai senti une réelle force sur les baguettes que je tenais qui les forçait à se rapprocher (alors que, a priori, je m'attendais à ce qu'elle ne bouge pas....) !

[Lasilla]

Voilà...

Elarwen était un sceptique convaincu... Il est désormais devenu un perplexe convaincu.

 

Ummolae, j'aime beaucoup les expériences que tu proposes.

Elles seraient la 2ème voie d'explication possible (en dehors d'une force de Lorentz), mais comme tu le dis, elles seraient très difficiles et coûteuses à mettre en oeuvre.

 

Je vais donc essayer 2-3 trucs de mon cru pour la 1ère qui me vient à l'esprit.

Par exemple, remplacer la main qui tient la baguette par une spire de courant électrique.

Je ne sais pas comment, faut que j'y réfléchisse.

Et j'ai des tas d'autres trucs à faire qui passeront avant...

[ummolae]

Mais, j'ai essayer hier, avec les baguettes de Lasilla. Et ben, j'ai senti une réelle force sur les baguettes que je tenais qui les forçait à se rapprocher (alors que, a priori, je m'attendais à ce qu'elle ne bouge pas....) !

Il est facile de démontrer que les forces ne s'exercent pas sur la baguettes, mais sur la vivant, pour cela, il suffit d'installer une paire de baguettes sur des supports parfaitement horizontal et de faire passer un récipient en dessous, il ne se passe rien, alors que des baguettes prisent en mains vont réagir à la même quantité de liquide.

 

Pour faire tourner les baguettes selon la loi de Lorentz, cela supposerait des énergies importantes et probablement détectables avec les appareils actuels, ce qui n'est pas le cas.

 

La sensation de rotation vient du fait que le mouvement des bras n'est pas conscient et semble provenir de la rotation des baguettes.

 

"Ce n'est pas la pauvreté qui engendre la violence, c'est l'absence de culture" A. Brahic (RCE 2008)

Ce n'est pas l'absence de culture qui engendre la violence, c'est l'absence de conscience

[robton kob]

et si on considère que la circulation d'une solution aqueuse de fer complexé (l'hémoglobine) fait intervenir un mouvement dans la baguette par courant de laplace...