Les baguettes de sourcier: comment ça marche???

[Thierry Legault]

pour en revenir à l'amalgame entre la force de Coriolis qui fait tourner les cyclones dans un sens dans l'hémisphère nord et dans l'autre sens dans l'hémisphère sud (ce qui est vrai), et la même force qui ferait tourner l'eau dans un lavabo dans des sens contraires selon l'hémisphère (ce qui est faux), une petite page marrante qui résume bien les choses :

http://cesttoiletourdumonde.wordpress.com/lequateur-en-equateur/

 

Je sais, je suis hors sujet, mais j'ai vu dans la charte du forum que statistiquement, à la 17ème page d'un fil personne n'avait plus rien à dire d'intéressant sur le sujet de départ et donc qu'on avait le droit de déborder avant que ça ne ferme

['Bruno]

Que certains "sourciers" puissent faire preuve d'un certain talent, c'est bien possible. Pourquoi la connaissance de la région, de la nature du terrrain, de sa configuration, sa consistance, sa végétation (et sûrement d'autres choses qui ne me viennent pas à l'esprit), ne pourraient pas, avec le temps, donner à ces personnes des "pistes" ou des "intuitions" sans qu'il soit besoin d'aller chercher des ondes inconnues ou autre pouvoir mystérieux, et même sans qu'ils en soient totalement conscients ? Après tout, quand il y a de l'eau sous terre à un endroit et pas à un autre, il y a sûrement une raison, et qui dit que cette raison ne puisse pas laisser des "traces" ou des "indices" perceptibles sans creuser ?

Voilà une hypothèse qui me paraît raisonnable et qui peut se tester. Par exemple en essayant de détecter les canalisations un bandeau sur les yeux (et le nez bouché). Mais je ne pense pas qu'on puisse considérer cette hypothèse comme la bonne et rejeter les autres sans avoir tout testé.

[FORGERON 88]

Certains disent : "Et pourtant elles tournent";)

[Jean-ClaudeP]

Après tout, quand il y a de l'eau sous terre à un endroit et pas à un autre, il y a sûrement une raison, et qui dit que cette raison ne puisse pas laisser des "traces" ou des "indices" perceptibles sans creuser ?

Si on excepte certaines régions du sud, on trouve facilement des nappes phréatiques en France; d'autre part, n'oublions pas que les anciens, qui étaient aussi d'excellents observateurs, avaient acquis des connaissances simples sur la présence d'eau souterraine: fond de vallées verdoyantes, types de terrains argileux et non calcaires, etc, leur permettant de trouver sans trop de difficultés des sources. Autrefois, les problèmes d'eau étaient autrement plus aigus qu'aujourd'hui alors qu'il nous suffit de trouver un robinet...

Au fait, a-t-on des témoignages précis de sourciers qui dans des régions réellement désertiques (Afrique par exemple) ont trouvé des puits ou des sources ?

[etmo]

Petit rappel utile de ce qu’est une démarche scientifique :

1) Observation du phénomène

2) Elaboration d’hypothèses

3) Vérification des hypothèses par expérimentation

(Nos hypothèses doivent être démontrées ou réfutées par des tests ou expériences irréfutables)

4) Elaboration d’une théorie

si les sourciers cherchent à prouver leurs capacités avec les points 1, 2 & 4 ils négligent l’expérimentation.

Et c’est précisément grâce aux points 3 que les scientifiques démolissent l’édifice. Car avec une expérimentation correcte en accord avec les sourciers eux mêmes, la preuve est apportée que ca ne marche pas.

Les sourciers prétendent avoir une méthode universelle pour résoudre et découvrir les choses. Paradoxalement c’est avec une autre méthode universelle que la preuve du contraire est apportée. Rigolo non !

En dehors rappeler et d’expliquer ce que doit-être une démarche scientifique, je ne vois pas la place de cette discussion sur ce forum.

[plou jl]

heu, mon foreur avait son sourcier et il garantissait l'eau

le sourcier a dit sur une parcelle de 2ha, ici à 40m une première "pissette" et à 43m la seconde il y a un débit total de 1.5m3 et elle est potable

40m et 43m, 2 beau geysers

30 ans après il est toujours vaillant (le forage)

Ps: la nappe phréatique est à 200m et je suis dans le haut var

[Estonius]

En dehors rappeler et d’expliquer ce que doit-être une démarche scientifique, je ne voie pas la place de cette discussion sur ce forum.[/size][/font]

 

mais ceux que cette discussion gène tellement (certains n'aiment pas qu'on viennent troubler leur certitudes) ne sont pas obligé de la lire et encore moins de s'exprimer...

 

Sinon le nombre de post sur ce sujet est en lui-même la preuve (et heureusement) que ce sujet intéresse des gens qui pour la plupart sont des scientifiques.

[Thierry Legault]

Sinon le nombre de post sur ce sujet est en lui-même la preuve (et heureusement) que ce sujet intéresse des gens qui pour la plupart sont des scientifiques.

 

oui, mais je ne suis pas sûr que ce soit très bon signe.

 

Je vais le dire en version soft : il y a deux catégories de phénomènes (ou de sujets, ou de disciplines, on appelle ça comme on veut) : celles qui font l'objet de recherches scientifiques (par exemple les mécanismes de migration des oiseaux), et celles qui font des pages et des pages sur un forum pour se demander à la fin s'il y bien quelque chose ou pas. A priori, on ne peut pas dire que les seconds soient moins dignes d'intérêt que les premiers (il n'est ni plus inutile ni plus inintéressant ni plus difficile de se pencher sur la capacité de l'être humain à détecter de l'eau en sous-sol que d'étudier la migration des oiseaux), et pourtant, malgré la curiosité humaine, il y a bien deux catégories. La question que je pose est : pourquoi ? Qu'est ce qui peut bien faire qu'un sujet donné est dans l'une ou dans l'autre ?

 

Et maintenant en version hard : il y a des "disciplines" qui font l'objet de recherches désintéressées, et d'autres qui sont mises en oeuvre uniquement dans un but lucratif sans que personne (public, ou pourquoi pas privé à condition qu'il n'y ait pas conflit d'intérêt comme pour Boiron et l'homéopathie) ne cherche à démontrer la validité de la chose et à l'étudier dans un but d'explication et de connaissance. Dans la 2ème catégorie, il y a entre autres l'astrologie, et pour moi, tout ce qui rentre dans cette catégorie est hautement suspect. Et, comme pour l'astrologie, j'attends quelque chose d'autrement plus solide que de simples anecdotes

['Bruno]

je ne vois pas la place de cette discussion sur ce forum

C'est toi qui décide de quoi on la droit de parler ?

On n'a pas le droit de demander si un phénomène précis a une explication rationnelle ?

[kenaroh]

[...]donner à ces personnes des "pistes" ou des "intuitions" sans qu'il soit besoin d'aller chercher des ondes inconnues ou autre pouvoir mystérieux, et même sans qu'ils en soient totalement conscients ?

Ce mec est incroyable ! Il ferait pendre un innocent ou même arriverait à vendre des frigos aux pingouins Mais qui donc a parlé d'ondes inconnues à part toi ? Hein ? Pas moi en tous cas ! Tu as dû mal me lire. Ton explication vaut ce qu'elle vaut, c'est la tienne et je la respecte. Le seul hic c'est que tu es incapable d'en faire autant quand on est d'un avis différent. Attaquer et balancer pleins d'arguments qui paraissent inébranlables, ça tu sais, quitte à t'appuyer sur ta notoriété dans le petit monde astrophile

 

En fait tu es totalement ignorant de ces phénomènes qui te dépassent comme nous tous. Mais ça tu es également incapable de l'avouer, c'est beaucoup trop fort. Comment un ingénieur de ta pointure pourrait-il s'avouer ignorant de certaines choses aussi simples, voyons.

 

Allez, basta !

[Snark]

Non thierry, pas sur tout...

Sur de grosses masse ferreuses (? autres essais à faire...), sur de l'eau (déminéralisée ou pas, à tester), sur des trucs qui génèrent des champs magnétiques.

 

Un radiateur, chez moi, ce n'est rien d'autre qu'un tas de ferraille rempli d'eau.

Pas étonnant que ça marche.

 

Tu vois?

C'est pas compliquer de synthétiser les divers essais.

Je suis sûre que tu pouvais y arriver, avec un peu de bonne volonté...

 

En principe ces "trucs" comme tu dis ne génèrent pas de champs magnétiques, mais dévient (et sont magnétisés par) le champ magnétique terrestre, nuance importante !

Il vaut mieux rester précis, sinon on entre dans le domaine de madame Irma qui voit des ondes partout.

['Bruno]

Rappels :

 

1) Cette discussion n'a pas pour but de démontrer scientifiquement que les sourciers disposent d'un mystérieux pouvoir magique ou je ne sais quelle ânerie de ce genre. Il n'y a rien à prouver, ce n'est pas la question.

 

2) Lasilla s'est amusée à vérifier si le "truc" des sourciers marchait. Quand elle passe à côté de ses canalisations, les baguettes tournent. GéGé a raconté que du temps de son service militaire (je crois), son job était de chercher des canalisations, et il utilisait des baguettes, ça marchait. Certains on essayé à leur tour chez eux : ça marche. Question : mais comment ça marche ? Quelqu'un connaît-il une explication rationnelle ? Hallucination ? Influence de l'inconscient qui force les bras à faire bouger les baguettes ? Détection du magnétisme ? Canular ? Voilà l'objet de cette discussion, et rien d'autre.

 

Ceux qui font le parallèle entre cette discussion et l'astrologie ou bien ne l'ont pas lue ou bien sont de mauvaise foi. Ceux qui donnent des leçons de démarche scientifique n'ont pas compris.

 

Si vous voulez participer à cette discussion, proposez des explications ou réfutez celles qui ont été données.

[Jean-ClaudeP]

heu, mon foreur avait son sourcier et il garantissait l'eau

le sourcier a dit sur une parcelle de 2ha, ici à 40m une première "pissette" et à 43m la seconde

Si je vous comprends bien le sourcier s'est placé en un endroit de la parcelle et a dit à 40m de là il y a une source et de cet autre coté à 43 mètres il y a une autre source. Est-cela ?

Peut-on savoir si en forant dans un autre endroit on aurait pas aussi trouvé la nappe phréatique ?

[etmo]

mais ceux que cette discussion gène tellement (certains n'aiment pas qu'on viennent troubler leur certitudes) ne sont pas obligé de la lire et encore moins de s'exprimer...

 

Sinon le nombre de post sur ce sujet est en lui-même la preuve (et heureusement) que ce sujet intéresse des gens qui pour la plupart sont des scientifiques.

 

Je ne cherche pas avoir raison. J’explique simplement que la preuve de ce genre de phénomène n’est démontrable que par la démarche scientifique. Et pour l’instant seul la preuve scientifique du contraire est apportée même si cela déplait à certains.

 

Il faut prendre le temps de lire les liens proposés en premières page et les rappels de ces liens par T. Legault pour planter le décor. Même si les expérimentateurs sourciers sont de bonne fois (la preuve il font le test en aveugle) les résultats sont formelles un tirage à pile ou face donne le même score. Demandez un sourcier de trouver sur une plaine une zone sans nappe d’eau.

Je ne demande pas mieux que ce sujet soit traité avec une approche scientifique en 4 points pas 3.

Par exemple quand j'explique le bruit qui règne dans un capteur CCD, je passe par de l’expérimentation et des tests pour vérifier ce que je dis. De même pour la capacité de faire de la photométrie avec un APN, je fais une série de test avant. Ca permet de se forger des certitudes d’éviter de dire trop de bêtises.

[ArthurDent]

2) Lasilla s'est amusée à vérifier si le "truc" des sourciers marchait. Quand elle passe à côté de ses canalisations, les baguettes tournent. GéGé a raconté que du temps de son service militaire (je crois), son job était de chercher des canalisations, et il utilisait des baguettes, ça marchait. Certains on essayé à leur tour chez eux : ça marche.

OK, donc, certains (pas tous le monde) disent que les baguettes tournent quand il passent au dessus d' un truc.

Question : mais comment ça marche ? Quelqu'un connaît-il une explication rationnelle ?

Comment quoi marche ? Le truc de Gégé ou le truc de Lasilla (ou le truc de ...) ? Qu' est-ce qui te permet de généraliser et de dire que c' est le même phénomène ?

Hallucination ? Influence de l'inconscient qui force les bras à faire bouger les baguettes ? Détection du magnétisme ? Canular ? Voilà l'objet de cette discussion, et rien d'autre.

 

Vu que le phénomène n' est pas encore caractérisé, je dirais qu' il est trop tôt pour poser la question.

[plou jl]

Pas tout à fait, nous avons arpenter tout le champs, mais seul un endroit était valable càd un croisement de deux sources (l'une au-dessus de l'autre) une à 40m l'autre à 43m, après les avoir trouvé (deux fois le geyser) nous sommes descendu à 45m pour créer une poche (pour la pompe) , il y avait bien une autre source ailleurs dans le champs avec un peu plus de débit, mais il y avait une faille à quelque centimètres, le gars n'a pas pris le risque (comme il garantissait l'eau).

[veridian]

Si vous voulez participer à cette discussion' date=' proposez des explications ou réfutez celles qui ont été données.[/size']

 

Ah parce que ça ce n'est pas un début de démarche scientifique ?

Comment est-il possible de réfuter hors de toute démarche scientifique ?

C'est par nature un non sens.

[Thierry Legault]

Ce mec est incroyable ! Il ferait pendre un innocent ou même arriverait à vendre des frigos aux pingouins Mais qui donc a parlé d'ondes inconnues à part toi ?

 

personne kenaroh, personne...à part peut-être...

 

Une hypothèse

Si l’on considère que tout éléments solides, liquides, creux,…, émettent une onde ou une fréquence, il est plus simple de comprendre le principe du sourcier.

Je m’explique, si le corps humain est bombardé d’ondes venant de tous ces éléments qui nous entoure, que se soit une tasse, une chaise, de l’eau, une faille, enfin n’importe quoi, il est habitué à recevoir de faibles ondes qui viennent de tous cotés, c’est une hypothèse hein ! Il serait peut-être possible que le corps puisse arriver, si on le lui demande, d’isoler une ou plusieurs de ces fréquences (ondes).

Disons que le corps humain ressemble à une radio, sans antenne il capte très mal les ondes, avec antenne (baguettes) il réceptionne correctement, maintenant il faut ajuster la fréquence avec le tuner (cerveau ou inconscient) pour obtenir le poste (objet, eau, etc.)

De plus, si nous (récepteurs) sommes tous différents, certains ayant plus de protections que d’autres (effet Kirlian, aura ? suggestion!) le vrai sourcier serait plus sensible que la moyenne des gens à capter cette onde (et probablement la sentira (l’eau) sans les baguettes), nous (moyenne des gens) à des degrés différents avons besoin de cette antenne

Avant d’aller plus loin, est-ce crédible qu’un élément puisse émettre une onde, infime soit elle ?

 

ah et puis peut-être aussi...

 

Sujet très sensible ,tout comme les ovnis il y a des pros et anti

 

J'ai lu un bouquin las dessus et aussi plusieurs articles ça marche avec certaine personnes et d'autre pas; mais ça peut s'aprendre!

 

Cela est du aux cristaux de magnétite (magnétisme) que chacun de nous possède dans son corp , certain en ont plus et d'autre moins.

 

Ceux qui en ont plus sont evidement plus sensible aux ligne cosmo tellurique de la terre ainsi qu'au champs magnétique terreste.

 

Juste un petit point ,dans certaine legende celtique et autre , les anciens la representé par le serpent , les cours d'eau souterrain,bref......

 

Ce n'est que mon avis mais ça marche , que ce soit avec un pendule ,des baguettes et meme les mains.

Je m'interresse beaucoup a la geobiologie et a la radhiestesie car dans la région ou j'habite il y a beaucoup de megalithes et c'est pas les lignes cosmo tellurique qui manque

 

Quand au reste de ton message kenaroh, je ne m'y attarderai pas, sauf pour noter que, comme souvent, quand on ne sait plus s'attaquer aux idées, on s'attaque aux personnes...

[Thierry Legault]

Rappels :

2) Lasilla s'est amusée à vérifier si le "truc" des sourciers marchait. Quand elle passe à côté de ses canalisations' date=' les baguettes tournent. GéGé a raconté que du temps de son service militaire (je crois), son job était de chercher des canalisations, et il utilisait des baguettes, ça marchait. Certains on essayé à leur tour chez eux : ça marche. Question : mais [u']comment ça marche[/u] ?

 

l'erreur commence là Bruno, dans le "ça marche". Tout ce qu'on peut dire, c'est que des gens ont déclaré une simultanéité entre des baguettes qui bougent et la présence d'eau, sans qu'on sache si les baguettes ont aussi bougé là où il n'y avait pas d'eau, ou si elles n'ont pas bougé à certains endroits où il y avait de l'eau, avec quelle précision peut-on associer les deux (à quelques décimètres ? quelques mètres ?), si ces personnes savaient ou se doutaient qu'il y avait de l'eau, combien de trous on a fait sans trouver d'eau, etc. etc. etc.

 

Le "ça marche", c'est exactement le même mécanisme de pensée que le "ça marche" de l'astrologie (hé oui, désolé mais je crois que cette comparaison est tout à fait pertinente ) : mon horoscope m'avait prédit que telle ou telle chose m'arriverait, et c'est arrivé, donc l'astrologie ça marche, ne reste plus qu'à expliquer pourquoi ça marche ! (traduction : les baguettes ont dit qu'il y avait de l'eau, et il y en avait, donc ça marche !). On l'a dit maintes et maintes fois, essayer d'expliquer quelque chose fait dans des conditions absolument incontrôlées, c'est du vent !

['Bruno]

Voyons l'analogie avec l'astrologie.

 

Mon horoscope dit que je vais avoir de la chance. J'ai de la chance. Effectivement, ça ne prouve pas que les astres m'ont influencé.

 

Donc, de la même façon : Lasilla s'approche d'une canalisatin. Les baguettes bougent. Ça ne prouve pas qu'elles bougent à cause de la présence d'une canalisation. C'est bien ça ?

 

Je ne vois pas ce que ça change. Lasilla demande une explication rationnelle. Lui dire que c'est une coïncidence, que les baguettes bougent pour une toute autre raison que la présence de canalisations, serait donc une réponse possible. Et il y a sûrement des tests à faire pour ça.

 

Encore une fois, Lasilla et compagnie ne prétendent pas détenir un pouvoir mystérieux permettant de capter l'eau. C'est là la différence avec l'astrologie, qui prétend prédire l'avenir. Et donc, l'analogie avec l'astrologie me paraît à côté de la plaque.

 

--------

Au fait, Lasilla, est-ce que tu pourrais rappeler comment tu as testé le fait que la rotation des baguettes est corrélée à la présence d'eau ? Parce qu'on pourrait imaginer que :

- En fait, les baguettes tournent tout le temps. Donc forcément, elles tournent en présence d'eau.

- Les baguettes tournent parfois. En présence d'eau, ça leur arrive, mais pas seulement. Donc de temps en temps, ça marche : elles tournent en présence d'eau, bingo... (ouf !)

 

Thierry Legault soulève ce genre d'objection, mais il me semble que c'est ce que tu avais d'abord testé, non ?

 

De même pour ceux qui ont relatent les cas de sourciers : qu'y avait-il là où le sourcier n'a rien détecté ? Par exemple, GéGé, quand tu cherchais des canalisations, tu trouvais 100 % des canalisations et 0 % du reste ?

[Thierry Legault]

je sens qu'on y vient Bruno (ah, tu as tout effacé ?)

 

Sauf qu'un protocole rigoureux de type double aveugle, ça ne se fait pas a posteriori par des questions, ça s'organise a priori, avant les essais.

 

Ce que je pense de l'expérience de Lasilla ? Rien, absolument rien, ni dans un sens ni dans l'autre. Je n'ai pas à avoir d'opinion, c'est la vérité qu'on cherche, pas des opinions, on est pas sur un forum politique. Quand des expériences faites dans des conditions suffisamment rigoureuses et indiscutables seront faites (et crois bien que si j'avais le temps et les moyens de les faire, je les ferais, comme je l'ai fait à une toute petite échelle sur l'histoire des naissances à la PL), je me rallierai à ce qu'elles démontrent, quelles que soient les conclusions

[ArthurDent]

Ça ne va pas aider Lasilla ! J'ai l'impression qu'on est toujours dans le même malentendu : tu réagis comme s'il s'agissait de faire de la science.

Ben non. Je dit que je ne connais pas la réponse, et qu' à mon avis il peut y en avoir plusieurs possibles parce que le sujet est mal défini.

Non, il s'agit d'aider Lasilla. Ses baguettes tournent, pourquoi ? Rien de plus. Si ce phénomène est archi-connu, y'a qu'à lui donner une référence.

Il est clair , à ce stade, que ce(s) phénomènes* est/sont moins bien connu(s) que le trajet migratoire des escargots à poil laineux (encore une espèce victime du réchauffement climatique ... ). Pour ceux qui ont participé en tout cas (peut-être que quelqu' un lit ces élucubrations en ricanant , parce qu' il connaît l' explication ? A celui-ci je dirais : Ce n' est pas drôle ! Exprimez-vous, qu' on sache le fin mot de l' histoire. Non mais.)

Sinon, ben discutons-en, on verra bien où ça ménera. On est sur un forum amateur, pas à l'Académie des Sciences.

Ah ? J' avais pas remarqué.

 

*s'ils sont réels (i.e. reproductibles).

[etmo]

Pour que Lassilla vérifie ces capacités, je lui propose de faire le teste dans un grand gymnase et des masses de fonte.

On place 6 paravents :

3 avec une masse en fonte derrière,

3 sans.

Même chose avec des jerricanes d'eau

On fait le test 10 fois de suite c’est sportif pour les manipulateurs. Et on analyse les résultats ensuite. La ca devient une preuve scientifique.

[etmo]

Pour le reste se méfier de l’autosuggestion. A force de vérifier si la lunette faisait bien ces différent champ au cours de la nuit en mode GOTO avec un programme d’observation automatique. Je suis rendu compte quand fixant la lunette plus d’une minute, je la voyais bouger alors que c’était faux. Assez troublant, mais on m’a affirmé que le phénomène est connu.

[ArthurDent]

Je préfèrerais le protocole de Snark. Mais bon ...

['Bruno]

Je viens de relire la première page, parce que vous m'avez dit le doute. Lasilla dit qu'elle a trouvé toutes les canalisations de chez elle, et toutes celles de chez ses parents (qu'elle ne connaissait pas à l'avance). Chez elle, elle a fait le test en fermant les yeux. Mais elle ne précise pas si elle a trouvé autre chose au passage (fausses alertes). Elle dit s'être promenée là où elle savait qu'il y avait des canalisations et a trouvé leur emplacement exact, mais semble ne pas avoir essayé là où elle était sûre qu'il n'y avait rien. Il me semble qu'il est indispensable de tester les baguettes là où il n'y a rien à trouver. Du coup j'ai l'impression qu'il manque quelque chose dès le départ. Je me souviens qu'il y avait eu plein de tests de faits, mais c'est clair que ça ne sert à rien d'aller plus loin si on n'est pas sûr que la baguette tourne à cause des canalisations.

 

(Pourquoi n'avez-vous pas été plus clair dès le début sur ce problème ?)

[etmo]

Je préfèrerais le protocole de Snark. Mais bon ...

 

Le mien et nettement plus sportif:D:D:be:

 

Allez bonne nuit!

 

Etmo

[Lasilla]

Bon, je vais faire un point en essayant d'être la plus exhaustive possible.

 

Non thierry, pas sur tout...

Sur de grosses masse ferreuses (? autres essais à faire...), sur de l'eau (déminéralisée ou pas, à tester), sur des trucs qui génèrent des champs magnétiques.

 

Un radiateur, chez moi, ce n'est rien d'autre qu'un tas de ferraille rempli d'eau.

Pas étonnant que ça marche.

 

Tu vois?

C'est pas compliquer de synthétiser les divers essais.

Je suis sûre que tu pouvais y arriver, avec un peu de bonne volonté...

 

En principe ces "trucs" comme tu dis ne génèrent pas de champs magnétiques, mais dévient (et sont magnétisés par) le champ magnétique terrestre, nuance importante !

Il vaut mieux rester précis, sinon on entre dans le domaine de madame Irma qui voit des ondes partout.

Ma phrase était sans doute mal construite:

- de l'eau ou des grosses masses ferreuses qui dévient le champ terrestre.

- des trucs qui génèrent d'autres champs magnétiques que le champ terrestre (antenne TV, plaque induction en marche)

 

 

Peut-on savoir si en forant dans un autre endroit on aurait pas aussi trouvé la nappe phréatique ?

Relis: le monsieur te dit qu'elle était à 200m, pas à 40 ou 43m.

 

 

Au fait, Lasilla, est-ce que tu pourrais rappeler comment tu as testé le fait que la rotation des baguettes est corrélée à la présence d'eau ? Parce qu'on pourrait imaginer que :

- En fait, les baguettes tournent tout le temps. Donc forcément, elles tournent en présence d'eau.

- Les baguettes tournent parfois. En présence d'eau, ça leur arrive, mais pas seulement. Donc de temps en temps, ça marche : elles tournent en présence d'eau, bingo... (ouf !)

 

Thierry Legault soulève ce genre d'objection, mais il me semble que c'est ce que tu avais d'abord testé, non ?

 

De même pour ceux qui ont relatent les cas de sourciers : qu'y avait-il là où le sourcier n'a rien détecté ? Par exemple, GéGé, quand tu cherchais des canalisations, tu trouvais 100 % des canalisations et 0 % du reste ?

Tout d'abord, je te remercie de tes interventions: si tu n'étais pas là, j'aurais jeté l'éponge depuis longtemps...

 

La rotation des baguettes semble corrélée à:

- la présence d'eau (1L à 1m de distance est détecté quand mes mains passent au dessus... de plus grosses quantités aussi, évidemment... j'ai pas fait le teste avec moins)

- la présence d'une masse ferreuse: mon four par exemple... Rob a testé positivement au dessus de sa voiture.

- la présence d'un objet générant un champ magnétique: antenne d'intérieur, plaque à induction (canalisation de fils électriques d'après Rob et Gégé)

DAns ce cas, c'est SYSTEMATIQUEMENT positif, et ça semble mieux marcher si on a les mains mouillées (mais pas d'influence de laprésence ou de l'absence de chaussures pour se relier électriquement à la terre)

 

En dehors de ça, il est bien évident que je me suis balladée dans la maison et dehors avec mes baguettes, je suis passée au dessus de tout un tas de truc, allant du gros caillou à mon meuble à facture (en bois), en passant par ma table, un canapé (en cuir), les zones vide de ma pièce, et tout est négatif.

 

 

Etmo> ça ne marchera pas si tu mets les objets derrière des paravents, il semblerait qu'il faut que les mains surplombent les objets à tester.

 

Mais je suis prête à faire le test avec des jerricans d'eau ou de sable (par ex) enfermées dans des sacs poubelles opaques.

Seuls préalables:

- sillonner la zone où ils seront posés histoire de vérifier s'il n'y a pas une canalisation ou une source qui va biaiser le truc.

- tester en visuel une 1ère fois pour vérifier que ça marche (mais je suis tellement convaincue qu'à la limite, je suis prête à m'en passer!)

- éviter de me bander les yeux: ça aide à garder les baguettes bien parallèles (pas évident la marche en aveugle sur un terrain inconnu)

 

Je veux bien porter des pastilles sur les mains et être filmée pour détecter d'éventuels mouvement, mais à mon avis, s'ils existent, ils seront noyés dans le bruit de fond des mouvements générés par la marche.

[syncopatte]

Pour l'instant, une grande fatigue.

 

Au début du post, j'ai tenté de tourner l'attention sur ce qui me semblait l'essentiel à propos des sourciers: les sources.

Rien à voir recta avec une plaque à induction, une casserole pour cuire des farfalas ou des macaronis, mais bel et bien avec l'essence même du sourcier: la détection d'une source.

 

Or, à mon grand désappointement, j'ai l'impression que le côté géohydrologique lui-même, l'application primaire était entièrement oubliée.

 

Elle, à un sourcier venu pour détecter des choses:

-Tu trouves de l'eau ici?

 

Lui, après des gestes mystérieux:

-Oui: ici!

 

Elle:

-Tu ne penses pas que 15 mètres plus loin, il y aura de l'eau aussi? Ce serait plus pratique pour la piscine?

 

Le sourcier, prenant un air énigmatique (pour changer): non, ici...j'en suis sûr!

 

Elle:

- A combien creuser?

 

Lui (les bottes pleines de boue):

- 10 mètres environ, le débit sera suffisant si vous ne gaspillez pas trop en été.

 

Elle:

- Yes! Extraordinaire!

 

 

Par cela je voudrais souligner qu'en regardant de plus près un relief, en ayant quelques connaissances du sol et sous-sol, il est évident de trouver de l'eau.

Confondre source et nappe phréatique...puis parler d'ondes, de magnétisme, pas étonnant que cette discussion parte vers un non-sens.

 

Les résultats étonnants obtenus par GéGé ou Lasilla?

Pas de quoi prouver quoi que ce soit.

 

Source de confusions, ça c'est certain! Tout au long de ce post qui coule comme un long fleuve agité.

 

Patte.

['Bruno]

Je ne pense pas que les histoires de sourciers soient le sujet. Lasilla ne demande pas comment font les sourciers, mais pourquoi ses baguettes tournent en présence de canalisation. Si on veut éviter que cette discussion ne parte dans tous les sens, restons-en à ça. Les résultats étonnants de Lasilla et GéGé ne prouvent rien et ce n'est pas le problème, ils ne cherchent pas à prouver quelque chose. Je ne crois pas que Lasilla cherche à établir la théorie des sourciers (si ?).