Aller au contenu

Les baguettes de sourcier: comment ça marche???


Lasilla

Messages recommandés

Posté

A propos de l'homéopathie, voici mon expérience: quand j'étais tout petit, j'était très souvent enrhumé. J'ai consulté un allergologue qui m'a détecté une allergie aux acariens. Après avoir changé la litterie, fais le ménage à fond très souvent et pris les médicaments...aucun effet.

Puis ma mère m'a dit qu'on allait changer et aller voir un homéopathe. A l'époque j'ignorais totalement ce que c'était (trop jeune, j'imaginais juste que c'était un médecin spécialisé comme n'importe quel autre). Résultat, aujourd'hui je n'ai guère qu'un ou deux rhumes par an contre un tous les 4/5 jours avant, et désormais je ne prends plus aucun médicament!:o

 

Erwan

  • Réponses 835
  • Créé
  • Dernière réponse
Posté

Je donne mon avis :be:

 

si vous aviez montré une lampe électrique à des érudit moyennâgeux, sans le bagage scientifique qui entoure la chose, certains auraient cherché à comprendre... d'autres auraient hurlé à la sorcellerie.

 

Maintenant qu'on est un peu plus cools, dans le contexte de l'incompréhension certains tentent de se rassurer en disant qu'il y a forcément une explication connue à un phénomène inexpliqué.... d'autres pensent qu'on ne sait pas tout expliquer et cherchent les énergies encore inconnues et les équations qui les régissent...

 

Lasilla est de cette dernière catégorie, et je lui donne raison : il y a aussi des gens qui enlèvent le feu aux brûlés (je l'ai vu), d'autres qui enlèvent les verrues que 4 ou 5 dermatos n'ont pas réussi à faire disparaître (je l'ai vu), des médecins qui, face à un zona, vous envoient chez les rebouteux, et plein d'incrédules qui se soignent à l'homéopathie....

 

Tout ça des millers de fois par jour dans le monde, sans aucune explication scientifique, mais avec l'obligation de constater des faits.

 

L'explication est peut être dans le cerveau humain...ou ailleurs, mais il est normal d'en chercher une, et vu le degré de corrélation de certains faits il est je pense très réducteur de balayer ça d'un revers de main (du genre y'a qu'à creuser un bon coup et on finira toujours par trouver de l'eau)...

 

Mais bon, certains ont une telle peur de l'inconnu qu'ils préfèrent l'ignorer ;)

 

Lasilla je suis avec toi !!!!

Posté
OK ! Il faudrait que Lassila se déplace chez un astram qu'elle n'a jamais vu

Il faudrait aussi un (voire plusieurs astrams) témoins (et qui ne se sont jamais vu)

Il faudrait filmer tout ça....

Ça ne semble pas trop difficile ! :)

 

Et pourquoi pas?:)

Il faudra juste que je pense à emporter mes baguettes à la prochaine starparty!

D'ici-là, j'ai quelques expérimentations à faire.

 

D'autre part, j'ai réessayé aujourd'hui, et ça marchait moins bien qu'hier.

 

Ca me fait penser à la fois où j'avais voulu faire l'expérience du carillon électrostatique devant mes gosses:

- la veille, essai par beau temps sec, ça sonnait à tout va

- le jour même, il pleuvait à verse et je n'ai obtenu que de superbes éclairs entre ma boule et les plaques... mais point de son car la boule restait quasiment figée.

L'air était trop humide pour l'expérience.

 

 

Bref, aujourd'hui, il faisait beau, sec avec un peu de vent (si si, il parait que ça souffle) alors qu'hier le plafond nuageux était bas et l'air chargé d'humidité.

 

Influence possible du temps?

 

 

Si on veut s'amuser à faire un truc qui tienne la route, on n'a pas fini...

Mais ça me botte!:)

Posté
Ca me fait penser à la fois où j'avais voulu faire l'expérience du carillon électrostatique devant mes gosses

 

Ca c'est "l'effet démo".... inexpliqué à ce jour par la science :D:D:D

Posté
Ah oui mais là, on va avoir un problème!

Parce que comme je ne "m'entraine" pas, je n'ai aucune idée de ce que je détecte! :be:

Donner le débit et la profondeur est pour moi un mystère... profond!

 

Je sais que je peux trouver un coin où il y a de l'eau, que ce soit une source, une canalisation de tout à l'égout ou mon évier, mais à part ça... :D

 

 

Et le problème de ce truc, c'est justement le double aveugle, la reproductibilité etc etc...

Parce qu'on ne sait pas si la personne sera sensible ou non au phénomène, si ses baguettes tourneront, tu comprends?

 

 

Patte> j'ai un sens de l'orientation presque aussi bon que ma capacité à parler couramment le mandarin :be:

J'ai passé 5 mois à me paumer dans mon village et à en faire 3 fois le tour pour retrouver le chemin de ma maison :be:

 

Et tu as mangé et dormi où, pendant ces cinq mois...? :be:

Posté

Je suis sceptique aussi

 

Pour moi c'est une supercherie, un coup de chance, de la manipulation ou juste le fait qu'il y a de l'eau partout en creusant.

 

J'imagine mal comment de l'eau peut attirer du bois... c'est physiquement inexistant.

Posté
Je suis sceptique aussi

 

Pour moi c'est une supercherie, un coup de chance, de la manipulation ou juste le fait qu'il y a de l'eau partout en creusant.

 

J'imagine mal comment de l'eau peut attirer du bois... c'est physiquement inexistant.

 

Bonjour. Personne n'a encore dit, je crois, que l'eau, ici "attirait" le bois.

Par exemple, pour ma part, et après de mutiples observations, je pense que......la VUE ;) ;) est le sens utilisé : le sourcier, remarque inconsciemment si vous voulez, des détails de végétations ( qui se porte mieux, par exemple, à proximité de l'eau ) et a une réaction musculaire...

C'est juste une 'idée' ;) ;)

 

Il faut ajouter au protocole : manip en 'simple aveugle' ( attention , il y a de bons voyants même les yeux bandés ;) ;))

Posté

Bonsoir Lasilla :) , bonsoir à toutes et à tous :) ,

 

Je te félicite, Cécile, pour tes talents de "sourcière"… En effet, moi j'y crois à ton "don"… Tant pis pour les "scientifiques sceptiques" !…

 

Parmi tous les messages de ce "topic" j'ai bien aimé ce que Hervé l'Isérois a dit au message #71 (à la troisième page) sur le don de son grand-père :

 

mon grand père disait modestement avoir du "fluide" (des personnes sont venues le voir pour soulager de gaves brûlures et repartaient soulagées - sauf que sur moi ça ne marchait pas)

on pourrait en parler des heures, on aura pas la réponse.

(…)

les branches se croisent au dessus du point d'eau.

les branches ne se croisent pas d'un seul coup, mais progressivement

donc en reculant d'un certain nombre de pas, on trouve " l'intensité " du phénomène

le nombre de pas donne une estimation de la profondeur

la force de torsion donne une estimation de la quantité d'eau

 

Ça m'a fait penser à ce qui s'est passé pour trouver la source de notre pavillon du Cantal afin d'y construire un puits. Notre pavillon a été construit en 1994, en prévision de notre future retraite, dix ans plus tard.

 

Une fois la maison construite, nous avons voulu y adjoindre un puits. Mais où trouver l'endroit pour creuser afin de trouver une source ?… D'autant plus que, je l'ai déjà dit sur Webastro, mon terrain est situé sur un ancien terrain de football, avec plein de drains enfoncés autrefois dans le sous-sol…

 

Comme nous travaillons encore, mon épouse et moi, en région parisienne, nous avons chargé le "conducteur de travaux" de l'entreprise aurillacoise de construction, Christian G., qui avait encadré les artisans ayant construit notre pavillon de s'en occuper. Il habitait Aurillac mais était originaire de Bagnac-sur-Célé (Lot) une commune limitrophe de Maurs-la-Jolie. C'est donc lui qui nous a tenu par téléphone au courant de l'évolution de la recherche de la source.

 

Il a réussi à trouver un "sourcier" corrézien, Henri S. (il était d'ailleurs le maire de sa commune), qui a accepté de venir à notre terrain le samedi 16 septembre 1996 l'après-midi y retrouver Christian G. Je n'étais pas présent, mais voici ce qu'a constaté Christian : le sourcier est venu avec une baguette et un pendule qu'il a d'abord passé longuement sur l'extrait du plan cadastral. Il a marqué au crayon deux emplacements sur ledit plan, puis il a pris une baguette et a confirmé à Christian l'existence d'une source assez abondante aux deux endroits en disant : « c'est la même source, qui fait un petit méandre, l'eau coule à 8 mètres de la surface et a un débit assez important de 3 mètres cube à l'heure ». Christian lui a fait part d'une inquiétude qui me turlupinait : mes voisins du terrain du dessus avaient voici une trentaine d'années fait construire, à l'ancienne, c'est-à-dire avec des pioches et des pelles, un puits, et je ne voulais pas les priver de leur source en construisant mon propre puits. Henri a été avec sa baguette examiner les alentours de ce vieux puits et lui a dit « aucune inquiétude à avoir, ce n'est pas la même source… ».

 

Henri avait demandé à ce que nous l'indemnisions de son trajet aller et retour depuis la Corrèze et réclamé une somme assez modeste pour sa "recherche de source".

 

Début décembre 1995 Christian est venu assister au creusement du puits (de façon mécanique, avec une sorte de pelleteuse appropriée) par une entreprise lotoise spécialisée dans les puits et les forages. Et le verdict fut : il y avait bien un filon d'eau à huit mètres environ au-dessous du sol, et le débit de l'au était bien d'environ trois mètres cube à l'heure. ;)

 

Depuis, je suis très content de mon puits, très proche de mon pavillon, au point que j'y ai fait installer par mon plombier une pompe électrique immergée qui remplit une citerne dans mon sous-sol, et une vanne me permet même d'alimenter tout le pavillon en eau (ça m'a déjà servi deux ou trois fois quand la commune a fait des travaux sur les canalisations municipales et coupe l'eau de ville toute la journée dans ma rue…), sinon je m'en sert comme d'eau d'arrosage pour le gazon et les arbres... :)

 

Vous en penserez ce que vous voudrez de mon histoire, mais peu m'importe : j'ai été, et suis toujours, très content de la découverte de la source par Henri S… :p

 

Roger le cantalien. :rolleyes:

Posté
Je donne mon avis :be:

 

si vous aviez montré une lampe électrique à des érudit moyennâgeux, sans le bagage scientifique qui entoure la chose, certains auraient cherché à comprendre... d'autres auraient hurlé à la sorcellerie.

 

Maintenant qu'on est un peu plus cools, dans le contexte de l'incompréhension certains tentent de se rassurer en disant qu'il y a forcément une explication connue à un phénomène inexpliqué.... d'autres pensent qu'on ne sait pas tout expliquer et cherchent les énergies encore inconnues et les équations qui les régissent...

 

Lasilla est de cette dernière catégorie, et je lui donne raison : il y a aussi des gens qui enlèvent le feu aux brûlés (je l'ai vu), d'autres qui enlèvent les verrues que 4 ou 5 dermatos n'ont pas réussi à faire disparaître (je l'ai vu), des médecins qui, face à un zona, vous envoient chez les rebouteux, et plein d'incrédules qui se soignent à l'homéopathie....

 

Tout ça des millers de fois par jour dans le monde, sans aucune explication scientifique, mais avec l'obligation de constater des faits.

 

L'explication est peut être dans le cerveau humain...ou ailleurs, mais il est normal d'en chercher une, et vu le degré de corrélation de certains faits il est je pense très réducteur de balayer ça d'un revers de main (du genre y'a qu'à creuser un bon coup et on finira toujours par trouver de l'eau)...

 

Mais bon, certains ont une telle peur de l'inconnu qu'ils préfèrent l'ignorer ;)

 

Lasilla je suis avec toi !!!!

 

 

Bonjour,

 

Tu dis :

Tout ça des millers de fois par jour dans le monde, sans aucune explication scientifique, mais avec l'obligation de constater des faits.

 

Et c'est typique d'un manque d'objectivité, car il existe au contraire plein d'hypothèses, que l'on peut éprouver grâce à des expériences et certains scientifiques tentent d'infirmer ou de confirmer ces hypothèses.

 

Pour expliquer scientifiquement, il faut faire une hypothèse, décrire une expérience reproductible qui permet d'infirmer l'hypothèse, réaliser l'expérience et traiter les résultats. Si on est rigoureux et que l'expérience n'infirme pas l'hypothèse, on considère que la théorie a une certaine chance d'être "vraie". Jusqu'à ce qu'une expérience démontre le contraire.

 

S'il n'y a pas d'hypothèse testable, ce n'est pas une théorie scientifique.

 

Si l'expérience ne peut être reproduite, ce n'est pas une théorie scientifique.

 

Dans le cas des sourciers, les expériences existent, l'une d'elle a même été réalisé avec rigueur par des défenseurs de la thèse de l'existence de sourciers (des gens qui ont une chance supérieure à celle du pur hasard de localiser des sources). Mais ces expériences, correctement traitées, n'ont pu mettre en évidence aucun "don" des sourciers.

 

Tester dans son jardin une hypothèse comme celle de l'existence d'une capacité de localiser des sources (à quelle distance, eau salée ou pas, à quelle densité par m3 de sol ?) est plus que périlleux : peut-être qu'il y a 70% de chances de trouver de l'eau n'importe où à cause de la nature du sol. Peut-être qu'une personne t'influence de manière impercetible, peut-être que tu as l'intuition que l'eau se trouve dans des endroits logiques, peut-être que tu as une représentation mentale plus ou moins consciente des canalisations à force de faire des essais...

 

Si vous voulez démontrer scientifiquement un effet sourcier, refaites les expériences de Munich ou d'Argenton, mais ça demande des moyens et de la rigueur.

 

Dans votre jardin, vous ne démontrerez rien d'autre que votre capacité à vous convaincre de votre don ou de votre absence de don...

 

Les arguments "les scientifiques sont butés, ils sont conservateurs" sont parfois valides, mais si vous apportez une expérience concluante dans une publication sérieuse, les scientifiques du monde entier tenteront d'en reproduire les résultats et de fait valideront ou invalideront votre protocole. C'est exactement ce qui s'est passé avec la mémoire de l'eau. Une fois le protocole publié, tout le monde à tenté de reproduire les résultats et cela a démontré le biais.

 

Et personne sur le forum, et aucun scientifique raisonnable n'a dit que l'homéopathie était inefficace. Nous disons qu'elle n'est pas plus efficace qu'un placebo (12-18% pour les affections à faible composante psy, jusqu'à 50% pour les autres). Pour ma part, un traitement efficace à 15% doit être très peu onéreux pour le patient... Et ça, ce sont des faits, même les labos homéopathiques ne les nient pas. Là où l'homéopathie peut faire la différence, c'est sur l'écoute du patient, qui est paraît-il souvent meilleure chez les médecins homéopathes.

 

Et pour info, lorsque vous achetez un CH15 15 euros chez le pharmacien, sachez que statistiquement, aucune pilule d'aucun flacon ne contient de molécule active. Pour plus d'infos à ce sujet :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilution_(hom%C3%A9opathie)#La_dilution_CH_:_Cent.C3.A9simale_Hahnemannienne

 

Fabrice

Posté
Si l'expérience ne peut être reproduite, ce n'est pas une théorie scientifique.

Attention du mélange théorie et expérience, il y a un énorme différence.

Tu peux faire une expérience reproductible c'est scientifique, même si tu n'as pas d'explication ou de théorie pour expliquer l'expérience.

 

Si vous voulez démontrer scientifiquement un effet sourcier, refaites les expériences de Munich ou d'Argenton, mais ça demande des moyens et de la rigueur.

 

Dans votre jardin, vous ne démontrerez rien d'autre que votre capacité à vous convaincre de votre don ou de votre absence de don...

 

Les arguments "les scientifiques sont butés, ils sont conservateurs" sont parfois valides, mais si vous apportez une expérience concluante dans une publication sérieuse, les scientifiques du monde entier tenteront d'en reproduire les résultats et de fait valideront ou invalideront votre protocole.

C'est pour ça que je te redemande peux-tu nous fournir les publis ?

Posté

J'imagine mal comment de l'eau peut attirer du bois... c'est physiquement inexistant.

 

Non c'est physiquement inexpliqué ;)... ce qui n'est pas la même chose

Posté

Le problème majeur que je vois à la reproductibilité du truc, c'est la sensibilité du sujet.

 

Celui qui me décrit comment peser 1,000L d'eau en m'affirmant que ça fait 1,000kg, je peux reproduire.

Celui qui me dit que des baguettes en cuivrent tournent au dessus d'un passage d'eau, je peux reproduire. Pas ma mère.

Faut-il en déduire alors qu'il s'est trompé?

 

C'est comme d'affirmer que l'ambroisie est innoffensive. C'est vrai, sauf quand on y est sensible.

 

Tu vois le soucis?

Posté
Attention du mélange théorie et expérience, il y a un énorme différence.

Tu peux faire une expérience reproductible c'est scientifique, même si tu n'as pas d'explication ou de théorie pour expliquer l'expérience.

 

 

C'est pour ça que je te redemande peux-tu nous fournir les publis ?

 

Ah oui bien sûr je peux faire des expériences sans théorie, c'est sûr... Du coup, pour infirmer une théorie, ce n'est pas très efficace :) J'ai été trop vague en effet car tu parles là d'expériences exploratoires (ou qualitatives) visant à mettre en évidence un phénomène. Je parle d'expériences visant à tester une hypothèse.

 

Pour Munich :

http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html

 

Complétée par :

 

http://www.phact.org/articles/misc/dowsing.php

 

Pour Argenton

 

Malheureusement le protocole complet était sur le site du cercle zététique, initiateur de l'expérience menée en collaboration avec les membres de l'association CASAR.

 

Un compte-rendu des résultats validés par toutes les parties est encore visible sur :

http://www.zetetique.info/archives/00000069.html

Posté

J'imagine mal comment de l'eau peut attirer du bois... c'est physiquement inexistant.

 

En même temps, toutes les années, je fais halluciner mes gosses en attirant de l'eau avec du plastique...

Et c'est physiquement très existant et très bien expliqué.

 

Sauf que quand on sait pas et qu'on ne l'a jamais vu, c'est très destabilisant ;)

Posté
Excuse moi mais les tests de Boiron ont pout moi autant de valeurs que les tests de radioactivite d'Areva ou EDF. Aucune. Il y a la un conflit d'interet evident.

 

 

excuses moi, j'ai fait une faute d'hortographe ce n'est pas "ses expériences" mais "ces expériences"

en effet le test en double aveugle n'a pas été méné par boiron, ni par un labo financé par boiron. en plus ce doit etre une étude américaine, alors du coup tu va me dire, bf ça vaut rien, les amerloc c'est de la chiote ;)

 

ps: je ne crois pas plus en l'effet de l'homéopathie qu'en la baguette de sourcier, mais je crois que quand on n'en sait pas plus que ça, on a le droit de rester humble.

 

bon comme on s'écarte beaucoup du sujet de départ (avec toutes mes excuses lasilla) on va essayer de ce recentrer un peu sur le topic de base.

 

Lasilla : mes propos sur la mesure de profondeur t'ont ils inspiré ?

as tu essayé pour apprécier le fondé de mes propos sur tes capacités personnelles ? ou bien trouves tu ça trop ... inadapté ?

Posté

Et bien en fait, j'essaierais bien, oui, mais j'ai un soucis: j'ai pas envie de creuser mon jardin ou l'allée commune pour vérifier mes dires :be:

 

D'autre part, j'ai vu des variations entre aujourd'hui et hier, or 2 choses avaient changé: le temps et les chaussures que je portais (les sous-vêtements aussi, mais vu la taille, jepense pas que ça joue beaucoup :be:)

 

Bref, il faudrait faire des tas d'essais.

 

Mais le plus probant comme base de départ serait de tester déjà cette capacité à trouver une canalisation autour d'une maison que je ne connais pas pour être sûre que ça marche devant témoins.

 

EDIT: mais dis-moi... tu es de l'isère, je suis du sud de Lyon... Y'aurait moyen de se faire un truc, un de ces 4, si ça t'intéresse, non? :)

Moi aussi, je voudrais être sûre que ce n'est pas une sorte d'auto-persuasion, parce qu'en l'absence de théorie explicative, j'ai beau les voir/sentir tourner, je reste perplexe...

Posté
excuses moi, j'ai fait une faute d'hortographe ce n'est pas "ses expériences" mais "ces expériences"

en effet le test en double aveugle n'a pas été méné par boiron, ni par un labo financé par boiron. en plus ce doit etre une étude américaine, alors du coup tu va me dire, bf ça vaut rien, les amerloc c'est de la chiote ;)

 

Hello,

 

Tu peux donner les sources de ce test en double aveugle ?

 

A ma connaissance, aucune analyse ni meta-analyse respectant les critères méthodologiques n'a pu démontrer une différence significative des résultats obtenus avec un placebo.

Posté

Ce que je trouve bizarre, c'est qu'à travers ces histoires on dirait que le sourcier recherche des "cours d'eau" souterrains.

 

Or dans toutes ces pages, je ne vois que peu d'aspects d'ordre hydrogéologique, ce qui me semble lacunaire.

Voici un lien:

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/eaux.souterraines.html

 

Evidemment, avec des canalisations, c'est une autre histoire.

 

Patte.

Posté

Tu as raison, Patte...

 

Je sais que mes baguettes se croisent au dessus d'une source, et je sais aussi qu'elles se croisent sur une canalisation.

Pour le reste, il faurait creuser pour vérifier, et je n'ai ni le temps ni les moyens. :p

 

Mais quand même.

Sur une canalisation ou une source, ça rend quand même perplexe!:b:

Donc la question peut se poser.

Posté
Pour Munich :

http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html

 

Complétée par :

 

http://www.phact.org/articles/misc/dowsing.php

 

Pour Argenton

 

Malheureusement le protocole complet était sur le site du cercle zététique, initiateur de l'expérience menée en collaboration avec les membres de l'association CASAR.

 

Un compte-rendu des résultats validés par toutes les parties est encore visible sur :

http://www.zetetique.info/archives/00000069.html

Merci pour les liens. D'un point de vue scientifique, il n'y a que l'expérience de Munich qui a de valeur car elle a été publiée dans une revue scientifique.

Posté
Je sais que mes baguettes se croisent au dessus d'une source,
Mais c'est quoi une source?

source - Endroit où les eaux souterraines coulent naturellement à la surface du sol.

définition tirée ici:

http://www.ec.gc.ca/water/fr/info/pubs/FS/f_FSA5.htm

 

Je pense que je n'ai pas été assez clair quand j'ai dit que de l'eau, on en trouve partout (surtout en Belgique)

 

Patte.

Posté

Pour ma part c'est un professeur d'hydrogéologie qui en a parlé lors d'un cours....

la présence d'une nappe phréatique provoque une modification locale du champ magnétique. C'est d'ailleurs une des méthodes de prospection en hydrogéologie.

 

Ce prof avait fait l'expérience d'un parcours avec son appareil ...et un sourcier (avec sa baguette). A sa grande surprise il a constaté que le sourcier régaissait exactement au meme moment que son appareil. Il en concluait que ces personnes étaient plus sensibles aux variations de champ magnétique, la baguette étant une simple prolongation pour amplifier leur réaction (et/ou faire un peu de cinéma ? ) . Par contre, les sourciers peuvent conclure a tort a la présence d'une nappe si il y a des roches magnétiques en sous-sol, alors que l'hydrogéologue dispose alors d'autres méthodes d'identification.

 

Voila, ce prof n'avait rien d'un illuminé et tout d'un scientifique objectif, mais il l'avait constaté de lui-même. Selon lui, la détection tient donc a la personne , pas a la baguette.

 

Cela n'empeche bien sur pas la présence possible de nombreux charlatans dans ce domaines ou, comme suggéré quelque part plus haut- je n'ai pas tout lu en détail-, de personnes identifiant sur base d'autres connaissances empiriques (topographie par exemple).

 

Ceci dit, sur de simples canalisations ca me semble plus difficile a concevoir ?

 

Voila, je transmet cette info ds la mesure ou c'est une personne compétente en ce domaine qui m'en a parlé ;) Et franchement , on avait tous été bien étonnés de l'entendre évoquer cette expérience lors de ce cours !

 

nb : pour préciser la source ;) , c'était Albéric Monjoie, Université de liège , qui donnait aussi cours a Bxl.

Posté

Merci Otzi!

Cette histoire de modif du champ magnétiqueme plait mieux!!:D

 

Et sinon, Patte, j'ai exactement la même définition d'une source que toi.

Alors tu vas me dire "oui mais si ça affleure, pas besoin de baguettes pour le voir!"

Certes, mais dans l'autre sens, ça permet de vérifier que les baguettes tournent bien en présence d'une certaine concentration d'eau.

 

Tu vois?

Posté
peut-être que les cristaux de Magnétite que l'on a dans nos cellules pourraient expliquer bien des choses.... notamment la sensibilité aux changements de champ magnétiques dus par exemple a l'écoulement de l'eau souterraine...

 

En tout cas pour ma part j'ai toujours entendu dire que l'instrument d'un sourcier ne servait qu'à "prolonger ses mains" càd amplifier les mouvements de ses mains quand il détecte une variation de champ magnétique....il me semble que c'est le corps qui détecte et non pas l'intrument...

 

@+

Seb

 

:refl:

 

Faut lire tous les posts...

Posté

Excuse moi...

J'avais bien lu, mais tu ne parlais d'aucun fait expérimental, juste du "il parait". ;)

 

Donc j'ai nooté cette histoire de magnétite, mais je voulais être sûre qu'un passage d'eau pouvait provoquer cette variation de champ magnétique pour commencer à y croire.

Posté

Je dirai que dans ce cas ci, il faudrait tester aussi avec un aimant caché.

 

J'aime bien l'expérience de ton prof, Otzi, il apporte un élément de réponse fort intéressant.

Posté
Pour ma part c'est un professeur d'hydrogéologie qui en a parlé lors d'un cours.... la présence d'une nappe phréatique provoque une modification locale du champ magnétique....Ce prof avait fait l'expérience d'un parcours avec son appareil ...et un sourcier (avec sa baguette). A sa grande surprise il a constaté que le sourcier régaissait exactement au meme moment que son appareil....

 

Donc j'ai noté cette histoire de magnétite, mais je voulais être sûre qu'un passage d'eau pouvait provoquer cette variation de champ magnétique pour commencer à y croire.

 

C'est exactement ce que développe Yves Rocard dans son bouquin!

Posté
Merci pour les liens. D'un point de vue scientifique, il n'y a que l'expérience de Munich qui a de valeur car elle a été publiée dans une revue scientifique.

 

Il y eu aussi l'expérience de Kessel, publiée dans Skeptic, en allemand en 1991, introuvable malheureusement...

Invité akira
Posté
Je donne mon avis :be:

Tout ça des millers de fois par jour dans le monde, sans aucune explication scientifique, mais avec l'obligation de constater des faits.

 

Je suis d'un avis un peu different.

 

Des faits peut etre mais tres rarement des observations qui peuvent rentrer dans le cadre d'une etude scientifique. On constate des histoires individuelles mais quand on essaie de les faire passer a travers un protocole scientifique d'observations (reproductibilite, comparaison avec une experience temoin), il n'y a (en general) plus rien. C'est le cas pour l'homeopathie par exemple.

 

Je suis toujours pour les experiences mais pour etre validees, elles doivent repondre a des contraintes scientifiques qui ont deja ete evoquees ici.

Posté

Heu...

Je vais peut-être dire un truc con, limite irrationnel (or le sujet est déjà assez space comme ça, je ne veux pas tomber dans l'irrationnel, trop facile!), mais et si le fait de mesurer influençait le résultat de l'expérience?

 

Ca serait pas nouveau en physique...

 

Bon, j'dis ça, j'dis rien, hein?

Je retourne ranger mon garage pour y faire un bel atelier bien rationnel! :be:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.