Les baguettes de sourcier: comment ça marche???

[syncopatte]

et si le fait de mesurer influençait le résultat de l'expérience?

C'est souvent le cas, de la physique quantique au comportement humain (l'homme qui se sait observé par une femme va faire tout son possible pour bomber le torse, quitte à finir suffoqué)

 

Cependant, des variations du champ magnétique sont mesurables sans problème.

Je serais curieux de (sa)voir à quel degré un "cours" d'eau souterrain influence le champ, d'autant plus qu'il y a de plus en plus d'interférences en ce domaine (lignes haute tension, GSM etc...)

 

Patte.

[astrotophe]

Il y eu aussi l'expérience de Kessel, publiée dans Skeptic, en allemand en 1991, introuvable malheureusement...

 

Skeptic n'est pas un magazine scientifique

[Lasilla]

C'est bien à la mécaq que je pensais en le postant, Patte.

 

Et autant un champ magnétique est mesurable par un appareil (sous réserve que sa variation soit supérieure à l'incertitude de mesure), autant sa détection par un humain (muni de baguettes, d'un pendule ou que sais-je..) fait intervenir... le facteur humain!

Donc ca introduit peut-être un biais dans la mesure, qui sait?

 

 

Par contre, autant je conçois que mes baguettes puissent bouger in situ, autant je ne comprends pas comment on peut travailler sur une carte!

 

 

Brèfle...

Faudra que je me teste sur un terrain vraiment inconnu.

[florent156]

Rhôôôôô...Qu'en dirait tonton René ?

 

 

 

...désolé ! Mais mettre ça dans le topic 'science'...ça m'étonne un peu que le sujet ne soit pas déplacé, si je puis me permettre...

 

 

René Descartes est né à côté de Châtellerault (Vienne 86), il a passé son enfance dans cette ville... Un collège y porte d'ailleurs son nom.. et vous pouvez-y voir sa maison près de la porte Jeanne d'arc. Voilà pour la culture générale..

 

Bon sinon, pour les baguettes.. je voudrai bien essayer !!!

C'est vraiment louche.. mais on est obligé d'essayer pour vérifier..

[Leimury]

Pour ma part c'est un professeur d'hydrogéologie qui en a parlé lors d'un cours....

la présence d'une nappe phréatique provoque une modification locale du champ magnétique. C'est d'ailleurs une des méthodes de prospection en hydrogéologie.

 

Ce prof avait fait l'expérience d'un parcours avec son appareil ...et un sourcier (avec sa baguette). A sa grande surprise il a constaté que le sourcier régaissait exactement au meme moment que son appareil. Il en concluait que ces personnes étaient plus sensibles aux variations de champ magnétique, la baguette étant une simple prolongation pour amplifier leur réaction (et/ou faire un peu de cinéma ? ) . Par contre, les sourciers peuvent conclure a tort a la présence d'une nappe si il y a des roches magnétiques en sous-sol, alors que l'hydrogéologue dispose alors d'autres méthodes d'identification.

 

Voila, ce prof n'avait rien d'un illuminé et tout d'un scientifique objectif, mais il l'avait constaté de lui-même. Selon lui, la détection tient donc a la personne , pas a la baguette.

 

Cela n'empeche bien sur pas la présence possible de nombreux charlatans dans ce domaines ou, comme suggéré quelque part plus haut- je n'ai pas tout lu en détail-, de personnes identifiant sur base d'autres connaissances empiriques (topographie par exemple).

 

Ceci dit, sur de simples canalisations ca me semble plus difficile a concevoir ?

 

Voila, je transmet cette info ds la mesure ou c'est une personne compétente en ce domaine qui m'en a parlé Et franchement , on avait tous été bien étonnés de l'entendre évoquer cette expérience lors de ce cours !

 

nb : pour préciser la source , c'était Albéric Monjoie, Université de liège , qui donnait aussi cours a Bxl.

 

Bonjour,

J'aime bien ce message sur le sujet

 

Merci Otzi

 

C'est quoi, cet appareil dont tu parle ?

[Pipo]

As-tu essayé de poser un saladier rempli d'eau par terre pour voir si les baguettes se croisent quand tu passes au-dessus ? Ou bien à différents endroits de la maison, au-dessus de différents objets ?

 

Si les baguettes se croisent effectivement au-dessus d'un récipient rempli d'eau, tu pourras facilement effectuer une expérience en double aveugle.

 

Le fait de ne rien observer au-dessus d'un saladier rempli d'eau ne prouve cependant rien (la détection de l'eau n'est qu'un interprétation possible de tes observations).

[GéGé]

Rhôôôôô...Qu'en dirait tonton René (Descartes)?

 

...désolé ! Mais mettre ça dans le topic 'science'...ça m'étonne un peu que le sujet ne soit pas déplacé, si je puis me permettre...

Bof, quand on lit les âneries que Descartes a écrites.... teins, un exemple, qui laisse pantois:

 

 

René DESCARTES

Les animaux-machines

 

[...] qu'a-t-on besoin d'autre chose pour expliquer la nutrition et la production des diverses humeurs qui sont dans le corps, sinon de dire que la force dont le sang, en se raréfiant, passe du cœur vers les extrémités des artères, fait que quelques-unes de ses parties s'arrêtent entre celles des membres où elles se trouvent, et y prennent la place de quelques autres qu'elles en chassent, et que, selon la situation ou la figure ou la petitesse des pores qu'elles rencontrent, les unes se vont rendre en certains lieux plutôt que les autres, en même façon que chacun peut avoir vu divers cribles, qui, étant diversement percés, servent à séparer divers grains les uns des autres ? Et enfin, ce qu'il y a de plus remarquable en tout ceci, c'est la génération des esprits animaux, qui sont comme un vent très subtil, ou plutôt comme une flamme très pure et très vive, qui, montant continuellement en grande abondance du cœur dans le cerveau, se va rendre de là par les nerfs dans les muscles, et donne le mouvement à tous les membres; sans qu'il faille imaginer d'autre cause qui fasse que les parties du sang qui, étant les plus agitées et les plus pénétrantes, sont les plus propres à composer ces esprits, se vont rendre plutôt vers le cerveau que vers ailleurs, sinon que les artères qui les y portent sont celles qui viennent du cœur le plus en ligne droite de toutes, et que, selon les règles des mécaniques, qui sont les mêmes que celles de la nature, lorsque plusieurs choses tendent ensemble à se mouvoir vers un même côté où il n'y a pas assez de place pour toutes, ainsi que les parties du sang qui sortent de la concavité gauche du cœur tendent vers le cerveau, les plus faibles et moins agitées en doivent être détournées par les plus fortes, qui par ce moyen s'y vont rendre seules.

J'avais expliqué assez particulièrement toutes ces choses dans le traité que j'avais eu ci-devant dessein de publier. Et ensuite j'y avais montré quelle doit être la fabrique des nerfs et des muscles du corps humain, pour faire que les esprits animaux étant dedans aient la force de mouvoir ses membres, ainsi qu'on voit que les têtes, un peu après être coupées, se remuent encore et mordent la terre nonobstant qu'elles ne soient plus animées; quels changements se doivent faire dans le cerveau pour causer la veille, et le sommeil, et les songes; comment la lumière, les sons, les odeurs, les goûts, la chaleur, et toutes les autres qualités des objets extérieurs y peuvent imprimer diverses idées, par l'entremise des sens; comment la faim, la soif, et les autres passions intérieures y peuvent aussi envoyer les leurs; ce qui doit y être pris pour le sens commun où ces idées sont reçues, pour la mémoire qui les conserve, et pour la fantaisie qui les peut diversement changer et en composer de nouvelles, et, par même moyen, distribuant les esprits animaux dans les muscles, faire mouvoir les membres de ce corps en autant de diverses façons, et autant à propos des objets qui se présentent à ses sens et des passions intérieures qui sont en lui, que les nôtres se puissent mouvoir sans que la volonté les conduise : ce qui ne semblera nullement étrange à ceux qui, sachant combien de divers automates, ou machines mouvantes, l'industrie des hommes peut faire, sans y employer que fort peu de pièces, à comparaison de la grande multitude des os, des muscles, des nerfs, des artères, des veines, et de toutes les autres parties qui sont dans le corps de chaque animal, considéreront ce corps comme une machine, qui, ayant été faite des mains de Dieu, est incomparablement mieux ordonnée et a en soi des mouvements plus admirables qu'aucune de celles qui peuvent être inventées par les hommes. Et je m'étais ici particulièrement arrêté à faire voir que s'il y avait de telles machines qui eussent les organes et la figure extérieure d'un singe ou de quelque autre animal sans raison, nous n'aurions aucun moyen pour reconnaître qu'elles ne seraient pas en tout de même nature que ces animaux; au lieu que s'il y en avait qui eussent 1a ressemblance de nos corps, et imitassent autant nos actions que moralement il serait possible, nous aurions toujours deux moyens très certains pour reconnaître qu'elles ne seraient point pour cela de vrais hommes : dont le premier est que jamais elles ne pourraient user de paroles ni d'autres signes en les composant, comme nous faisons pour déclarer aux autres nos pensées : car on peut bien concevoir qu'une machine soit tellement faite qu'elle profère des paroles, et même qu'elle en profère quelques-unes à propos des actions corporelles qui causeront quelque changement en ses organes, comme, si on la touche en quelque endroit, qu'elle demande ce qu'on lui veut dire; si en un autre, qu'elle crie qu'on lui fait mal, et choses semblables; mais non pas qu'elle les arrange diversement pour répondre au sens de tout ce qui se dira en sa présence, ainsi que les hommes les plus hébétés peuvent faire. Et le second est que, bien qu'elles fissent plusieurs choses aussi bien ou peut-être mieux qu'aucun de nous, elles manqueraient infailliblement en quelques autres, par lesquelles on découvrirait qu'elles n'agiraient pas par connaissance, mais seulement par la disposition de leurs organes : car, au lieu que la raison est un instrument universel qui peut servir en toutes sortes de rencontres, ces organes ont besoin de quelque particulière disposition pour chaque action particulière; d'où vient qu'il est moralement impossible qu'il y en ait assez de divers en une machine pour la faire agir en toutes les occurrences de la vie de même façon que notre raison nous fait agir. Or, par ces deux mêmes moyens, on peut aussi connaître la différence qui est entre les hommes et les bêtes. Car c'est une chose bien remarquable qu'il n'y a point d'hommes si hébétés et si stupides, sans en excepter même les insensés, qu'ils ne soient capables d'arranger ensemble diverses paroles, et d'en composer un discours par lequel ils fassent entendre leurs pensées; et qu'au contraire il n'y a point d'autre animal, tant parfait et tant heureusement né qu'il puisse être, qui fasse le semblable. Ce qui n'arrive pas de ce qu'ils ont faute d'organes : car on voit que les pies et les perroquets peuvent proférer des paroles ainsi que nous, et toutefois ne peuvent parler ainsi que nous, c'est-à-dire en témoignant qu'ils pensent ce qu'ils lisent; au lieu que les hommes qui étant nés sourds et muets sont privés des organes qui servent aux autres pour parler,- autant ou plus que les bêtes, ont coutume d'inventer d'eux-mêmes quelques signes, par lesquels ils se font entendre à ceux qui étant ordinairement avec eux ont loisir d'apprendre leur langue Et ceci ne témoigne pas seulement que les bêtes ont moins de raison que les hommes, mais qu'elles n'en ont point du tout : car on voit qu'il n'en faut que fort peu pour savoir parler; et d'autant qu'on remarque de l'inégalité entre les animaux d'une même espèce, aussi bien qu'entre les hommes, et que les uns sont plus aisés à dresser que les autres, il n'est pas croyable qu'un singe ou un perroquet qui serait des plus parfaits de son espèce n'égalât en cela un enfant des plus stupides, ou du moins un enfant qui aurait le cerveau troublé, si leur âme n'était d'une nature toute différente de la nôtre. Et on ne doit pas confondre les paroles avec les mouvements naturels, qui témoignent les passions, et peuvent être imités par des machines aussi bien que par les animaux; ni penser, comme quelques anciens, que les bêtes parlent, bien que nous n'entendions pas leur langage. Car s'il était vrai, puisqu'elles ont plusieurs organes qui se rapportent aux nôtres, elles pourraient aussi bien se faire entendre à nous qu'à leurs semblables. C'est aussi une chose fort remarquable que, bien qu'il y ait plusieurs animaux qui témoignent plus d'industrie que nous en quelques-unes de leurs actions, on voit toutefois que les mêmes n'en témoignent point du tout en beaucoup d'autres : de façon que ce qu'ils font mieux que nous ne prouve pas qu'ils ont de l'esprit, car à ce compte ils en auraient plus qu'aucun de nous et feraient mieux en toute autre chose; mais plutôt qu'ils n'en ont point, et que c'est la nature qui agit en eux selon la disposition de leurs organes : ainsi qu'on voit qu'un horloge, qui n'est composée que de roues et de ressorts, peut compter les heures et mesurer le temps plus justement que nous avec toute notre prudence.

J'avais décrit après cela l'âme raisonnable, et fait voir qu'elle ne peut aucunement être tirée de la puissance de la matière, ainsi que les autres choses dont j'avais parlé, mais qu'elle doit expressément être créée; et comment il ne suffit pas qu'elle soit logée dans le corps humain, ainsi qu'un pilote en son navire, sinon peut-être pour mouvoir ses membres, mais qu'il est besoin qu'elle soit jointe et unie plus étroitement avec lui, pour avoir outre cela des sentiments et des appétits semblables aux nôtres, et ainsi composer un vrai homme. Au reste, je me suis ici un peu étendu sur le sujet de l'âme, à cause qu'il est des plus importants : car, après l'erreur de ceux qui nient Dieu, laquelle je pense avoir ci-dessus assez réfutée, il n'y en a point qui éloigne plutôt les esprits faibles du droit chemin de la vertu, que d'imaginer que l'âme des bêtes soit de même nature que la nôtre, et que par conséquent nous n'avons rien ni à craindre ni à espérer après cette vie, non plus que les mouches et les fourmis; au lieu que lorsqu'on sait combien elles diffèrent, on comprend beaucoup mieux les raisons qui prouvent que la nôtre est d'une nature entièrement indépendante du corps, et par conséquent qu'elle n'est point sujette à mourir avec lui; puis, d'autant qu'on ne voit point d'autres causes qui la détruisent, on est naturellement porté à juger de là qu'elle est immortelle.

 

René DESCARTES, Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences (1637), Ve partie.

 

 

[syncopatte]

HS > tiens, ce topic me donne envie d'écouter Water Music sous la baguette de Gardiner...

 

Patte.

[perefog]

sans avoir tout lu ce post

, fouinez dans des "sciences et vie" de quelques années en arriere ou explications sérieuses il y a !

en clair. le bois utilisé pour trouver une source , éxiste bien.

sa particularité

est tres sensible à l humidité.

de plus le tenant de la fourche peut ressentir la modification du bois lors d un passage en milieu humide , et donc percevoir sa modification .

ne riez pas..d autres rient de la pollution lumineuse..

et de fait prouvés.

[Pipo]

sans avoir tout lu ce post

, fouinez dans des "sciences et vie" de quelques années en arriere ou explications sérieuses il y a !

en clair. le bois utilisé pour trouver une source , éxiste bien.

sa particularité

est tres sensible à l humidité.

de plus le tenant de la fourche peut ressentir la modification du bois lors d un passage en milieu humide , et donc percevoir sa modification .

ne riez pas..d autres rient de la pollution lumineuse..

et de fait prouvés.

 

Lasilla a utilisé des baguettes en cuivre, et je ne pense pas que la présence de canalisations d'eau puisse modifier localement le taux d'humidité. Et puis, Sciences et Vie...

[GéGé]

Lis le bouquin d'Yves Rocard, au moins?

 

http://www.amazon.fr/Science-sourciers-Baguettes-pendules-biomagnétisme/dp/2100029967/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1234365805&sr=1-1

 

Yves Rocard: http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Rocard

[ArthurDent]

"Science et Vie" , "Explications sérieuses" ...

ahem.

[GéGé]

On ne va tout de même pas contester Yves Rocard comme scientifique, non?

 

 

Et sa position sur le sujet montre au moins que l'on devrait éviter de tout jeter aux orties d'un trait de plume. D'autant que personne dans cette discussion ne lui arrive à la cheville, dans le pur domaine scientifique!

[bb98]

La contestation de Rocard portait sur ses protocoles :

il ne proposait pas , par exemple, le "double aveugle"

il "détectait" des masses métalliques en passant....à coté de sa voiture..

 

bref, protocoles à revoir et à affiner ;)

[GéGé]

Sans vouloir te fâcher, je suis surpris que tu juges ainsi un professeur au collège de France, physicien indiscuté parmi ses pairs, doté d'un curriculum scientifique long comme une bulle du pape, sans même peut-être avoir lu son livre? Ahem....

 

Bon, en apparté, je suis toujours surpris du ton que prennent ces discussions!

Chez les scientifiques, ou plutôt, parlant de nous, chez les techniciens, on ne croit rien si on n'a pas le théorème démontré et les expériences qui fonctionnent. Refusant par là même l'évidence qu'il existe encore des choses que l'on ne connaît ni ne comprend.

Sans croire à priori, laissons la place à la curiosité et au doute...

 

Et chez les non-techniciens, le fait même qu'il n'y ait ni théorème ni observation réalisée sous un protocole sûr, est en soi une preuve, le nec plus ultra étant de violer la physique établie! C'est le grand complot, on-nous-cache-tout-on-nous-dit-rien!

Cette fois l'absence de connaissance dans le domaine est une compétence en soi!

 

Les deux position m'étonnent, l'une comme l'autre! L'être humain est bizarre...

 

[Neve]

[...]Les deux position m'étonnent, l'une comme l'autre! L'être humain est bizarre...

 

 

Il est profondément irrationnel.

 

...Pas de bol !

[GéGé]

[wqwqwq]

Sans vouloir te fâcher, je suis surpris que tu juges ainsi un professeur au collège de France, physicien indiscuté parmi ses pairs, doté d'un curriculum scientifique long comme une bulle du pape, sans même peut-être avoir lu son livre? Ahem....

 

Bon, en apparté, je suis toujours surpris du ton que prennent ces discussions!

Chez les scientifiques, ou plutôt, parlant de nous, chez les techniciens, on ne croit rien si on n'a pas le théorème démontré et les expériences qui fonctionnent. Refusant par là même l'évidence qu'il existe encore des choses que l'on ne connaît ni ne comprend.

Sans croire à priori, laissons la place à la curiosité et au doute...

 

Et chez les non-techniciens, le fait même qu'il n'y ait ni théorème ni observation réalisée sous un protocole sûr, est en soi une preuve, le nec plus ultra étant de violer la physique établie! C'est le grand complot, on-nous-cache-tout-on-nous-dit-rien!

Cette fois l'absence de connaissance dans le domaine est une compétence en soi!

 

Les deux position m'étonnent, l'une comme l'autre! L'être humain est bizarre...

 

 

Yves Rocard est un grand physicien et un scientifique de renom. Des erreurs tout le monde en commet, c'est justement la raison d'être de la démarche scientifique : reproductibilité !

 

Dire qu'il est "indiscuté" auprès de ses pairs est aller vite en besogne. Ses travaux sur la radiesthésie l'on quelque peu ostracisé, à tort parfois. Ceci dit, qu'il soit professeur au Collège de France ne lui accorde pas le droit d'être cru sur parole

 

Les expériences de Rocard avec les solénoïdes dans le talon ont été faites ni en double aveugle, ni même en simple aveugle: les candidats savaient quand le courant passait...

 

Une interview d'Henri Broch très mesurée à propos de la radiesthésie et des expériences de Rocard :

 

http://www.zetetique.info/archives/00000084.html

 

Fabrice

['Bruno]

Je viens de tout lire... Apparemment, la majorité du débat porte sur l'observation. Pour ma part, le récit de Lasilla me convient et je considère que l'observation est réelle. Le problème est alors de l'expliquer. Il me semble, Lasilla, que tu n'as pas trop de doute sur la réalité de tes observations, c'est bien ça ?

 

Dans ce cas, j'aurais tendance à vouloir faire des hypothèses, pour essayer de voir c'est relié à quoi.

 

- Essayons de fabriquer des baguettes dans une autre matière.

- Changeons la forme des baguettes.

- Essayons la manipe de jour, de nuit, par beau temps, par mauvais temps, etc.

 

Le but est juste de déchiffrer le terrain, donc tout peut être tenté (toujours avec Lasilla les yeux bandés, bien sûr, et tournée sur elle-même vingt fois avant de commencer...) Si réellement c'est lié au champ magnétique, j'aurais envie de dire que des baguettes métalliques aident, donc essayons avec des baguettes non-métallique.

 

Une autre expérience à faire, ce serait de placer des objets magnétiques (aimants ou autres) par ci par là et de voir s'ils sont détectés. Ou d'essayer de détecter de l'eau mélangée à je ne sais quoi. Par exemple, on inonde les canalisations de bon vin et on regarde si la détection est toujours aussi facile. Heu, non, pas ça (ça abimerait peut-être les canalisations).

 

Est-ce que si on cache des verres d'eau dans le jardin, on peut les détecter ? (Ah, ben c'est la suggestion de Pipo.) Non ? Ah, c'est seulement l'eau souterraine alors ? Et si oui, que se passe-t-il quand on mélange l'eau avec je ne sais quoi. Est-ce qu'on peut détecter autre chose que de l'eau ?

 

Est-ce que ça marche dans d'autres régions (là où l'eau est moins riche en fer, moins riche en calcaire...) ? Lasilla, il va falloir que tu emmènes tes baguettes aux prochaines vacances ! (Surtout si tu vas au bord de la mer... )

 

En tout cas, que nous ayons une capacité à détecter de l'eau ne me surprendrait pas. Les oiseaux migrateurs sont sensibles au champ magnétique, il me semble, alors pourquoi ne serions-nous pas sensibles à la présence d'eau ? Sauf qu'il faut des antennes (baguettes)... Ça se trouve, de nombreux animaux ont un détecteur d'eau intégré, et nos ancêtres l'avaient. Les australopithèques suivaient les migrations des grands troupeaux africains qui suivent l'oscillation de la zone humide, d'ailleurs ces migrations à la poursuite de l'eau ont peut-être des points communs avec les migrations des oiseaux ? Nous l'aurions perdu depuis que nous nous sommes civilisés, sauf certaines personnes un peu plus sensibles lorsqu'ils utilisent une "antenne". Tout ça, c'est des hypothèses, qu'on pourrait tester... (le don est-il héréditaire ? est-il plus développé chez certaines populations ? etc.)

[Zapa]

Ca marche aussi avec un portable dans la poche de la chemise: à chaque fois que je me penche au dessus de la cuvette des w.c. pour prendre la brosse, et ben plouf, le téléphone trouve l'eau!

 

Plus sérieusement et pour la comparaison, cela me fait penser aux animaux qui sentent venir les catastrophes naturelles bien avant qu'elles se produisent.

 

Comment l'expliquer? Le magnétisme? Une sensibilité particulière qui peut se développer chez les être vivant?

 

On a observé, par ex., que les animaux qui subissent une sécheresse qui les privent des points d'eau connus se dirigent souvent vers le plus proche sans le connaitre. Même si celui-ci est à 200kms, ils prennent la bonne direction.

 

Bref, eux aussi "sentent" l'eau.

[hb38]

Hello,

 

Tu peux donner les sources de ce test en double aveugle ?

 

A ma connaissance, aucune analyse ni meta-analyse respectant les critères méthodologiques n'a pu démontrer une différence significative des résultats obtenus avec un placebo.

 

non, il y a 8 ans maintenant que j'ai quité le labo, je n'ai plus accès "aux sources" d'informations pour donner des références...

mais si tu leur ecris ils te répondront surement

[Pipo]

Tu peux également essayer l'expérience avec une seule "baguette", pour voir si l'effet se produit également ou pas, éventuellement en tenant un objet de masse à peu près équivalente dans l'autre main pour compenser.

[Nico31]

Bon,

 

A ce stade je ne vois plus qu'une solution :

 

Posons la question aux frères Bog et Danoff, les jumeaux hydrocéphales de la télé :be::be::be:

 

 

 

.............................. et

[Jean-ClaudeP]

Il n'y a aucune scientificité dans ce genre de témoignage, combien même 500 personnes viendrait témoigner qu'eux même ou un ami est un sourcier et qu'ils l'ont constaté de visu. Ces témoignages ne constituent en aucun cas des preuves valides. En revanche, prenez dans la population 500 personnes au hasard, donnez-leur un pendule en leur expliquant le mode d'emploi et faites les passer dans un ou des endroits déterminés (avec ou sans eau) en observant ce qui se passe, ensuite à partir de leur témoignage faites des statistiques. Après on verra...

[wqwqwq]

Il n'y a aucune scientificité dans ce genre de témoignage, combien même 500 personnes viendrait témoigner qu'eux même ou un ami est un sourcier et qu'ils l'ont constaté de visu. Ces témoignages ne constituent en aucun cas des preuves valides. En revanche, prenez dans la population 500 personnes au hasard, donnez-leur un pendule en leur expliquant le mode d'emploi et faites les passer dans un ou des endroits déterminés (avec ou sans eau) en observant ce qui se passe, ensuite à partir de leur témoignage faites des statistiques. Après on verra...

 

Absolument. Pour ta suggestion, c'est déjà fait, c'est l'expérience de Munich (+ ou -) Les résultats sont négatifs.

[Brakbabord]

Et dire qu'on s'embête à faire des instruments ultra perfectionnés, des capteurs infrarouges, des ultra sons pour chercher de l'eau sur Mars... si seulement Viking avait eu une baguette de sourcier on aurai su tout de suite qu'il y a de l'eau sur Mars!

[robton kob]

Ca marche aussi avec un portable dans la poche de la chemise: à chaque fois que je me penche au dessus de la cuvette des w.c. pour prendre la brosse, et ben plouf, le téléphone trouve l'eau!

 

 

j'ai déjà vu ça, mais moi, j'ai vu ça avec un portable qui plongeait dans une cuve de 100 tonnes de plomb en fusion, en rotation...

 

On a pas retrouvé le portable...

[AY213]

Sujet très sensible ,tout comme les ovnis il y a des pros et anti

 

J'ai lu un bouquin las dessus et aussi plusieurs articles ça marche avec certaine personnes et d'autre pas; mais ça peut s'aprendre!

 

Cela est du aux cristaux de magnétite (magnétisme) que chacun de nous possède dans son corp , certain en ont plus et d'autre moins.

 

Ceux qui en ont plus sont evidement plus sensible aux ligne cosmo tellurique de la terre ainsi qu'au champs magnétique terreste.

 

Juste un petit point ,dans certaine legende celtique et autre , les anciens la representé par le serpent , les cours d'eau souterrain,bref......

 

Ce n'est que mon avis mais ça marche , que ce soit avec un pendule ,des baguettes et meme les mains.

Je m'interresse beaucoup a la geobiologie et a la radhiestesie car dans la région ou j'habite il y a beaucoup de megalithes et c'est pas les lignes cosmo tellurique qui manque

 

Dans une demarche scientifique materialiste je crois qu'il y a des appareils qui existent , comme un detecteur de champs magnetique etc....

il y a aussi les sonotest je crois ?? et des trucs pour voir ce qu'il y a au fond de la terre ,des espèces de detecteur ou je ne sais plus quoi.

 

Mais a mon avis pour les baguettes c'est plus au niveau subtil que ceci ce manifeste , c'est quelque chose que nous ne comprenons pas et que les anciens connaissaient a merveilles

 

edit:

J'ai pas envie d'ésotérisme.

Et pourtant je sais ce que j'ai vécu.

Et c'est vachement perturbant.

Bien je pense que tu trouverai des réponses dans l'esoterisme.

Bien oui c'est perturbant quand on est scientifique et rationnel,lol !

Tu sais ce que tu as vecu et ressenti et il n'y a rien d'anormal las dedans.

 

Etre un vrai scientique c'est etudié toute les possibilités et non ce limiter a des doctrines !!

[Lasilla]

Il n'y a aucune scientificité dans ce genre de témoignage, combien même 500 personnes viendrait témoigner qu'eux même ou un ami est un sourcier et qu'ils l'ont constaté de visu. Ces témoignages ne constituent en aucun cas des preuves valides. En revanche, prenez dans la population 500 personnes au hasard, donnez-leur un pendule en leur expliquant le mode d'emploi et faites les passer dans un ou des endroits déterminés (avec ou sans eau) en observant ce qui se passe, ensuite à partir de leur témoignage faites des statistiques. Après on verra...

C'est tout vu: dans ton échantillon, il y aura des "sensibles", des "insensibles", et ça biaisera tes résultats.

 

C'est si tu veux prouver que le finois est une langue: prends 500 terriens au hasard et parle leur finois.

Si aucun ne te comprends, en déduiras-tu que ce n'est pas une langue?

 

Ben c'est pareil... Si aucun des 500 n'est sourcier, en déduiras-tu qu'on est tous des menteurs/charlatans?...

 

 

Bref, je suis tout à fait d'accord avec l'approche de Bruno, il traduit très exactement mes questions.

Par contre, en aveugle, il y a un soucis: c'est pas simple de marcher sur un terrain inconnu tout en maintenant le parrallélisme des baguettes.

 

Pour le reste, je testerai dès que j'ai un peu plus de temps et dans la mesure de mes moyens!

[wqwqwq]

C'est tout vu: dans ton échantillon, il y aura des "sensibles", des "insensibles", et ça biaisera tes résultats.

 

C'est si tu veux prouver que le finois est une langue: prends 500 terriens au hasard et parle leur finois.

Si aucun ne te comprends, en déduiras-tu que ce n'est pas une langue?

 

Ben c'est pareil... Si aucun des 500 n'est sourcier, en déduiras-tu qu'on est tous des menteurs/charlatans?...

 

 

Bref, je suis tout à fait d'accord avec l'approche de Bruno, il traduit très exactement mes questions.

Par contre, en aveugle, il y a un soucis: c'est pas simple de marcher sur un terrain inconnu tout en maintenant le parrallélisme des baguettes.

 

Pour le reste, je testerai dès que j'ai un peu plus de temps et dans la mesure de mes moyens!

 

Mais... mais... m'enfin, que dis-tu là ?

 

Prouver que le finnois est une langue ? Tu comptes prouver que le finnois est une langue en interrogeant des Terriens pris au hasard ? Si tu n'en trouves aucun qui comprend le finnois, tout ce que tu aura prouvé c'est que les gens qui parlent finnois sont sous-représentés dans ton échantillon ou que tu n'as pas eu de chance en les choisissant.

 

Quant aux sensibles et aux insensibles, l'idée de l'expérience est de prendre des gens qui se proclament sensibles. Seuls ceux-ci ont été retenus dans l'expérience de Munich (tu as regardé le papier au moins ?). Tous des sourciers proclamés donc. Et ils ne trouvent ni plus ni moins que le prédit le hasard.

 

Personne n'a remis en cause ton expérience personnelle. Les baguettes des sourciers bougent, personne ne le nie. De mon point de vue, elles bougent parce que tu contrôles inconsciemment les mouvements de tes mains et elles se croisent à des endroits où tu sais (ou où tu déduis inconsciemment) qu'il y de l'eau, à des endroits où il n'y a pas d'eau mais toi ou tes aides croient qu'il y en a, ou encore à un endroit où il y a de l'eau mais ça n'a rien d'exceptionnel car il les nappes sont diffuses et il y en a plein ton jardin.

 

C'est simple : AUCUNE expérience scientifiquement menée n'a mis en évidence de capacité à détecter de l'eau souterraine. Ca ne veut pas dire que cette capacité n'existe pas, juste qu'on n'a pas pu la démontrer. Si tu veux faire avancer la science, participe à une expérience et fais pencher la balance.

 

Ton expérience individuelle est très importante pour toi, mais elle n'a aucune valeur pour faire pencher la balance vers un début de preuve de l'existence d'un phénomène de détection des eaux souterraines, tout comme l'expérience d'un malade qui guérit après avoir pris une pilule homéopathique est capitale pour lui mais insignifiante pour savoir si ce médicament est plus efficace qu'un placebo, sauf s'il est sujet d'une expérience quantitative.