Les baguettes de sourcier: comment ça marche???

[LnV]

Bof, quand on lit les âneries que Descartes a écrites.... teins, un exemple, qui laisse pantois:

 

 

René DESCARTES

Les animaux-machines

 

[...Pour faire court:be:]

René DESCARTES, Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences (1637), Ve partie.

 

 

J'ai déjà lu ce texte, plutôt rigolo, certes.

J'ai pas dit que Descartes a le savoir absolu, non plus...Il publie le Discours de la méthode, que tu cites, en 1637 ; tu te rends compte ! Ça date pas d'hier. Alors bien sûr, il a écrit des Descarteries, et après ?

C'est juste qu'il a beaucoup fait, quoi qu'on en dise, pour libérer l'esprit scientifique d'une part des préjugés qui l'empâtaient. Il est le symbole de l'esprit critique et dubitatif. Le Discours a malgré tout posé les bases de la démarche scientifique. Tonton René reste prépondérant dans la mentalité française.

Après, je ne l'encense pas non plus...

[wqwqwq]

Sujet très sensible ,tout comme les ovnis il y a des pros et anti

 

J'ai lu un bouquin las dessus et aussi plusieurs articles ça marche avec certaine personnes et d'autre pas; mais ça peut s'aprendre!

 

Cela est du aux cristaux de magnétite (magnétisme) que chacun de nous possède dans son corp , certain en ont plus et d'autre moins.

 

Ceux qui en ont plus sont evidement plus sensible aux ligne cosmo tellurique de la terre ainsi qu'au champs magnétique terreste.

 

Un début de preuve ? Parce que pour commencer, "ligne cosmo tellurique" c'est du jargon ésotérique rabaché qui n'a aucune réalité physique, chimique ou géologique.

 

Ca peut s'apprendre ? Magnifique, surtout si ce "don" est lié à la présence en plus ou moins grande quantité de magnétite. Commen fait-on ? On apprend à augmenter son taux de magnétite, ou on apprend à augmenter sa sensibilité ?

 

Une référence du livre peut-être qu'on puisse au moins voir les sources ?

[perefog]

Lasilla a utilisé des baguettes en cuivre, et je ne pense pas que la présence de canalisations d'eau puisse modifier localement le taux d'humidité. Et puis, Sciences et Vie...

 

je n ai pas parlé du cuivre moi...dans mon pays ou je suis né et vie encore mes parents ont frequentés des sourciers.

et ça marchait.

 

pour Lasilla elle a peut etre un sens en plus.

 

que pensez vous de Hertz?

ne dites pas que ça n'a rien a voir.

['Bruno]

Attention : Lasilla n'est pas venue ici pour prouver que le don de sourcier est une réalité, ni pour nous convaincre de quoi que ce soit. Elle voulait juste savoir si il existait une explication scientifique au phénomène qu'elle a observé.

 

Ton hypothèse sur le rôle de l'inconscient est intéressante mais pas plus valable que l'hypothèse que l'organisme humain "sent" la présence d'eau (surtout muni d'une "antenne").

 

(Zut, une page de plus... je répondais à Wqwqwqwq...)

[wqwqwq]

Bof, quand on lit les âneries que Descartes a écrites.... teins, un exemple, qui laisse pantois:

 

 

René DESCARTES

Les animaux-machines

 

[...] qu'a-t-on besoin d'

 

 

 

Par curiosité, qu'est-ce qui te choque particulièrement ?

[GéGé]

- Essayons de fabriquer des baguettes dans une autre matière.

- Changeons la forme des baguettes.

- Essayons la manipe de jour' date=' de nuit, par beau temps, par mauvais temps, etc....

 

Le but est juste de déchiffrer le terrain...[/quote']

Concernant ces baguettes, j'ai le même "don" que Lasilla. En fait, tout le monde ou presque l'a!

J'ai découvert cette façon de détecter des canalisations (des anomalies de champ magnétique ou électrique terrestre?) durant mon service militaire!

Je bossais dans les transmissions, nous formions un petite équipe de six à huit personnes, animée par un adjudant téléphoniste. Nous allions de caserne en caserne, de site en site, pour moderniser ou réparer les installations. Un partie du boulot consistait à trouver où passaient les canalisations à travers les cours, les rues, les parkings.... nous procédions avec les baguettes. L'un de nous longeait un côté d'une cour, par exemple, et quand les baguettes se croisaient on plantait un bâton ou on faisait une croix à la craie. Et ainsi de suite, en une heure de temps on savait où passaient les canalisations (pas d'eau là dedans! Mais des câbles, souvent abandonnés).

Et on creusait.

Evidemment, les bidasses à qui on donnait la pelle ralaient parfois. Mais ils obéissaient à l'adjudant, et trouvaient les canalisations!

Cela fonctionnait avec quasiment tout le monde! Il suffit de tenir les baguettes pour qu'elles puissent tourner librement. Il faudrait faire une photo, un film.

 

Pourquoi tournent-elles? Je n'ai jamais trouvé de réelle explication. Mais elles tournent, yeux bandés ou pas, en avançant, en reculant....

Voilà. ça marche, c'est certain.

Et alors? Tous des fous? Non, faut juste trouver l'explication. Personnellement cela ne me travaille pas plus que ça!

 

Aujourd'hui encore j'emploie parfois la méthode chez certains clients. Avec les précautions oratoires qui s'imposent!

 

[GéGé]

Par curiosité, qu'est-ce qui te choque particulièrement ?

L'absence totale de méthode! Le mélange de morale anthropocentrique et de pensée chrétienne, les a-priori, le but bien affiché de démontrer par de simples mots que seul l'homme possède une âme, immortelle de surcroît, la dénégation de l'animal comme être sensible... tout, on est aux antipodes de son illustre contemporain Newton!

 

[wqwqwq]

Attention : Lasilla n'est pas venue ici pour prouver que le don de sourcier est une réalité' date=' ni pour nous convaincre de quoi que ce soit. Elle voulait juste savoir si il existait une explication scientifique au phénomène qu'elle a observé.

 

Ton hypothèse sur le rôle de l'inconscient est intéressante mais pas plus valable que l'hypothèse que l'organisme humain "sent" la présence d'eau (surtout muni d'une "antenne").

 

(Zut, une page de plus... je répondais à Wqwqwqwq...)[/quote']

 

Pas plus, pas moins. Par contre, de mon point de vue c'est un peu plus plausible car les mécanismes entrant en jeu sont connus. Mais je ne tente pas de démontrer la supériorité de mon hypothèse. Mais plutôt que de dire : "Les baguettes de sourcier: comment ça marche???" je dirais Les baguettes de sourcier: comment ça ne marche pas ???"

 

 

Le phénomène qu'elle a observé peut avoir mille explications des plus rationnelles (le sourcier est un escroc qui trompe son monde et fait bouger les baguettes consciemment) aux plus farfelues (des extra-terrestres contrôlent les baguettes à distance). Elle présuppose que le phénomène : "les baguettes tenues par elle se croisent au-dessus des sources" existe, pas moi (si ça se trouve, il y a de l'eau partout sous son jardin ou pas du tout, ou il y a des objets métalliques enfouis). Et pour l'instant, aucune étude n'a été en mesure de montrer la simple réalité de ce phénomène à une fréquence supérieure à celle attendue par le hasard.

[GéGé]

Par contre, de mon point de vue c'est un peu plus plausible car les mécanismes entrant en jeu sont connus.

ça c'est un a priori! C'est plus plausible parce que les causes sont connues? Alors si on ne les connaît pas, ce n'est pas plausible? C'est donc que l'on connaît tout?

Il me semble que l'on peut tout aussi bien ne s'être jamais donné la peine de rechercher les causes, ou les ignorer.

 

[wqwqwq]

L'absence totale de méthode! Le mélange de morale anthropocentrique et de pensée chrétienne, les a-priori, le but bien affiché de démontrer par de simples mots que seul l'homme possède une âme, immortelle de surcroît, la dénégation de l'animal comme être sensible... tout, on est aux antipodes de son illustre contemporain Newton!

 

 

Je ne suis moi-même pas un fervent défenseur de l'homme Descartes, mais on ne peut le réduire à ses positions philosophiques sur l'âme animale. On pourrait par exemple mettre en avant la vision indivisible de l'humanité, qui doit être appliquée à tous les humains, hommes et femmes, ce qui n'est pas une mince avancée...

[wqwqwq]

ça c'est un a priori! C'est plus plausible parce que les causes sont connues? Alors si on ne les connaît pas, ce n'est pas plausible? C'est donc que l'on connaît tout?

Il me semble que l'on peut tout aussi bien ne s'être jamais donné la peine de rechercher les causes, ou les ignorer.

 

 

Il faut me lire quand même :

1) de mon point de vue

2) plus plausible

3) pas les causes, les mécanismes

 

Si on ne connait pas les mécanismes (c'est-à-dire qu'on est obligé d'en imaginer de nouveaux), c'est moins plausible.

 

Et en effet, c'est la limite de mon raisonnement, si le mécanisme est réellement nouveau, j'ai perdu du temps. Mais je n'ai pas repoussé l'hypothèse complètement comme tu l'insinues...

[GéGé]

Pardon, pardon.... chaque mot compte, dans ces discussions, c'est vrai!

 

[Lasilla]

Mais... mais... m'enfin, que dis-tu là ?

 

Prouver que le finnois est une langue ? Tu comptes prouver que le finnois est une langue en interrogeant des Terriens pris au hasard ? Si tu n'en trouves aucun qui comprend le finnois, tout ce que tu aura prouvé c'est que les gens qui parlent finnois sont sous-représentés dans ton échantillon ou que tu n'as pas eu de chance en les choisissant.

J'ai lu le compte rendu de l'expérience de Munich, je te rassure!

 

Je voulais juste répondre à l'expérience que proposais Jean-ClaudeP en lui montrant qu'elle partait sur de mauvaise bases s'il prends 500 personne au hasard.

 

Un début de preuve ? Parce que pour commencer, "ligne cosmo tellurique" c'est du jargon ésotérique rabaché qui n'a aucune réalité physique, chimique ou géologique.

 

Ca peut s'apprendre ? Magnifique, surtout si ce "don" est lié à la présence en plus ou moins grande quantité de magnétite. Commen fait-on ? On apprend à augmenter son taux de magnétite, ou on apprend à augmenter sa sensibilité ?

Je plussoie!

Le post d'AY213 m' fait bondir!

 

 

Gégé, je suis parfaitement d'accord avec toi: moi non plus, ça ne me travaille pas plus que ça, mais ça marche (d'après moi, d'après toi...) et j'aurais juste voulu comprendre pourquoi.

Et j'adhère aussi à ta vision des choses: si on rejettait tout ce qui n'est pas explicable en l'état actuelle des connaissances en parlant de biais ou en trouvant une explication "rationnelle", on n'avancerait plus!

Et ce serait faire preuve de beaucoup de fatuité de croire qu'on peut tout expliquer, désormais.

Et ça me désolerait, d'ailleurs, car j'ai envie de nouvelles découvertes, de nouvelles théories, d'explications belles et simples...

 

Non, il y a des tas de choses à découvrir...

[wqwqwq]

Pardon, pardon.... chaque mot compte, dans ces discussions, c'est vrai!

 

 

 

Et sinon, hors sujet, personne aurait une méthode pour détecter les nuits de beau temps ? Baguettes ou pas, je prends, parce que ça fait trois semaines que j'ai mon C9 tout neuf qui dort à l'intérieur. Pas une nuit décente à Bordeaux depuis le 20 janvier bouhou

[perefog]

que cette discussion est intéréssante.

et montre bien l 'aspect non fini de nos connaissances et de notre savoir a responsabilité limité.

 

ceci étant posé , tuyauterie vide ou pas ou câble enterré , il faut mettre de l'eau dans son pastis.

[Lasilla]

Ah, mais ça, ça obéit à une loi bien connue: celle de Murphy

Un peu empirique peut-être, mais hautement vérifiée par tout un chacun ici.

 

 

Alors pourquoi tu ne me crois pas pour mes baguettes, hein?

[perefog]

mais Lasilla , qui n ' y crois pas ?

 

qui , a part moi un soir de beuverie, a dit ; "les choses existent si on les voit"

il faut ajouter entendre ou percevoir ou autres sens mals connus par les humains.

(ultra sons et autres par exemple)

les baguettes vibrent , bougent et se croisent ..pourquoi nier ?

 

ceci dit , Dieu je ne l ai jamais vu ! tant pis pour lui

si ce post perd de la vitalité on parle d' astro-opathie?

['Bruno]

Pas plus, pas moins.

Exactement. Aucune hypothèse n'a été prouvée. D'où l'intérêt de soulever ces hypothèses et d'essayer de les tester.

 

Par contre, de mon point de vue c'est un peu plus plausible car les mécanismes entrant en jeu sont connus.

D'un autre côté, les animaux qui détectent de l'eau (v. un message plus haut) ou qui ont un sens de l'orientation étonnament développé (les chiens qui traversent toute la France pour retrouver leur maître, sans parler des oiseaux migrateurs), c'est connu aussi. Je trouve qu'on ne peut pas franchement privilégier telle ou telle hypothèse.

 

Elle présuppose que le phénomène : "les baguettes tenues par elle se croisent au-dessus des sources" existe

Encore une fois, Lasilla n'est pas là pour prouver quoi que ce soit. Elle ne nous doit pas de preuve. D'ailleurs comment pourrait-elle s'y prendre ? Il faudrait engager plein de gens pour les tests, et il y aurait sûrement du matos à acheter. Lasilla ne cherche pas à prouver que le phénomène existe, elle voudrait juste le comprendre. S'il s'avère que le phénomène n'existe pas, eh bien sa démarche n'aboutira pas et tant pis pour elle.

 

si ça se trouve, il y a de l'eau partout sous son jardin ou pas du tout, ou il y a des objets métalliques enfouis

Il y a peut-être de l'eau partout, mais Lasilla détecte uniquement celle des canalisations. C'est quand même une drôle de coïncidence. Il y a de quoi se poser des questions et chercher s'il n'existe pas une explication scientifique à cette coincidence.

 

Et pour l'instant, aucune étude n'a été en mesure de montrer la simple réalité de ce phénomène à une fréquence supérieure à celle attendue par le hasard.

Mets-toi à la place de Lasilla : tu manipule les baguettes en aveugle, et ça te mène pile poil sur les canalisations, et seulement là. Et tu considères que c'est le hasard ? Avec une chance pareille, dépèche-toi de jouer au loto !

[Lasilla]

il faut ajouter entendre ou percevoir ou autres sens mals connus par les humains.

(ultra sons et autres par exemple)

 

Ah ben tiens, justement!

L'autre jours, avec mes gosses, on faisait un cours sur le son et on a testé les capacités de l'oreille humaine.

Puis l'un d'entre eux me fait "madame, ces sonneries de portable que seuls les jeunes (comprendre moins de 20 ans ou pas loin ) peuvent entendre, vous les entendez, vous?"

J'ai répondu que j'en savais rien, n'ayant jamais eu l'occasion d'en entendre une, mais je savais que ça avait beaucoup fait causer en salle des profs il y a quelques temps.

 

Et d'un coup, j'entends un sifflement strident qui me vrille les oreilles et le cerveau (pas très fort, mais très désagréable!!): il venait sans me le dire de faire sonner son portable, pour voir.

 

Ben c'était tout vu!

Par contre, sa (jeune) voisine de derrière n'avait rien entendu alors qu'elle était bien 4 fois plus proche que moi.

 

Moralité:

1- ne plus croire les collègues qui disent que ça n'est que des foutaises car ils ne les ont jamais entendu.

2- c'est pas dans mon cours que les gosses s'amusaient à faire sonner leur portable en ultra-son.

 

 

Moralité (bis):

- c'est pas parce qu'on se persuade rationnellement que ces histoires de sourciers sont des foutaises qu'on a forcément raison

[wqwqwq]

Exactement. Aucune hypothèse n'a été prouvée. D'où l'intérêt de soulever ces hypothèses et d'essayer de les tester.

 

 

D'un autre côté' date=' les animaux qui détectent de l'eau (v. un message plus haut) ou qui ont un sens de l'orientation étonnament développé (les chiens qui traversent toute la France pour retrouver leur maître, sans parler des oiseaux migrateurs), c'est connu aussi. Je trouve qu'on ne peut pas franchement privilégier telle ou telle hypothèse.

 

 

Encore une fois, Lasilla n'est pas là pour prouver quoi que ce soit. Elle ne nous doit pas de preuve. D'ailleurs comment pourrait-elle s'y prendre ? Il faudrait engager plein de gens pour les tests, et il y aurait sûrement du matos à acheter. Lasilla ne cherche pas à prouver que le phénomène existe, elle voudrait juste le comprendre. S'il s'avère que le phénomène n'existe pas, eh bien sa démarche n'aboutira pas et tant pis pour elle.

 

 

Il y a peut-être de l'eau partout, mais Lasilla détecte uniquement celle des canalisations. C'est quand même une drôle de coïncidence. Il y a de quoi se poser des questions et chercher s'il n'existe pas une explication scientifique à cette coincidence.

 

 

Mets-toi à la place de Lasilla : tu manipule les baguettes en aveugle, et ça te mène pile poil sur les canalisations, et seulement là. Et tu considères que c'est le hasard ? Avec une chance pareille, dépèche-toi de jouer au loto ! [/quote']

 

Je ne crois pas qu'elle ait fait l'expérience sans biais (c'est-à-dire sans connaître l'emplacement des dites canalisations) en aveugle.

 

"Pile poil", c'est-à-dire ? A un mètre, à 1 centimètre ? Ca compte pour le calcul de probabilités.

 

Encore une fois, je maintiens que les expériences individuelles n'apportent pas d'eau au moulin.

 

Quant à fournir des explications possibles, j'ai esquissé quelques pistes, pour les tester il faudrait faire un protocole de test et le concours de quelques cogniticiens, géologues ou psychologues.

 

Si ça intéresse quelqu'un de s'impliquer dans une vraie expérience scientifique, je suis partant, mais ça ne va pas être de la tarte.

[GéGé]

Je ne crois pas qu'elle ait fait l'expérience sans biais (c'est-à-dire sans connaître l'emplacement des dites canalisations) en aveugle.

Lasilla, je ne sais pas. Moi, si. des paquets de fois! Lis mon récit plus haut...

 

"Pile poil", c'est-à-dire ? A un mètre, à 1 centimètre ? Ca compte pour le calcul de probabilités..

Basta ! Au-dessus, pour autant que l'on puisse dire c'est là, sous les baguettes!

 

Encore une fois, je maintiens que les expériences individuelles n'apportent pas d'eau au moulin..

Individuelles? D'abord, pourquoi donc? Et..... relis mon récit plus haut!

 

Quant à fournir des explications possibles, j'ai esquissé quelques pistes, pour les tester il faudrait faire un protocole de test et le concours de quelques cogniticiens, géologues ou psychologues..

Si on constatait, d'abord, simplement?

Déjà Cécile et moi nous rencontrons, nous serons déjà deux!

 

Si ça intéresse quelqu'un de s'impliquer dans une vraie expérience scientifique, je suis partant, mais ça ne va pas être de la tarte.

Boh, si j'ai le temps, je veux bien! Mais ce truc est archi connu!

 

[wqwqwq]

Lasilla, je ne sais pas. Moi, si. des paquets de fois! Lis mon récit plus haut...

 

Basta ! Au-dessus, pour autant que l'on puisse dire c'est là, sous les baguettes!

 

 

Ben tiens... A 50m près c'est bon ?

 

Individuelles? D'abord, pourquoi donc? Et..... relis mon récit plus haut!

 

J'ai déjà expliqué plusieurs fois... J'ai lu, et que veux-tu que je te dise ? Ah ben oui, si tu le dis, c'est bon ? Oui ma mamie elle est voyante et mon cousin il tord les petites cuillères, ça apporte quoi au débat ? Tu ne me croiras pas si tu n'as pas envie de me croire et tu trouveras ça génial si tu es déjà convaincu.

 

 

Si on constatait, d'abord, simplement?

Déjà Cécile et moi nous rencontrons, nous serons déjà deux!

 

Mais constater quoi ??? Que les baguettes se croisent, on le sait et à la limite on s'en fiche !!!

 

Boh, si j'ai le temps, je veux bien! Mais ce truc est archi connu!

 

Un de mes arguments spécieux favoris... "Mais enfin mon bon monsieur, tout le monde le sait que la lune influence le nombre de naissances, même les médecins le disent". Pourtant, je te mets au défi de trouver UNE SEULE étude scientifique qui corrobore cette affirmation pourtant plus que répandue.

 

Ce "truc" est archi connu parmi les scientifiques pour être totalement non prouvé...

 

 

Tu dis que j'ai des a priori ?

[Lasilla]

Ben tiens... A 50m près c'est bon ?

Je pense qu'on ne peut pas faire plus précis que la taille d'un petit pas.

Je fais du 36, j'ai fait les tests en marchant de façon à avancer de la taille de mon pied environ à chaque fois.

Je dirais donc... 25cm?

Allez 30.

Prends large et compte 50cm si tu veux.

 

 

 

J'ai déjà expliqué plusieurs fois... J'ai lu, et que veux-tu que je te dise ? Ah ben oui, si tu le dis, c'est bon ? Oui ma mamie elle est voyante et mon cousin il tord les petites cuillères, ça apporte quoi au débat ? Tu ne me croiras pas si tu n'as pas envie de me croire et tu trouveras ça génial si tu es déjà convaincu.

Ca apporte quoi?

Ben ça apporte que ça marche à tous les coups pour Gégé (qui a plus l'expérience que moi du phénomène, apparement! )

C'est une sacré stat, non?!

Donc pour un truc qui marche à tout les coup, on est en droit de se poser la question de "comment ça marche", non?

 

 

Mais constater quoi ??? Que les baguettes se croisent, on le sait et à la limite on s'en fiche !!!

La question, c'est "pourquoi?".

Quand tu as une cour sablé, comme Gégé à l'armée ou commemoi autour des maisons où j'ai testé, l'argument de la vue ou du changement de végétation ne tient plus!

 

Un de mes arguments spécieux favoris... "Mais enfin mon bon monsieur, tout le monde le sait que la lune influence le nombre de naissances, même les médecins le disent". Pourtant, je te mets au défi de trouver UNE SEULE étude scientifique qui corrobore cette affirmation pourtant plus que répandue.

Et bien va dans une maternité, interroge des sages-femmes, et elles te diront qu'il y aplus de naissance les jours de pleine lune (statistiquement prouvé), et même, qu'il y a plus d'arrivée avec une rupture de poche des eaux les jours de gros orages...

 

Perso, je ne dirai pas le contraire... j'ai été alité les 7èmes et 8ème mois pour risque d'accouchement précoce, et pourtant, ma fille a fait 3 jour de rab... elle a attendu la pleine lune de septembre!

Ca m'a marqué, parce que je m'étais levée en pleine nuit pour boire, qu'il y avait une lune énorme sur mon oriel et que je "lui" avait dit un truc du genre "allez, fait pas chier, c'est la pleine lune alors maintenant,tu vas te grouiller de sortir".

J'ai commencé le travail 2h plus tard...

['Bruno]

Mais qu'est-ce que tu racontes ? GéGé détecte l'endroit des canalisations, les troufions creusent, et ils tombent dessus ! Tu trouves que c'est suffisamment imprécis pour n'être qu'une coïncidence ? Tu crois qu'il y a des canalisations partout dans le sous-sol ? (GéGé : ça marchait à tous les coups ou seulement dans 5 ou 10 % des cas ?)

 

Soit GéGé et Lasilla mentent (ça se trouve c'est un canular, pourquoi pas...) soit ils disent la vérité : à l'aide des baguettes, ils arrivent à trouver l'endroit des canalisations. Dans le cas de GéGé (toujours si on suppose qu'il ne ment pas), il détecte des canalisations qu'il ne pouvait pas connaître à l'avance.

 

Tiens, ça me rappelle une longue discussion sur Astrosurf, intitulée "L'OVNI de Boris". En gros : un certain Boris avait pris une photo d'un paysage, et sur la photo il y avait un OVNI. Il l'a postée sur le forum, et ce n'était pas un trucage. Ben faisons-lui confiance. Donc il a observé quelque chose. Certes, une photo n'est pas une preuve scientifique, mais essayons quand même d'avancer. Des tas d'hypothèses ont été examinées, et la conclusion finale (me semble-t-il) était qu'il s'agissait d'un petit insecte étant passé rapidement devant l'objectif (toutes ces hypothèses ont été testées, par exemple en photographiant des insectes...) Dans cette discussion, personne n'a mis en doute la photo bizarre de Boris, mais personne non plus n'a prétendu que c'était des extra-terrestres (ou alors pour rire). Ici c'est pareil : il y a un phénomène à expliquer, on n'a aucune raison de croire que Lasilla et GéGé mentent, et personne n'invoque de mystérieuses forces telluriques ou je ne sais quoi (heu... presque personne )

 

Mais Lasilla n'a pas pour but d'apporter à la science une démonstration que le phénomène existe ! De même que Boris n'était pas là pour trouver une explication définitive du phénomène OVNI.

[CATLUC]

Bonsoir.

Juste un petit rappel de ne pas s'éloigner du sujet qui est l'expérience de Lasilla et d'autres dans ce domaine.

On essaie de trouver une explication ou un protocole d'expérimentation (que je me ferai un plaisir de mettre en œuvre lors d'une prochaine rencontre avec la cobaye).

Si dérive la discussion pourrait aller dans Hors sujet.

Pour la modération.

CATLUC.

[Lasilla]

Tiens, mais c'est une idée, ça!

 

Quand est-ce que je viens tester chez toi, mon Luckinouchou?c^^

Comment ça? Ben oui, tous les prétextes sont bons!

[CATLUC]

Le deuxième semaines des vacances scolaires je suis célibataire.

Mais le 625 n'est pas opérationnel. Tu sais trop gros trop souple:p

Pour le test si t'es pas trop mauvaise tu pourrais détecter la piscine.

[VhK]

AHAHAHAH. +1 ! mais faites le pas à l'aveugle. si elle tombe

[FORGERON 88]

L'eau en mouvement, chargée de minéraux, ions etc... doit produire un courant, donc un certain magnétisme, mais est il mesurable, oui, mais le champ produit ne doit pas être très important et surement noyé dans la pollution ambiante, mais là, je veux bien plus ou moins y adhérer, car il y aurais un phénomène physique. Il doit bien y avoir des formules la dessus ou dessous.

 

Il faut dire que je ne pas un fort en calcul, c'est juste une idée sur les lois de maxwell;

 

Là ou je voudrais bien trouver une explication, comme LASILLA, c'est sur l'instrument de mesure. Ici, il est humain, avec tout les travers qu'il engendre

 

Un tuyau vide de canalisation ou partiellement vide, passant sous la terre est semble t il détecté par LASILLA, là je ne comprends pas.

 

Ce qui est detecté, est ce le changement de masse, un courant eventuel, un meli melo des deux ou un phénomène statistique de début de la maladie de parkison (Pas taper SVP)

 

Si j'ai bien lu le post, des études ont eu lieu mais de manière statistique (je n'ai pas lu les etudes conduites à munich etc...) Y at il eu des mesures physiques effectuées ce qui pourrait au moins quantifer le "cas".

 

Je suis toujours septique quand quelqu'un croit ou ne croit pas, je doute de moi même sur ces cas non mesuré "ésotérique", car ......... je n'y crois pas.

[Lasilla]

De toute façon, désormais, on tourne en rond, là...

Y'a les "j'y crois parce que j'y arrive ou que je l'ai vu faire" et les "j'y crois pas".

 

La prochaine étape, c'est de le faire devant un "j'y crois pas" pour introduire le doute en lui, puis de tester ça de façon plus rigoureuse, en notant tous les divers paramètres possibles.

Essayer au dessus d'une grosse casserole d'eau, essayer au dessus d'un gros aimant (je dois avoir ça au boulot), essayer avec des baguettes d'une autre matière...

 

 

Le seul soucis, c'est que comme je ne me suis jamais vraiment testée, je ne sais pas ce que je détecte.

Des canalisations qui contiennent de l'eau: oui.

Des sources qui affleurent tout près de la surface (quelques 10aines de cm) oui.

Le puit de mes parents: oui, mais est-ce que je détecte la grosse masse d'eau ou la source qui l'alimente?

 

Une canalisation qui ne contient pas d'eau, je ne pense pas: j'ai fait letour de mon tuyau de chenau avant hier et je n'ai rien trouvé, mais c'était le jour où il faisait super beau et ça marchait moins bien que la veille où le temps était plus humide et le ciel bien chargé.

 

La dernière observation tangible étant quand maman (qui n'est absolument pas sensible) me tient les mains: je ne détecte plus rien, je détecte un peu mieux quand elle me tient les coudes, et ça revient presque complètement quand elle metient les épaules.

 

 

Voilà l'état actuel de mes observations.