COMPARER C8 XLT et LX 2200 ACF

[NICONNAISRIEN]

Bonsoir

 

je débute en astronomie et j aimerais avoir des avis entre :

 

- CELESTRON C8 XLT de 8 pouces

- MEADE LX 200 ACF de 8 pouces

 

Je connais les différences optiques et de prix des deux tubes

 

 

Merci D'avance

 

NICONNAISRIEN

[GéGé]

Bonsoir!

 

 

Je connais assez bien le C8 en observation visuelle, pour le LX je vois cette présentation:

http://www.astronome.fr/produit-478-478.html

Il est donc vendu avec la monture. Est-ce celui-là qui te tente?

Dans l'affirmative, quelle monture mets tu en face, pour le C8?

 

Mais pour moi de toutes façons le noeud gordien n'est pas la monture, mais la qualité optique. Les Célestron, et surtout les Meade, ont la fâcheuse habitude de se laisser aller à de grosses dispersions dans la qualité optique. Tu peux tomber sur un excellent, un très bon, un bon, un... mauvais, comme le C9 testé par Ciel & espace (vois leur site, tests matériels), ou des LX 90 dans lesquels j'ai observé à l'occasion de star parties.

Donc la vraie question est: où acheter un de ces deux Tuyaux avec la certitude que la qualité sera au rendez-vous?

 

Pour Célestron, tu as Optique et Vision qui peut, pour un supplément de prix, te livrer un tube avec certificat de contrôle. Ils réorientent la lame si nécessaire.

Et tu as Scopemania, qui accepte que tu réalises toi-même un star test sur étoile artificielle avant de partir avec.

Zaurel a ainsi acheté un C8 chez Scopemania, nous avons réalisé le star test, le tube est magnifique.

 

Pour Meade, je ne connais pas de magasin qui accepte le star test.

 

Donc pour moi la réponse est Célestron, sans ambigüité. D'autant que, mais c'est là un avis tout à fait personnel, il semble que dans l'ensemble Célestron a une production plus stable en qualité.

 

Le reste: monture, gadgets plus nombreux chez Meade (GPS, détecteur de Nord etc....), vient au second degré: un tube, c'est d'abord une bonne optique!

 

Au suivant....

 

[maka]

Pareil que gégé ... l'optique d'abord et si on peut la tester avant en plus

[NICONNAISRIEN]

Bonsoir!

 

 

Je connais assez bien le C8 en observation visuelle, pour le LX je vois cette présentation:

http://www.astronome.fr/produit-478-478.html

Il est donc vendu avec la monture. Est-ce celui-là qui te tente?

Dans l'affirmative, quelle monture mets tu en face, pour le C8?

 

Mais pour moi de toutes façons le noeud gordien n'est pas la monture, mais la qualité optique. Les Célestron, et surtout les Meade, ont la fâcheuse habitude de se laisser aller à de grosses dispersions dans la qualité optique. Tu peux tomber sur un excellent, un très bon, un bon, un... mauvais, comme le C9 testé par Ciel & espace (vois leur site, tests matériels), ou des LX 90 dans lesquels j'ai observé à l'occasion de star parties.

Donc la vraie question est: où acheter un de ces deux Tuyaux avec la certitude que la qualité sera au rendez-vous?

 

Pour Célestron, tu as Optique et Vision qui peut, pour un supplément de prix, te livrer un tube avec certificat de contrôle. Ils réorientent la lame si nécessaire.

Et tu as Scopemania, qui accepte que tu réalises toi-même un star test sur étoile artificielle avant de partir avec.

Zaurel a ainsi acheté un C8 chez Scopemania, nous avons réalisé le star test, le tube est magnifique.

 

Pour Meade, je ne connais pas de magasin qui accepte le star test.

 

Donc pour moi la réponse est Célestron, sans ambigüité. D'autant que, mais c'est là un avis tout à fait personnel, il semble que dans l'ensemble Célestron a une production plus stable en qualité.

 

Les reste: monture, gadgets plus nombreux chez Meade (GPS, détecteur de Nord etc....), vient au second degré: un tube, c'est d'abord une bonne optique!

 

Au suivant....

 

 

La monture serait une EQ 6, et pour l'instant je n'ai vu qu' un seul magasin LE TELESCOPE dépositaire CELESTRON à Paris

 

A plus

 

NICONNAISRIEN

[GéGé]

Scopemania est à Chaville.

Le Telescope m'a refusé le star test...

 

Une EQ6? Tu veux faire de la photo, alors? Car elle sera très à l'aise avec les 6kg du C8!

 

[JP60]

Bsr,

oui 6kgs, mais tu peux ajouter 3 kgs de matos :un RC 2 pouces,peut'être un crayford,les gros oculaires , une bino, le telrad ,peut-être un chercher coudé plus performant, et avec le pare-buée on est pas loin, et aussi tout l'équipement photos etc.. soit plus près des 9 kgs!

[NICONNAISRIEN]

Scopemania est à Chaville.

Le Telescope m'a refusé le star test...

 

Une EQ6? Tu veux faire de la photo, alors? Car elle sera très à l'aise avec les 6kg du C8!

 

 

Dans un premier temps du visuel et dans environ un an (retraite en bretagne)

faire de la photo en montant en paralélle une lunette, laquelle ? par contre je ne sais pas encore

 

A PLUS

NICONNAISRIEN

[NICONNAISRIEN]

Bsr,

oui 6kgs, mais tu peux ajouter 3 kgs de matos :un RC 2 pouces,peut'être un crayford,les gros oculaires , une bino, le telrad ,peut-être un chercher coudé plus performant, et avec le pare-buée on est pas loin, et aussi tout l'équipement photos etc.. soit plus près des 9 kgs!

 

Une EQ 6 supporte 25 Kg donc je suis loin du compte de la charge maximun !

 

A PLUS

 

NICONNAISRIEN:

[GéGé]

Bonsoir!

 

A dire vrai, je ne réfléchirais pas comme toi. Si tu me permets, voilà les questions que je me poserais:

 

1) Est-ce que je veux tout de suite acheter l'ensemble qui me permettra le visuel et la photo?

Car si la réponse est non, une HEQ5 suffit largement à porter un C8. Et même un C9.

 

 

2) Vais-je me déplacer pour observer? Quelle est ma taille, ma force, ma capacité de déménageur?

Car s'il faut à chaque sortie trimballer une EQ6, merde alors ! S'il faut juste traverser la pelouse, soit...

 

 

Car je vois deux choix bien différents, dans l'esprit des Tuyaux que tu aimes, selon que je suis déménageur ou pas, photographe ou pas:

Le C8 sur EQ6, visuel et photo.

Le C9 sur HEQ5, visuel.

Le C11 sur EQ6?

 

[christiand]

Bonsoir

 

Dans un premier temps du visuel et dans environ un an (retraite en bretagne)

faire de la photo en montant en paralélle une lunette, laquelle ? par contre je ne sais pas encore

 

Apparemment ce serait pour de l'imagerie CP ?

Dans ce cas il est préférable de partir sur un tube MEADE ACF, bien mieux corrigé en terme de coma que le C8, et je parle en connaissance de cause. Le C8 n'est pas fait pour de l'imagerie CP avec un capteur de moyenne ou grande dimension.

 

C'est à chaque fois la galére avec mon C8 pour essayer de corriger les étoiles qui s'éloignent un peu trop de l'axe optique imageur !

 

 

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

Des photos que j'ai pu voir, l'ACF apporte un vrai plus sur le bord de champ.

Donc Meade bien sûr !

[GéGé]

Dans ce cas attendez le vrai Ritchey Chrétien de Kepler?

Un Meade reste une loterie, on ne sait pas ce qu'on achète, et on teste trop tard....

 

 

[Frederic Jabet]

A 2000€ (ou 1500 en UK) pour un truc qui n'a pas fait ses preuves et qui doit être un peu moins pratique qu'un "vrai" RC (mirroirs primaires et secondaires fixes), autant prendre un tube chez un artisant en Italie pour 2000€

['Bruno]

Dans ce cas il est préférable de partir sur un tube MEADE ACF, bien mieux corrigé en terme de coma que le C8

Oui mais on ne peut pas l'utiliser avec un réducteur de focale pour Schmidt-Cassegrain, et il n'existe pas encore de réducteur pour Meade ACF, si ? Faire de l'imagerie à F/9 ou 10, c'est quand même très ambitieux ! Moi je n'oserais pas...

 

Maintenant, il faut voir si c'est pour faire de l'imagerie CCD avec un capteur petit ou moyen, ou bien de la photo avec un APN et, donc, un relativement grand capteur. Dans le 2è cas, j'ai l'impression qu'il vaut mieux un Newton...

[typhoons]

quelqu un l a testé ce meade ACF ?

[cémoi]

Bonsoir,

 

et il n'existe pas encore de réducteur pour Meade ACF' date=' si ? [/quote']

 

Galileo propose dans ses "accessoires recommandés" pour le LX200 ACF 8" un réducteur de focale f/6.3

['Bruno]

Sauf que le réducteur conseillé est un réducteur pour Schmidt-Cassegrain. Je cite la description : « Meade propose un réducteur-aplanisseur de champ pour tous les télescopes Schmidt-Cassegrain ouvert à f/10. »

 

Parce que bon, il y a quand même une question à se poser avant d'affirmer que l'ACF est préférable. En effet :

- soit on a la monture qui permet de faire de l'imagerie à F/10 (ou bien on a un capteur avec des gros pixels) et alors, effectivement, on profitera du "coma free" ;

- soit on veut faire de l'imagerie à F/D plus court, et alors on a besoin d'un réducteur de focale.

 

Questions :

- Est-ce qu'un réducteur de focale pour Schmidt-Cassegrain s'adapte à l'ACF ?

- Et est-ce qu'alors on conserve toujours l'avantage du "coma free" ?

 

J'avais déjà posé cette question sur Astrosurf et les réponses données m'ont rendu pessimiste, ou en tout cas ce n'était pas très clair (mais j'ai peut-être mal compris les réponses).

[cémoi]

 

Questions :

- Est-ce qu'un réducteur de focale pour Schmidt-Cassegrain s'adapte à l'ACF ?

 

 

C'est ce que semble pourtant affirmer le magasin Galileo puisque ce réducteur de focale figure justement dans la liste des accessoires justement "recommandés" pour ce LX200 ACF..

Tu penses qu'il s'agit d'une erreur de leur part ??

 

Qu'entends tu par "s'adapte à l'ACF" ? mise au point impossible... image déformée... ??

['Bruno]

Un réducteur de focale est étudié pour une configuration optique précise. La qualité qui fait l'intérêt de l'ACF, le "coma free", va-t-elle être préservée si on utilise un réducteur de focale conçu pour les Schmidt-Cassegrain ?

 

J'ai peur que le magasin se soit contenté de mettre le réducteur de focale sans plus réfléchir que ça.

[GéGé]

C'est vraisemblable, ils conseillent aussi le même réducteur de focale-correcteur de champ pour les Mak Intès!

Alors que ce réducteur est fait pour les SC, uniquement les SC.

Et de son côté, Intès propose un réducteur pour ses Mak.

 

Au fait, la monture du LX fonctionne t-elle en équatorial?

 

[christiand]

bonjour

 

Si on cadre bien le débat entre C8 et Meade de 8" je donnerais une préférence en visuel au C8, partageant les propos de Gégé.

 

Mais une nette préférence au Meade ACF pour l'imagerie CP avec un reducteur type AP de 0.8 ou 0.75.

 

Bref surtout pas C8 en imagerie CP si on a le choix avec un ACF. Ce dernier n'est pas parfait mais sera à coup sur meilleur que le C8 !

Et en imagerie CP on a pas besoin d'une optique de super super qualité, la turbu se charge de tout gommer !

 

 

 

Christian

[david.d]

Bonjour,

 

Je confirme, possédent un 8" ACF, de la qualité de la correction pour l'imagerie CP. Je pratique même l'autoguidage avec une wecam sur un diviseur optique.

 

David

[Gilles Cohen]

25Kg sur une EQ6? En incluant les contrepoids je suppose.

['Bruno]

ChristianD : le réducteur que tu cites, c'est juste parce que c'est celui que tu as utilisé, ou bien il a été choisi exprès pour fonctionner avec le Meade ?

 

DavidD : tu fais de l'imagerie à F/10 ou avec réducteur de focale ?

 

J'ai soulevé un problème qui me paraît utile d'examiner mais je me trompe peut-être, donc n'hésitez pas à balayer mon objection dans ce cas, mais ne l'ignorez pas...

 

La question de GéGé aussi me paraît importante. Il me semble que les montures LX fonctionnent en équatorial, mais je ne sais pas dans quelle condition. Ceux qui s'en servent, pensez à préciser tout ça, parce que c'est le genre de question légitime à se poser.

[Pierre]

25Kg sur une EQ6? En incluant les contrepoids je suppose.

 

Un gars du forum voisin (Z80) mettait ça sur son eq6, hors contrepoids

[patry]

Pour le LX200, elle fonctionne aussi bien en alt-azimutale qu'en équatoriale, pas de soucis là dessus.

 

Question correcteur, c'est "probable" qu'il ne fonctionne PAS sur un ACF. Il est sensé corriger le champ d'une formule SC, A L'EXCLUSION DE TOUTE AUTRE (j'ai essayé à mes dépends sur un maksutov-cassegrain, mais c'était pire avec que sans). Donc à moins de disposer d'un réducteur spécifique, cela risque de ne pas fonctionner.

[david.d]

Je fais F/10 la plupart du temps, il m'arrive d'utiliser le reducteur 6.3 sans problème

[cémoi]

J'ai peur que le magasin se soit contenté de mettre le réducteur de focale sans plus réfléchir que ça.

 

Question correcteur' date=' c'est "probable" qu'il ne fonctionne PAS sur un ACF. Il est sensé corriger le champ d'une formule SC, A L'EXCLUSION DE TOUTE AUTRE [/quote']

 

J'avoue que c'était aussi une question que je me posais depuis un moment...

Après quelques recherches sur la toile, il semble bien que la réponse soit OUI... et NON !!

 

Meade le propose sur son site de vente en ligne.

(Hum, on va encore me dire en privé que je fais de la pub... )

 

Ils précisent à propos du réducteur de focale/Correcteur de champ f/6.3 :

 

"For Meade Schmidt-Cassegrain and Advanced Coma Free models. Improves edge-of-field correction and reduces exposure times by close to 50%. Threads into rear cell of any Meade SCT or ACF."

 

Avant de terminer le descriptif par:

 

"Use of this focal reducer is not recommended for 35mm photography or larger CCD chips with Meade Advanced Coma-Free (ACF) models as field correction is not needed."

 

 

On trouve aussi des images (Toujours chez Meade..) qui combinent optique ACF avec le réducteur f/3.3..

 

Pas simple tout ça....

[GéGé]

Décidément je suis imperméable à Meade .

Faudra qu'on m'explique comment diable le même réducteur-correcteur de champ F/6,3 peut convenir aux deux systèmes SC et ACF

Puisque l'ACF est censé avoir un champ corrigé, le SC non! La seule explication logique serait que l'ACF n'est pas mieux corrigé que le SC?

 

Par contre, dans un autre sujet, il faudrait retrouver lequel, quelqu'un demandait des retours de terrain sur les réducteur de focale Célestron, Antarès et Meade. Plusieurs intervenants avaient affirmé que le meade était pitoyable!

Ce serait bien normal...

 

[cémoi]

Je fais F/10 la plupart du temps, il m'arrive d'utiliser le reducteur 6.3 sans problème

 

J'ai aussi un tube pourvu d'une optique ACF. (f/8)

J'ai acheté tout récemment (Soldes !) un réducteur de focale Antares 0.7x qui vient se visser directement sur un oculaire ou un adaptateur photo en 2".

Ce réducteur n'est en revanche (d'après le vendeur) pas sensé corriger le champ comme c'est le cas de ceux qui sont cités un peu plus haut..

 

Je pense l'utiliser uniquement en visuel. Je ne l'ai testé pour l'instant qu'une seule fois et vraiment peu de temps..

L'image me semblait légèrement déformée sur les bords du champ, mais comme c'est déjà un défaut de l'oculaire employé lors de ce premier essai(Meade UWA 24mm), ce n'est pas facile de se faire une opinion plus précise.

 

En tous cas, il fonctionne visiblement également sur une optique ACF.