Choix oculaires pour Starblast ou lunette ED

[luke27fr]

Bonjour à tous,

 

Voilà, je sais que la question est souvent posée mais j'ai vraiment trop besoin de vos lumières:

 

Débutant enthousiaste dans l'astronomie et Heureux possesseur d'un Orion Starblast 114/500 j'aimerais à terme m'orienter vers une lunette apo: 80, 100 ou plus.

 

Voilà j'aimerais savoir quels choix d'oculaires et/ou de barlow me conseillez-vous?

 

Mon budget serait d'environ 500€.

 

Pour l'instant, j'aurais pensé un hyperion 17mm, 2 Pentax XF 12mm et 8,5mm et pour arroser le tout, un Televue Powermate 2,5X.

 

Voilà, qu'en pensez vous?

Que pensez vous de ces choix d'oculaires et que prendriez vous entre l'hyperion 13 et le pentax XF 12?

 

Merci!

[robton kob]

selon moi, Pentax... plus que l'hyperion!!!

 

sinon tu as pensé aux Nagler???

[luke27fr]

selon moi, Pentax... plus que l'hyperion!!!

 

sinon tu as pensé aux Nagler???

 

Bien sûr, si je gagne au loto, ce sera mon premier choix!

 

Non, serieusement je voudrais avoir une gamme d'oculaires et/ou Barlow de demarrage , le tout pour disons 500€.

[syncopatte]

Tu es sûr que tu passeras vers une apo plus tard?

 

Pas un autre instrument offrant plus de diamètre?

 

Et une tête bino?

 

C'est assez important de connaître la focale du futur instrument pour se constituer une gamme.

 

Patte.

[robton kob]

Bien sûr, si je gagne au loto, ce sera mon premier choix!

 

Non, serieusement je voudrais avoir une gamme d'oculaires et/ou Barlow de demarrage , le tout pour disons 500€.

 

ben, la différence de prix entre Pentax et Nag est pas si énorme, si????

[luke27fr]

ben, la différence de prix entre Pentax et Nag est pas si énorme, si????

 

Euh, entre le Pentax XW et le nag, non mais entre le pentax XF et le nag, cela fait une grosse difference tout de meme: plus que du simple au double.

 

Pour la suite, une apo oui, c'est décidé; Maintenant, le diametre dependra de mon budget: donc du 80/600 à 99% because prix et portabilité ou alors 100 ou 127 pourquoi pas: orion, Kepler(?) ... ou Taka TOA 150 si je gagne au loto.

 

Tete bino, ca oui, pour la suite. Deja avoir qq oculaires de base.

[syncopatte]

C'est un peu hors sujet, mais j'aimerais bien savoir pourquoi c'est décidé pour une apo.

 

Pour moi une apo reste plus une affaire de coeur que de raison.

Comme le budget est assez conséquent, ce serait triste de se tromper sur ce point.

 

A toi de développer si tu veux bien,

 

Patte.

[luke27fr]

C'est un peu hors sujet, mais j'aimerais bien savoir pourquoi c'est décidé pour une apo.

 

Pour moi une apo reste plus une affaire de coeur que de raison.

Comme le budget est assez conséquent, ce serait triste de se tromper sur ce point.

 

A toi de développer si tu veux bien,

 

Patte.

 

Oui, pour une raison de compacité déjà avec 2 bebes ca prend de la place.

J'aimerais vraiment un instrumlent le plus compact et leger possible, qu'on puisse emporter facilement.

Donc pour l'instant, plutot apo sur monture azimutale. D'ailleurs si vous en connaissez une bonne, je suis preneur.

 

Ensuite pour des raisons de reglage; Tres peu de reglage sur une apo, donc gain de temps appreciable.

 

Et puis par la suite, pour la photo, plutôt l'année prochaine, c'est un instrument bien adapte, notamment pour le ciel profond.

['Bruno]

Luke27 : je te conseille vivement de garder tes 500 € pour les ajouter à la cagnotte consacrée à la lunette apochromatique, ainsi tu auras un plus gros diamètre.

 

Les oculaires ? Tu pourras te contenter d'oculaires basiques dans un premier temps, et les prochaines années tu te constitueras peu à peu, en connaissance de cause, une bonne gamme de trois ou quatre bons oculaires (trois suffisent à mon avis). Par contre, le diamètre supplémentaire n'est pas une option qu'on peut ajouter un peu plus tard : si tu choisis un petit diamètre, tu le traîneras à vie. À moins que tu revendes la lunette pour en acheter une plus grosse, mais alors tu perdras des sous.

 

Pour la compacité, je suppose que c'est une question de place à la maison ? Je pense qu'il y a nettement mieux avec des Schmidt-Cassegrain ou des Maksutov-Cassegrain. La lunette 80 ED est compacte, mais son diamètre est tout petit. Une 127 mm serait bien plus performante, mais elle fait pas loin de 1m de long... Si tu peux te permettre un Intes 150, par exemple (avec les 500 € de la cagnotte à oculaire, il te resterait à trouver 860 €, et tu aurais un Intes M603 sur SkyView Pro et pas mal d'accessoires utiles, dont une malette, un oculaire grand champ et une Barlow (et de chez Intes, pas du Synta). Mais c'est peut-être plus cher que prévu...

[syncopatte]

Ou un SC (c'est cher, je sais) mais qui sera bien adapté au ciel profond (surtout avec un réducteur de focale)

 

De toute façon, pour la photo, une monture azimutale n'ira pas.

 

Bref, pas mal de cogitations orientées futur avant de penser oculaires me semblent nécessaires.

 

Patte.

[luke27fr]

oui, vous avez raison, il faut revoir le projet.

Bon l'hyperion 17mm est malgré tout commandé depuis tout à l'heure.

 

En fait je pensais à une azimutale pour du visuel pur et pour la suite une Orion sirius goto pour la photo.

 

Mak exclu car je voudrais faire du ciel profond egalement.

 

Donc apo ou SC.

 

INTES est mieux que Orion?

 

En tout cas merci beaucoup pour tous vos éclairages, dur dur de debuter... Mais O combien passionnant!

['Bruno]

Mak exclu car je voudrais faire du ciel profond egalement.

Houlà !

Houlàlà... !

 

Pour l'observation visuelle du ciel profond, c'est le diamètre qui compte. Un Intes 150 mm montrera évidemment plus de choses qu'une lunette de 80 mm, et de loin ! C'est juste que tu auras un champ plus petit.

 

Donc apo ou SC.

Non : la possibilité de faire du ciel profond ne dépend absolument pas de la configuration optique. Elle dépend en visuel principalement du diamètre, et en photo (outre la monture et le capteur) du rapport F/D.

 

INTES est mieux que Orion?

C'est la classe au-dessus : les optiques sont garanties et le taux de réflectivité est plus élevé. Tu peux trouver ici un test de l'Intes 180 mm : http://astrosurf.com/titixonline/matos-maksutov.htm .

 

Si plus tard tu comptes te lancer dans la photo du ciel profond, la lunette apochromatique est un bon choix, mais il faut savoir qu'en visuel tu seras limité par le diamètre (à moins de choisir la 127 mm, là c'est autre chose). Donc ça dépend peut-être de ce qui est prioritaire : le visuel ou la photo ?

[luke27fr]

Houlà !

Houlàlà... !

 

Pour l'observation visuelle du ciel profond' date=' c'est le diamètre qui compte. Un Intes 150 mm montrera évidemment plus de choses qu'une lunette de 80 mm, et de loin ! C'est juste que tu auras un champ plus petit.

 

 

Non : la possibilité de faire du ciel profond ne dépend absolument pas de la configuration optique. Elle dépend en visuel principalement du diamètre, et en photo (outre la monture et le capteur) du rapport F/D.

 

 

C'est la classe au-dessus : les optiques sont garanties et le taux de réflectivité est plus élevé. Tu peux trouver ici un test de l'Intes 180 mm : http://astrosurf.com/titixonline/matos-maksutov.htm .

 

Si plus tard tu comptes te lancer dans la photo du ciel profond, la lunette apochromatique est un bon choix, mais il faut savoir qu'en visuel tu seras limité par le diamètre (à moins de choisir la 127 mm, là c'est autre chose). Donc ça dépend peut-être de ce qui est prioritaire : le visuel ou la photo ?[/quote']

 

Ok bon alors là, je vois que le sujet merite plus ample reflexion entre une apo 80 ou 100 de preference , plus grand serait trop long et trop cher et un intes MAK 150 F/D 10.

 

Bon pour cette année encore peut etre vais je rester sur mon starblast.

 

Le probleme, c'est que je ne pourrais pas trop me deplacer pour raisons familiales.

J'habite à Lyon avec une terrasse orientée N/NO, donc au revoir le planétaire.

 

Aïe, vais je pouvoir quand même faire quelquechose?

 

Le pied serait de découvrir quelques merveilles du ciel profond: galaxies, nébuleuse et autres.

['Bruno]

Depuis Lyon, au-revoir les nébuleuses et galaxies, vu la pollution lumineuse ! D'ailleurs une petite lunette apochromatique est faite pour l'observation en rase campagne : là, son petit diamètre n'est pas pénalisant, et elle permet les faibles grossissements (pour avoir du grand champ), qu'il ne faut surtout pas employer en ville (le ciel est trop lumineux, il faut au contraire grossir afin de le noircir).

 

Tu ne peux pas sortir de chez toi certains soirs ? Si tu trouves un coin pour observer avec le sud dégagé, même en ville tu pourras déjà faire du planétaire. Et puis si tu peux aller plus loin...

 

Tu devrais peut-être aller voir un club de la région ? S'ils sont un site d'observation, tu en profiterais.

[CAL]

Juste pour souffler le chaud et le froid

 

L'Hypérion 13mm est un très bon oculaire, j'en ai j'en suis ravi au niveau optique

 

Problème c'est qu'il est franchement lourd, et vu la taille de la 80ED, c'est galère pour équilibrer le tube (et encore "galère" chuis sympa) ...

[Gildas974]

Je voulais intervenir sur le choix d'une lunette apo pour le ciel profond par rapport à un téléscope de plus gros diamètre et aussi de plus grande focale...

Savez-vous qu'il m'est plus que facile de voir la boucle entière de M42 avec la vixen apo de 103 mm et un nagler 31mm ?? Ce que je veux dire, c'est qu'une lunette de ce genre avec une focale de 795mm permet de descendre trèèès bas dans le grossissement, avec la forte luminosité qui en découle...Et sans compter le piqué d'image et le champ impressionnant...

Tout ça pour dire qu'une bonne lunette n'est peut-etre pas forcément un mauvais choix pour le ciel profond en visuel...Il est difficile d'obtenir un grossissement de 20X avec un celestron par exemple...Donc il me semble que si on gagne en diamètre avec un téléscope, la lunette peut contrebalancer son plus petit diamètre par des grossissements très faibles : c fantastique pour tous les objets étendus du ciel profond y compris les amas ouverts...

Là où ça coince évidemment, c'est pour les galaxies ou les nébuleuses planétaires (encore que pour ces dernières, là encore, un très faible grossissement m'a permis de voir le vert laser de l'une d'elle, couleur qui n'était dite accessible qu'avec un 200mm au moins !)...

tout ça pour dire que, le choix n'est pas si évident et qu'il ne faut peut être pas se focaliser uniquement sur le diamètre même si ce critère est essentiel bien sûr.

Enfin c'est un point de vue personnel évidemment...Et puis je suis tellement pro réfracteur aussi donc je ne veux pas manquer d'objectivité...

[Jeff Hawke]

Tout ça pour dire qu'une bonne lunette n'est peut-etre pas forcément un mauvais choix pour le ciel profond en visuel...

 

C'est vrai, mais sous un (très) bon ciel, ce qui est selon toute vraisemblance ton cas .

 

Comme le précise Bruno un peu plus haut, "une petite lunette apochromatique est faite pour l'observation en rase campagne".

[luke27fr]

Bon, je crois que vous avez raison,

Première chose: dégager du temps pour aller observer en club. Je ne sais même pas à quoi ressemble le visuel dans une ED80.

Ensuite apo de petit diamètre pas fait pour observation en ville.

Alors economiser pour une 127: les prix vont-ils baisser? et attendre que ça se compactifie ces petites bètes là.

 

Et pourtant je suis amoureux des lunettes! En plus pour les 400 ans de la lunette du père Galilée

le coeur me pousserait à prendre une apo ( et la voiture pour fuir la ville) et la raison un Schmidt à condition que la collimation deviennent une seconde nature.

Je vais m'entrainer sur mon Starblast 114/450 en attendant et mettre des sous de côté!

 

Encore merci! Vous m'aidez aussi à entendre la voie de la raison.

[Gildas974]

oui en effet jew Hawke...Mais c aussi un peu valable pour tous les instruments non?

je te comprends luke27fr ! Je suis moi aussi fasciné par cet instrument...La lunette astronomique...La face j'allais dire féminine des instruments d'astronomie.. Loll bon je m'égare un peu...Mais au fond c'est un peu vrai non? J'ai tjrs trouvé, au delà du genre lexical, une grâce quasiment féminine à la lunette astronomique...Bon ok j'arrête ! En tout cas bon choix pour les oculaires, point de départ tout de meme du post !

[Jeff Hawke]

oui en effet jew Hawke...Mais c aussi un peu valable pour tous les instruments non?

 

Disons que sous un ciel moyen, un grand diamètre s'en sort un peu mieux (en ciel profond). La petite lunette apo est terrassée par sa faible capacité collectrice.

 

Par contre, sous un mauvais ciel, personne ne s'en sort.

['Bruno]

le coeur me pousserait à prendre une apo ( et la voiture pour fuir la ville) et la raison un Schmidt à condition que la collimation deviennent une seconde nature.

Il me semble que question collimation, un Maksutov est nettement plus stable.

 

Mais c aussi un peu valable pour tous les instruments non?

Les avantages que tu décrivais étaient spécifiques à l'observation à faible grossissement et grand champ. Or c'est ce type d'observation qui est le plus dégradé par la pollution lumineuse. En ville, il faut au contraire observer à fort grossissement, afin d'assombrir le ciel. Les qualités spécifiques de la petite lunette apochromatique (grand champ stellaire) sont des qualités qui ne s'expriment que sous un bon ciel. Alors que par exemple la capacité à observer à fort grossissement (spécifique aux instruments de bonne qualité optique) peut s'exprimer aussi sous un ciel médiocre.

[luke27fr]

Et puis aussi, ce qui m'attire dans la lunette, c'est la très bonne définition et piqué des images.

Comme disait l'autre, je préfère une image moins grosse mais plus nette.

D'autre part avec un telescope, on perd aussi, à peu près 30%?, de diamètre avec l'obstruction, non?

['Bruno]

En contraste, on perd effectivement le pourcentage d'obstruction linéaire. Ainsi, un C8 (200 mm) obstrué à 30 % (60 mm) donnera le même contraste qu'une instrument non obstrué de 140 mm (si leur qualité optique est identique, bien sûr - en pratique l'influence de la qualité optique est plus importante !)

 

Par contre, en pouvoir séparateur on ne perd rien, et en luminosité on perd par rapport au pourcentage d'obstruction surfacique. 30 % sur le diamètre, ça fait 9 % en surface, on perd donc 9 % de luminosité. Un télescope de 200 mm avec un secondaire de 60 mm capte autant de lumière qu'un télescope non obstrué de 191 mm. C'est négligeable ! Ce qui compte, c'est plutôt le fait que les lunettes ont un taux de transmission sensiblement meilleur.

 

Attention que la très bonne définition et le piqué des images, c'est uniquement pour les lunettes haut de gamme. Ce n'est pas le fait que ce soit une lunette qui donne ces très bonnes images, c'est le fait que leur qualité optique est excellente. Mais un Newton de top niveau donne la même qualité d'image (s'il a un peu plus de diamètre pour égaler la lunette en contraste).

[CAL]

Pour te donner un exemple, avec ma 80ED je fais du grand champs et du planétaire .... Tu as un piqué extraordinaire !

 

Par contre il ne faut pas se voiler la face : totalement dégommée par mon 150 en CP (normal) et en planétaire, elle se fait qund même morfler sec par un 200/1000 Mais bon, on compare des pommes, des poires et des ......

 

Kepler sort une nouvelle lulu en triplet APO qui' n'à pas l'air dégueu : Tiens, bave ;) http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=3&cat=02020203&ref=K127&itemType=1

 

Saludos

[luke27fr]

oui oui oui, ce Kepler 127 me fait de l'oeil depuis un moment. J'attend d'avoir quelques tests pour savoir ce qu'il vaut au niveau optique. Verres en FPL-51 contre FPL-53 pour l'Orion 80ED? Si quelqu'un en sait plus?

 

Autre remarque sur les Mak dont l'intes M603: le temps de mise en température n'est-il pas très long?

 

Bruno, tu parles des apo très haut de gamme, cela veut-il dire nécessairement Taka, Televue, TEC ou similaires ou les Orion, SW, Kepler sont elles très largement en retrait?

Et comment se situe Vixen dans tout ça?

[vincent.becker]

Changer un mini-newton de 114/500 pour une apo de 80 plus le trépied qui va avec ne te fera rien gagner , bien au contraire à mon avis, ni à l'oculaire ni en encombrement. BOn ce n'est pas la question posée mais c'est mon avis

 

La Kepler 127 vient s'être testée par un ami en photo, il lui a trouvé une courbure de champ très importante. MAis ça n'a pas grande importance en visuel je pense.

[CAL]

Changer un mini-newton de 114/500 pour une apo de 80 plus le trépied qui va avec ne te fera rien gagner , bien au contraire à mon avis, ni à l'oculaire ni en encombrement. BOn ce n'est pas la question posée mais c'est mon avis

 

La Kepler 127 vient s'être testée par un ami en photo, il lui a trouvé une courbure de champ très importante. MAis ça n'a pas grande importance en visuel je pense.

 

La courbure de champs en photo est annoncée dans le descriptif. Le correcteur de champ doit sortir incessament . Et en visu il en pense quoi ?

[luke27fr]

oui, tu a bien raison, passé du Starblast, au 80ED ne me fera rien gagner. En fait maintenant, j'hésiterais entre la Orion 102 Premium et la Kepler 127, l'Intes micro M603.

Qu'en pensez vous?