M36 remastérisé

[cymrubreizh]

Profitant des techniques des autres déssinateurs,j'ai refais mon dessin de M36 qui datait du 14/01/1993 à l'oculaire d'un T180 en ville à Chateau Thierry ( 25000 habitants ).

J'avais tendance à commencer à marquer trop brillantes les étoiles faibles ce qui fait que les brillantes devenaient des gros patés.

Le résultat est mieux quoique les plus brillantes sont un peu trop grosses à mon gout.

Pas facile de dessiner un amas avec de grands écarts de magnitudes.

[Nicolas Zannin]

Ouah !

Quel rendu !

[JackStrato]

Très joli, bravo !!!

Jack

[NUNKY]

Trés joli !

Tu ressorts les vieux dessins faits au mewlon !

Quelle est cette "nouvelle" technique ?

[robton kob]

j'aime bien M36, on y trouve bien la croix sur ce dessin, seulement je pense que la branche à 45° est trop "brillante" selon moi!!!

 

Pas grave, c'est méritoire de dessiner du CP depuis Château-Thierry

[cymrubreizh]

Effectivement,je suis satisfait du rendu des étoiles très faibles mais les brillantes sont trop marquées.

Nunky,j'ai en fait reproduit l'ancien dessin en le calquant.

Comme sur l'ancien les différences de brillance étaient nettement marquées,je n'ai pas eu de mal à le retravailler.

Toute la difficulté me semble de montrer les différences d'éclat en d'un coté notant très légèrement les étoiles faibles ( ce n'est pas trop dur ) mais surtout éviter les patés peu réalistes pour les très brillantes ( ce n'est pas easy quand il y a une très grandes différences d'éclat entre les extremes ).

[mariposa]

Pas facile de dessiner un amas avec de grands écarts de magnitudes

 

ouh que non , en effet

 

les patés peu réalistes pour les très brillantes

 

encre blanche (ou noire si on y va en negatif) pour les etoiles "forte" et crayon pour les faibles? encre grise ? crayon HB pour les faible 2b voir plus pour les fortes ?

faut tenter ....

pour ma part j'appuis plus pour compenser cette histoire de gros paté qui ne me sied pas non plus.....(quoique , si, comme me le disais rené, un voisin a la rencontre astrodessin a la saf....si le paté est bon ...)

 

cette facon de représenter les magnitudes est, je crois, héritée des cartes stellaires,ce n est pas le plus realiste certe, il y en a d'autres...faut chercher

n empeche que je trouve ton rendu super quand même et tu as reussi a représenter un paquet de magnitudes différentes!!

 

le plus logique pour ne pas se faire b...ser serai de deja dessiner les etoiles les plus brillantes et les plus faible et ensuite inscrire dans ce cadre les intermédiaire mais.....

[gerard33]

C'est très éducatif: on se croirait vraiment l'œil rivé à l'oculaire

[cymrubreizh]

Mariposa c'est ton dessin du double amas de Persée ( de la bombe )qui m'a incité à retravailler la technique du rendu de brillance des étoiles.

Je trouve que cette partie est trop souvent négligée dans les dessins.

Ce que je trouve le + perfectible c'est le rendu d'amas avec des étoiles de meme grosseurs ou presque.

Vous avez peut etre causé de cela à la réunion astro dessin,j'y étais mais j'ai du partir au début de l'intervention de N Biver.

EtaNt resté pour la dédicace des premier bouquins de A Dollfuss on a mangé à 6 dans un autre resto.

J'étais en face d'Audoin.

C'est vraiment une personnalité attachante et dont le rapport vitalité- age est hors norme ( il faut croire que l'astro conserve intellectuellement parlant ).

J' ai presque fini son livre ( passionant ).

Vivement la prochaine rencontre à la SAF.

[mariposa]

oui tiens, j oubliais la grande leçon que m a apporté ce dessin du double amas :

 

dessiner grand !

 

là, les etoiles brillantes peuvent etre des patés assez conséquents sans qu'ils deviennent des disques énormes! de plus on peut placer une profusion de détails qu'on n'a pas la place de placer sur du petit format. la précision de placement est meilleure, plus précise mais donc aussi plus rigoureuse. je ne me vois plus dessiner un amas ouvert sur autre chose que du A3....

[serge vieillard]

et oui cymrubreton, tu es parti bien vite, je n'ai pu échanger quelques mots avec toi et regarder les dessins que certainement tu avais apportés. Quelque dommage ! mais ce n'est que partie remise.

TU as eu la chance de déjeuner avec Audouin et ça, je crois que ça vallait le voyage à lui tout seul.

EN tout cas merci de ta venue.

 

Pour la représentation des étoiles, nous en avons en effet débattu.

Il y a la technique évoquée ici, type atlas, où les magnitudes sont représentées par des ronds plus ou moins gros. C'est ce que nous a montré et expliqué Bertrand.

Ce principe à l'avantage de la précision. Mais aussi d'une certaine facilité de mise en oeuvre. Mais en effet, on arrive vite a avoir des soucoupes à la place d'étoiles.

 

Je préfère pour un rendu plus proche de la réalité d'avoir des étoiles de tailles identiques (ou quasiment identiques) et de ne faire varier que l'intensité du gris/blanc. C'est ce qu'on fait naturellement au crayon en appuyant plus ou moins fort et en jouant sur les nombreux grades des crayons.

Personnellement je refais entièrement mon champ d'étoiles en informatique, en ajoutant une couche au dessin scanné, et en plaçant des points circulaires à bords flous, plus ou moins clair ou foncés (voir colorés).

 

Bref, il y a quantité de méthodes. Li'mportant est de les exposer, les connaitre et que chacun y trouve son bonheur.

 

 

Amicalement

Serge

['Bruno]

Les étoiles plus grosses selon leur magnitude, ça ne vient pas que des cartes et atlas, c'est pareil avec la photo.

 

Mais c'est vrai que ça fait réfléchir. J'imagine une méthode mixte : mettre à l'encre les étoiles vues en vision directe, et au crayon de papier les étoiles vues en vision décalées. Les premières auront des diamètres plus ou moins grands selon leur éclat, mais pas les secondes : elles seront plus ou moins appuyées.

 

À tester...

 

(Si ça donne quelque chose de satisfaisant, il va falloir que je refasse tous mes dessins... horreur ! )

[cymrubreizh]

Je pense m'orienter vers une technique suivante:

les 2 grades ( sec et gras ) de crayon à papier et le stylo feutre noir de chez noir à pointe fine pour les plus brillante.

J' ai acheté le normographe dont parlait Bertrand mais cela fait trop paté.

Le seul problème avec cette technique c'est que permettant de rendre très faibles les étoiles après inversion sous paint, sur l'original mis au propre avant Paint les plus faibles seront quasi invisibles ( Paint augmente les contrastes )d'ou nécessité de garder mon original avant mise au propre ( comme fait Bertrand ).