Aller au contenu

Collision de deux satellites

astromania74

Par astromania74
dans Astronautique

Messages recommandés

Cyrilleb

Cyrilleb

Posté
Posté

D'après la société Iridium, le satellite détruit sera remplacé par un satellite "de rechange".

 

Je ne comprends pas non plus pourquoi il n'y a pas eu de manoeuvre d'évitement...Ils n'ont pas vu le truc venir? Ils pensaient que ça passerait à côté? ou alors panne de l'iridium qui n'a pas pu faire la manoeuvre?

 

Ca a du faire un beau feu d'artifice dans le ciel de sibérie!

montmein69

montmein69

Posté
Posté

Je ne comprends pas non plus pourquoi il n'y a pas eu de manoeuvre d'évitement...Ils n'ont pas vu le truc venir? Ils pensaient que ça passerait à côté? ou alors panne de l'iridium qui n'a pas pu faire la manoeuvre?

 

Généralement l'alerte de collision est déclenchée lorsque la distance entre les deux engins va descendre en dessous d'une valeur limite (donc même dans ce cas là la collision n'est pas obligée d'arriver, ils peuvent se "frôler")

 

Et comme signalé ... la détection est très efficace surtout pour un "débris" de la taille d'un cosmos de plusieurs centaines de kilos.

 

Donc AMHA il y a eu soit erreur de la société Iridium (ils ont estimé que cela "passerait" statistiquement), soit leur Iridium était incapable de manoeuvrer (ergols épuisés ... depuis la mise en service en 1998 ... ou bien les moteurs d'ajustement de trajectoire n'ont pas démarré.)

Il était peut-être cependant encore actif pour des transmissions (et vu son altitude, même sans capacité de manoeuvrer, il restait à une altitude suffisante pour que son orbite ne se dégrade pas trop).

 

Mais on ne le saura sans doute jamais ... pas question d'envisager (si cette hypothèse était vérifiée) qu'un satellite américain n'ait été lui aussi qu'un tas de ferraille orbitant la Terre. :cool:

florent156

florent156

Posté
Posté
Lol

 

Quand un type rentre dans ta bagnole à l'arret, c'est toi qui paie les dégats du chauffard ?

 

Je me demandais juste si il pouvait y avoir une petite prime d'une compagnie d'assurance qui justifie qu'on fiche l'Iridium (en fin de vie) sur la trajectoire du cosmos.. Genre pas escroquerie, mais presque... ;)

 

Ortog

 

 

Après la femme qui a perdu la caisse à outils...

Zêtes pas sûr qu'il y avait encore une femme au volant?? :be:

 

:dehors:

den

den

Posté
Posté

Je me demandais juste si il pouvait y avoir une petite prime d'une compagnie d'assurance qui justifie qu'on fiche l'Iridium (en fin de vie) sur la trajectoire du cosmos.. Genre pas escroquerie, mais presque... ;)

 

Le problème posé alors est qu'il viennent de lacher un nuages de 600 débris ou plus à l'altitude de leurs 90 autres satellites, qui vont certainement en pâtir dans les mois qui suivent.

Je ne crois pas qu'ils se risqueraient à cela.

Leimury

Leimury

Posté
Posté

Bonjour,

 

J'ai vu deux fois le sujet abordé:

Sur les infos de la 3 et sur la chaine info I Tele.

 

Sur la 3, l'intervenant expliquait que c'était à Iridium de surveiller les risques et de dévier son sattelite.

 

Sur I Télé, l'invité parlait de la prolifération des débrits et d'engagements à les éviter.

Il a également rappelé que les sattelites commeciaux servent à satisfaire nos besoins pour les téléphones portables, GPS et télévision.

Il a également assuré qu'il existait déjà des accords et recommandations pour éviter la prolifération des déchets spaciaux.

 

Dernière précision:

Sans rien ajouter à ce qui existe déjà, il y'a augmentation des débris par collision.

 

Est ce que la Terre finira avec un anneau comme Saturne (en rikiki) ?

 

On dirait bien que oui :be:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Il a également rappelé que les sattelites commeciaux servent à satisfaire nos besoins pour les téléphones portables, GPS et télévision.

 

Besoins ? Il a dit besoins ? :b:

florent156

florent156

Posté
Posté
Besoins ? Il a dit besoins ? :b:

 

C'est une manière de nous responsabiliser.. "qui consomme est responsable"..

Leimury

Leimury

Posté
Posté
C'est une manière de nous responsabiliser.. "qui consomme est responsable"..

 

Bonjour,

 

Il a également rappelé que les sattelites commerciaux servent à satisfaire nos besoins pour les téléphones portables, GPS et télévision. faisait allusion à cette partie de l'entretien:

- Mais pourquoi ont ils envoyé autant de sattelites dans l'espace ?

- Vous avez un téléphone, un GPS ou la télé par sattelite ?

- Un seul des trois

- Et bien vous êtes également responsable de ces débris.

 

C'était le ils qui désigne un méchant qui l'a fait réagir.

Y'a pas d'obscures forces vicieuses et méchantes qui polluent sans but.

Bref, c'est pas les méchants et les gentils au pays de Candy :be:

 

Bon ciel

GéGé

GéGé

Posté
Posté
- Vous avez un téléphone, un GPS ou la télé par sattelite ?

- Un seul des trois

- Et bien vous êtes également responsable de ces débris.

Arf.... c'est pas simple!

Sauf à vivre en autarcie, à l'écart de la société, cette même société crée des "besoins".

Par exemple, il est bien difficile d'habiter près de son lieu de travail. Ou quand on y arrive, la boîte ferme, alors on prend les transports en commun. Et s'il n'y en a pas, la voiture.

La voiture. Ah, la voiture.... même pour observer, le premier instrument d'astronomie est la voiture; pour s'écarter de ces foutus lampadaires qu'une paranoïa sécuritaire bien entretenue fait pousser.

Tu as le temps, lorsque tu bosses, de faire les marchés bios pour acheter tes fruits et légumes? Sans doute pas, alors tu vas au supermarché, c'est plus rapide.

Etc....

Il faut bien du courage pour vivre à l'écart de la société, et ceux que je connais qui tentent d'y arriver souffrent de la distance avec les autres que cela crée.

En même temps, on n'apprend pas à échapper au plus de consommation. Je me souviens encore dans les années 70, les rats recyclaient nos déchets: papiers, bois, carton. Aujourd'hui ils n'ont plus que du plastique à bouffer!

Et quand un industriel se décide à faire de l'emballage chiche, mangeable par les rats, ses ventes baissent!

Il faudra bien revenir en arrière, cela porte déjà un nom: la décroissance!

Il y a de lus en plus de décroissants, heureusement... mais en même temps, la moitié de l'humanité n'aspire qu'à consommer à son tour.

C'est le principe même de la croissance qui devra bien changer. C'est stupéfiant de voir qu'une boîte comme Renault ou PSA, qui fabrique 1 million de vehicules une année, explique l'année suivante que ce sont les 5000 véhicules supplémentaires qui ont fait vivre la boîte! C'est un véritable cancer économique et écologique.

 

En attendant, et pour revenir au sujet, il serait de bon goût que les satellites gardent un peu de carburant pour se placer en orbite de retour, en fin de vie! C'est pas compliqué, tout de même!

 

:)

mathieu8094

mathieu8094

Posté
Posté

c'est vrai que nous n'aretons pas de nous creer des besoins et aussi je voulais demander si ils y a des volontaires pour aller chercher les dechets.... dans l'espace!!!

 

dans chaque chose il y a un cote positif comme dans chaque chose positive il y a un cote negatif.

Yantar

Yantar

Posté
Posté

Je ne comprends pas non plus pourquoi il n'y a pas eu de manoeuvre d'évitement...Ils n'ont pas vu le truc venir? Ils pensaient que ça passerait à côté? ou alors panne de l'iridium qui n'a pas pu faire la manoeuvre?

 

En regardant ces images(http://media.skyandtelescope.com/images/iridium_satelite_l.jpg / http://www.bisque.com/tom/seeker/images/IridiumSatellite.jpg), j'ai comme l'impression qu'il n'y a aucun moteur de propulsion ni de correction orbitale. Ce qui expliquerait qu'il n'y avait rien à faire.

Cyrilleb

Cyrilleb

Posté
Posté

Effectivement, on ne voit pas de propulseurs mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. Il y a plusieurs satellites de rechange sur une orbite différente, il faut bien qu'ils aient des propulseurs pour se mettre à la place d'un satellite défaillant?

 

Extrait de space.com:

"Within the next 30 days, Iridium expects to move one of its in-orbit spare satellites into the network constellation to permanently replace the lost satellite," the statement said.

 

Donc ils doivent pouvoir manœuvrer?

VhK

VhK

Posté
Posté

Vous avez vue la video à Austine TX ? C'est passer au journal aujourdhui, des débris sont tombé au dessus du texas. :D

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Dans le genre comique technologique, il y a deux sous-marins lanceurs d'engins nucléaires (un français et un anglais) qui se sont heurtés :o...

 

Ils sont tellement silencieux maintenant, ces bouzins, qu'il semble ne plus y avoir moyen de les détecter, même étant proche - et de prévenir les collisions (en tout cas, c'est ce qu'ils ont dit dans le poste ce soir, sur France Inter).

montmein69

montmein69

Posté
Posté
Il y a plusieurs satellites de rechange sur une orbite différente, il faut bien qu'ils aient des propulseurs pour se mettre à la place d'un satellite défaillant?

 

Il faut rester prudent ... changer de plan orbital c'est compliqué et çà bouffe une grande quantité d'ergols.

Je pense que les rechanges restent dans leur plan orbital ... mais dérivent dessus pour se mettre à poste et compenser le "défaillant". (donc la relève n'est pas forcément dans le même plan orbital que celui qu'elle remplace)

 

Ces orbites doivent être choisies au moment du lancement pour pouvoir compenser à la demande plusieurs orbites défaillantes possibles (en jouant avec les zones de recouvrement des couvertures) ... mais cela reste à vérifier.

Cyrilleb

Cyrilleb

Posté
Posté

C'est possible en effet... D'autant plus qu'un satellite qui ne répond plus du tout sera impossible à déloger de son orbite actuelle, donc impossible d'en mettre un autre à la place... et juste à côté c'est risqué...

 

EDIT: chute de débris démentie aussi sur Spaceweather, ce serait de simples météorites contrairement à ce que dit TF1 entre autres...

  • 3 semaines plus tard...
Alarcon yves

Alarcon yves

Posté
Posté

Bonjour, de toute façon s'est inévitable, plus il y à d'objet la haut, plus le risque de collision augmente, et il faut pas oublier que certain objets sont des débris non référencé, ou bien, des satellites espions ou les trajectoires peuvent être mal connue. La trajectoire des satellites n'est pas fixe dans le temps elle fluctue, ce qui peut expliquer en partie la collision. Sur les deux satellites un était en perdition donc incontrôlable et à très bien put changer de trajectoire, l'autre était opérationnel, mais rien ne prouve qu'on pouvait modifier sa trajectoire, ou bien le logiciel qui est chargé de contrôler les risques de collisions, n'avait pas les bonnes données concernant le satellite russe, données non mises à jour, délai entre les mesures, les calculs, et la mise à jour des tables.

Yves.

  • 1 mois plus tard...
Benoît

Benoît

Posté
Posté

Voici 2 articles (en anglais) sur les suites de cette collision.

 

Le premier concerne 2 satellites canadiens dont le risque de collision est maintenant plus élevé en raison du nuage de débris:

http://www.ottawacitizen.com/Technology/Canadian+satellites+risk+from+debris/1415105/story.html

 

alors que le second discute des progrès de la mise en place par le Pentagone d'un système de surveillance des satellites:

 

http://uk.reuters.com/article/scienceNewsMolt/idUKTRE53R88120090428?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.