Lunette ou Mak ?

[Greg77]

Bonjour,

Toujours en recherche de l'instrument relativement compact (out mon ancien Newton 254 et c'est bien dommage car mis à part l'encombrement c'était bien sympa) et évolutif (faire de la photo prochainement), je regarde les possibilités.

Ceci par rapport :

- à mon budget (et là ce que je vais annoncer est le grand maximum que je peux mettre)

- à ce que j'aime (planètes, ciel profond pas trop difficile - les amas globulaires sont mes préférés - je n'ai pas de très bon yeux et ne suis pas super branché par les objets aux magnitudes limites que l'on ne fait que deviner)

- paramètre non négligeable : je n'ai pas de jardin et un ciel très moyen donc je balade le matos

 

Bref, j'ai vu :

* que la lulu Kepler 127ED avait l'air d'être un bon rapport qualité prix

* qu'un mak Intes Micro M703 était encore dans mes cordes (mais pas en version deluxe)

 

Qu'en pensez vous ?

 

J'ai regardé côté SC (C8 en particulier - le diamètre n'a évidemment rien à voir) mais les opérations de recollimatage répétées, la guerre permanente contre la buée (sur mon Newton c'était déjà hard), et surtout, le risque de tomber sur le mauvais lot m'ont fait trop hésiter.

 

Merci par avance de vos précieux conseils

[JiBé]

Bonjour,

moi je dirai lulu car il n'y a aucun risque de deréglage, d'où un gain énorme en terme de “productivité”. Tout le temps que vous ne passez pas à collimater, vous le passez à photographier

Cela dit, je ne fais que du visuel. C'est tellement bon

[jp-brahic]

si c'est l'observation des planétes qui t'intéresse le plus, alors sans hésitation l'Intes j'ai eu pendant des années un Intes M715, et il était vraiment trés bon!!!!(L/6.5 PTV sur interféro et L/30 RMS)

 

il faut que tu passes par OU en cas d'achat, ils écartent les modéles qui ont des pb

 

points positifs :

 

excellente optique!!! piqué, contraste un vrai régal sur les planétes:) ( plus de 1 000X sur saturne un jour, l'image était certes sombre, mais la planéte était à couper au couteau) pas de shifting, colimation pratiquement indéreglable( je l'ai colimaté une seule fois en 5 ans!!!)

 

 

points négatifs:

 

long à se mettre en température!!!!, limité en ciel profond car peu lumineux, le menisque épais apparement pompe un max de lumiére

[norma]

Il est exact que les lunettes se dérèglent peu (voir pas) mais il n'est pas certain qu'elles soient convenablement collimatées d'origine : la vérification s'impose.

[GéGé]

Bonjour!

 

la lulu Kepler 127ED avait l'air d'être un bon rapport qualité prix

Je ne la connais pas, mais elle a bonne presse. Ce serait bien quand même de pouvoir au moins regarder la Lune avant d'en acheter une, pour juger du chromatisme. Une lulu sans chromatisme donne de belles images, sans aigrettes, des étoiles très piquées, un contraste de haut niveau... mais si le chromatisme est visible, c'est vraiment pas chouette!

 

qu'un mak Intes Micro M703 était encore dans mes cordes (mais pas en version deluxe)

Entre la lulu et ce Mak, n'hésite pas! Même en ciel profond ce sera autre chose!

 

 

J'ai regardé côté SC...les opérations de recollimatage répétées, la guerre permanente contre la buée (sur mon Newton c'était déjà hard), et surtout, le risque de tomber sur le mauvais lot m'ont fait trop hésiter.

La collimation est pointue mais pas difficile. Il faut l'apprendre, une fois pour toutes! Et te balader avec ton étoile artificielle. Le C8 de Zozo a été collimaté deux fois depuis l'achat, en novembre dernier. Il avait très peu bougé, et la seconde collim était plus pour être certain de l'avoir au top, en vue de comparaison avec un Newton! Mais il avait très peu bougé.

La buée, tu l'auras avec les trois Tuyaux de la même façon! Il n'y a que la résistance chauffante pour s'en affranchir!

Et en ce qui concerne les mauvaises surprises, tu peux le prendre soit chez Optique et Vision, avec bulletin de contrôle mais supplément de prix (200€), soit chez Scopemania. Là tu n'as pas de bulletin, mais il te laisse observer son étoile artificielle à fort grossissement. S'il n' y a pas d'astigmatisme ou de tréfoil ou je ne sais quoi, c'est qu'il est bon!

 

 

[Pierro]

Bonjour a tous !

 

Les M703 et le C8 sont difficiles à départager, en fait si le C8 est correct et le M703 "standard" (pas deluxe donc) perso j'ai eu bcp de mal à les départager (j'ai fé un ti article a paraitre bientôt sur mon site à ce sujet lolol)

 

Gégé, je ne pense pas que regarder une étoile artificielle puisse donner la même idée du tube qu'un bulletin avec roddier et chiffres certifiés (O&V s'engage sur son bulletin). Tu peux avoir un C8 qui diffuse bcp avec bcp de défauts que tu ne verras pas forcément sur l'étoile artif alors que le tube sera plutôt moyen... mais c vrai que tu peux éviter les plus "gros" défauts... si tu sais les détecter

 

Pierro

[JiBé]

Il est exact que les lunettes se dérèglent peu (voir pas) mais il n'est pas certain qu'elles soient convenablement collimatées d'origine : la vérification s'impose.

 

ça, c'est tout à fait vrai.

 

Autre point important. Dans une lulu, vous avez un minimum de perte d'informations car le flux n'a qu'une occasion de perdre de l'intensité, lors de la réfraction alors que, dans un télé, il perd quand il traverse la lame, il perd quand il repart du primaire, il perd quand il repart du secondaire. Ces 3 pertes négligeables dans l’absolu sont pourtant bien réelles. La preuve est que pour y remédier, on fait des traitements haute réflectivité et haute-transmission avec des lames en BK7 qui coûtent pas mal de sesterces. Dans une lulu achromatique bien corrigée, tout ça n’existe pas. La perte d’information consécutive à de multiples réflexions se calcule, ce que je suis bien incapable de faire. Vous pouvez demander à M. Griere (Mirro sphère), il est de bon conseil.

Quoiqu’il en soit, régalez-vous, l’essentiel est que votre instrument vous comble et … bonne chance !!!!!!

[bugrider250]

Ben moi j'ai commencé avec un dobson XT 12, wouah, puis j'ai acheté un C11

rewouah, mais quand j'ai cassé le reste de ma tirelire pour une apo 100 ED

c'etait wouah, wouah.

Rien de tel qu'une bonne lunette pour ceux qui aiment les images piquées.

Le problème c'est le manque de lumière qu'apporte les 2 autres

Haaaaaaa si j'avais les moyens de me payer une 300 apo, mais bon faut etre réaliste c'est pas pour nous.

['Bruno]

Greg : si tu comptes faire de la photo du ciel profond, il y a des chances qu'un court F/D soit nécessaire. Les Celestron et les Intes ont des réducteurs de focale en option, mais il faut y penser (et vérifier qu'ils sont utilisables avec le capteur que tu envisage).

[NUNKY]

Haaaaaaa si j'avais les moyens de me payer une 300 apo, mais bon faut etre réaliste c'est pas pour nous.

 

 

Eh oui, peut être l'instrument "ultime" !?

[vincent.becker]

Un copain a testé la lulu Kepler en photo, la courbure de champ est très importante. Il faudra donc attendre d'avoir des retours sur un correcteur efficace avant d'investir à mon avis.

[GéGé]

La perte d’information consécutive à de multiples réflexions se calcule...

La transmission totale est égale au produit des coefficients de réflexion et de transmission. Par exemple si une lame transmet 95% de la lumière et deux miroirs réfléchissent chacun 95% de la lumière, la transmission totale est de 0,95x0,95x0,95=0,86 soit 86% de la lumière reçue.

 

[Pierro]

je ne puis que vous conseiller ce petit document tout à fait à propos :-)

 

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/coating.html

 

Pierro

[JiBé]

La transmission totale est égale au produit des coefficients de réflexion et de transmission. Par exemple si une lame transmet 95% de la lumière et deux miroirs réfléchissent chacun 95% de la lumière, la transmission totale est de 0,95x0,95x0,95=0,86 soit 86% de la lumière reçue.

 

 

Merci.

Voilà une info qui a tout à fait sa place dans la fiche technique d'un instru quel qu'il soit.

Intensité du foyer primaire : xx%

Intensité du foyer après traitement : xx%

avec indication de la formule.

ça serait top

 

J'ai demandé à Brandon USA le principe de fonctionnement du prisme Amici pour en acheter un pour la 230 (facilite le positionnement des étoiles). Il m'a répondu et, au final, dans leur prisme, il y a cinq réflexions !!!!!!! Il le dit lui-même son prisme est excellent mais il y a forcément moins de lumière à la sortie que si c'était in simple miroir.

Perd-on autant dans un prisme que contre un miroir ou une lentille ???

[GéGé]

Faudrait connaître les chiffres ?

 

A titre d'exemple, un Newton moderne aluminé diélectrique 97% (si si!) renvoie 0,97x0,97=94% de la lumière qu'il reçoit!

Un Schmidt Cassegrain (1 lame + deux miroirs) dernière mouture XLT renvoie 94% de la lumière qu'il reçoit, un renvoi coudé diélectrique... 99%!

C'est remarquable...

 

[Greg77]

Ben moi j'ai commencé avec un dobson XT 12, wouah, puis j'ai acheté un C11

rewouah, mais quand j'ai cassé le reste de ma tirelire pour une apo 100 ED

c'etait wouah, wouah.

Rien de tel qu'une bonne lunette pour ceux qui aiment les images piquées.

Le problème c'est le manque de lumière qu'apporte les 2 autres

Haaaaaaa si j'avais les moyens de me payer une 300 apo, mais bon faut etre réaliste c'est pas pour nous.

 

C'est intéressant ça. Tu as descendu en diamètre et n'a pas regretté ? (cachotier : tu as gardé le C11 !).

[bugrider250]

C'est intéressant ça. Tu as descendu en diamètre et n'a pas regretté ? (cachotier : tu as gardé le C11 !).

 

oui car je cherchai une solution pas trop encombrante pour les vacances, c'est le fait d'avoir raté l'éclipse lunaire du mois aout 2008 alors que j'etais a Hyères qui a mis le feu aux poudres, quel ciel qu'ils ont la bas !!!

ca change de notre Picardie de m...e, j'ai trouvé ici une 100 ed PRIVI avec sa valise quasi neuve pour 400 euros

Ce que j'ai perdu en lumiere je l'ai gagné en piqué d'image.

En fait les 3 instruments sont complémentaires, mais avec une préférence quand meme pour l'apo, avec des naglers c'est fabuleux, qu'est ce ca doit etre une TAKA. Je reserve la bino pour le C11 qui est top avec en fort grossissements. Et pour le ciel profond ya le dob et son 26 mm nagler

[patry]

je ne puis que vous conseiller ce petit document tout à fait à propos :-)

 

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/coating.html

 

Pierro

 

Interessante étude, mais qui "date" un peu maintenant.

Ce que l'on appelle "poor system" c'est la reflexion de base (aluminium) qui gravite autour de 88%.

De même, une lentille non traitée c'est pas 97%, mais 96% de transmission ... et par face s'il vous plait (et oui dans une lentille on compte toutes les interfaces, donc avec 2 lentilles on a 4 interfaces, 3 si elles sont collées). Bien traitée, c'est 98 à 99 de transmission, même élevé à la puissance du nombre d'interface, ca "le fait" quand même.

 

Il n'empêche qu'actuellement les traitements "moderne" (UHTC Meade, XLT Celestron, HiLux, ...) gravitent tous autour de 94% pour un système entier (lame+primaire+secondaire) d'un SC, et un poil plus pour un newton (idem sans la lame).

 

 

Maintenant pour en revenir à la question, notre hote compare deux instruments complémentaires. Une lunette, super à l'aise pour le grand champ, non (dé)réglable, mais certainement pas d'un chromatisme sans faille (sinon à quel prix ???).

De l'autre, un tueur en planétaire (surtout en 715), plus compact mais aussi plus lourd, et d'un diamètre nettement plus favorable.

 

Avec la première, faire de la photo planétaire sera une épreuve, avec le second pas question de faire du grand champ !

 

Dur dur !

[bugrider250]

Interessante étude, mais qui "date" un peu Avec la première, faire de la photo planétaire sera une épreuve, avec le second pas question de faire du grand champ !

 

Dur dur !

 

He oui pas facile tout ça, prendre une décision sur du matos quand on a un budget serré fait passer des nuits blanches, on a toujours peur de faire le mauvais choix, mais faut pas etre pressé, bien ecouter les papis astro qui donnent de bons conseils regarder dans les instrum des autres et profiter de son 1er instrument avant de monter en puissance.

[Greg77]

Interessante étude, mais qui "date" un peu maintenant.

Ce que l'on appelle "poor system" c'est la reflexion de base (aluminium) qui gravite autour de 88%.

De même, une lentille non traitée c'est pas 97%, mais 96% de transmission ... et par face s'il vous plait (et oui dans une lentille on compte toutes les interfaces, donc avec 2 lentilles on a 4 interfaces, 3 si elles sont collées). Bien traitée, c'est 98 à 99 de transmission, même élevé à la puissance du nombre d'interface, ca "le fait" quand même.

 

Il n'empêche qu'actuellement les traitements "moderne" (UHTC Meade, XLT Celestron, HiLux, ...) gravitent tous autour de 94% pour un système entier (lame+primaire+secondaire) d'un SC, et un poil plus pour un newton (idem sans la lame).

 

 

Maintenant pour en revenir à la question, notre hote compare deux instruments complémentaires. Une lunette, super à l'aise pour le grand champ, non (dé)réglable, mais certainement pas d'un chromatisme sans faille (sinon à quel prix ???).

De l'autre, un tueur en planétaire (surtout en 715), plus compact mais aussi plus lourd, et d'un diamètre nettement plus favorable.

 

Avec la première, faire de la photo planétaire sera une épreuve, avec le second pas question de faire du grand champ !

 

Dur dur !

 

Hello Patry ! Comme tu vois, toujours pas franchi le pas Dur de choisir car évidemment aucun instrument ne peut tout apporter et donc tout est question de compromis. A la fin se sera surement surtout une question d'affaire financière (la PA qui tombe pile-poil au bon moment ). Mais ce petit débat est intéressant. En fait il sous-entend deux questions : un mak avec un FD pas trop élevé (donc 10) peut il faire du CP correct (il serait équivalent à quoi alors : un newton de 1 diamètre std de moins, de 2 de moins ? c'est sûr que si ça fait un équivalent 114, c'est assez décevant pour ce prix là). Une lulu peut elle faire du planétaire équivalent (non, sans doute pas) ou s'en rapprocher bien (et en ce cas là il faut viser quoi comme matos)