Canon 1000D par rapport aux autres ?

[Dominik]

Bonjour !

 

L'idée me titille de passer à la photo astro avec un APN reflex, histoire de changer un peu de la webcam et de son capteur microscopique, afin de pouvoir faire enfin du plus grand champ en ciel profond.

 

Je zieute évidemment du côté des fameux Canon EOS 300D, 350D et 400D, qui ont fait leur preuve en astro, à priori je cherche un 350D d'occasion, j'ai lu rapidement qu'il était moins bruité et plus pratique à utiliser que le 300D, et que le 400D n'apportait pas grand chose pour l'astro par rapport au 350D. J'en suis là.

 

Par contre je vois le Canon 1000D qui a très bonne presse dans le dernier numéro de Que Choisir (évidemment il ne parle pas de ses capacités en astro !!), et il n'est pas très cher finalement même neuf. Est-ce-que quelqu'un connaît cet appareil, et est-il bon pour l'astro ?

 

Merci d'avance !

[Invité]

Il a un réducteur de bruit, il a un capteur 1/2 10M pixels, il est pas cher et pratique, et il y a déjà des tutos pour son utilisation en astrophoto... Je suis ravi de ma première M42, mais je n'ai pas connu les autres boitiers...

1mn30 de pose sans dérotateur (je suis en altaz...) au foyer de la WO 80ED apo. Image non traitée, et pourtant pas trop bruitée (eh oui, ceci est une brute!!)

Je n'ai pas position d'expert comme d'autres ici mais pour le moment très content.

[Dominik]

Euh oui dis donc, elle est drôlement jolie ta M42 !

 

Une pose, et aucun traitement ... Ben finalement, quand je vois ton résultat, je me dis qu'il n'y a pas besoin de s'embêter deux heures à faire des poses, et des dark, et des offsets et autres flats ... ni ensuite de passer 10 heures sur le PC pour obtenir une belle image :be: !!

 

Vraiment, le résultat est alléchant. Merci pour ta réponse !

[Newton]

Hello,

Il a un réducteur de bruit

C'est débrayable ?

[seriousmath]

oui tu peux desactiver la reduction du bruit ISO elevée

 

Tout comme tu as l'autodark (desactivable aussi)

[breizman]

Ce 1000D est vraiment attractif, on le trouve aux environs de 350 euros !!! Mon 300D va pas tarder à partir en retraite

 

jm

[Dominik]

349 €, pour un reflex neuf, ça pousse à ouvrir le portefeuille ...

 

http://www.pixmania.com/fr/fr/r/canon-eos-1000-d?srcid=165&mctag=fr_123952

[bodyboy]

sur le descriptif "pixmania" il stipule: format image : Jpeg.... pas de RAW?

[bodyboy]

ha non vu sur un test il y a bien du RAW.... donc il a l'air bien pour l'astro surtout avec le live view!!

[astrocedric]

Joli pour une brute !!!!!

 

Tu peux nous donner les conditions et paramètres de la pose ? (ISO, altitude du site, rapport F/D)

 

Cordialement.

 

astrocedric

[Thierry Legault]

oui tu peux desactiver la reduction du bruit ISO elevée

 

de toute façon, aucun réglage n'a d'influence sur le contenu d'un fichier raw sauf le réglage ISO, et le dark automatique s'il est activé

 

Le Canon 1000D est aussi bon en qualité d'image que ses grands frères, il faudrait être fou pour dépenser plus

Vu les caractéristiques techniques et les performances des appareils actuels, la question à se poser n'est pas tant "est-ce que cet appareil est assez bon pour moi ?" que "est-ce que je suis assez bon pour cet appareil ?"

[Thierry Legault]

Euh oui dis donc, elle est drôlement jolie ta M42 !

 

Une pose, et aucun traitement ... Ben finalement, quand je vois ton résultat, je me dis qu'il n'y a pas besoin de s'embêter deux heures à faire des poses, et des dark, et des offsets et autres flats ... ni ensuite de passer 10 heures sur le PC pour obtenir une belle image :be: !!

 

oui enfin...dès que tu passeras à des objets moins brillants que ce phare de M42, même par exemple pour commencer à distinguer les bras spiraux sur M31, tu verras vite que 1min30s de pose c'est...un peu peu

[Invité]

oui enfin...dès que tu passeras à des objets moins brillants que ce phare de M42, même par exemple pour commencer à distinguer les bras spiraux sur M31, tu verras vite que 1min30s de pose c'est...un peu peu

 

Entièrement d'accord, M42 c'est du lourd en magnitude et en taille de champs, sur d'autres sujets plus délicats une seule pose sans dérotateur ça risque d'être juste... Il faudra alors multiplier les poses...

 

Exemple sur les Pléiades, les nébulosités commencent à apparaitre, mais 20 ou 30 poses feraient certainement une photo bien meilleure!!

 

Je vous en dirais plus dès que l'abri-observatoire qu'on prépare sera monté et qu'on sera en poste fixe (marre de trimballer le 14 pouces!!)

 

Pour les conditions, la lulu est à f/D 6,8 , altitude du site environ 350 mètres, la transparence était bonne et turbu faible, une pose à 800 ISO sur les deux images.

[vincent2005]

par contre Guy, sur les 2 images que tu as postées, il y a un défaut en haut à gauche , est ce une poussière ou un effet pré-ampli du 1000D ?

 

sinon, effectivement, pour être passé d'un 350D à un 40D, le liveview ça change la vie ... rien que pour ça je choisirai un 1000D par rapport à un 350D !

[louloulastro]

salut

Et il est defiltré ton APN?

[Invité]

Salut

 

vincent2005: nous pensons (avec un ami) que c'est du bruit électronique, sans plus d'explication pour le moment. Je n'ai pas encore trouvé comment désactiver le lcd quand j'utilise le Liveview, peut-être un peu de chaleur de ce côté là?

 

loulouastro:non, pas défiltré

[yaplusdenuit]

Bonjour,

Sur le 1000 D et sans doute sur les autres "live view", j'ai lu... que l'utilisation du "live view" lors de la MAP par exemple, faisait chauffer le capteur.

Il faudrait donc attendre qu'il se refroidisse avant d'imager afin de réduire le bruit.

 

(Mais combien de temps met le fut du canon pour se refroidir... :-)

[garfieldthecat]

Puisqu'on est sur le 1000D, il y a un petit truc qui me turlupine: quand ils affichent 10,5 millions de pixels, ils parlent bien de pixels, et pas de photosites, non?

[yaplusdenuit]

Puisqu'on est sur le 1000D, il y a un petit truc qui me turlupine: quand ils affichent 10,5 millions de pixels, ils parlent bien de pixels, et pas de photosites, non?

 

Bonsoir,

Il s'agit de photosites, c'est à dire du plus petit élément sensible du capteur; c'est bien matériel (environ 5 micron x 5 micron) et pas informatique.

[garfieldthecat]

Bonsoir,

Il s'agit de photosites, c'est à dire du plus petit élément sensible du capteur; c'est bien matériel (environ 5 micron x 5 micron) et pas informatique.

 

Merci pour la réponse ... Si j'ai bien tout compris, un photosite capte soit en vert, soit en bleu, soit en rouge, et un pixel est l'assemblage de 3 (ou 4: 2 verts, un rouge, un bleu) photosites... donc le 1000D fait réellement un peu moins de 3 millions de pixels, pas 10,5... ou j'ai pas tout compris et il faut que je relise Legault ?

[basile]

Merci pour la réponse ... Si j'ai bien tout compris, un photosite capte soit en vert, soit en bleu, soit en rouge, et un pixel est l'assemblage de 3 (ou 4: 2 verts, un rouge, un bleu) photosites... donc le 1000D fait réellement un peu moins de 3 millions de pixels, pas 10,5... ou j'ai pas tout compris et il faut que je relise Legault ?

 

le capteur fait bien 10 mgpx, sortie " fine " au format Jpeg = 3.8 mgoctet et 9.8 en Raw

Je pense que le rapport Px/octet est identique pour tout les Canon .

Il n'y a pas tromperie

 

Jepe

[garfieldthecat]

le capteur fait bien 10 mgpx, sortie " fine " au format Jpeg = 3.8 mgoctet et 9.8 en Raw

Je pense que le rapport Px/octet est identique pour tout les Canon .

Il n'y a pas tromperie

 

Jepe

 

Dacodac, merci pour la réponse... je ne soupçonnait pas Canon de mentir à l'insue de son plein gré , mais je me mélange pas mal les pinceaux dans ces histoires pixels/photosites

[basile]

Dacodac, merci pour la réponse... je ne soupçonnait pas Canon de mentir à l'insue de son plein gré , mais je me mélange pas mal les pinceaux dans ces histoires pixels/photosites

 

Je pense( donc j'essuie ) que ce sont 2 termes qui signifient presque la même chose

photosite = plus petit élément capable de transformer la lumière en tension éléctrique

pixel = petit élément capable de reproduire en image le résultat du photosite

 

me goure-je ou me trompe-je ?

 

salut

 

jepe

[Invité]

Bonjour,

Sur le 1000 D et sans doute sur les autres "live view", j'ai lu... que l'utilisation du "live view" lors de la MAP par exemple, faisait chauffer le capteur.

Il faudrait donc attendre qu'il se refroidisse avant d'imager afin de réduire le bruit.

 

(Mais combien de temps met le fut du canon pour se refroidir... :-)

 

Ok, je testerai "à chaud" tou de suite après la MAP, et "à froid" en espaçant les prises, on verra... Merci pour le début de tuyau!!

[zäp]

Bonjour,

 

J'ai un 1000D aussi depuis quelques jours. J'ai un petit problème, comment change t on le format en raw?

[Thierry Legault]

il n'y a pas vraiment tromperie, mais une présentation des chiffres dans le sens "qui va bien" (pour le marketing ). Il n'en reste pas moins qu'il faut effectivement 3 ou 4 photosites (élément sensible de capteur, recouvert d'un filtre rouge, vert ou bleu) pour faire un pixel (élément d'image comprenant les 3 couleurs).

Bon, à partir de moment où tout le monde compte pareil...sauf que quand tout le monde ne peut pas compter pareil, ça devient rigolo de voir comment les fabricants se prennent les pieds dans le tapis, exemple le capteur Foveon qui ne comporte pas de filtres colorés mais récupère les électrons selon leur profondeur de stockage dans le photosite (qui elle-même dépend de la longueur d'onde, donc de la couleur). Là, on nous explique que oui, le capteur comporte N millions de photosites mais en fait, c'est comme s'il en avait 3 fois plus si c'était un capteur à filtres, et patati et patata. Et là, personne n'y comprend plus rien.

Pareil pour les écrans arrrière des appareils photo, certains nous expliquaient que c'était des pixels alors qu'en fait c'était des points émettant une seule couleur, et du coup les comparaisons entre marques étaient biaisées : mon écran comporte 300000 pixels mais en fait, il comporte 900000 points colorés, donc c'est pareil que mon concurrent qui parle de 900000 pixels alors que ce sont des points etc.

 

Remarquez, les chiffres "arrangés" ça ne date pas d'hier, je me souviens qu'au temps des écrans cathodiques, on nous les vendait en donnant la taille de la diagonale du tube complet et non pas de la partie où s'affiche l'image (ça nous faisait une belle jambe de savoir quelle taille faisait le tube !). Sauf que quand les écrans LCD sont apparus, on nous a expliqué que oui mais un 15" en LCD c'est comme un 17" en cathodique, et ainsi de suite...

 

Avec les dimensions de capteurs aussi c'est pas mal, un capteur dit "1/2 pouce" ne fait pas du tout 1/2 pouce de diagonale, mais 8mm environ

 

Comme quoi, les chiffres...

[Thierry Legault]

Bonjour,

 

J'ai un 1000D aussi depuis quelques jours. J'ai un petit problème, comment change t on le format en raw?

 

je pourrais te donner la réponse à cette question précise mais je vais te donner une solution qui résoudra ce problème et bien d'autres : lire la doc (en anglais : RTFM, ce qui veut dire...non, je peux pas le dire)

[zäp]

Ok...

 

Je vais essayer de le trouver ce f manuel

[garfieldthecat]

il n'y a pas vraiment tromperie, mais une présentation des chiffres dans le sens "qui va bien" (pour le marketing ). Il n'en reste pas moins qu'il faut effectivement 3 ou 4 photosites (élément sensible de capteur, recouvert d'un filtre rouge, vert ou bleu) pour faire un pixel (élément d'image comprenant les 3 couleurs).

Bon, à partir de moment où tout le monde compte pareil...sauf que quand tout le monde ne peut pas compter pareil, ça devient rigolo de voir comment les fabricants se prennent les pieds dans le tapis, exemple le capteur Foveon qui ne comporte pas de filtres colorés mais récupère les électrons selon leur profondeur de stockage dans le photosite (qui elle-même dépend de la longueur d'onde, donc de la couleur). Là, on nous explique que oui, le capteur comporte N millions de photosites mais en fait, c'est comme s'il en avait 3 fois plus si c'était un capteur à filtres, et patati et patata. Et là, personne n'y comprend plus rien.

Pareil pour les écrans arrrière des appareils photo, certains nous expliquaient que c'était des pixels alors qu'en fait c'était des points émettant une seule couleur, et du coup les comparaisons entre marques étaient biaisées : mon écran comporte 300000 pixels mais en fait, il comporte 900000 points colorés, donc c'est pareil que mon concurrent qui parle de 900000 pixels alors que ce sont des points etc.

 

Remarquez, les chiffres "arrangés" ça ne date pas d'hier, je me souviens qu'au temps des écrans cathodiques, on nous les vendait en donnant la taille de la diagonale du tube complet et non pas de la partie où s'affiche l'image (ça nous faisait une belle jambe de savoir quelle taille faisait le tube !). Sauf que quand les écrans LCD sont apparus, on nous a expliqué que oui mais un 15" en LCD c'est comme un 17" en cathodique, et ainsi de suite...

 

Avec les dimensions de capteurs aussi c'est pas mal, un capteur dit "1/2 pouce" ne fait pas du tout 1/2 pouce de diagonale, mais 8mm environ

 

Comme quoi, les chiffres...

 

Merci Thierry... comme quoi j'avais bien compris en lisant les explications dans le livre d'un certain T.L. ... donc, au final, le 10,5 millions, c'est bien le nombre de photosites?

[yaplusdenuit]

Bonjour,

 

J'ai un 1000D aussi depuis quelques jours. J'ai un petit problème, comment change t on le format en raw?

tu cherches dans les menus "qualité image" et tu trouveras toutes les qualités et en particulier le RAW.

Tu verras, il y a trés peu de réglages internes à l'appareil pour les photos astro, surtout si tu es en RAW et au foyer d'une lunettte/scope.

Les seuls sont: RAW , sensibilité ISO, Mode M, Vitesse ou Bulb=pose longue, mode d'acquisition: vue par vue, Activation éventuelle du live view pour la mise au point.

 

Toutes les autres sont inopérantes: balance des blancs, réglages de couleur, correction d'exposition, autofocus, ouverture, anti yeux rouges...évidement, bracketting,