foucault 254mm skywatcher : catastrophe?

[einstein39]

Salut, je suis toujours en train de creuser ce test pour me préparer pour le 300 qui attend d'etre poli ce printemps.

 

 

Je me suis procuré un miroir d'un de ces dobsons chinois et voila ce que j'observe! on dirait que c'est pas franchement bon!

De plus avec le masque de couder j'obtient lambda sur 3 au max! en extrafocale les franges sont bien courbes au bord donc je suppose gros bord rabattu ou quelque chose dans le genre!

 

La derniere photo montre comment je suis gené par la diffraction quand le parralélisme couteau fente est bien reglé, je suis obligé de le tilter un peu pour pouvoir observer quelque chose...

 

J'ai fait des mesures avec une ccd pour les profils d'intensité dans les zones (masque a 4 zones) j'obtient des valeurs similaires voir un peu moins bonnes.

Ais je vraiment une bouse sous les yeux?

 

[christiand]

Il faut peut être voir ce qu'il donne en visuel ?

 

Christian

[albatros]

Salut, je suis toujours en train de creuser ce test pour me préparer pour le 300 qui attend d'etre poli ce printemps.

 

 

Je me suis procuré un miroir d'un de ces dobsons chinois et voila ce que j'observe! on dirait que c'est pas franchement bon!

De plus avec le masque de couder j'obtient lambda sur 3 au max! en extrafocale les franges sont bien courbes au bord donc je suppose gros bord rabattu ou quelque chose dans le genre!

 

La derniere photo montre comment je suis gené par la diffraction quand le parralélisme couteau fente est bien reglé, je suis obligé de le tilter un peu pour pouvoir observer quelque chose...

 

J'ai fait des mesures avec une ccd pour les profils d'intensité dans les zones (masque a 4 zones) j'obtient des valeurs similaires voir un peu moins bonnes.

Ais je vraiment une bouse sous les yeux?

 

 

oui apparement ce miroir est une bouse:

 

-5 zones :à corriger (affreux)

 

-un bord rabattu:à corriger s'il est un peu large.(ou diaphragmer)

 

-une surface qui semble rugueuse,il y a un manque de contraste,on peut soupconner un mamelonnage et peut etre un micro mamelonnage.

mais je ne m'avance pas du fait du manque de contraste

 

mais ça doit se voir en foucault visuel cela...

 

ça doit diffracter pas mal ce miroir?

 

quels chiffres as tu?

 

bon ,même avec un miroir comme ça on peut observer

mais au revoir les images planétaires fines, au revoir la photo, au revoir

les satellitesde magnitude faible,au revoir le contraste etc...

 

grand merci pour tes images et ton témoignage sur les miroirs chinois

(je suis branché sur les test optiques en ce moment pour des raisons silmilaires) c'est rare qu'on aie de opinions critiques la dessus sur test.

 

cordialement

Jean Christian

[jp-brahic]

défauts typiques d'une optique industrielle , on voit bien les défauts en couronne

 

comme cité plus haut , peut être un bon miroir pour observer le ciel profond, mais pour la planétaire çà va être dur dur!!!!!!

 

on est loin de la production de nos artisans Français mais bon le prix n'est pas le même!!!!

 

je penses que si on avait la possibilité de faire une photo au contraste de phase çà serrait encore plus parlant pour beaucoup de monde

[JiBé]

Bonjour,

je n'y connais rien mais je peux vous dire que j'ai passé des heures chez Dany à regarder dans ses appareils de mesure et j'ai rarement vu des zones aussi prononcées.

[dobcat]

bonjour , bravo de belles images!!! même si le miroir n'est pas de la qualitée de celle que l'on a vue sur le forum pour un 400mm de chez franck griere !

[GéGé]

L/3 est une valeur normale pour un miroir chinois. Ils font mieux, mais c'est normal!

 

[xs_man]

Il est en tout cas meilleur qu'un miroir de Starfinder à 1.38L de forme indéfinissable !!

 

Albéric

[patry]

Mais Albéric tu a un collector toi. Surtout que les Starfinders ont toujours eu bonne presse. Et dire que tu le laisse se faire retoucher ... pfff limite scandaleux !

[xs_man]

Mais Albéric tu a un collector toi. Surtout que les Starfinders ont toujours eu bonne presse. Et dire que tu le laisse se faire retoucher ... pfff limite scandaleux !

 

Pas d'accord Marc, ça fait longtemps qu'il sont connus pour l'hétérogénéité de la qualité de taille. C'est du Meade, pas de miracle. Très peu sont réellement corrects, et ceux qui donnent des images digne de ce nom sont souvent diaphragmés.

J'ai joué et j'ai perdu, donc je compte sur F. Grière pour lui donner la forme et l'état de surface que l'on attend d'un miroir digne de ce nom.

Celui d'Einstein n'est vraiment pas terrible, c'est clair, mais comparé au mien dans son état actuel, c'est un bon miroir...

 

Albéric