Qu'est Ce Qu'une Tête Binoculaire ?

RayonZ · 7 avril 2005

Salut tt le monde,

l'autre jour, je visitais le site de Rolf qui a un dob 400 (belle bête :oo: ) et dans son matériel il était inscrit "tête binoculaire", apparemment il a l'air de mettre ca sur son porte oculaire. C'est quoi ce machin ? et ca sert à quoi ? :question:

grelots · 7 avril 2005

Message écrit par RayonX@Apr 7 2005, 01:09 PM
Salut tt le monde,

l'autre jour, je visitais le site de Rolf qui a un dob 400 (belle bête ) et dans son matériel il était inscrit "tête binoculaire", apparemment il a l'air de mettre ca sur son porte oculaire. C'est quoi ce machin ? et ca sert à quoi ?

](texte cité)

Salut, ca ressemble à une paire de jumelle.. ça te permet de regarder dans ton télescope avec les deux yeux ouvert... c'est génial... le seul petit soucis, c'est qu'il faut que tu achètes tes oculaires par deux... ça peut devenir très honéreux....

RayonZ · 7 avril 2005

C'est génial ce truc merci grelot :lol:

RayonZ · 7 avril 2005

Heu... !pomoi! Ouais c'est cool mais quel est l'avantage ? tu as un champ plus grand ? une vision plus en relief peut être ? Y a-t-il une perte de luminosité comme sur les barlow ? Une augmentation de la focale ou un truc de ce genre à savoir ?

Ha oui moi faut que je sache tout ! :be: :be: :be:

GéGé · 7 avril 2005

Salut Grelots!

Qu'est ce que c'est tous ces trucs en bois? Raconte....

GG

grelots · 8 avril 2005

Message écrit par gerard sirven@Apr 7 2005, 07:37 PM
Salut Grelots!

Qu'est ce que c'est tous ces trucs en bois? Raconte....

GG

](texte cité)

C'est pas a moi :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:

Je me suis seulement servi de Google

grelots · 8 avril 2005

Message écrit par RayonX@Apr 7 2005, 07:31 PM
Heu... Ouais c'est cool mais quel est l'avantage ? tu as un champ plus grand ? une vision plus en relief peut être ? Y a-t-il une perte de luminosité comme sur les barlow ? Une augmentation de la focale ou un truc de ce genre à savoir ?

Ha oui moi faut que je sache tout ! :be:

](texte cité)

Salut, Rayon x (c'est en homage aux Bogdanof?)

J'en ai une sur mon C11, depuis peu,... et je crois que je ne ferais plus marche arrière, maintenant que j'y ai goutté

Les avantages:

1/ La vision en deux dimensions, donc plus de relief.

2/ Les 2 yeux sont ouverts, c'est mieux... non?

3/ Plus de tout quoi, c'est un vrai régal.....

4/ Plus, plus,...

Depuis que j'ai observé la lune avec, et même pas avec des grands champs, simplement des eudiascopiques 25mm et 15mm, ca a été une révélation pour moi.... c'est une autre vision... si tu as l'ocasion regarde à l'intérieur pour te faire une idée.....

RayonZ · 8 avril 2005

Merci pour tous maintenant je vais essayer de voir les prix!

Rayon X ? ben... peut être en hommage aux Curies :be: :be: :be:

Sinon tu peux m'appeler Greg (ouais je sais comme le milionnaire )

loonies · 10 août 2005

Salut,

Je relance ce sujet plutôt que d'en créer un autre,

Je me posais une question à propos de ces têtes binoculaires, c'est vrai que ça à l'air très confortable...

Mais si je comprends bien, il y a un dispositif optique (semi-réflechissant au quelque chose du genre). La quantité de lumière est donc divisée par deux pour chaque oeil par rapport à un seul oeil sans ce bino ?

Donc c'est plus confortable mais on perd de la luminosité ? A moins que notre cerveau, à partir de ces deux images "à demi-lumineuse" arrive à additionner ces deux images ce qui les rendrait plus lumineuse ?

Je suis peut-être pas super clair dans mon message mais je pense qu'on doit pouvoir comprendre ma question :oo:

Merci

++

loonies

loonies · 12 août 2005

Bon tant pis j'aurais essayer

Allez y a vraiment personne qui peut me répondre ?

Je suis mal expliqué ou quoi ?

++

loonies

DavidG · 12 août 2005

ca vient, ca vient,...

L'utilisation d'une tête binoculaire n' engendre telle pas une perte de luminosité comparée à la vision monoculaire?
En théorie oui. Le fait de diviser par 2 le faisceaux lumineux incidents diminue la quantité de lumière sur chaque oeil. Cependant la recombinaison du faisceaux par les 2 yeux limite considérablement cet effet, et permet même de visualiser plus de détails. En effet, le cerveau habitué à travailler en vision binoculaire décèle plus facilement certains détails alors que ceux ci sont pourtant présent en vision monoculaire. Mais plus difficilement repérable. La perte de luminosité dans les têtes binoculaires Denkmeier, et plus particulièrement pour la Denkmeier II est faible voir insignifiant.

trouvé ici: http://www.galileo.cc/Infos-News/descriptif_Denkmeier.php

loonies · 12 août 2005

Super, merci, pile la réponse que j'attendais

Ca confirme en quelque sorte ce que je pensais, merci encore

++

loonies

syncopatte · 11 février 2006

Un UP parce que Gil31 m'a mis l'eau à la bouche en parlant du potentiel d'une vision par tête bino et gros dobson de la lune que ça arrache de la mort qui tue.

(déjà avec un 114/900 ça décoiffe, alors un 300!)

Donc voilà, je lance Googeuhleuh à la recherche d'infos et voilà ce que j'ai retenu:

- comme le chemin optique devient plus long, la plupart des Newtons ont besoin d'une barlow pour pouvoir focaliser.

(il y a le Denkmeier qui a un système permettant le grand champ mais c'est trop cher pour moi)

Comme ce serait pour un SW 200/1000 (monté en dob) je tombe juste à la limite où la barlow serait obligatoire...ou bien ça irait quand même, comment savoir?

- en planétaire (pas besoin du grand champ) c'est à oublier qu'il nous faut respirer pour vivre.

Donc si je comprends bien la vue style très grosses jumelles on oublie, grossissement faible étant impossible, sauf avec un peu de chance ou en bidouillant (raccourcir) le PO.

Mais j'imagine la vue d'une nébuleuse planétaire, de Saturne...ahlàlà!

Quelqu'un pourrait-il relater ses impressions?

J'ai vu des prix plus raisonnables que Televue ou Denkmeier: celui d'Orion ou William Optics vers les 300 € mais aussi nettement plus abordable comme la tête Seben à 129 €.

Qu'en pensez-vous les amis?

Patte.

a2a · 11 février 2006

=>patte

quand tu en auras une à essayer,appelles nous!

'Bruno · 11 février 2006

Alors, voici mes impressions...

L'été 2004, j'étais allé à la soirée publique de Cosmons. J'ai pu regardé dans un télescope de 600 mm. En début de soirée, la Lune se couchait. On l'a observée avec un oculaire normal : plein de détails, normal. Puis avec la tête binoculaire : oooohhhhh !!!!! Deux effets m'ont marqué :

- La turbulence a disparu ! L'image est devenue figée ! Il paraît que c'est parce que le cerveau "compense" le mouvement dû à la turbulence lorsqu'il reçoit l'image des deux yeux (il le fait avec un oeil, mais moins bien).

- Il y avait plein de tout petits cratères très contrastés (qui n'apparaissaient pas avant, en tout cas pas comme ça). Je propose l'explication suivante (à vérifier) : l'oeil est capable de distinguer, disons, 256 niveaux de gris. Mais avec deux yeux, on peut distinguer 512 niveaux de gris (les chiffres, c'est pour donner une idée). Du coup, on voit mieux les fins contrastes, l'image a plus de dynamique (pour conserver l'analogie avec l'imagerie).

J'avais vu également M15 avec le même matériel. Je n'ai pas eu d'impression de relief, simplement c'était beau et j'avais l'impression que le champ était encore plus grand que dans un Nagler (je ne sais plus quels oculaires étaient utilisés, mais c'était des grands champs, de plus je n'ai pas vu l'image sans tête binoculaire pour comparer).

L'été dernier, j'ai eu l'occasion de regarder dans un 250 mm muni d'une tête binoculaire. Et c'était encore M15. L'image avec la tête montrait plein d'étoiles, plus que dans mon 300 mm ! En fait, je suis allé voir dans le 300 mm, il y en avait à peu près autant. Mais bon, ça m'a impressonné : on ne perd pas de lumière (normal, le cerveau récupère tout), mais peut-être même qu'on en gagne.

Les deux têtes étaient des Denkmeier du modèle au-dessus. Celle placée sur le 250 mm coûtait plus chère que le télescope.

La question que je me pose, c'est : la magie de la vision binoculaire, elle apparaît avec n'importe quel modèle, ou seulement le très haut de gamme ? Est-ce qu'on observe ce que j'ai vu avec une tête non Denkmeier ? J'ai peur que les modèles moins chers se "contentent" de montrer une vision binoculaire sans plus. J'imagine par exemple que l'alignement des prismes doit être critique de chez critique...

syncopatte · 11 février 2006

Tiens, encore un truc qui me chiffonne.

Imaginons qu'avec des oculaires de 25mm ça marche sans la barlow, se peut-il qu'avec des 6.5 faut en mettre une?

Cela ne m'arrangerait pas du tout!

Ou bien se serait le contraire? OK sans barlow avec des oculaires de focale courte mais barlow nécessaire avec des longues????

Ou bien encore parfocal: si ça marche avec des longs c'est OK avec des courts...

Me voilà bien conquestionné!

Patte.

gil31 · 11 février 2006

Chouette, un post sur les binos !

C'est dommage, les questions arrivent un peu trop tôt : je prépare un test de la denkmeier standard que je n'ai pour l'instant testé qu'avec le 114 à "main levée" + barlow TV. Car ayant opté pour un OCS 2", il n'entre donc pas dans le PO 1"1/4 du 114.

Tout ce que je peux en dire pour l'instant c'est que :

1) c'est très fatiguant d'observer en maintenant la tête d' 1kg300 alignée avec la barlow dans le po du 114...

MAIS !

2) Quelle claque, avec les oculaires w70 grand champ 19mm, j'ai la lune en entier, au ras du nez, sans avoir l'impression de regarder dans un tube mais plutôt au hublot du vaisseau mère denk, et cette fameuse impression d'être en orbite. On s'en aperçoit d'autant plus lorsque l'on revient en monoculaire, c'est plat. C'est beau ouais... mais c'est plat.

3) Avec le power switch, 3 grossissements sous la main. Quand on grossit au maxi, vach'te, on embarque à bord de la navette qui nous permet de raser les cratères nettement plus définis qu'en mono (les niveaux de gris dont parle Bruno).

J'ose pas imaginer ce que ça va donner avec un 300 JML. Nan, j'ose pas.

Pour la perte de luminosité :

(Site : http://www.tomhole.com/Astronomy.htm )

Cela permet de se rendre compte de se qu'on perd mais c'est un prêté pour un (plus que) rendu.

La barlow (quand pas d'OCS) est indispensable quelle que soit la focale de l'oculaire.

Si j'avais pas acheté de denk, j'aurais opté pour la WO williams qui optiquement, d'après ce que j'ai lu, s'approche d'une denk standard mais a moins de champ.

syncopatte · 11 février 2006

A voir la perte de luminosité j'en conclus que les têtes binos sont définitivement d'un régal pour le planétaire mais pas vraiment top pour du ciel profond.

Et pour le planétaire le problème barlow pour parvenir à la MAP est de toute façon sans importance, vu qu'on la met "d'office".

Me voilà mieux fixé, un peu deçu question ciel profond mais enthousiaste quand-même!

Patte.

PS: problème avec le lien Gildas.

gil31 · 11 février 2006

Ouh laaaaa, 'tention, j'ai essayé dans les mêmes conditions les Pléiades (vi, c'est lumineux), c'est magnifique.

Je reste TRES impatient de tester ça sur les amas glob. Je pense effectivement que la bino demande des conditions de qualité de ciel et de matériel plus strictes pour le ciel profond mais d'ici à l'évincer..

syncopatte · 11 février 2006

arrête, tu m'excites!

Patte.

Jeff Hawke · 11 février 2006

(texte cité)
A voir la perte de luminosité j'en conclus que les têtes binos sont définitivement d'un régal pour le planétaire mais pas vraiment top pour du ciel profond.

Ben non, j'ai compris que tu ne perdais rien en fait. Chaque image est moins lumineuse, certes, mais le cerveau récupére les deux, donc quasi toute la lumière, et en plus il fait des merveilles avec ces deux images. N'oublie pas que l'on voit principalement avec son cerveau, dont les yeux ne sont qu'une extension. (et le Dobson une extension de l'extension...)

gil31 · 11 février 2006

Dis Jeff, tu crois pas qu'on devrait arrêter de torturer Patte nan ? :be:

syncopatte · 11 février 2006

me voilà surexcité!

Patte.

PS: je vais aller boire un verre en ville, sinon je risque de commander la tête bino de chez Seben...

Notez cependant que leurs oculaires Plôsll sont de qualité supérieure aux MA de Meade.

Me ferais-je cobaye? Tenter la tête à 129 € + un autre 25mm d'oculaire idem que celui que j'ai?

NON NON et NON Patte!

Il y a certainement quelqu'un qui a testé cela pour toi, rien ne presse.

D'abord payer ton SW 200/1000 quand Vanessa viendra l'apporter.

Ainsi soit-elle.

En passant je pense avoir battu le record du plus long post-scriptum par rapport à la missive.

Raison de plus pour aller fêter cela en ville.

Re-moi.

gil31 · 11 février 2006

Un truc en passant > tu picoles ce qui faut pour voir double pis t'observes ce soir en mono... tu m'en diras des nouvelles.

Quand a moi, vé tenter la quatro .

'Bruno · 11 février 2006

D'après ce que j'ai vu, il n'y a pas de perte de lumière, et ça s'explique par la raison décrite par l'excellent Jeff (Jeff, je te rend ton adjectif, je n'en ai plus besoin). Les personnes qui possédaient les têtes binoculaires dans lesquelles j'ai pu regarder l'utilisaient sur le ciel profond et ne semblaient pas s'en plaindre, bien au contraire. D'ailleurs je n'ai pas vu que M15 (je crois que j'ai vu aussi M8 ou M17, mais je ne me souviens plus très bien). Mais pour M15, ce qui m'avait frappé, c'est qu'il avait l'air plus lumineux avec la tête binoculaire que sans ! (impression probablement trompeuse, car il ne faudrait pas exagérer...)

syncopatte · 11 février 2006

Voici voilà des liens vers des têtes plus abordables:

WO:

http://www.astronome.fr/tete_bino_wo.htm

Orion:

http://astroproducts.bekz.be/index.asp?sho...tail=1&NR=52070

Et le moins cher:

Seben

je me tâââââte

Patte.

PVG · 11 février 2006

Bonsoir.

J'avais observé avec une bino derrière un C14.

Whaou vraiment extra.

Le 4/11 j'ai observé la lune dans une bino derrière un C6 tout neuf.

Et là la perte de luminosité était franchement visible.

Je ne me souvient pas de la marque.

Donc pour moi à réservé au gros.

A + PVG

gil31 · 11 février 2006

Opte pour la wo dans cette gamme.

Pour 399€, t'as la denk "big easy" qui n'est rien de moins qu'une standard moins équipée > tête + ocs 1"25 (ocs qui grossit au minimum à 1,4x pour un newton). Pis elle est upgradable.

syncopatte · 11 février 2006

aîe le budget!

plus tard donc tout ça, quand je serai riche et célèbre...

Pas oublier l'achat des deuxièmes oculaires.

J'attendrai et verrai si je tombe sur des tests des têtes "bon marché" style Seben ou une occase WO , qui sait?

Après tout les oculaires Seben sont d'un excellent rapport Q/P, alors to bino or not to bino bon avec le prix?

That's the question for the future en ce qui me concerne.

Merci pour vos points de vue stéréoscopiques, très sagement je vais ranger tout cela dans une petite case que j'ouvrirai en temps clément.

Patte.

syncopatte · 12 février 2006

Quelques recherches supplémentaires...

Il y a Moonfish ,

99 £ donc 150 € + frais de cochon, euh de port.

ça ressemble comme deux gouttes de bière a celui proposé par Seben pour 129 €!

Mais 200g de différence :b: ???

Revoilà le WO:

http://www.astronome.fr/tete_bino_wo.htm

Ici on a du Bak4 et non du Bak7 comme le Moonfishstick, quelle est la différence?

Le WO est livré avec deux oculaires, je trouve cela stupide, j'aurais préféré m'acheter le jumeau de celui que j'ai déjà. La barlow ultra courte 1,6 livrée en plus est un plus.

Mais ça grimpe à 250 € par ici...

Patte.

NB: toujours pas trouvé de review pour les têtes bon marché.

Connexion

Qu'est Ce Qu'une Tête Binoculaire ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante