Test de filtre UHC EOS

[redone]

Bonjour,

 

La météo en Belgique n'est pas la meilleure que l'on puisse rêver pour l'astronomie. Il m'a donc fallu de longs mois pour pouvoir tester dans des conditions correctes le filtre UHC pour Canon EOS de la firme Astronomik.

 

J'habite à une trentaine de kilomètres au sud de Bruxelles, et même si mon patelin se trouve à la lisière des gros problèmes de pollution lumineuse engendrés par la capitale, je bénéficie néanmoins d'un superbe éclairage au sodium des voies rapides situées plus au sud...

 

Après avoir tenté quelques clichés de pose "moyenne" du ciel profond, je me suis décidé à m'équiper de ce filtre pour voir si les résultats constatés en visuels étaient du même ordre en photographie.

 

Mieux qu'un long discours, j'ai posté quelques clichés avec et sans filtres sur mon tout nouveau site.

 

http://home.versateladsl.be/vt6349561/

 

Vos avis m'intéressent ?

 

Merci

[Otzi]

Bonjour redone,

 

Intéressant ce test ! je ne pensais pas qu'un UHC laissait passer autant sur M42...ou sur les étoiles...je n'en ai jamais testé, je pensais que ca assombrissait au moins certains éléments

 

Moi qui comptais me racheter un baader skyglow en 50,8 (il filtre surtout soium et mercure ...et est efficace ) , tu me fait douter ! Pourquoi pas l'uhc, tout compte fait ? Je vais relire quelques tests a ce sujet (c'est peut etre plus vers l'IR que la differnce se marque ?

 

La météo en Belgique n'est pas la meilleure que l'on puisse rêver pour l'astronomie.

 

Certes...bel euphémisme Surtout si tu as la E411 en bonus !

 

Et...bienvenue sur le forum ! N'hesite pas a poster ds la rubrique présentation, tu es manifestement ds le même coin que moi ... et tu ne sembles pas vraiment débutant

 

Tu as aussi un mode "insertion d'images " ds le post, plus facile pour les lecteurs.

 

A+

 

Otzi

[redone]

Bonsoir Otzi,

 

J'habite l'ouest du Brabant Wallon, limite avec le Hainaut.

 

En visuel j'utilisais le UHC-E (version économique du UHC) en 31,75. J'ai été convaincu sur M42 et M57. Mais effectivement ça filtre aussi les lumières faibles. En revanche, sur les lampe au sodium c'est assez extraordinaire.

 

Je compte poursuivre ces tests sur d'autres objets moins lumineux.

 

Ceci dit, le Newton 200/1000 est quand même un tube très lumineux.

 

Moi qui comptais me racheter un baader skyglow en 50,8 (il filtre surtout soium et mercure ...et est efficace ) , tu me fait douter ! Pourquoi pas l'uhc, tout compte fait ? Je vais relire quelques tests a ce sujet (c'est peut etre plus vers l'IR que la differnce se marque ?

 

Je ne sais pas, faudrait comparer les courbes:?:

 

 

Certes...bel euphémisme Surtout si tu as la E411 en bonus !

 

Non, mais la N5 et les sorties et entrées de l'A8...

Vers le Nord, Bruxelles et Halle.

 

Et...bienvenue sur le forum ! N'hesite pas a poster ds la rubrique présentation, tu es manifestement ds le même coin que moi ... et tu ne sembles pas vraiment débutant

 

Merci, je vais m'y mettre, mais si je pratique depuis longtemps, j'avais arrêté depuis presque aussi longtemps. C'est le prix si abordable des instruments chinois qui m'a remis le pied à l'étrier...(de la monture)

 

Tu as aussi un mode "insertion d'images " ds le post, plus facile pour les lecteurs.

 

Ca je n'ai pas capté

A+

 

Otzi

[Arnal88]

Merci pour ce test, c'est impressionnant !!

 

Un filtre anti-pollution lumineuse me tente de plus en plus ! Ca devient même indispensable...

Mon problème, c'est que je possède un EF-S 17-55 f/2.8, et les filtres Astronomik EOS ne permettent pas de monter d'objectifs EF-S...

 

Une question cependant : le filtre UHC (Ultra High Contrast) est conçu pour l'observation visuelle. Pourquoi n'as-tu pas choisi un filtre CLS ou le nouveau CLS-CCD ? Ils coupent également la pollution lumineuse mais laissent passer davantage de lumière.

[redone]

Merci pour ce test, c'est impressionnant !!

 

Un filtre anti-pollution lumineuse me tente de plus en plus ! Ca devient même indispensable...

Mon problème, c'est que je possède un EF-S 17-55 f/2.8, et les filtres Astronomik EOS ne permettent pas de monter d'objectifs EF-S...

 

Je confirme, ces objectifs viennent se "poser" dans la case du filtre et c'est bien dommage....

 

Une question cependant : le filtre UHC (Ultra High Contrast) est conçu pour l'observation visuelle. Pourquoi n'as-tu pas choisi un filtre CLS ou le nouveau CLS-CCD ? Ils coupent également la pollution lumineuse mais laissent passer davantage de lumière.

Franchement, je n'ai pas eu la possibilité de tester ce type de filtre CLS.

En revanche j'ai bidouillé mon UHC-E visuel pour voir ce que ça donnait en photo et ça ma convaincu. C'est peut être une erreur, mais comme je suis assez isolé dans mon coin et que les vendeurs d'ici ne font pas de photos...pas d'expérience utile:confused:

[Arnal88]

Ok c'est un filtre que tu possédais déjà, et que tu as adapté pour faire des photos.

 

Par ailleurs, tu as l'air de bien connaître les filtres Astronomik à clipser sur les boîtiers Canon EOS.

Les objectifs EF-S pénètrent davantage dans l'appareil que les EF, au risque de buter contre le porte-filtre.

Est-ce qu'il y a un moyen pour monter tout de même un objectif EF-S avec un filtre ?

[redone]

Ok c'est un filtre que tu possédais déjà, et que tu as adapté pour faire des photos.

 

Non non, j'ai fais des essais (il y a des mois déjà) avec un visuel (que j'ai monté vissé sur une bague d'oculaire que j'ai monté dans le PO et par dessus j'ai vissé le Canon) mais c'était pas fameux en qualité de piqué.

Par ailleurs, tu as l'air de bien connaître les filtres Astronomik à clipser sur les boîtiers Canon EOS.

 

Les photos du site ont été faites avec un filtre EOS clipsé dans l'appareil, dans le logement qui est occupé par la base des objectifs EF-S.

Les objectifs EF-S pénètrent davantage dans l'appareil que les EF, au risque de buter contre le porte-filtre.

Est-ce qu'il y a un moyen pour monter tout de même un objectif EF-S avec un filtre ?

Pas à ma connaissance, mais si tu as un visuel tu peux aussi tenter la projection oculaire avec le filtre vissé. Ceci dit, la netteté est dégradée parce que la mise au point en projection oculaire c'est coton...

[leR]

voici un autre test de Patry qui montre peu ou prou les même résultats : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308&highlight=uhc-e

 

mon résultat avec un UHC-E

Lieu : Paris, on peut pas faire mieux comme pollution

Lunette SW80ED + HEQ5 + EOS400D

1. 30s @ 1600ISO SANS le filtre

2. 30s @ 1600ISO AVEC

3. 180s @1600ISO AVEC

Le fond du ciel met grosso modo 3 fois plus de temps a monter.

[Arnal88]

Ok merci pour les précisions !

[redone]

Il n'est sans doute pas inutile de redire qu'il y a une différence entre ces deux filtres. J'ai le E pour le visuel et l'autre en EOS.

Il y a une différence de prix bien sûr mais aussi de résultat. Pas de miracle hélas.

 

Je voudrais aussi dire que j'ai fais des essais sous le ciel "dégagé" mais pollué de début janvier, avec une lune presque pleine, et que le fond est monté très vite. En gris bleu et pas en orange, mais l'image était totalement saturée après 10 minutes.

 

L'idéal reste un ciel aussi limpide que possible (après de grosses pluies par exemple), et là, les résultats de ce filtre sont surprenants.

[patry]

La principale différence (on a mis les deux sur un spectrophotomètre) c'est la largeur de bande passante.

L'UHC-E est un peu plus large que l'UHC de la même marque. Il est difficile de comparer avec d'autres marques vu qu'UHC en soit cela ne veut rien dire (p.ex Astronomik laisse passer l'OIII, le SII, le Ha, ... alors que le Lumicon est beaucoup plus selectif, et ne transmet pas de Ha).

Maintenant le E ne coupe pas l'IR ni l'UV (grosse différence si tu utilise un capteur N&B (là encore c'est comme l'UHC tout court de lumicon), mais sur un capteur couleur défiltré/refiltré, la différence est anecdotique.

 

Coté transmission, l'UHC-E est à mon avis sur le dessus du panier (avec moins de coupures cela peut être compréhensible), et frise les 97 à 99%. Difficile de faire mieux bien qu'il sera malin celui qui verra la différence avec un 90~95% de toute façon.

 

Pour un environnement très fortement pollué j'aurais tendance à conseiller l'UHC Astronomik, uniquement pour l'étroitesse de sa bande passante. Pour un usage plus courant et pour le visuel, un UHC-E sera préférable et la différence (avec un UHC) ne saute pas aux yeux et l'ajout d'un filtre "L" permet de retrouver les mêmes caractéristiques.

[Arnal88]

Pour un environnement très fortement pollué j'aurais tendance à conseiller l'UHC Astronomik, uniquement pour l'étroitesse de sa bande passante.

 

Merci pour l'info..

 

Et par rapport au nouveau CLS-CCD, tu conseilles quoi ?

 

Le CLS-CCD bloque également toutes les raies du sodium et du mercure des lampadaires, mais a une bande passante plus large. Quelle sera en pratique la différence ?

(C'est pour de l'imagerie avec un reflex numérique, non défiltre puis à l'avenir défiltré)

[patry]

Le CLS CCD a une largeur de bande plus large comme tu dis, donc tu exposera moins longtemps et il est probable que la colorimétrie soit moins perturbée.

En contrepartie, le contraste sera moins bon ... forcément !

 

Avec l'UHC-E les "boules oranges" qui m'entourent sont bien réduites mais pas complètement. Rajouter quelques dizaines de nm de bande passante va les faire apparaître encore plus. Du coup si comme moi, tu est dans un environnement très pollué, prend plutôt un UHC-E, voire un UHC (attention au prix).

Si tu a un bon ciel, le CLS sera plus efficace.

Si tu a un excellent ciel, n'en prends aucun !

[Arnal88]

Ok d'accord...

 

Je ne pensais pas qu'il subsistait de la pollution lumineuse en dehors des raies du sodium et du mercure.

 

Donc un UHC donnera un meilleur contraste (mais avec peut-être la couleur des étoiles pas très réaliste) mais nécessitera un temps de pose plus long, forcément !

 

Mon ciel est assez noir, donc un CLS-CCD suffira largement !

[patry]

Oui, les éclairages ne sont pas complètement monochromatiques et malgré une transmission de quelque fraction de % sur la raie, ca diffuse de partout et tu ne vois pas une boule "noire" au travers du filtre.

Ce serait vachement bien ça par contre !

 

Pour un bon ciel, une filtration moins poussée me semble préférable avec le CLS en effet.

[Didou]

Coucou , j'interviens dans ce fil en lisant bien.

 

Si j'ai bien tout compris, le filtre va "fausser" la couleur des étoiles.

Mais n'est il pas possible ensuite de rectifier l'absence des raies coupées par le filtre a partir d'un masque d'étoile de la couleur des raies bloquées et de l'ajouter?

[tipitipi]

Au niveau colorimetrie le CLS est pas terrib', manque du bleu....

 

On me dit toujours que le idas lps est tres bien... et ...tres cher !

 

Pour ma part le cls me conviens bien , meme a paris.

[patry]

Dans tous les cas, quand tu commence à "couper" des radiations, il est difficile de les rajouter !

Maintenant, on pourait imaginer un coupe bande selectif ... mais cela reste difficile à concevoir.

[redone]

Voici les photos présentées sur mon site web auxquelles j'ai ajouté une photo prise durant la période de fin 2008 où le ciel était "dégagé" mais pendant un épisode de pollution athmosphérique et par Lune presque pleine.

 

1) 5 minutes avec UHC,

2) 5 minutes sans UHC

3) 10 minutes avec UHC,

4) 10 minutes avec UHC et

5) 10 minutes avec UHC par ciel pollué et pleine Lune.

[skew]

Ce topic tombe à pic

 

Je suis justement en train de chercher un bon filtre anti PL, car j'habite dans la métropole lilloise et je désespère de voir ma première galaxie :-(

 

Je viens de regarder un peu les caractéristiques des différents filtres chez OU, mais même si je pige les différences entre les différents filtres anti PL proposés, j'ai du mal à me figurer celui qui sera le plus adapté à mon usage... Je me doute que le plus cher conviendra forcément mais j'imagine que je pourrai largement me contenter d'un filtre de gamme moyenne...

 

Pour du visuel et quelques tentatives d'imagerie sans recherche absolue de qualité avec un 114/900, le filtre UHC-E me semble le plus adapté... J'ai bon ?

[redone]

Pour les galaxies, je ne suis pas certain que l'UHC-E ou l'UHC soit une bonne solution.

J'ai fait des essais dernièrement et je constate une forte diminution de l'objet photographié. Même pas la peine d'essayer en visuel (sauf sur M31, tout est trop faiblement contrasté...et j'ai un 200):

 

La litérature indique d'ailleurs que les galaxies émettant dans un spectre large, réduire la bande passante pour limiter la pollution lumineuse conduit à réduire aussi la luminosité de l'objet.

 

Pareil pour les amas globulaires.

 

Je vais à l'occasion d'une soirée de ciel dégagé quelques comparaison sur M51 par exemple, mais mes derniers essais photographiques sur M101 ne sont vraiment pas fameux avec l'UHC.

 

Peut être qu'un filtre CLS ou autre à bande large serait plus utile.

 

Pas d'autres avis ?