mieux vaut il privilégier le diam ou la qualité ?

[typhoons]

bonjour

une question qui me tarraude depuis un moment.

 

sur une prochaine lulu....

 

mieux vaut privilégier un diamètre mais d une marque comme ORION KEPLER M42, astro profesional...

par exemple une 120 - 127...

 

ou un diamètre moins important mais dans une takahashi... style la 102.

 

ne pouvant comparer.

 

 

La qualité d une taka compense t il le moindre diamètre ? en terme de pureté d image ?

en visuel - en photo ....

 

votre avis...

merci

[Jeff Hawke]

Ca ne marche pas, cette comparaison.

 

C'est comme comparer puissance et confort d'une automobile.

 

Ca dépend de ce que tu recherches (Foncer sur l'autoroute à tombeau ouvert ? Musarder sur les routes de campagne en écoutant France Musqiue sur l'autoradio ?).

 

La qualité d'un diamètre moindre ne te donnera pas la luminosité et la résolution d'un plus grand.

 

En photo, ça se compense peut-être par des poses plus longues (si la monture suit). Je n'en dis pas plus, je suis incompétent.

 

En visuel...Ben là, c'est une affaire de goût. Voir dans la pureté les objets lumineux, les grands champs d'étoiles, OK, petit diamètre et haut de gamme.

 

Voir un peu mieux, un peu plus, des objets moins lumineux...Diamètre...

[GéGé]

Bonjour!

 

Selon moi tu as intérêt à privilégier la qualité. Evidemment, un 200mm de qualité ne vaudra pas un 300mm normal. Encore que, des taches étalées et brillantes, j'en ai vu beaucoup! Elles ne font pas illusion si tu compares avec un bon miroir, même de diamètre plus petit.

Dans ton cas, je pense que la Taka serait mieux. Le contraste et le piqué au top compensent bien une faiblesse côté diamètre!

Mais pour tout te dire, je choisirais quand même la 127mm, en exigeant d'examiner une étoile artificielle pour faire un star test. Et après avoir regardé le ciel avec, car le chromatisme tue ces lunettes.

Il est clair qu'il vaut mieux une 100mm apo qu'une 120 entachée de chromatisme!

 

[norma]

Comme j'ai les deux je m'exprime ... Ma 127 Astronomix ne sort plus depuis de nombreuses années (sauf pour montrer ce qu'est une optique très moyenne et une mécanique bof). Maintenant je n'observe qu'avec une TSA 102 : image superbe, mécanique à tomber par terre ... Depuis peu j'ai acquis une FLT132 : pour l'optique c'est bien, pour la mécanique c'est dur de passer derrière une Taka, rien à voir ...

Je n'ai pas parlé de prix car là n'est pas la question : oui il faut investir dans de bonnes optiques (et là je vais en faire gincer plus d'un : fusse au détriment du diametre). On peut aussi affirmer qu'une bonne optique se revend bien : ce doit être vrai mais franchement, je n'ai pas envie de me séparer d'une bonne lulu de 100 mm.

Voilà mon point de vue.

[GéGé]

Idem!

[patry]

Entre une 100mm et une 120mm, l'écart reste je pense faible coté résolution (malgré les 20% de plus) sauf peut être sur certains objets (étoile doubles). J'en ait fait l'expérience entre une apo de 100~110mm et un mak de 127mm où le mak (malgré son tarif 10 fois moins cher) n'est pas ridicule ... loin de là. Mais pour deux réfracteurs, et pour une finalité de CP, là j'aurais tendance à dire que la qualité l'emporte (si le budget n'est pas une considération).

Il te faut considérer la formule optique (doublet, triplet), la focale (échantillonage pour une CCD), le poids (monture) ... enfin plein de trucs quoi !

[JiBé]

Bonjour,

vous mettez le doigt sur un point important. Pour mon cas personnel, je privilégie maintenant la qualité (dans une certaine mesure).

C'est la notion de rendement, mieux vaut un 200 qui a du rendement qu'un 250 qui n'en n'a pas (ex. : étalement de la lumière donc perte en luminosité, mag limite non atteinte etc …

Il vous appartient de déterminer : voir plus ou mieux ??

Je suis heureux de ne plus me poser cette question, j'ai mis 30 ans à y répondre (ou essayer d'y répondre). :be:

Bon courage !!!

[tégéa]

Dans l'absolu je dirai :

- en planétaire mieux vaut la qualité

- en CP mieux vaut le diamètre

 

Maintenant entre une FS102 et une XXX de 120mm, ben je pense que tu te feras infiniment plus plaisir avec la Taka.

[Jeff Hawke]

C'est la notion de rendement, mieux vaut un 200 qui a du rendement qu'un 250 qui n'en n'a pas (ex. : étalement de la lumière donc perte en luminosité, mag limite non atteinte etc …

 

Comme définis-tu et quantifies-tu cette notion de rendement ? (les exemples que tu donnes ne me parlent pas trop)

[JiBé]

Comme définis-tu et quantifies-tu cette notion de rendement ? (les exemples que tu donnes ne me parlent pas trop)

 

C'est super dur à expliquer. Je ne parle que de ce que je connais.

Exemple M42, à côté du trapèze, on voit facilement Theta 2, un point lumineux anonyme et V361. Au dessus de l'anonyme il y a AK Ori, il est tout le temps là à la 230 et une fois sur deux ou trois au C9 parce que la lunette (9 pouces aussi) arrive plus vite à son niveau de performances car elle est excellente et que sa formule optique est ce qu’elle est (pas d’obstruction): elle ne diffuse pas la lumière d'un point, elle concentre vraiment l'énergie lumineuse, elle a donc plus de rendement que le C9. Voyez le post de Bruno Keskifovoir sur M42 dessin n°5 de MatP avec un 300, je fais 7 cm de moins et 1 étoile de plus car ma lulu a plus de rendement que son T300. On devrait voir AK Ori tout le temps au c9 et pourtant on y arrive pas car le rendement n'est pas là quelque soit le motif de cette absence (obstruction, moindre qualité optique, turbulence du sol …).

Si votre banquier vous propose de placer votre argent pour un gain de100€ et que celui d’à côté vous fait gagner 120€, le second a plus de rendement, pourtant il est banquier tout pareil, votre capital est aussi le même.

En terme de moto de compèt, il y a des 125 qui tournent aussi vite que des 250 : rendement supérieur. Théoriquement elles sont derrière et en fait elle font au moins aussi bien. Il y a plein de facteurs qui participent à cette notion et c’est pour ça que c’est si dur à expliquer.

J’espère y être arrivé (quand je vous dit que je suis heureux de ne plus avoirà me poser cette question, vous me comprenez !!!!!!). On gagne toujours avec la qualité.

En tout cas, si une nuit vous ne savez pas quoi faire, la grosse lulu est là !!!!

[xs_man]

La qualité.

 

Albéric

[norma]

On peut aussi se demander pourquoi un possesseur de 300 à f/D 10 finit un jour par acquérir un diametre nettement plus petit à f/D similaire ... C'est peut-être, mais je vous laisse juge, parce que la satisfaction attendue le mérite (puisque c'est malheureusement nettement plus onéreux).

[GéGé]

Excuse moi, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire, Norma?

Pourquoi certains changent-ils pour un moindre diamètre? Parce que cela se mérite?

 

Explique mouaaa!

 

[typhoons]

merci

vous allez un peu tous dans le meme sens.... la taka 102 TSA N/S

http://www.optique-unterlinden.com/astro/resultatrecherche.php?m=0&f=2&cat=02020202

 

plutot qu une 127 triplet kepler...??

 

http://www.optique-unterlinden.com/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=02020203&ref=K127&itemType=1

[GéGé]

Oui, à moins de pouvoir regarder dans cette Kepler, et d'être convaincu! Cela mérite l'essai...

 

[lantha]

et une réponse facile faite par personne (ou j'ai mal vu) : la qualité du diamètre

 

Je m'en vais de ce pas voir dehors si j'y suis ...

[JiBé]

Bien vu (normal quand on a un 300) !!!!!

[Gilles Cohen]

Que comparer?

- petit diamètre de bonne qualité contre gros de qualité moyenne?

- qualité identique?

 

Obstruction ou pas?

Mieux vaut un petit diamètre de qualité correcte qu'un gros qui diffuse.

Mieux vaut un gros diamètre fortement obstrué qu'un petit non obstrué qui diffuse.

En planétaire tant qu'en ciel profond, on a besoin, outre la quantité de lumière, de beaucoup de contraste, et c'est justement la douceur de la surface, l'homogénéité de la répartition des ces erreurs (la valeur RMS) qui va être déterminante et jouer sur la quantité de diffusion (énergie perdue hors de la tache d'Airy) donc sur le contraste. C'est pire que l'obstruction, mais ça se cumule aussi.

Et plus on collecte de lumière, plus la diffusion sera marquée...on perd donc les fins détails planétaires, stellaires, et donc de la détectivité.

 

Gilles

[tutu56]

Dans l'absolu je dirai :

- en planétaire mieux vaut la qualité

- en CP mieux vaut le diamètre

 

Maintenant entre une FS102 et une XXX de 120mm, ben je pense que tu te feras infiniment plus plaisir avec la Taka.

 

Pas d'accord.C'est une idée reçu de croire qu'une optique de moins bonne qualité passe mieux en ciel profond.Je reste convaincu que quelque soit le type d'objet observé, la qualité optique est le point le plus important pour les images observées.

 

Concernant la qualité et le diamètre.L'illustration de jeff est très parlante.Personnellement je n'ai pas de reponse toute faite à t'apporter.C'est très discutable.

 

-Une optique de qualité apporte un certain plaisir, confort etc etc mais donnera des images d'un instrument de son diamètre de toute façon.

 

- un diamètre important (et de qualité moindre) donnera des images plus détaillées car le diamètre est là. ( a condition tout de meme de pas tomber sur une bouse).Par contre on atteindra pas les performance d'un instrument de meme diamètre de haute qualité.

 

- il existe des fabriquant qui ont misé sur le compromis comme OO.Avoir du diamètre pour pas trop cher en offrant une certaine qualité.

 

Un dernier element très important à prendre en compte: le facteur le plus limitant c'est le ciel;)

[Gilles Cohen]

Pas d'accord.C'est une idée reçu de croire qu'une optique de moins bonne qualité passe mieux en ciel profond.Je reste convaincu que quelque soit le type d'objet observé, la qualité optique est le point le plus important pour les images observées.

 

 

Ben voilà....

['Bruno]

Je pense qu'on peut dire, quand même, que la qualité optique est plus cruciale en planétaire qu'en ciel profond. Dans le sens suivant :

 

- En ciel profond on a besoin de résolution et de lumière. Un grand télescope de qualité optique médiocre apporte de la lumière. Les images seront peut-être frustrantes, on ne pourra pas faire de haute résolution, les détails seront moins nets que si l'optique était bonne, mais on pourra détecter des objets faibles. Par exemple, on résoudra un amas globulaire qu'un instrument plus petit ne résout pas. Les étoiles manqueront de finesse, mais on le résoudra (si c'est une bouse, les étoiles seront tellement empâtées qu'on risque de ne pas les détecter).

 

- En planétaire on a besoin de résolution (la lumière est toujours là. Si le télescope est d'optique médiocre, là on n'a plus rien pour sauver la mise.

[typhoons]

... la question premiere concernait un choix entre

 

une 102 TACKAHASHI et une 120 ... orion-kepler....

 

donc entre 102 qualité +++ et dimaetre 120 qualité moyen...

[LnV]

Il y a un truc que je ne m'explique pas...

La question de notre ami porte aussi bien sur le visuel que sur la photo, n'est-ce pas?

Or chacun sait que les critères pour le visuel ne sont pas du tout les mêmes que pour la photo, en particulier en ce qui concerne le CP...

 

Voir à ce sujet le post ouvert pas votre serviteur, attends que je te retrouve ça...

Et voilou!

 

Edit:

En photo, ce qui va avant tout conditionner la qualité de la prise de vue, ce sera le rapport F/D, qui sera le plus faible possible.