Besoin d'aide

[moh]

Bonjour

Débutant je veux faire de la photo ciel profond j'ai une petite lunette onyx 80 EDF focale 500

De quoi ai-je besoin en complement?

merci

Amicalement.

[land11024]

d'une monture motorisée (au moins heq5) pilotable par un système d'autoguidage, une ccd ou une webcam modifiée longue pose ou un apn reflex, un portable pour faire l'autoguidage et/ou le stockage d'image si tu utilises une ccd ou une webcam modifiée, une deuxième lulu genre 60/700 premier prix avec une caméra spécifique pour autoguider si tu retiens cette solution-là, là, c'est la totale...

plus simple pour le cp : comme tu débutes et que tu ne "connais" pas bien ton ciel, une bonne monture motorisée (type heq5 goto pour t'emmener, avec une super mise en station, sur les objets invisibles) sur laquelle tu mets un reflex numérique équipé d'un téléobjectif entre 250 et 400 mm de focale ou ta lulu...

pour le reflex prévoir un bon antibuée, une grosse batterie tenant au moins 3h (les poses sont très longues et multiples) - éventuellement une alim sur 220v ou 12v batterie voiture - et une télécommande servant à faire les poses "B".

la pose "B" est le nom de la pose commencée et terminée par une commande manuelle du temps de l'argentique et électronique de nos jours. c'est pour ca qu'il te faut beaucoup d'énergie électrique. de plus, l'hiver, le froid te fait bouffer tes batteries 3 fois plus vite...

si tu ne me crois pas, va faire un tour dans la section photo et regarde le matos des astrophotographes...

et, de plus, je peux oublier quelque chose et il y a une section dans le forum qui peut t'apprendre tout ca- sinon dans le forum astrosurf, il y a aussi énormément de renseignements.

[CAL]

Si tu ne connais pas bien ton ciel, et que tu ne maitrise pas ton tube, oublie la photo pour l'instant !!!!

 

Apprends le ciel, bal(l)ade toi, profites puis plus tard tu pourras envisager l'astrotof.

 

Je ne suis donc pas du tout d'accord avec l'approche de land. D'abord apprendre le ciel, ensuite maitriser ton instrument et la monture que tu utiliseras puis lances toi.

 

A propos, le meilleur moyen de débuter est, pour moi, la webcam .....

[Céb]

Salut,

moi aussi je débute, je connais pas bien le ciel mais j'ai essayé de faire des images avec une web cam et un adaptateur maison (boite plastique de pellicule et élastique).

C'est laborieux mais super sympa.

Sinon j'ai un reflex argentique et je vais acheté une bague T2 (entre 15 et 20 euros) pour l'adapter sur un adaptateur (jolie phrase !) (entre 25 et 50 euros).

 

J'ai un petit moteur (dit "économique") et envie de me lancer ...

 

Alors, c'est sûr avec plein de matos et de bonnes connaissances c'est mieux mais bon essaie et tu nous diras.

 

Il y a quelques sites sympas (cherche avec google).

 

Ce qui est important : la mise en station et là c'est pareil, en cherchant sur le forum tu trouveras comment faire.

[land11024]

attention !!!

je ne faisais aucune approche !!!

je répondais texto à la question pour le matos, en espérant que de voir tout ca le découragerait...

bien souvent les jeunes essayent d'avoir raison envers et contre tout... et tous !

je suis tout à fait avec toi pour l'apprentissage préalable du ciel... qui demande quand même quelques années de pratique !

[land11024]

pour céb...

tu veux faire de la photo astro en argentique... ciel profond ou planétaire ?

car si le planétaire demande des poses courtes (du 1/250 ème pour la lune à 6 ou 7 secondes pour saturne) le cp demande des poses pouvant aller jusqu'à 90 ou 120 minutes... on ne peut pas empiler en argentique, faire du multipose... le secret ? un diviseur optique et un oculaire réticulé pour trouver, centrer et suivre (à la main et à la raquette bien sur car pas d'autoguidage sans un second instrument et toute la clique) une étoile guide... le tout pendant x minutes, sans te relever, sans cligner des yeux, sans arrêt ! je l'ai fait pendant quelques années... très peu de bonnes photos (tu ne te rtends compte du résultat qu'au développement) mais quelle satisfaction !

si tu as le courage de faire tout ca, banco ! mais je pense que tu devrais attendre un peu, connaitre mieux ton ciel, l'apprendre, faire du dessin astro pour t'affiner l'œil.

de plus, la photo en argentique demande une très bone monture et un instrument costaud, sans flexions de tube ou de po pour un meilleur suivi- et motorisé ad et dec...

[moh]

pour céb...

tu veux faire de la photo astro en argentique... ciel profond ou planétaire ?

car si le planétaire demande des poses courtes (du 1/250 ème pour la lune à 6 ou 7 secondes pour saturne) le cp demande des poses pouvant aller jusqu'à 90 ou 120 minutes... on ne peut pas empiler en argentique, faire du multipose... le secret ? un diviseur optique et un oculaire réticulé pour trouver, centrer et suivre (à la main et à la raquette bien sur car pas d'autoguidage sans un second instrument et toute la clique) une étoile guide... le tout pendant x minutes, sans te relever, sans cligner des yeux, sans arrêt ! je l'ai fait pendant quelques années... très peu de bonnes photos (tu ne te rtends compte du résultat qu'au développement) mais quelle satisfaction !

si tu as le courage de faire tout ca, banco ! mais je pense que tu devrais attendre un peu, connaitre mieux ton ciel, l'apprendre, faire du dessin astro pour t'affiner l'œil.

de plus, la photo en argentique demande une très bone monture et un instrument costaud, sans flexions de tube ou de po pour un meilleur suivi- et motorisé ad et dec...

un grand merci a tous

je posséde déja une webcam spc 900 capteur NB longue pose je m'en sert juste pour aquisition planetaire et pour apprendre le ciel un skyscout.

[land11024]

moh,

tu as un bon bouquin pour la photo argentique : "à l'affut des étoiles" de bourges et lacroux qui te donnera de bonnes bases (l'édition des années 80 - 90) - voir en bouquinerie d'occase et un autre de lacroux : "la photographie astronomique d'amateur" idem pour le trouver.

ces livres étaient mes "bibles" quand j'ai débuté la photo astro argentique. ils t'expliquent tout !

bon courage...

le celestron sky scout ne t'apprendra jamais le déplacement d'étoile en étoile pour trouver un objet invisible au chercheur...

il n'a pas une résolution angulaire suffisante pour te permettre d'aligner un appareil avec suffisamment de précision sauf pour les photos au télé de 200 mm...

pour apprendre correctement en visu : serge brunier "astronomie du ciel profond" avec cartes de champ, coordonnées... il te donnera des astuces pour l'observation visuelle, la photo argentique et c'est en plus un bon atlas. je m'en sers encore !

ca te serait utile !

sinon un bon goto sur une èquato bien mise en station !

[moh]

moh,tu as un bon bouquin pour la photo argentique : "à l'affut des étoiles" de bourges et lacroux qui te donnera de bonnes bases (l'édition des années 80 - 90) - voir en bouquinerie d'occase et un autre de lacroux : "la photographie astronomique d'amateur" idem pour le trouver.ces livres étaient mes "bibles" quand j'ai débuté la photo astro argentique. ils t'expliquent tout !bon courage...le celestron sky scout ne t'apprendra jamais le déplacement d'étoile en étoile pour trouver un objet invisible au chercheur...il n'a pas une résolution angulaire suffisante pour te permettre d'aligner un appareil avec suffisamment de précision sauf pour les photos au télé de 200 mm...pour apprendre correctement en visu : serge brunier "astronomie du ciel profond" avec cartes de champ, coordonnées... il te donnera des astuces pour l'observation visuelle, la photo argentique et c'est en plus un bon atlas. je m'en sers encore !ca te serait utile !sinon un bon goto sur une èquato bien mise en station !

Landencore un grand merci pour les conseils as-tu une idée ou je peut me procurer ce genre de bouquin je suis de la region parisiene?que pense-tu de la eq6 goto en complement avc ma lulu et la webcam?merci land

[Céb]

Oui, je sais que l'argentique c'est dur ... mais mon banquier aussi est dur ... et je fais avec les moyens du bord et avec modestie. On verra ...

[cémoi]

Si tu ne connais pas bien ton ciel, et que tu ne maitrise pas ton tube, oublie la photo pour l'instant !!!!

 

Faire des images de la lune avec une simple webcam ne demande pas une grande connaissance du ciel.. On la trouve facilement la lune, pas grand chose à savoir avant à priori..

Et puis prendre des images de la lune est sans doute aussi une bonne manière d'apprendre à maîtriser un tube.

C'est motivant de montrer les images aux copains. On passe ensuite rapidement à saturne et jupiter qui ne demandent pas non plus des siècles de recherches et d'études préalables.

 

A propos, le meilleur moyen de débuter est, pour moi, la webcam .....

 

Ah ben tu vois...

 

Salut,

moi aussi je débute, je connais pas bien le ciel mais j'ai essayé de faire des images avec une web cam et un adaptateur maison (boite plastique de pellicule et élastique).

C'est laborieux mais super sympa.

 

 

 

as-tu une idée ou je peut me procurer ce genre de bouquin

 

La photographie argentique qui occupe une bonne partie de cet ouvrage est une technique un peu dépassée aujourd'hui, non ? C'est aussi, et surtout, devenu complètement hors de prix..

 

Pas sur que cela soit la meilleure option pour débuter en photo.

[Céb]

La photographie argentique qui occupe une bonne partie de cet ouvrage est une technique un peu dépassée aujourd'hui, non ? C'est aussi, et surtout, devenu complètement hors de prix..

 

 

Dépassée ... ouais ... quoi que ...

Je suis un puriste ... le rendu numérique et quel que soit le sujet photographié ne dépassera jamais celui de l'argentique (tant au niveau des couleurs que du contraste ... surtout du contraste)

 

L'argentique est hors de prix : Pas vraiment.

J'ai déjà le boîtier mais : aujourd'hui on s'achète un boîtier pour rien (j'ai vu sur Ebay un NIKON F 80 partir à 40 euros, ce boîtier coutait 5000 francs soit 750 euros en 2001 !)

Un adaptateur + une bague T : ça coûte environ 70 euros.

Le tout : 110 euros (pour moi 70 euros)

Alors c'est sûr : les essais, le développement ... ça coûte, mais rien de comparable à l'investissement pour le numérique :

A l'APN : environ 300 euros le boîtier + la bague et l'adaptateur

a la Web cam : entre 50 et 150 euros la webcam + 500 euros l'ordi portable.

 

Mais je le répète : je suis modeste ... je sais que le rendu des planète à l'argentique est très décevant ... que le ciel profond est très difficile ... mais bon j'essaie.

 

Ensuite pour les pose longue, j'ai récupéré une vieille lunette que je bricole et que je vais monter en parallèle sur mon tube avec un oculaire réticulé bricolé puis on verra.

 

Bref, m'équiper en argentique me coutera 70 euros (et encore j'essaie de trouver de l'occasion). Mais bon je suis d'accord, après il y a le développement.

Mais attention, certains magasins proposent des planches contact et c'est moins cher que faire tous les tirages ... alors pourquoi ne pas essayer.

[land11024]

pour les bouquins, essaye priceminister ou ebay pour l'occase, les grands revendeurs de matos genre la maison de l'astronomie pour le neuf...

fô chercher jeune pas d'avoine avant que la force trouver pour argentiques images faire...

 

le vieux jet d'ail...

[cémoi]

Dépassée ... ouais ... quoi que ...

Je suis un puriste ... le rendu numérique et quel que soit le sujet photographié ne dépassera jamais celui de l'argentique (tant au niveau des couleurs que du contraste ... surtout du contraste)

 

Par curiosité je viens de jeter un oeil dans un journal astro que j'ai sous la main (Ciel et Espace, numéro spécial janvier 2009)

Il y a une rubrique ("ouvert la nuit") consacrée aux images envoyées par les lecteurs.

Les images numériques dépassent les images argentiques pour ce qui est du contraste et de la couleur pour la simple raison qu'il n'y a... aucune image argentique de publiée. Curieux cette absence, pour une technologie qui ne "dépassera jamais" le numérique..

Tu es sur que le "jamais" est toujours d'actualité ?

 

 

L'argentique est hors de prix : Pas vraiment.

 

Bien sur, un boitier argentique ne coûte aujourd'hui plus grand chose.

Je pensais plus aux prix des pellicules photo, développements négatifs ou diapos et tirages papiers qui vont avec...

 

Je ne pensais pas qu'il existait encore aujourd'hui des photographes qui acceptent de faire des planches contact.

[Céb]

Les images numériques dépassent les images argentiques pour ce qui est du contraste et de la couleur pour la simple raison qu'il n'y a... aucune image argentique de publiée. Curieux cette absence, pour une technologie qui ne "dépassera jamais" le numérique..

Tu es sur que le "jamais" est toujours d'actualité ?

 

Je ne comprends pas très bien ton argument. Je parlais simplement du rendu : une photo numérique ne sera jamais aussi belle qu'une épreuve argentique. Maintenant que tout le monde fasse du numérique. OK.

Il est certain que l'argentique disparaît mais pas par manque de qualité mais parce que le numérique est plus pratique. Beaucoup de monde réchauffe au micro-onde, c'est par pour ça que c'est meilleur qu'une casserole en cuivre.

Maintenant compare deux photos aux sujets identiques mais prises par ces deux techniques et tu verras ce que je veux dire. Le pire c'est le rendu en noir et blanc... mais là je m'éloigne.

 

Ensuite pour les planche contact : effectivement, ça fait quelques temps que je n'ai pas demandé, je me suis donc peut être un peu avancé mais je suis sûr que l'on peut trouver un photographe faisant ce service.

[land11024]

je crois que l'enseigne "photo service" le fait encore !

quand à la monture, une heq5 goto serait pas mal pour ta lulu car elle n'est pas trop lourde... et elle fait 400 roros de moins que la eq6... pô négigeab'

l'argentique a son charme et je continue à en faire, juste pour la voie lactée et les grands champs au 50mm...

le rendu n'est pas comparable... et pour arriver à faire 1 belle image en argentique, combien de pelloches gâchées, de frais de développement pour rien... le numérique a quand même un meilleur rapport qualité/prix (en matériel équivalent à l'argentique prix du neuf)... faut être honnête !

mais en matos d'occase, l'argentique est imparable ! vive les vieux zenits ! pour les pellicules, le kodak gold 1000 asa est super rapide et a quasiment pas de grain malgré sa sensibilité !!! celle que j'utilisais pour le cp et le plané. je crois qu'on la trouve toujours.

[fredo08]

bonjour moh je ne pense pas que moh soit un débutant car c'est à lui que j'ai acheter mon C8 !! pour l eq6 tu peux prendre l'atlas eqg goto qui est exactement la même mais moins cher. comme tu as deja la webcam modifiée,une petite lunette pas cher pour l'autoguidage et roule ma poule ..

[sunfish22]

Il est certain que l'argentique disparaît mais pas par manque de qualité mais parce que le numérique est plus pratique.

 

Bonjour Ceb,

 

Pour une image prise entre 1/1000 à quelques secondes peut etre, mais pour le ciel profond, meme sans parler de sensibilité du capteur Cmos par rapport à une pellicule, le numerique permet d'empiler des dizaines de poses de quelques minutes pour totaliser des heures de pose, qui te donnera après addition une image absolument impossible à obtenir en argentique.

 

C'est le miracle des webcams d'ailleurs, avec 1000 images mediocres traitées avec ondelettes, tu obtiens une image que tu n'arriveras jamais à faire en argentique.

 

En tout cas, Moh, on attend avec impatience tes images de CP avec l'Onyx 80 !

 

Jean

[cémoi]

Je ne comprends pas très bien ton argument. Je parlais simplement du rendu :

 

L'argument était basé sur le simple constat de l'abandon progressif de l'argentique par les astrophotographes.. Le numérique est effectivement plus "pratique" par certains cotés, mais ton argument ne peut pas expliquer seul cet abandon définitif de l'argentique par les plus passionnés. L'astrophotographie est une technique complexe qui demande beaucoup de temps. C'est une recherche constante pour aller plus loin. Le coté "pratique" est je crois vraiment secondaire.

 

L'augmentation constante de la sensibilité des capteurs CCD et les performances des logiciels de traitement sont les causes principales, évidentes, de cet abandon.

Il suffit simplement de comparer avec des images de magazines astro de la fin des années 80, ou encore avec celles du livre en N/B cité plus haut, et conseillé par land11024, cela crève les yeux..

 

Les images réalisées par les astrophotographes amateurs sont de plus en plus belles, et c'est loin d'être terminé !

Tant mieux ! C'est cela aussi qui motive les débutants.

[moh]

bonjour moh je ne pense pas que moh soit un débutant car c'est à lui que j'ai acheter mon C8 !! pour l eq6 tu peux prendre l'atlas eqg goto qui est exactement la même mais moins cher. comme tu as deja la webcam modifiée,une petite lunette pas cher pour l'autoguidage et roule ma poule ..

Mes salutations fred

content d'être parmi vous

je me suis fait un petit palisir dernierement pour la lulu onyx 80 edf xlt pour passer a la photos CP avc aucune experience en ce qui concerne le planetaire pas de soucis.

donc j'ai hesité pour le materiel qu'il faut se procurer en complement.

[fredo08]

mais on en revient toujour au même pour la photo, le plus important c'est la monture .

[Céb]

Je m'incline ... devant l'argument de sunfish 22 : il y a techniquement quelque chose de plus (technique du calque).

 

Néanmoins, je reviens à ce que je voulais dire :

 

il me semble que l'on puisse faire quelques chose avec les moyens du bord. Juste pour se faire plaisir, sans prétention, avec la satisfaction de sortir un truc ...

Je suis en train de me fabriquer une bague T2 avec un vieil objectif et demain je vais bricoler un adaptateur en PVC ... On verra ...

 

Ok, ok, je vois que ça rigole mais en définitive c'est juste pour voir et je ne prétends aucunement rivaliser avec ce que l'on peut voir sur le site.

 

En fait mon message c'est : on débute les gars, on vient d'acheter le tube, les oculaires, les bidules, les machins bon on essaie.

Alors c'est sûr qu'avec tous le matos on ferait mieux ... mais bon, faudrait pas nous dégoûter ...

Repensez à vos premières années ...

[fredo08]

justement Céb, j'ai débuté moi aussi et j'ai encore énormément à apprendre, mais vraiment si tu veux faire de la photo il faut que la monture suive !!!

[Céb]

Ouais ça je l'ai bien compris.

['Bruno]

Pour l'initiation à la photo, il me semble évident que la photo argentique est moins coûteuse. Un appareil reflex argentique coûte bien moins cher qu'un numérique. Pour faire de la photo en parallèle, par exemple, on a juste à placer l'appareil photo et son objectif, faire la mise au point à l'infini, et suivre avec le télescope. Le développement, on le confie à un magasin (c'est de l'initiation, pas besoin d'avoir son labo-photo personnel) et si on ne prend pas de photos tous les jours, ça ne sera pas ruineux.

 

Par contre, le résultat risque d'être nettement moins intéressant que la photo en parallèle avec APN numérique, du fait de la moindre sensibilité. Et puis les photos numériques, on peut en cumuler plusieurs et les additionner.

 

Bref, à mon avis la photo argentique est nettement moins coûteuse (au moins en initiation) et nettement moins performante (rien d'étonnant !) Si on ne voit plus de photos argentiques dans les magazines, c'est à mon avis principalement parce qu'elles sont moins belles (le numérique est plus performant) et moins nombreuses (aujourd'hui la majorité des gens veulent faire de la photo numérique, justement à cause de ses qualités). Rien de choquant à ce que du matériel à 1000 € fasse mieux que du matériel à 100 €.

[moh]

Pour l'initiation à la photo' date=' il me semble évident que la photo argentique est moins coûteuse. Un appareil reflex argentique coûte bien moins cher qu'un numérique. Pour faire de la photo en parallèle, par exemple, on a juste à placer l'appareil photo et son objectif, faire la mise au point à l'infini, et suivre avec le télescope. Le développement, on le confie à un magasin (c'est de l'initiation, pas besoin d'avoir son labo-photo personnel) et si on ne prend pas de photos tous les jours, ça ne sera pas ruineux.

 

Par contre, le résultat risque d'être nettement moins intéressant que la photo en parallèle avec APN numérique, du fait de la moindre sensibilité. Et puis les photos numériques, on peut en cumuler plusieurs et les additionner.

 

Bref, à mon avis la photo argentique est nettement moins coûteuse (au moins en initiation) et nettement moins performante (rien d'étonnant !) Si on ne voit plus de photos argentiques dans les magazines, c'est à mon avis principalement parce qu'elles sont moins belles (le numérique est plus performant) et moins nombreuses (aujourd'hui la majorité des gens veulent faire de la photo numérique, justement à cause de ses qualités). Rien de choquant à ce que du matériel à 1000 € fasse mieux que du matériel à 100 €.[/quote']

Merci a tous pour les echanges et les conseils pour ce sujet.