L'histoire de la masse de l'univers !

[jeffito]

Salut à tous

 

On considére généralement que la masse (baryonique !) de l'univers observable est de l'ordre de 10^53 kg...

 

Ca doit pas faire 3000 ans qu'on sait ça !

 

Des mecs comme Newton , Laplace ou Einstein ont certainement du se poser cette question...

 

Quel est l'historique de la masse de l'univers...

en 1800 , on pensait qu'il pesait combien ?

en 1850 ?..... etc

 

Qui l'a calculée pour la 1ére fois ????

 

Autre question : Je pensais aprés avoir lu (j'ai oublié son nom , le gros ministre qui dit qu'il faut dégraisser le mammouth...) que l'eau qui se trouve sur la terre venait des cométes... que l'eau ne se fabriquait pas sur terre... or, récemment , j'ai entendu mais je sais plus où que l'étude des isotopes de l'oxygène de l'eau des comètes avait prouvé que tel n'était pas le cas !

 

Où en est-on ??

d'oû vient la flotte qu'on boit ?

 

Merci pour votre sagacité

 

Jeffito

[Tibote]

j'ai trouvé ce forum sur l'apparition de l'eau, mais a théorie qui semble être soutenue est celle des comètes:

http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081003034014AAcmSgZ

mais je ne voit pas tellement d'autres théories possibles...

[sunfish22]

Autre question : Je pensais aprés avoir lu Allègre que l'eau qui se trouve sur la terre venait des cométes... que l'eau ne se fabriquait pas sur terre... or, récemment , j'ai entendu mais je sais plus où que l'étude des isotopes de l'oxygène de l'eau des comètes avait prouvé que tel n'était pas le cas !

 

Où en est-on ?? d'oû vient la flotte qu'on boit ?

 

Bonjour Jeffito,

 

Thérèse Encrenaz nous dit dans son bouquin 'A la recherche de l'eau dans l'Univers' (Chez Belin , édité en 2004) que l'origine de l'eau sur terre a été déterminée en se basant sur l'analyse du rapport Deuterium / Hydrogène (traceur) dont la valeur sur Terre (1,5 10-4) est 6 fois plus grande que la valeur protosolaire (2,5 10-5):

 

L'eau sur Terre est :

- Pour partie due au dégazage du globe protosolaire (analyse des zones chaudes des volcans d'Hawaii, D/H conforme aux abondances solaires)

- Pour partie d'origine cométaire (D/H = 3 10-4)

- Sans doute majoritairement d'origine météoritique (chondrites carbonées dont le rapport D/H = 1,5 10-4, la valeur observée dans nos océans)

 

A une distance de 1 UA, la T° de la Terre est trop élevée pour rendre compte de l'enrichissement de f=D/H d'un facteur 6 observé dans les océans. Il faut donc une composante extérieure, à partir de planetoides ou comètes formés à plus grande distance héliocentrique.

 

Je ne sais pas répondre à ta question très interessante sur l'histoire de la masse de l'Univers

 

Jean

[Estonius]

sachant que le volume océanique total est de l'ordre de 1,4 milliards de km3,

sachant que la masse océanique est de 1000 milliards x 1,4 milliards de kg (ou 1,4 x 10 puissance21)

 

sachant que la masse moyenne d'une comète est comprise entre 1000 et 10.000 milliards de kg, ça voudrait dire qu'il faudrait :

 

entre 1,4 milliards et 140 millions de comètes pour remplir l'océan terrestre ????

 

Où est-ce que je me goure ?

[Jean-ClaudeP]

Des mecs comme Newton , Laplace ou Einstein ont certainement du se poser cette question...Quel est l'historique de la masse de l'univers...en 1800 , on pensait qu'il pesait combien ? en 1850 ?..... etc

Je pense que ni Newton ni Laplace ne se sont posés la question car il n'avaient pas d'idées claires de la grandeur de l'Univers. Voici ce que dit Laplace dans son Exposition du système du monde (Origine Gallica)

Vous remarquerez, de façon anecdotique, que celui-ci avait une certaine prescience géniale de la future notion de trou noir:

 

Portons maintenant, nos regards, au-delà du système solaire. D' innombrables soleils qui peuvent être les foyers d' autant de systèmes planétaires, sont répandus dans l' immensité de l'espace, à un éloignement de la terre, tel que le diamètre entier de l'orbe terrestre, vu de leur centre, est insensible. Plusieurs étoiles éprouvent dans leur couleur et dans leur clarté, des variations périodiques très-remarquables : il en est d' autres qui ont paru tout-à-coup, et qui ont disparu, après avoir, pendant quelque temps, répandu une vive lumière. Quels prodigieux changements ont dû

s' opérer à la surface de ces grands corps, pour être aussi sensibles à la distance qui nous en sépare ? Combien ils doivent surpasser ceux que nous observons à la surface du soleil, et nous convaincre

que la nature est loin d' être toujours et par-tout la même ?

Tous ces corps devenus invisibles, sont à la place où ils ont été observés, puisqu' ils n' en ont point changé, durant leur apparition ; il existe donc dans l' espace céleste, des corps obscurs aussi considérables, et peut-être en aussi grand nombre, que les étoiles. Un astre lumineux de même densité que la terre, et dont le diamètre seroit deux cent cinquante fois plus grand que celui du soleil, ne laisseroit en vertu de son attraction, parvenir aucun de ses rayons jusqu' à nous ; il est donc possible que les plus grands corps lumineux de l' univers, soient par cela même, invisibles. Une étoile qui, sans être de cette grandeur, surpasseroit considérablement le soleil ; affoibliroit sensiblement la vîtesse de la lumière, et augmenteroit ainsi l' étendue de son aberration.

[Invité akira]

Salut à tous

 

On considére généralement que la masse (baryonique !) de l'univers observable est de l'ordre de 10^53 kg...

 

Jeffito

 

C'est la masse de quoi exactement ? De l'univers observable ? Parce que comme on ne sait pas si l'univers est fini ou pas, je vois pas trop comment on pourrait s'avancer sur une masse totale ...

 

Il me semble que la la masse que tu donnes est simplement la densite critique multipliee par le volume d'une sphere de Hubble. Aucquel cas il s'agit de la masse totale (matiere baryonique + noire + energie noire).

[jeffito]

C'est la masse de quoi exactement ? De l'univers observable ? Parce que comme on ne sait pas si l'univers est fini ou pas, je vois pas trop comment on pourrait s'avancer sur une masse totale ...

 

Il me semble que la la masse que tu donnes est simplement la densite critique multipliee par le volume d'une sphere de Hubble. Aucquel cas il s'agit de la masse totale (matiere baryonique + noire + energie noire).

 

oui , c'est la masse de l'univers observable... c'est ce que j'ai écrit ... et tu me cites trés bien !

[Invité akira]

oui , c'est la masse de l'univers observable... c'est ce que j'ai écrit ... et tu me cites trés bien !

 

Pas exactement. Tu parlais de masse baryonique ... or la valeur que tu donnes est plutot la masse totale. La fraction de baryon est plus faible ... 4.4% ... 20 fois moins.