Vieux films hypersensibilisés.

[jeffito]

Salut à tous.

 

Qu'est ce que vos photos sont belles....

 

Une tite question...

 

Il me semble que les nouvelles CCD ou autres caméras electoniques sont capables d'utiliser 90% des photons reçus..

 

Dans le temps , quand on mettait des films argentiques au frigo pour les hypersensibiliser , quelle était la proportion de photons utilisés ?

 

Je rêve , ou avec vos petits téléscopes vous faites d'aussi belles photos que palomar dans les années 70 ?????

 

Jeff

[LDM-psycho]

Les proportion pas facile a dire.De mémoire par rapport a ce qu'on obtenai je dirai 15 minutes en CCD doit donner une bonne heure en argentiques.Après sa dépend du film utiliser.

 

Pour la qualitèe oui il est clair que les photos obtenue avec le motos actuel donne de meillieur images.

 

J'ai a la maison les 3 volume du BURNHAM'S CELESTIAL HANDBOOK.Pour ce qui n'on jamais vue c'est livre, il regroupe de photo prise par de gros telescope des année 60 a 80 avec une ou plussieur page expliquation sur l'objet en question( a premiére vue année 70/80.Malheuresement il ne donne pas les date ni les temp pose des photos,seul le telescope utiliser et annoncer ).4000 page de plaisir.Des centaines de photos de galaxie ou nébuleuse que l'on ne voir jamais en photo de nos jour.

 

On n'a donc des photos prise avec le palomar.Le resultat ce son des images souvant surexposer ou des photos avec assez peu de détail.Nos CCD avec un 200mm donne des images bien meillieur que que 1mettres de mont palomar des année 70 .

 

Par exemple NGC6960 prise avec le 1.5m du Wilson observatory ne donne pas plus de detail qu'une photo prise avec un lulu 100mm standard avec une petit CCD .

Pour faire une m66 du même type que celle prise avec un telescope 1.5m il suffit de prendre un 200mm une CCD de surexposer faire un flou au traitement.Et voilà vous obtenez la même chose.

 

Je ferai peu être quelques scannage.C'est intéréssant de voir les progret fait depuis les année 70 , 80 .

A l'époque les optique était assez moyen , pas de pc pour traiter les images , pas vision en direct des images.Sa me rapel mes début

[patry]

Idem pour le planétaire (peut être même encore plus).

Le dessus de la crème de ce qui se faisait dans les années 70~80 c'était du 300 à 500mm avec de l'argentique forcément. Aujourd'hui tu fait **nettement** mieux avec un 200mm et une webcam !

 

A voir : Hi Resolution Astrophotography http://www.cambridge.org/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521415880

C'est édifiant.

[garfieldthecat]

Le grand virtuose de l'argentique David Malin, qui photographiait au foyer du 1,2 mètres de l'AAO, reconnaissait lui même dans un article de C&E (de 2008, je crois) qu'aujourd'hui des amateurs bien équipés et chevronnés font aussi bien ou mieux que certains observatoires professionnels de l'aire pré-numérique

 

Il est d'ailleurs intéressant de ressortir des vieux clichés amateurs argentiques (dans les vieux C&E ou , par exemple, dans les premiers tomes du NSOG), pour se rendre compte du pas qui a été franchi en moins de 20 ans

[LDM-psycho]

Je ne s'ai pas pour vous mais je reste admiratif devant les photos prise dans c'est année.Quant on connait le boulot fournie pour les obtenir.A l'époque pas question d'automatiser et d'aller dormir ou regarder un film.Lancer un log qui fait le traitement en quelque minutes.

Il falait rester derriere la lulu guide avec l'oculaire reticuller et la raquette de comande en mains pendant des heure sans savoir si il y aurai un resultat.Quel plaisir quant au tirage du film on voyer un truc qui ressembler a une galaxie ou une tache flou de nébuleuse.

Et beaucoup frustration au devellopement quant on voyer que l'objet était mal cadrer il qu'il en manquer la moitier ou qu'un le vent ou une erreur de manip avait fait un jolie filler.Et pire une panne de motteur apres 3/4 derriere l'oculaire avec -10 .

 

A les belle année