Un voile de poussière

[djemarco15]

http://www.cieletespace.fr/evenement/2944_un-voile-de-poussiere-sur-l-univers

 

Bonjour

 

Voilà j'ai mis le lien de l'article de ciel et espace tout au début !

 

Ma première réaction est de dire "enfin"

Et oui, j'ai beaucoup lu et regardé des documentaires sur les differents travaux de la mesure de l'expension de l'univers et le fait que cette expension s'accélère.

Elle fut "vérifier" ou "confirmer" par le principe des chandelles que sont un certain type de super novae, leurs couleurs partant sur le rouge indique leurs éloignement rapide.

Cette expension accélèrée à fait apparaitre de l'imagination des théoriciens et astrophysicien La Matière Noire et l'energie sombre.

 

Aujourd'hui cet article nous dit que peut etre il y à des trucs à revoir sur nos mode de calcul des distances déduites avec l'observation du redshift

 

Je dit "enfin" car cette théorie de l'expension qui s'accelère déduite sur des observations certes, mais qui à mon sens ne pourrons etre validé que dans quelques decenies, quand on sera un peu plus ce qu'il y à entre nous et ces super novae :(et oui ???? du vide ou autre chose?????) et la de la poussière peut etre.

Pour finir je donne mon avis : je crois que comme dans beaucoup d'interrogation il n'est pas nécessaire d'en rajouter, et malheureusement c'est un peu la panache des grands pontes de la recherche astro.

[Jeff Hawke]

je crois que comme dans beaucoup d'interrogation il n'est pas nécessaire d'en rajouter, et malheureusement c'est un peu la panache des grands pontes de la recherche astro.

 

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par là.

 

A un moment donné, on a des observations, et des hypothèses pour expliquer ces observations. On bâtit des modèles, on échafaude des théories, on continue d'observer. Si de nouvelles observations amènent à remettre en cause certaines hypothèses, on modifie, on réajuste (peu ou prou) les modèles...On revoit les théories...Voilà...

 

C'est bien ce qui se passe depuis quelques décennies avec le Big Bang, l'Expansion, tout ça...

[djemarco15]

Je suis d'accord jeff :"observations, et des hypothèses pour expliquer ces observations. On bâtit des modèles, on échafaude des théories, on continue d'observer.."

La ou j'ai un problème, c'est qu' aujourd'hui on fait vite à prendre comme argent comptant les nouvelles théories qui sortent d'observations ponctuelles et qui sous pretexte que cela à couté beaucoup d'argent et à été réalisé par une personnalité la remise en question n'est pas d'actualité.

Concernant cet article, ce n'est pas le premier que je lis qui dépose un grain de sable aux observation (et pas à la theorie) mais c'est un des premiers à etre diffuser sur un média de cette importance.

[ArthurDent]

La ou j'ai un problème, c'est qu' aujourd'hui on fait vite à prendre comme argent comptant les nouvelles théories qui sortent d'observations ponctuelles et qui sous pretexte que cela à couté beaucoup d'argent et à été réalisé par une personnalité la remise en question n'est pas d'actualité.

Qui est donc ce mystérieux "on" ? Les blogueurs ? Le JT ? La presse de vulgarisation ? La communauté scientifique ?

[djemarco15]

Qui est donc ce mystérieux "on" ? Les blogueurs ? Le JT ? La presse de vulgarisation ? La communauté scientifique ?

 

Le "on" c'est nous tous, et la facon de vulgariser les théorie au point qu'elles peuvent paraitre acquisent à bon nombre qui s'interressent à l'astro !

[ArthurDent]

Ok; Effectivement, la presse de vulgarisation (et du coup, le lecteur) a tendance à faire dans le "sensationnel" et (aussi) à ne pas évoquer les points faibles d' une théorie ou d'une observation dans l' article qui lui est consacré ... Et souvent, les articles de vulgarisation ne citent pas leur source ... En plus on a tendance à leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.

 

Comme par exemple dans le sujet présenté ici :

Aujourd'hui cet article nous dit que peut etre il y à des trucs à revoir sur nos mode de calcul des distances déduites avec l'observation du redshift

Bizarre : L' absorbtion par la poussière interstellaire modifie le spectre en absorbant plus ou moins certaines raies, mais ne décale pas les raies d' émission. Donc la mesure du redshift ne devrait pas être affectée.

 

Par contre, ça joue sur la luminosité de la source, donc sur la courbe redshift-luminosité, oui.

 

D'ailleurs, il me semble que c' est comme ça qu' on mesure les distances des supernovae (de type Ia) : En mesurant leur luminosité apparente (sachant qu' on fait l' hypothèse que leur magnitude absolue est toujours la même), pas leur redshift.

 

C' est généralement assez frappant de comparer l' article de vulgarisation avec le papier scientifique correspondant ...

En même temps, les articles scientifiques sont souvent assez hermétiques, les rendre compréhensibles sans faire d' approximations douteuses, c' est pas si facile ...

[ChiCyg]

Les poussières absorbent plus dans le bleu que dans le rouge ce qui entraîne un affaiblissement des objets en arrière plan plus marqué dans le rouge ("rougissement"). Cette absorption ne présente pas de raies marquées elle est continue, donc elle "laisse passer" les raies d'absorption (et d'émission) en arrière plan.

 

Le décalage vers le rouge des supernovae se mesure, je pense, sur leurs raies d'absorption (elles ne présentent pas de raies d'émission remarquables, sauf erreur de ma part). Ce décalage n'est pas affecté par les poussières entre elles et nous.

 

En revanche, lorsqu'on estime leurs distances à partir de leurs magnitudes apparentes, il faut tenir compte de l'absorption par les poussières. Sinon, on les juge moins brillantes qu'elles ne sont en réalité, donc plus lointaines.

[ArthurDent]

Je suis d' accord avec ce que tu écris Chicyg (et je pensais avoir dit la même chose que toi ?)

Raie d' émission, raie d' absorption : C' est la même chose (elles sont au même endroit dans le spectre, pour un élément donné non) ?