il faut consctruire au moins sur mars

[VégaContact]

il faut qu'ont construisent au moins sur la planete mars (meme si la température moyenne est de - 53 c'est quand meme la température la plus proche de la notre) au cas ou l'humanité disparaitrais sur la surface de la planete terre par une bombe atomique, est-il vrai que nous sommes coincés dans notre galaxie puisque voyager en engin spatial jusqu'a la plus proche galaxie est impossible puisqu'il n'y aurait pas assez de matiere dans tout l'espace comme carburant pour s'y rendre, ca prend trop de carburant, il faut fabrqiuer des engins plus rapides et qui consommes moins de carburants pour voyager et mettre la race humaines sur d'autres planetes

[Space]

Je suis assez d'accord avec toi mais à la vitesse où l'exploration spatiale avance ça ne sera pas avant des années... Pour l'instant nous sommes qu'à l'étape de l'exploration martienne... Voir aussi le projet Aurora : ici

a+

[R V]

Bonjour,

 

J'espère que l'Homme va se reprendre(je n'y crois pas du tout)Sinon a quoi

bon aller sur Mars si c'est pour lui faire subir le même sort que notre belle

planète.Que dis je...merveilleuse planète!

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Mars aux martiens !

 

Terriens go home !

[guik]

Bonjour,

 

J'espère que l'Homme va se reprendre(je n'y crois pas du tout)Sinon a quoi

bon aller sur Mars si c'est pour lui faire subir le même sort que notre belle

planète.Que dis je...merveilleuse planète!

 

Hervé

 

Apparement l'élimination des éléments nocif pour la couche d'ozone commence a porter ses fruits, car il semblerait que la couche d'ozone au niveau du trou du pole nord va mieux... J'ai entendu ca au info ce matin....

[guik]

il faut qu'ont construisent au moins sur la planete mars (meme si la température moyenne est de - 53 c'est quand meme la température la plus proche de la notre) au cas ou l'humanité disparaitrais sur la surface de la planete terre par une bombe atomique...

 

Je suis pas vraiment d'accord... Il faut qu'on construise sur Mars (ou ailleurs) quoiqu'il se passe... et pas par simple précaution mais parce que c'est la suite logique de l'exploration humaine.

 

C'est quand même hallucinant qu'il faille toujours une raison pour se bouger... Je pense en particulier à la conquete spatiale qui n'a jamais marché mieux que durant la guerre froide...

 

Et si les américains ont décidé de retourner sur la lune ce n'est pas pour la gloire de la science et de l'humanité, mais bien pour assoire leur position de leader dans le domaine, face au Chinois qui commence a se la péter un peu avec leur taikonaute.

 

Pourquoi faudrait-il une raison politique ou écolique pour que l'homme quitte un jour son berceau ???

 

Guik.

[Jeff Hawke]

et pas par simple précaution mais parce que c'est la suite logique de l'exploration humaine.

 

C'est peut-être une suite, mais elle n'a rien de logique.

 

Pourquoi pas les fonds des océans ? Ou le centre de la Terre ?

 

Je pense en particulier à la conquete spatiale qui n'a jamais marché mieux que durant la guerre froide...

 

Nous n'avons rien "conquis" du tout.

[zecrocwhite]

Ben ouais, d'accord, on a envoyé des ricains sur la Lune, mais on l'a pas conquise, ils ont été obligés de revenir, alors, la conquête, merci.

 

A moins que la conquête de l'espace, c'est envoyer des tonnes de satellites autour de la Terre....

[Fixoo]

Coloniser Mars afin de "déplacer" l'homme, je vois pas trop d'interets (mieux vaut redoubler d'efforts sur Terre pour y rester), mais une colonie scientifique pourquoi pas. Et au pire si on explose tous sur Terre on aura cette "soupape" à savoir que quelques uns de nos meilleurs scientifiques s'en sortiront sur une autre planète

[*astroboulette*]

OK mais pour le moment au lieu de s'échapper de notre planète il faut déja en prendre soin, car là c'est mal barré, mais c'est vrai que les gens commencent a réagir !!!

[zecrocwhite]

quelques uns de nos meilleurs scientifiques s'en sortiront sur une autre planète

 

Alors là, y'a un problème. Nos meilleurs scientifiques, d'après moi, pour être les meilleurs, ils sont plus spécialement jeunes, alors s'ils y sont que pour une seule génération, ça vaut pas le coup

[zecrocwhite]

Sans compter qu'il faut qu'ils supportent le voyage

[Jeff Hawke]

Et au pire si on explose tous sur Terre on aura cette "soupape" à savoir que quelques uns de nos meilleurs scientifiques s'en sortiront sur une autre planète

 

Tu crois qu'ils survivraient longtemps, à ne plus pouvoir recevoir les programmes télé de la Terre ?

[Fixoo]

C'est pour ca que je dis quelques uns. On en envoie une centaine, mais avec les différentes pertes, seulement une petite dizaine vont survivre

[guik]

... Nous n'avons rien "conquis" du tout.

 

....mais on l'a pas conquise, ils ont été obligés de revenir

 

Oué... enfin vous jouez sur les mots là...

Si vous voulez vous pouvez remplacer "conquête spatiale" par "avendture spatiale" ou "programme spatiale" si vous preferez.

N'empêche que c'était l'expression employée à cet époque... et je trouve que ce terme symbolise bien cet esprit de compétition de l'époque.

 

De plus, je parlais de la "conquête spatiale" et non de la "conquête de la Lune"... du coup je ne dirais pas que l'homme n'a rien conquis du tout.

Perso, je dirais que cette conquête a, au contraire, tenu ses promesses... mais c'est peut etre une question de point de vue.

 

Je vous invite quand même a visiter cette page :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte_de_l'espace

 

Et a comparer le nombre d'evenements entre 1957 et 1989 face au nombre d'evenements entre 1990 à nos jours.

 

Certes de nos jours, les projets spatiaux sont des projets beaucoup plus réfléchis, avec des problèmatiques techniques plus complexe.... mais ou en serions nous sans les avancées de la guerre froide ???

 

Et pourtant c'est exactement ce que je reproche aux programmes scientifiques qui dépendent toujours d'un contexte politique ou écologique.

 

Alors l'espace OUI (ou le fond des mers pour Jeff) ! Mais pas parceque c'est notre derniere chance ou parce que c'est la course avec les chinois... mais parce que c'est simplement dans la nature humaine d'être curieux.

 

C'est sûr que s'il y avait du pétrole sur la Lune, y'a longtemps que les politiques l'aurait colonisée !!!

 

Guik.

[Jeff Hawke]

N'empêche que c'était l'expression employée à cet époque... et je trouve que ce terme symbolise bien cet esprit de compétition de l'époque.

Oui, la compétition sur Terre. Il s'agissait de conquérir le leadership mondial ici-bas. L'espace n'était qu'un moyen, un alibi collatéral....

 

Perso, je dirais que cette conquête a, au contraire, tenu ses promesses... mais c'est peut etre une question de point de vue.

Elle n'a pas tenu ses promesses. On devait installer une base sur la Lune, aller sur Mars dans les années 80-90, avoir des stations permanentes aux points de Lagrange.

 

Je m'en souviens bien. Je suivais ça de près. Il n'était pas question de navette absurdes et d'ISS pour faire des expériences de physique amusante. Et les satellites de télécoms ? Mouais...Un peu comme si on avait inventé l'aviation exclusivement pour transporter le courrier.

 

Et a comparer le nombre d'evenements entre 1957 et 1989 face au nombre d'evenements entre 1990 à nos jours.

Quels évènements ? Lancer des boites de conserve en orbite ?

 

(ou le fond des mers pour Jeff)

Non non, je ne veux pas qu'on aille au fond des mers ! Qu'on laisse les calmars géants tranquilles !!

 

mais parce que c'est simplement dans la nature humaine d'être curieux.

Oui, la curiosité est une qualité. Mais nos pitreries spatiales (j'excepte évidemment le programme d'exploration planétaire par sondes automatiques, pour lequel j'ai la plus grande estime et admiration) n'ont rien à voir avec la curiosité et la science. Rien du tout.

 

C'est sûr que s'il y avait du pétrole sur la Lune, y'a longtemps que les politiques l'aurait colonisée !!!

Je ne suis pas si pessimiste. Il y a du pétrole en Antartique (et beaucoup d'autres choses) et un traité international en interdit l'exploitation.

[Tibo_D]

C'est pour ça que quand j'en vois ici qui poussent des cris de joie quand les iraniens ou les coréans lancent des satellistes, je ne comprend pas. :(

Idem pareil et même chose pour les hussards chinois en mission de propagande dans leurs nems volants :(

[Nolansama]

Une seule chose, l'avenir de l'Homme, c'est la Terre point final.

Faut arrêter les " pour s'en sortir, faut partir..." c'est bien une excuse humaine ça...

L'Homme n'a et n'aura pas la puissance nécessaire pour un voyage ( exemple ) extra-solaire, en direction d'un planête "habitable" ..

 

On en est à la moitié de vie du Soleil, non ?

Sa nous laisse de la marge ...

Essayons de déjà de comme dit plus haut, garder notre chére Terre en forme !

 

Enfin, c'est mon point de vue.

 

Nolan

[Estonius]

On en est à la moitié de vie du Soleil, non ?

Ça nous laisse de la marge ...

 

 

Il faudra bien qu'un jour on torde le cou à ce lieux commun !

 

Oui, on en est à la moitié de vie du Soleil... qui dans 4 Milliard d'années deviendra une géante Rouge phagocytant ou carbonisant la Terre, Venus et Mercure.

 

Mais la fin de la vie sur Terre c'est bien avant, d'ici 1 Milliard d'années la température de la Terre aura atteint le pont d'ébullition... (parce que le réchauffement du Soleil, c'est progressif.... ) ça c'est l'hypothèse optimiste

 

Mais d'autres scientifique mettent en avant un phénomène beaucoup plus proche, celui de la disparition progressive du dioxyde de carbone. Donc désertification progressive, extinction progressive et parallele de la faune qui ne peut plus se nourrir... (Imaginez ce qui se passerait si une année aucune céréale ne se mettrait à pousser, et ne me dites pas qu'on boufferait du poisson, il n'y en aurait pas assez pour tout le monde...) . Reste à fixer l'échéance... alors on parle de 100 millions d'années.

 

Ouyouyouille ! On est bien loin des 4 Milliards...

[guik]

Oui, la compétition sur Terre. Il s'agissait de conquérir le leadership mondial ici-bas. L'espace n'était qu'un moyen, un alibi collatéral....

 

Elle n'a pas tenu ses promesses. On devait installer une base sur la Lune, aller sur Mars dans les années 80-90, avoir des stations permanentes aux points de Lagrange.

 

Je m'en souviens bien. Je suivais ça de près. Il n'était pas question de navette absurdes et d'ISS pour faire des expériences de physique amusante. Et les satellites de télécoms ? Mouais...Un peu comme si on avait inventé l'aviation exclusivement pour transporter le courrier.

 

Quels évènements ? Lancer des boites de conserve en orbite ?

 

Non non, je ne veux pas qu'on aille au fond des mers ! Qu'on laisse les calmars géants tranquilles !!

 

Oui, la curiosité est une qualité. Mais nos pitreries spatiales (j'excepte évidemment le programme d'exploration planétaire par sondes automatiques, pour lequel j'ai la plus grande estime et admiration) n'ont rien à voir avec la curiosité et la science. Rien du tout.

 

Je ne suis pas si pessimiste. Il y a du pétrole en Antartique (et beaucoup d'autres choses) et un traité international en interdit l'exploitation.

 

Ce traité n'est qu'une solution provisoire pour éviter une prise de controle par la force genre "guerre ouverte"... Mais en gros ce traité dit que pour recupérer un bout de ce territoire et pouvoir l'exploiter, merci de fournir une carte détaillée du relief géographique des fonds marin que vous souhaitez exploiter...

 

Ainsi, les pays revendiquant une part ont jusqu'en fin 2009, pour fournir ces documents et carte détaillés (d'ou l'enjeu actuelle sur les technologie de scan des fonds marins)... ensuite un comité decidera de qu'est ce qui revient a qui... Bref il ne te reste plus que quelques mois d'optimisme !

 

Quand au reste, tu as completement raison... tout le programme spatial de cette époque n'a servi a rien ! Dommage d'avoir gaché tout ce fric pour quelques boites de conserves qui n'interesse que moi !

 

Allez bonne fin de discussion !

[Nolansama]

Il faudra bien qu'un jour on torde le cou à ce lieux commun !

 

Oui, on en est à la moitié de vie du Soleil... qui dans 4 Milliard d'années deviendra une géante Rouge phagocytant ou carbonisant la Terre, Venus et Mercure.

 

Mais la fin de la vie sur Terre c'est bien avant, d'ici 1 Milliard d'années la température de la Terre aura atteint le pont d'ébullition... (parce que le réchauffement du Soleil, c'est progressif.... ) ça c'est l'hypothèse optimiste

 

Mais d'autres scientifique mettent en avant un phénomène beaucoup plus proche, celui de la disparition progressive du dioxyde de carbone. Donc désertification progressive, extinction progressive et parallele de la faune qui ne peut plus se nourrir... (Imaginez ce qui se passerait si une année aucune céréale ne se mettrait à pousser, et ne me dites pas qu'on boufferait du poisson, il n'y en aurait pas assez pour tout le monde...) . Reste à fixer l'échéance... alors on parle de 100.000 millions d'années.

 

Ouyouyouille ! On est bien loin des 4 Milliards...

 

Of ! On a encore le temps...

N'oublions pas la fonte des glaces d'ici 2000ans si l'Homme ne réagit pas assez vite ( quand je dis réagir, je veux dire agir concrétement ! )

[Toutiet]

Il faudra bien qu'un jour on torde le cou à ce lieux commun !

 

Oui, on en est à la moitié de vie du Soleil... qui dans 4 Milliard d'années deviendra une géante Rouge phagocytant ou carbonisant la Terre, Venus et Mercure.

 

Mais la fin de la vie sur Terre c'est bien avant, d'ici 1 Milliard d'années la température de la Terre aura atteint le pont d'ébullition... (parce que le réchauffement du Soleil, c'est progressif.... ) ça c'est l'hypothèse optimiste

 

Mais d'autres scientifique mettent en avant un phénomène beaucoup plus proche, celui de la disparition progressive du dioxyde de carbone. Donc désertification progressive, extinction progressive et parallele de la faune qui ne peut plus se nourrir... (Imaginez ce qui se passerait si une année aucune céréale ne se mettrait à pousser, et ne me dites pas qu'on boufferait du poisson, il n'y en aurait pas assez pour tout le monde...) . Reste à fixer l'échéance... alors on parle de 100.000 millions d'années.

 

Ouyouyouille ! On est bien loin des 4 Milliards...

 

Combien... 100 millions d'années (et non 100.000 millions;))...?

Ouf, j'ai eu peur, j'avais compris 10 millions d'années... !

[koikso]

Mouais...Je ne crois pas qu'on puisse d'un coup inverser la catastrophe écologique qui nous pend au nez à plus ou moins long terme, le système solaire ne me semble pas habitable, et admettons que la physique fasse un bond en avant incroyable en un rien de temps et qu'on trouve des raccourcis pour aller coloniser des planètes à des milliers d'années-lumière ; croyez-vous franchement que ce serait un bien pour notre galaxie ou pour l'univers en général que les humains aillent se trimbaler partout?? Je pense personnellement qu'on a assez fait de conneries comme ça sur Terre ...Considérons l'espace comme un cordon sanitaire protégeant l'"ailleurs" des êtres humains.

[Estonius]

Etourdi je suis !

Le bon chiffre est effectivement 100 millions (j'ai corrigé)

Désolé

[Pilsvern]

Euh, je ne crois pas qu'il y ai besoin de beaucoup de carburant pour aller à des endroits éloignés de notre chère planète car il n'y aucun frottements dans l'univers, donc la vitesse de départ restera la même jusqu'à l'arrivée, je me trompe ? J'espere pas car c'est mon premier message ici:be:

[Vyber]

Salut tous ,

 

Est-il vrai aussi que dans l'espace , les rayons lumineux du soleil sont si puissants qu'ils traversent tout , même l'homme .

Ceux qu'y fera que dans des centaines d'années passées dans l'espace , il y aurai une dégénérescence de l'evolution humaine .

Aussi , il faudrai des tas de nouvelles matiéres et les resources de la Terre pour ce genre d'exploration , demanderai de presque "vidée" la Terre de ces ressources ou alors , ily en restera moins pour nous

 

Est-ce plus ou moins vrai tout ça ?

 

Jo

[Benoît]

Euh, je ne crois pas qu'il y ai besoin de beaucoup de carburant pour aller à des endroits éloignés de notre chère planète car il n'y aucun frottements dans l'univers, donc la vitesse de départ restera la même jusqu'à l'arrivée, je me trompe ?

En effet, tu te trompes. Tu as raison de dire que le frottement n’existe (pratiquement) pas, seulement ce n’est pas la seule force qu’il te faudra vaincre.

Lorsque tu t’éloignes de la terre, la force gravitationnelle de celle-ci cherche à te ramener vers elle et a pour effet de te ralentir. Il te faut atteindre une vitesse suffisante pour échapper à cette force, sinon tu ne feras que te placer sur une orbite plus élevée. .

Ainsi pour un satellite en orbite terrestre, si on veut l’envoyer vers Mars, il ne suffit pas de lui donner une petite poussée; il faut au contraire lui donner une forte impulsion. Il faut que cette impulsion (appelée Δv c’est-à-dire delta v ou variation de vitesse) soit suffisante pour que le satellite échappe à l’attraction terrestre et se place sur une orbite autour du soleil qui atteindra l’orbite de Mars. Cependant, la vitesse du satellite diminuera à mesure qu’il s’éloignera du soleil et s’approchera de Mars. Ce phénomène se poursuivra jusqu’à ce que en s’approchant de Mars, la force gravitationnelle de cette planète devienne plus forte que celle du soleil car on sait que la force gravitationnelle varie selon le carré de la distance.

Même chose pour atteindre Jupiter, sauf que la vitesse de départ devra être nettement supérieure à celle nécessaire pour atteindre Mars.

Donc, la vitesse de départ ne reste pas la même jusqu’à l’arrivée et plus on veut aller loin, plus il faut augmenter la vitesse de départ. Ceci implique que tu auras besoin de beaucoup de carburant pour donner à ton vaisseau une vitesse suffisante.

[guik]

Lorsque tu t’éloignes de la terre, la force gravitationnelle de celle-ci cherche à te ramener vers elle et a pour effet de te ralentir. Il te faut atteindre une vitesse suffisante pour échapper à cette force, sinon tu ne feras que te placer sur une orbite plus élevée. .

 

Donc, la vitesse de départ ne reste pas la même jusqu’à l’arrivée et plus on veut aller loin, plus il faut augmenter la vitesse de départ. Ceci implique que tu auras besoin de beaucoup de carburant pour donner à ton vaisseau une vitesse suffisante.

 

 

Attends, je comprends pas ton raisonnement :

 

Vitesse d'échappement terrestre = 11.24 km.s-1

 

Donc en théorie il suffit de dépasser cette vitesse au départ pour s'arracher à la terre ? Lors de ce lancement, on oriente la direction vers le soleil... mais apres, quelque soit la destination finale, il suffit de faire un tour du soleil sur une orbite super excentrique pour se retrouver propulser à l'autre bout du systeme solaire.

 

Alors certes, en suivant cette orbite autour du soleil la vitesse va varier (loi des aires de Mister Kepler).

 

Mais en quoi cela change-t-il la vitesse de départ ?

A mon avis, en suivant un tel plan de vol, la vitesse initiale reste, au minimum de 11.24 km.s-1 quelque soit la destination... Non ?

 

Guik.

[Benoît]

Pilsvern disait que la vitesse est constante car il écrivait: "donc la vitesse de départ restera la même jusqu'à l'arrivée, je me trompe ?"

 

Mon raisonnement visait à lui démontrer que non, ce que tu as résumé en disant que selon les lois de Kepler, la vitesse varie.

[montmein69]

Mais d'autres scientifique mettent en avant un phénomène beaucoup plus proche, celui de la disparition progressive du dioxyde de carbone. Donc désertification progressive, extinction progressive et parallele de la faune qui ne peut plus se nourrir... (Imaginez ce qui se passerait si une année aucune céréale ne se mettrait à pousser, et ne me dites pas qu'on boufferait du poisson, il n'y en aurait pas assez pour tout le monde...) . Reste à fixer l'échéance... alors on parle de 100 millions d'années.

 

Il aurait été intéressant que tu donnes des références sur les travaux de ces chercheurs. Je ne sais pas si on a la maîtrise théorique de la vie de notre étoile à un tel degré de précision. Et encore moins de son effet sur le climat terrestre (hormis le scénario du gonflement de ses couches externes ... mais peu probable sur au moins quelques centaines de millions d'années et donc encore moins prévisible avec un bon degré de probabilité)

 

La disparition du dioxyde de carbone ... qui anticiperait ce phénomène serait due à quoi ?

 

Ouyouyouille ! On est bien loin des 4 Milliards...

On peut quand même remarquer que l'apparition de Sapiens sapiens est à une échelle de temps bien plus courte .. et encore plus sa capacité de nuisance à l'échelle de sa planète qu'on peut résumer à environ 300 ans en étant très large.

Donc 100 millions d'années .... laisserait du temps si ce n'est à trouver des solutions pour inverser les tendances séniles de notre Soleil (encore que ... ) ou aller s'expatrier (au moins un micro-échantillon de l'espèce) dans un autre système solaire (même si on ne sait pas trop comment on pourrait faire).

Il apparait donc plus raisonnable pour l'espèce humaine de mieux gérer son vaisseau spatial de luxe à savoir la Terre.... puisque çà on sait comment faire. Et à s'y mettre dare-dare !

 

Pas contre je ne suivrai pas ceux qui jettent les tentatives spatiales à la poubelle.

C'est certes primitif et historiquement cela a été souvent guidé par des tas de considérations parfois pas trop reluisantes ... mais cela permet - si on se réfère aux sondes interplanétaires at à tous les télescopes (ces jours-ci Képler, bientôt Planck et Herschel) - de compléter notre connaissance de ce qui nous entoure, et d'une certaine façon de prendre conscience de la rareté de notre situation. Une humanité plus intelligente ... c'est sans doute cela la voie la plus prometteuse.

S'extirper du puit de pesanteur de la Terre, ce n'est pas rien. Faire "vivre" des instruments dans des conditions très hostiles et en retirer des tas de données, cela me parait estimable, aussi bien en orbite terrestre que dans des voyages aux confins de notre système. Il faut AMHA un tantinet de pédantisme, pour cracher là-dessus.

 

Et cela peut-être une première étape ... pour accéder à une certaine forme de sagesse.