Déontologie et terraformation

RIGEL33 · 2 août 2009

Il faudrait déjà trouver une forme de vie avant de dire qu'on va la détuire ou polluer :rolleyes:

Pour moi, à l'heure actuelle, Mars est une planète en fin de vie avec un chouya d'atmosphère...

Elle a peut-être abrité une forme de vie dans son passé mais je doute fort que celle-ci soit encore viable.

luc10 · 2 août 2009

Absolument d'accord avec RIGEL33, je n'aurais aucun remord à coloniser une planète dont la forme de vie serait simplement au stade microbien.

Je parle en cas d'extrême urgence, préférer la survie d'une espèce ( l'espèce humaine ) intelligente, ayant un esprit et des pensées, et capable de comprendre un minimum l'Univers, face à des microbes qui ne savent pas à ce stade de leur évolution le comment du pourquoi ils sont sur cette planète, et surtout n'ayant pas d'esprit capable de conceptualiser un monde, moi je dis tanpis mais c'est la vie.

Peut-être que je dis des bétises ( certainement ) mais je pense que c'est une question d'échelle. L'homme a beaucoup détruit sur Terre pour survivre, et quand je lis " sur Terre je suis chez moi " cela me fait bien rire . Qui peut dire qu'il est chez lui dans une quelconque région de l'espace ?

L'univers se fou de l'homme de leurs guerres, et de leur conquête spatial.

Il y a fortement plus de chance que l'homme soit issu de forme de vie provenant de l'espace que l'homme soit né sur Terre. Il a évolué sur la Terre, c'est pas pareil !

C'est donc une question d'échelle, pourquoi se contenter de coloniser la Terre, il faut voir plus loin, plus loin que les microbes.

L'homme pense, pas toujours en bien mais pense, et là est la différence ! :be:

Neve · 2 août 2009

Je parle en cas d'extrême urgence, préférer la survie d'une espèce ( l'espèce humaine ) intelligente, ayant un esprit et des pensées, et capable de comprendre un minimum l'Univers, face à des microbes qui ne savent pas à ce stade de leur évolution le comment du pourquoi ils sont sur cette planète, et surtout n'ayant pas d'esprit capable de conceptualiser un monde, moi je dis tanpis mais c'est la vie.

Évidemment, si on prend les capacités de cet homo (le dernier du genre, les boules hein...) pour étalon universel de l'intelligence, on persiste à l'anthropocentrisme, ainsi qu'il a été écrit plus haut. :(Les connaissances ont beau décentrer l'homme, les vieux réflexes persistent. Autant assumer l'instinct de conservation plutôt que de chercher à se justifier à coup de raisonnements absurdes au regard du savoir actuel. Et le comment du pourquoi nous échappe toujours...

L'homme pense, pas toujours en bien mais pense, et là est la différence !

Et, au mieux, ça nous rend responsable : y'a franchement de quoi envier les éponges.

Encore une fois, la pensée n'est pas un critère de supériorité. Une résultante d'adaptations, bien plutôt.

luc10 · 2 août 2009

Mais vous détestez l'Homme a ce point ?

Vous pensez vraiment que l'homme est si ignoble qu'il ne doit pas habiter d'autres planètes ?

Personnellement je n'envie pas les éponges. Je suis heureux de m'étonner tous les jours des mystères de la science, et pour revenir au sujet, de toute manière j'e suis sure qu'un jour on y arrivera à coloniser d'autres planètes que, cela vous plaise ou non.

Comme disait l'autre ( que j'admire n'en déplaise à certains ) : "La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne vit pas notre vie entière dans un berceau".

PS : Je préfère ne plus intervenir ici, je trouve moi qu' aucune réponse n'est absurde (je ne me permet pas de dire qu'un raisonnement est absurde, peut-etre faux mais pas absurde, c'est pas la même conception du respect) , mais ceci engage des réponses trop personnelles et le vécu de chacun s'en ressent, et l'objectivité n'est plus assez réspectée. :be:

Neve · 2 août 2009

Excuse-moi Luc, je ne voulais pas être désagréable. Oui, j'ai employé le terme d'absurde non pas envers d'hypothétiques voyages inter ou extragalactiques mais par rapport au fait qu'on en vienne à donner une préférence à une espèce (et comme tu l'analyses si bien, il y a une part de subjectivité que je ne peux nier). Ça ne me paraît pas justifiable, compréhensible en un sens, mais pas justifiable. Quant aux hommes, crois bien que je les aime ( ). Mais, et là c'est une considération morale, j'aimerais parfois les voir vêtus d'un peu plus de dignité et d'humilité.

Jeff Hawke · 2 août 2009

préférer la survie d'une espèce ( l'espèce humaine ) intelligente, ayant un esprit et des pensées, et capable de comprendre un minimum l'Univers, face à des microbes qui ne savent pas à ce stade de leur évolution le comment du pourquoi ils sont sur cette planète, et surtout n'ayant pas d'esprit capable de conceptualiser un monde, moi je dis tanpis mais c'est la vie.

Oui, c'est la vie, ou les impératifs de survie. Mais pas la peine d'introduire une raison morale de supériorité du multicellulaire pensant sur l'unicellulaire (dont on ne sait rien de la vie intérieure, d'ailleurs. Puisque on ne sait absolument pas ce qu'est ce phénomène étrange que l'on nomme la conscience

).

L'homme a beaucoup détruit sur Terre pour survivre

Et maintenant il détruit pour ne pas survivre... :be:

et quand je lis " sur Terre je suis chez moi " cela me fait bien rire . Qui peut dire qu'il est chez lui dans une quelconque région de l'espace ?

Une espèce vit dans un environnement qui lui convient. Le "chez moi" est ici une notion biologique. On dit un biotope, non ?

Il y a fortement plus de chance que l'homme soit issu de forme de vie provenant de l'espace que l'homme soit né sur Terre. Il a évolué sur la Terre, c'est pas pareil !

Oui, si on veut, mais bon en tant que variété Homo, c'est sur terre qu'il s'est déployé. Sur un hypothétique météorite, je ne suis pas sûr qu'il se serait accompli aussi bien.

L'homme pense, pas toujours en bien mais pense, et là est la différence !

Quelle différence, au juste ?

Mais vous détestez l'Homme a ce point ?

Non, je ne vois pas. Quel rapport avec le sujet ?

Je pourrais d'ailleurs te retourner la question : Tu détestes l'homme au point de vouloir l'envoyer moisir sur des mondes inhospitaliers ?

Où la vie ne sera qu'un long purgatoire d'ennui et de désespoir morne ?

Vous pensez vraiment que l'homme est si ignoble qu'il ne doit pas habiter d'autres planètes ?

j'e suis sure qu'un jour on y arrivera à coloniser d'autres planètes que, cela vous plaise ou non.

Le problème n'est pas que ça plaise ou pas... D'une façon générale, tu inclus trop de jugement de valeurs ("ignoble", "détester", "plaire", etc...) dans le débat.

Comme disait l'autre ( que j'admire n'en déplaise à certains ) : "La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne vit pas notre vie entière dans un berceau".

Tsiolkowsky est effectivement une personnalité forte, et visionnaire par certains côtés.

Il peut néanmoins s'être trompé. Depuis cette phrase, on a fait des progrès sur la compréhension de ce que nous sommes, et de la nature du "berceau". Et du coup, on n'est pas certains qu'il soit si simple de le quitter, d'un simple point de vue biologique et sociologique (je ne parle pas de l'aspect technologique).

Sa phrase est une analogie, une comparaison. Et, comme chacun sait, comparaison n'est pas raison.

Modifié 2 août 2009 par Jeff Hawke

R V · 2 août 2009

NON et NON!!! Je répond à la question du post bien sur....

luc10 · 2 août 2009

Oui, c'est la vie, ou les impératifs de survie. Mais pas la peine d'introduire une raison morale de supériorité du multicellulaire pensant sur l'unicellulaire (dont on ne sait rien de la vie intérieure, d'ailleurs. Puisque on ne sait absolument pas ce qu'est ce phénomène étrange que l'on nomme la conscience ).

Et maintenant il détruit pour ne pas survivre...

Une espèce vit dans un environnement qui lui convient. Le "chez moi" est ici une notion biologique. On dit un biotope, non ?

Oui, si on veut, mais bon en tant que variété Homo, c'est sur terre qu'il s'est déployé. Sur un hypothétique météorite, je ne suis pas sûr qu'il se serait accompli aussi bien.

Quelle différence, au juste ?

Non, je ne vois pas. Quel rapport avec le sujet ?

Je pourrais d'ailleurs te retourner la question : Tu détestes l'homme au point de vouloir l'envoyer moisir sur des mondes inhospitaliers ?

Où la vie ne sera qu'un long purgatoire d'ennui et de désespoir morne ?

Le problème n'est pas que ça plaise ou pas... D'une façon générale, tu inclus trop de jugement de valeurs ("ignoble", "détester", "plaire", etc...) dans le débat.

Tsiolkowsky est effectivement une personnalité forte, et visionnaire par certains côtés.

Il peut néanmoins s'être trompé. Depuis cette phrase, on a fait des progrès sur la compréhension de ce que nous sommes, et de la nature du "berceau". Et du coup, on n'est pas certains qu'il soit si simple de le quitter, d'un simple point de vue biologique et sociologique (je ne parle pas de l'aspect technologique).

Sa phrase est une analogie, une comparaison. Et, comme chacun sait, comparaison n'est pas raison.

Je reviens sur ce post malgré ce que j'ai dis ( le silence est la vertu des sots)

Premièrement, je tiens à dire que je ne recherche absolument pas le conflit, que ce soit sur le forum ou dans la vie de tout les jours, désolé si mes paroles paraissent provoquantes. D'ailleurs Jeff (j'espère que tu m'autorise à t'appeler comme cela ) je trouve que tout tes messages sont sensés, réfléchis, et j'aime beaucoup te lire, c'est sincère !

C'est pour cela que je vais essayer de faire des efforts et tenir des propos agréables à lire mais que je pense tout de même justes, en tout cas pour moi.

Mais comme je l'ai dis, cette discussion implique beaucoup trop de subjectivité de la part de chacun, et ce qui sont pour une éventuelle terraformation de la planète Mars, écoutent ce qui ne le sont pas, essayent de comprendre leurs raisons, mais n'y arrive pas, même si ils les respectent ( je fais partis de cela ), mais la curiosité est trop animée en moi pour ne pas imaginer la terraformation des planètes. ( Peut-etre cette curiosité nous perdra un jour ). C'est pas pour autant que j'accepte une quelconque pollution, c'est pour cela que j'imagine ce projet dans un futur lointain lorsque j'espère, bien des problèmes seront réglés. D'ailleurs je suis épouvanté de me dire qu'un jour la Terre disparaitra, je le dis haut et fort, je suis amoureux de la Terre, d'où ma passion pour la géologie.

Mais je suis aussi amoureux de l'espèce humaine, et la biensur je préfère sauvegarder l'humain qui est à mon sens extraordinaire, surtout lorsqu'il fait de la recherche ( désolé de faire de l'anthropo...).

Maintenant le fait que nous pensont nous place, mais ce n'est que mon avis, dans une position priviligiée par rapport au microbes en cas de survie toujours(cogito ergo sum), car moi lorsque je parle de terraformation c'est seulement pour sauver l'espèce humaine, d'un astéroïde, d'une inactivité à venir de champ magnétique terrestre, ou de l'épuisement en hydrogène du Soleil, et pas avec un esprit de colonisateur de l'espace, et d'extension de l'humanité jusqu'au confin de l'Univers en détruisant tout sur son passage !

Voila Jeff, pour confirmer je suis pour cette idée de terraformer une planète mais seulement dans un but de survie de l'humanité, et j'espère que lorsque ce jour arrivera, que le soleil aura engloutit Notre Mère, on se souviendra d'elle, que chaque humain se rappelle qu'elle avait été notre abris, où les merveilles de la vie ont su faire rêver pendant quelque milliards d'année l'Univers entier, et que le bleu soit à jamais synonyme de cette éblouissante et magnifique planète Terre. :cry:

carnithrop · 2 août 2009

pour moi, il faudra bien un jour aller sur mars car si le soleil devient une geante rouge la terre va cramer, et pourquoi pas commencer par la suite si la technologie le permet de coloniser une partie de notre galaxie

Modifié 2 août 2009 par carnithrop

luc10 · 2 août 2009

tu vois Jeff, par exemple, ce que vient de dire Carnithrop, c'est exactement ce que je ne conçoit pas, mais vraiment pas.

La colonisation d'une galaxie je n'en vois pas l'intêret, et la on peut parler d'anthropocentrisme, mais à ce moment l'homme sera seul et la vie moins joyeuse je pense.

Donc la terraformation oui, mais limitée et pour une question de survie !!!

Tetsuo · 3 août 2009

Je pense que la survie c'est ce que l'on fait chaque jour.

Terraformer Mars est pour le moment hors de portée, donc transposer cette idée dans un futur que nous ne connaissons pas est inutile.Les variables sont trop importantes pour se faire une idée précise du but d'un tel acte.

Maintenant si on pouvais dés a présent terraformer Mars, il n'y a aucune raison de se priver d'une potentiel source de matière première (qu'en est il des ressources exploitables de cette planète?) et d'un lieu de vie qui serait soumis à de nouvelle normes.Ca serait un peu debuter sur des bases saine, si on admet l'idée que ce qu'on essaye de faire aujourd'hui en matière de protection de l'environnement, energie renouvelables etc soit une bonne base.

Il n'y a aucune raison de se priver d'un tel potentiel.Si vie microbienne il y a, dommage pour eux, on se contentera d'en garder des echantillons.

Quoi qu'il en soit a notre stade actuel de société, mon avis est que ça irait de travers.Pognon, politique, social, tout clocherait.Mais ça serait long et inutile de chercher aussi loin.

Si on pouvait terraformer la Lune je pense que tout le monde serait d'accord, alors pourquoi pas Mars, juste cette idée que des petites bêtes peuvent y vivre?

Jeff Hawke · 4 août 2009

Si on pouvait terraformer la Lune je pense que tout le monde serait d'accord

Ben non, pas plus... :cool:

RIGEL33 · 4 août 2009

Si l'être humain continue de se multiplier à ce rythme-là, nous n'aurons pas le choix que d'aller habiter ailleurs, si tenter que nous survivions à notre pollution (mais ça je l'ai déjà dit)...

Et croyez moi, ce sera bien avant 1000 ans que nous serons beaucoup trop nombreux sur Terre.

Vu que la terraformation prendrait plusieurs millénaires (au stade de notre technologie), je pense qu'une première approche est nécessaire dès à présent et pas dans 50 ou 100 ans :rolleyes:

Pour la Lune, ce serait beaucoup plus compliqué car elle n'a plus d'atmosphère...

Pour Mars, la fonte des glaces des pôles permettrait de libérer assez de CO2 dans l'atmosphère pour renforcer l'existant... l'eau liquide réapparaîtrait en surface et il ne resterait plus qu'à y introduire des stromatolites et autres animaux générateurs d'oxygène... il faudra juste s'armer de patience !

Ensuite, viendrait la colonisation des grandes lunes de Jupiter comme Europe, Ganymède et Callisto... mais ça, c'est une autre histoire

luc10 · 4 août 2009

Si l'être humain continue de se multiplier à ce rythme-là, nous n'aurons pas le choix que d'aller habiter ailleurs, si tenter que nous survivions à notre pollution (mais ça je l'ai déjà dit)...
Et croyez moi, ce sera bien avant 1000 ans que nous serons beaucoup trop nombreux sur Terre.

Vu que la terraformation prendrait plusieurs millénaires (au stade de notre technologie), je pense qu'une première approche est nécessaire dès à présent et pas dans 50 ou 100 ans

Pour la Lune, ce serait beaucoup plus compliqué car elle n'a plus d'atmosphère...

Pour Mars, la fonte des glaces des pôles permettrait de libérer assez de CO2 dans l'atmosphère pour renforcer l'existant... l'eau liquide réapparaîtrait en surface et il ne resterait plus qu'à y introduire des stromatolites et autres animaux générateurs d'oxygène... il faudra juste s'armer de patience !

Je suis assez d'accord. Mais pour revenir à ce que tu dis sur les stromatolites, de ce que je sais ce sont des roches carbonatées, qui résultent de l'activité des cyanobactéries. Ce sont les cyanobactéries qui réalisent la photosynthèse, en absorbant du CO2 et libérant de l'oxygène.

Ce sont donc les cyanobactéries qu'il faudrait introduire.

Sinon d'accord pour dire qu'il faut se bouger, rien que de savoir que l'on sera 9 milliards dans quelques années...

Mais moi je pense à une autre solution, celle de l'adaptation progressive de l'homme aux changement climatiques ( si ont n'arrive pas à inverser la tendance), la vie a montré de nombreuses fois sa capacité d'adaptation.

Au fait merci à tout les anciens de nous laisser une planète dans un tel état, la jeunesse va devoir changer de mentalité et se mettre au boulot pour

sauver la planète.

c'est pour cela qu' un cours d'écologie serait le bien venu dans les années à venir et cela des l'école primaire ( toujours selon moi), et essayede démolir tous ces gens plein de sous qui participent grandement à polluer la planète ( en refusant de changer leur mode de fonctionnenment)

RIGEL33 · 4 août 2009

Je participe à un autre débat sur Betelgeuse... cela m'a remis en mémoire qu'on est sous le couperet d'une instinction massive...

ça résoudrait notre problème de surpopulation du coup et pas besoin de colonisation :be:

Et ça rejoint ton idée d'adaptation... on n'aurait plus le choix...

Donc, la colonisation des autres planètes (et lunes) nous permettrait une solution de survie, du moins en ce qui concerne nos connaissances et notre technologie car sur Terre, le peu d'humains survivants risquent de retourner dans les grottes pour quelques années...

Estonius · 5 août 2009

c'est pour cela qu' un cours d'écologie serait le bien venu dans les années à venir et cela des l'école primaire ( toujours selon moi),

Oh ! Que non ! Du moins pas dans l'état actuel des choses. Aujourd'hui l'écologie est une idéologie, comme toute idéologie projetant un modèle de société tranchant avec le présent, elle renferme en elle des germes de totalitarisme. (je ne développe pas plus car se serait hors sujet sur ce topic, mais si quelqu'un veut en ouvrir un sur ce sujet, je pourrais me montrer intarissable)

luc10 · 6 août 2009

Oh ! Que non ! Du moins pas dans l'état actuel des choses. Aujourd'hui l'écologie est une idéologie, comme toute idéologie projetant un modèle de société tranchant avec le présent, elle renferme en elle des germes de totalitarisme. (je ne développe pas plus car se serait hors sujet sur ce topic, mais si quelqu'un veut en ouvrir un sur ce sujet, je pourrais me montrer intarissable)

Je crois que je vois ce que tu veux dire !

Arnauld · 22 août 2009

Extrêmement contre ! Je suis un pro-Zaurel !!

ghim31 · 22 août 2009

Si l'être humain continue de se multiplier à ce rythme-là, nous n'aurons pas le choix que d'aller habiter ailleurs, si tenter que nous survivions à notre pollution (mais ça je l'ai déjà dit)...
Et croyez moi, ce sera bien avant 1000 ans que nous serons beaucoup trop nombreux sur Terre.

Vu que la terraformation prendrait plusieurs millénaires (au stade de notre technologie), je pense qu'une première approche est nécessaire dès à présent et pas dans 50 ou 100 ans

Pour la Lune, ce serait beaucoup plus compliqué car elle n'a plus d'atmosphère...

Pour Mars, la fonte des glaces des pôles permettrait de libérer assez de CO2 dans l'atmosphère pour renforcer l'existant... l'eau liquide réapparaîtrait en surface et il ne resterait plus qu'à y introduire des stromatolites et autres animaux générateurs d'oxygène... il faudra juste s'armer de patience !

Ensuite, viendrait la colonisation des grandes lunes de Jupiter comme Europe, Ganymède et Callisto... mais ça, c'est une autre histoire

Le contrôle des naissances me parait indispensable à moyen terme...

djdom · 22 août 2009

Bonjour:)

S'il s'agit de terraformation dans un but scientifique, on doit effectivement s'interroger quant à l'ethique déontologique néanmoins, je trouve que le débat à tourné dans le sens de la survie humaine! s'il s'agit de survie de l'espece humaine, je ne suis pas sûr que cette philosophie morale ai le même poid. Lorsque des rugbymans se sont crachés dans la cordillère des andes, il y a eu là aussi un problème éthique qui se résumait dans sa finalité à : survivre ou mourir! qu'ont- il fait ?

Maintenant, je pense que le problème majeur d'une terraformation sera plus un problème économique et politique de long terme, il faudra rassembler les peuples pour agir et c'est loin d'être gagné !!! d'autant qu'une terraformation ne se fera pas en 8 jours, il faudrait alors pouvoir anticiper cette solution avant d'avoir fini de tester toutes les autres solutions de survie de l'espèce humaine (et bien évidement animal, microbienne....)

Lorsque je crève la roue de mon vélo, j'ai deux solutions: mettre une rustine ou changer la roue...je vais donc mettre des rustines jusqu'au moment ou je n'aurait plus qu'une seul solution : changer la roue...pour nous se sera de planéte !!! bref, désolé d'intervenir sur ce post, mes idées n'ont aucune prétention et sont sans doute réductrices mais je ne vois pas ce que "déonthologie" ou encore "écologie" viennent faire dans ce sujet si on parle de survie de l'espèce humaine...il y en a qui pense sûrement que nous ne sommes pas des êtres intellectuellement et moralement à la hauteur d'un tel challenge mais pourtant, s'il s'agit de survie, il y a deux solutions: vivre ou mourir , certains se placeront du coté "mourir", c'est beau, il n'y a que l'homme qui peut réfléchir ainsi, pas les autres formes de vie!!! mais la grande majorité choisira de vivre, qu'importe les moyens ! maintenant, si on replace le débat dans le sens d'un laboratoire (sous entendu mars) à ciel ouvert sans autre but que la recherche et la masturbation intellectuel...là, oui, je trouve que la terraformation est incorrecte, c'est un peu se prendre pour dieu

'Bruno · 22 août 2009

Si l'être humain continue de se multiplier à ce rythme-là, nous n'aurons pas le choix que d'aller habiter ailleurs, si tenter que nous survivions à notre pollution (mais ça je l'ai déjà dit)...

Tu ne crois pas qu'il est un milliard de fois plus facile de terraformer nos déserts, de lutter contre la pollution ou même contre la surpopulation, que de terraformer une planète ?

Pour reprendre l'analogie de Djdom, si je crève la roue de mon vélo, est-ce efficace de me demander si j'ai le budget pour acheter une moto ?

Envoyé par luc10

c'est pour cela qu' un cours d'écologie serait le bien venu dans les années à venir et cela des l'école primaire ( toujours selon moi),

Oh ! Que non ! Du moins pas dans l'état actuel des choses. Aujourd'hui l'écologie est une idéologie

Sauf que Luc10 parlait apparemment de la science écologique, et que tu parles apparemment de l'idéologie politique appelée écologie. Non ?

RIGEL33 · 23 août 2009

Tu ne crois pas qu'il est un milliard de fois plus facile de terraformer nos déserts' date=' de lutter contre la pollution ou même contre la surpopulation, que de terraformer une planète ?[/quote']Ben non justement... Sur Terre, chaque lieu, comme les déserts, sont découpés entre divers pays... de là à ce qu'ils s'entendent pour faire quelque chose de concret, y'a du boulot...

L'espace et les planètes ne sont à personne... une collaboration internationale sera, à mon avis, plus facile à obtenir

Je ne dis pas que les solutions que je propose sont les meilleures... mais les plus réalistes au vu du contexte terrestre actuel...

Ghim, le contrôle des naissances amènera de gros problème... on le voit déjà avec la Chine qui commence à avoir trop de garçons par rapport aux filles

Sans parler qu'on n'arrête pas de nous rabâcher qu'une bonne démographie est nécessaire au développement d'un pays.

Il est déjà très compliqué de demander à tous l'arrêt de la chasse à la Baleine ou de réduire la polution, comment leur demander d'arrêter de faire des enfants

Djdom, en citant l'exemple de l'avion et du canibalisme (ce sont des footballeurs et non des rugbymans)

Là il s'agit d'une solution de survie a trouvé immédiatement sous risque de mort. De plus, ce qu'ils ont fait me paraît tout à fait naturel et n'ai aucun problème déontologique avec ça. Ce qui m'aurait choqué, est qu'ils tuent un des leurs pour survivre.

DenisSol · 23 août 2009

entièrement d'accord avec vous, si c'est pour reproduire le même désastre écologique que nous causons ici, mieux vaut s'abstenir pour longtemps

Alors pas touche !

surtout qu'à priori ça serait les ricains ou les chinois, les 2 plus grands pollueurs

on devrait p-e terraformer nos déserts pour commencer, ça serait un bon entrainement et en plus, ça serait vraiment utile

Modifié 23 août 2009 par DenisSol

'Bruno · 23 août 2009

Sur Terre, chaque lieu, comme les déserts, sont découpés entre divers pays... de là à ce qu'ils s'entendent pour faire quelque chose de concret, y'a du boulot...

Et tu trouves que ce boulot est plus difficile que terraformer une planète située à des années-lumières :?: (En fait tu n'abordes pas la difficulté technologique, or c'est d'elle que je parle essentiellement.)

on devrait p-e terraformer nos déserts pour commencer, ça serait un bon entrainement et en plus, ça serait vraiment utile

Et ce serait tellement plus facile, non ?

DenisSol · 24 août 2009

Et ce serait tellement plus facile' date=' non ?[/quote']

C'est clair, coloniser et terraformer d'autres planètes c'est pour la SF, donc p-e les générations futures

Par contre terraformer les déserts pourraient être une réalisation passionnante et surtout où tlm serait gagnant, les pays intéressés accueilleraient avec bonheur ces expériences, et la recherche spatiale y trouverait un soutien généralisé, n'oublions pas que pour beaucoup de gens, l'espace c'est de l'argent gaspillé, il y a effectivement tant à faire ici bas.

Il y a déjà des expériences en cours, c'est Biosphere I & II dans le désert de l'Arizona:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biosph%C3%A8re_II

http://www.b2science.org/

http://www.biospherics.org/phototour.html

d'ailleurs la NASA est largement parti prenante dans cette première étape pour coloniser une planète: y survivre

Modifié 24 août 2009 par DenisSol

Jeff Hawke · 24 août 2009

C'est quoi cette histoire de "terraformer" les déserts ??? :b:

Ils font déjà partie de la terre, ont leurs habitants et leur écosystème.

On peut parler d'irrigation, de faire pousser des arbres, limiter leur progression, fertiliser ce qui peut l'être (mais pas tout !! C'est beau les déserts ! On peut en faire des jardins, pour une partie, mais si on pouvait éviter d'en faire des banlieues...).

Mais parler de terraformation au sujet des déserts, c'est un non sens (et une insulte à leurs habitants, hommes et bêtes).

DenisSol · 24 août 2009

oui oui, mais c'est quoi la lune ou mars ? en grande partie des déserts

aussi il faut tout mettre au point ici, avant d'envisager quoi que ce soit si loin

nos déserts sont des laboratoires pour rendre crédible ces ambitions colossales

terraformer la lune ou mars c'est un peu se prendre pour Dieu :-)

Jeff Hawke · 24 août 2009

oui oui, mais c'est quoi la lune ou mars ? en grande partie des déserts

Tu plaisantes, j'espère.

Les déserts de la terre sont des écosystèmes. Il n'y a rien de commun avec le vide mortel de la Lune.

Et pour Mars, je n'en sais rien, mais ça risque d'être quand même assez loin de ressembler au Sahara ou au désert du Namib.

Neve · 24 août 2009

La langue française est, à ce sujet, une mesure d'ignorance. Désert comme synonyme de vacuité, de stérilité, entraîne des associations dangereuses.

Modifié 24 août 2009 par Neve

RIGEL33 · 24 août 2009

Et tu trouves que ce boulot est plus difficile que terraformer une planète située à des années-lumières

Mars n'est pas à des années-lumière :?:

Et je rejoins Jeff sur les "zones arides" de notre planète qui fourmillent de vie... animal et végétal.

DenisSol, greffer un organe ou fabriquer un bébé "éprouvette" a déjà été considéré comme "se prendre pour Dieu" :rolleyes:

Pourtant, au vu du résultat, plus personne ne contexte ces progrès.

De plus, tu parles de désastre écologique si nous terraformons des lieux dénués de vie (jusqu'à preuve du contraire). Comme je l'ai dit dans les pages précédentes, je doute fort qu'une forme de vie (quel qu'elle soit) soit encore active sur Mars.

Donc je n'ai aucun problème déontologique à ce que l'on puisse terraformer Mars, à court, moyen ou long terme.

Maintenant, au vu de nos connaissances et de notre technologie actuelle, une terraformation prendra des milliers d'années... autant commencer le plus tôt possible

Connexion

Déontologie et terraformation

Déontologiquement, comment jugeriez vous une terraformation martienne ? 157 membres ont voté

1. Déontologiquement, comment jugeriez vous une terraformation martienne ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante

Déontologiquement, comment jugeriez vous une terraformation martienne ?
157 membres ont voté