Déontologie et terraformation

'Bruno · 24 août 2009

Remplace "années-lumière" par "millions de km", ça ne change rien au raisonnement.

Entre terraformer Mars et fertiliser nos déserts (c'est bon, "fertiliser" ?) je trouve qu'il y a un monde d'écart en terme de difficulté. Par exemple, pour le Sahara, on pourrait commencer par enrichir la nappe phréatique, ça multiplierait les oasis, ce serait une première étape. Pour ça, on irait chercher des icebergs de l'Antarctique et on les déverserait dans les puits en amenant l'eau par des pipe-lines. La mutltiplication des oasis provoquerait quelques pluies par évapo-transpiration, ce qui mettrait peut-être en route un processus de fertilisation du désert. Bon, c'est juste une idée rapide, pour dire que c'est assez facile d'imaginer un processus.

Et pour Mars, on fait comment ? On utilise l'eau de la calotte polaire ? Avec quoi ? Rien que pour transporter tout le matériel là-bas, je perds toute imagination.

autant commencer le plus tôt possible

Plutôt que de perdre notre temps et notre argent à commencer la terraformation de Mars (dont personne ne pourra profiter puisqu'on aura disparu avant que ce soit terminé, à cause de la surpopulation et du manque de terres fertiles), on ferait mieux de fertiliser nos déserts. C'est comme quelqu'un qui a attrapé le virus Ebola : plutôt que de lui préparer un bon plan retraite, on ferait mieux de s'occuper de son virus...

En tout cas c'est comme ça que je vois les choses.

RIGEL33 · 24 août 2009

Je respecte ton point de vue... mais que fais-tu des animaux qui se sont adaptés à ces zones arides ? On risque une instinction de plusieurs espèces non ?

Au même titre que nous détruisons la forêt vierge, détruire les zones arides (pour les rendre plus vertes) revient au même.

Je ne suis pas pour détruire afin d'y installer l'être humain... mais plutôt d'essayer de faire du vivant sur du mort

DenisSol · 24 août 2009

merci pour ces précisions de fort bon aloi :-)

effectivement nos déserts ne sont pas totalement stérile, mais bon reconnaissez que ça n'est une zone hospitalière, par contre effectivement c'est p-e les espèces vivantes de nos déserts qui sont finalement les plus adaptés à des conditions extrèmes qui auraient leur chance dans ces futures planètes.

en tout cas j'ai hate de voir commencer tout ça, logiquement ça serait plutôt la Lune ou mars ?

de toute façon, sans eau c'est du domaine de l'impossible

'Bruno · 24 août 2009

que fais-tu des animaux qui se sont adaptés à ces zones arides ? On risque une instinction de plusieurs espèces non ?

S'il faut fertiliser nos déserts pour empêcher des milliards de personne de crever de faim, je prends le risque de faire disparaître quelques espèces spécialisées. Tant pis pour les fenecs et les scorpions si la vie de milliards d'individus est en jeu. Nous cherchons, nous, à survivre, point. Si en faisant disparaître le Sahara on provoque une catastrophe écologique qui nous menace, ce ne sera pas malin, mais je doute que ce soit le cas puisqu'il y a quelques milliers d'années, c'était une terre fertile, et même si nous n'étions pas là, il y a de grandes chances qu'il re-disparaisse un jour, et avec lui les fenecs et les scorpions. Qu'est-ce que ça change d'aller un peu plus vite ? Toutes les espèces sont appelées à disparaître. Tant que ça ne nous met pas en péril, peu importe (les baleines, on les protège non pas parce qu'elles sont sympa, mais parce qu'elles sont nécessaires à l'équilibre de l'écosystème marin qui, au final, nous procure à manger).

Modifié 24 août 2009 par 'Bruno

luc10 · 25 août 2009

Ne vous inquiétez pas pour les scorpions, ils sont bien plus solides que nous, ils survivent aux hivers nucléaires, eux ! :be:

RIGEL33 · 25 août 2009

C'est là Bruno que je ne te suis plus... jamais je ne justifierais la destruction d'un écosystème développé (faune et flore) pour la survie d'un être vivant (humain dans le cas présent). L'humain est intelligent ? A lui de trouver une solution à sa survie sans destruction.

De plus, la Sahara était zone fertile à une époque uniquement grâce à la tectonique des plaques... mais il y a toujours eu des zones fertiles et des zones arides sur Terre... si nous changeons cela, nous risquons une modification de notre atmosphère, voire de notre climat.

Je ne suis pas spécialiste, mais je suis sûre que ces "déserts" ont une utilité à l'équilibre.

Nous avons d'autres solutions... des solutions où aucune destruction d'écosystème n'est utile... mais sous prétexte que c'est plus dur ou plus cher, mieux vaut détruire et encore détruire :mad:

Tetsuo · 25 août 2009

Je pense qu'il y a une mesure de temps à apporter à l'idée de terraformer Mars.

Pour le moment c'est un peu utopique d'autant qu'en perdiode de reduction budgetaire c'est difficilement concevable.On ferait mieux de resoudre nos problème sur terre avant certes.

Mais admettons simplement l'idée qu'on puisse le faire la tout de suite, rien ne nous freine, si ce n'est un potentiel ecosystème martien encore hypothètique.S'il existe on s'arrangera pour reproduire un parc naturel et observer la lente evolution des bacteries ou vers de terre martiens mais rien ne nous empêche de prendre cette planète.

Et si on reviens un peu a notre situation c'est vrai qu'on va saturer un jour ou l'autre sur notre planète, alors pourquoi pas

Jeff Hawke · 25 août 2009

Et si on reviens un peu a notre situation c'est vrai qu'on va saturer un jour ou l'autre sur notre planète, alors pourquoi pas

Ben non... :refl: On ne va pas "saturer" notre (seule) planéte, et commencer à aller degueuler partout dans le cosmos consterné nos sales habitudes expansionnistes et destructrices.

Il faut qu'on grandisse, que l'on sorte de l'enfance, et que l'on maitrise notre démographie, notre "développement", notre stupide consommation insensée.

Et on pourra aller explorer l'espace pour le connaitre et l'aimer, non pour le mettre en coupe réglée.

Sinon, on disparaitra, et pas un seul caillou du cosmos ne nous pleurera.

NaoNack · 25 août 2009

Pour revenir au sujet, je pense que si l'homme à la technologie pour aller vivre sur mars, alors il ne doit pas s'empêcher de le faire!

Ceux qui se sente mal à l'aise de dénaturer notre planète rouge doivent se souvenir de ceci:

Nous, les hommes, nous ne sommes pas plus qu'un bout de viande animé de vie, créer par la nature. Au même titre que les plantes et les animaux qui colonise des régions, nous colonisons le monde!

Ceci est tout à fait naturel! Nous modelons le monde, nous l'aménageons, nous le polluons, et ce n'est pas anormal... c'est naturel!

Certains vont dire, que nous allons causer notre perte et que ça, c'est contre nature... mais c'est faux!

Il y a beaucoup d'exemple d'espèce animal et même végétal qui épuise les ressource que la nature leurs offre après avoir colonisé tout un territoire (se référer, entre autre, à ces algues qui empoisonnent les autres espèce dans le pacifique, et une fois qui n'y a plus qu'elles, elles se meure car plus poissons pour trimballer leurs semences), encore une fois c'est naturel...

Si l'homme à la possibilité d'aller sur mars, qu'il y aille! Après tout la nature l'a bien doté de compétence lui permettant un jour d'y aller...

Jeff Hawke · 26 août 2009

Naonack, ton argumentation est EXACTEMENT, transposés sur une autre époque et avec un autre théâtre d'opération, celle des nazis expliquant que la race supérieure avait, pas sa compétence et ses capacités, le droit (et le devoir) de s"étendre et de modeler le monde à sa convenance, que c'était une loi de la Nature... :cool:

luc10 · 26 août 2009

Terraformer est une chose qui prendait énormément de temps, mais du temps on en a pas.

Avant de m'interresser à l'astronomie, je pensais qu'on allait disparaître avec notre Terre dans 4,5 milliards d'années, ce qui nous aurait largement laisser le temps de terraformer quelques planètes.

Mais, j'ai appris sur ce forum plusieurs choses :

dans environ 3 milliards d'années, notre galaxie devrait entrée en collision avec la galaxie d'Andromède, certes l'espace entre les étoiles est énorme, on en a eu l'exemple dans une discussion, mais on ne sait jamais.

Dans environ 2 milliards d'années, certaines planètes du système solaire interne verront leur orbite changer de trajectoire à cause de leur excentricité, engendrant des collisions. Puis Bételgeuse pourrait exploser d'un moment à l'autre, demain comme dans des millions d'années.

ensuite les plus grandes extinction, soit disant surviendrait toute les 3à millions d'années lorsque notre soleil traverse le plan galactique, exposé alors au ondes de choc des vieilles étoiles.

Un astéroïde est peut etre en route pour s'écraser sur Terre, dévié à l'instant ou je vous parle dans la ceinture d'astéroïde par exemple.

Bref, j'en passe des catastrophes possibles venant du cosmos...

Tout cela pour dire qu'on est pas indestructible et que l'on peut disparaïtre d'un moment à l'autre.

Alors essayons de gérer notre temps au mieu si l'on veut terraformer des planètes.

Jeff, cela serait assez dommage que juste au moment ou l'on maitrise notre démographie, une catastrophe survienne, comme l'explosion de Bételgeuse ( si les rayons gamma se dirige vers la Terre )

Et puis si on terraformait Mars, on ne la pollurait pas, elle est composée à 95 % de CO2 et le reste de méthane et d'azote, au contraire. Et le terme pollution ne peut exister que si il y a de la vie.

RIGEL33 · 26 août 2009

Il y a beaucoup d'exemple d'espèce animal et même végétal qui épuise les ressource que la nature leurs offre après avoir colonisé tout un territoire

Là j'ai un doute car ces algues courrent à leur instinction... ne serait-ce pas l'homme qui les aurait introduit par hasard ?

Généralement, quand une espèce s'installe, une autre, prédatrice de la première, arrivent illico pour réguler.

Les cas où une espèce commencent à détruire son environnement et/ou sa nourriture, c'est l'homme qui l'a apporté en ce lieu (volontairement ou involontairement).

La nature est généralement bien faite

NaoNack · 26 août 2009

Naonack, ton argumentation est EXACTEMENT, transposés sur une autre époque et avec un autre théâtre d'opération, celle des nazis expliquant que la race supérieure avait, pas sa compétence et ses capacités, le droit (et le devoir) de s"étendre et de modeler le monde à sa convenance, que c'était une loi de la Nature...

Je suis totalement d'accords avec ça, SAUF que les NAZI on fait un erreurs qui fait la différence: il n'y a pas de race supérieur parmi les humains!

Du coup, la race supérieur, ben c'est l'humanité, et ce n'est pas si grave si l'humanité décime des espèces... Ca se fait depuis l'aube des temps!

Par exemple, nous nous inquiétons de la disparition de certaines espèces qui ne joue plus leurs rôle dans la chaines alimentaire, alors pourquoi essayer de les réintroduire??

La biodiversité c'est bien, mais c'est pas forcément vital!

Pour pousser la chose à l'extrême, il y a eu de périodes ou la terre portait beaucoup beaucoup moins d'espèce et pourtant une chaine alimentaire était en place.

Qui vous dit que les espèces qu'on essaie de réintroduire ne doivent pas disparaitre!

Beaucoup disent, faut pas aller sur mars et ni s'amuser à dieu...

Réintroduire des espèces en voie de disparition, c'est jouer à dieu!

Quel ironie, pour soi-disant "sauver la nature", on supprime la sélection naturelle... bravo!

Jeff , j'espère que tu auras mieux compris mon point de vue, je ne prône ni la guerre, ni la haine.

Je n'ai rien à voir avec les NAZI, et de mon point de vue, laisser l'homme faire ses erreurs c'est plus écolo que de réintroduire des espèces vouées à disparaitre...

'Bruno · 26 août 2009

jamais je ne justifierais la destruction d'un écosystème développé (faune et flore) pour la survie d'un être vivant (humain dans le cas présent)

Dans ce cas, tu contestes ta propre nature d'espèce animale qui lutte pour sa survie.

De plus, la Sahara était zone fertile à une époque uniquement grâce à la tectonique des plaques...

Mais non, c'est pour des raisons climatiques. Lors de l'ère quaternaire, durant laquelle l'Afrique n'a guère eu le temps de changer de position, il y a eu une alternance de refroidissement et de réchauffements. Il y a environ 10.000 ans, il faisait plus chaud qu'aujourd'hui et le Sahara était une terre fertile.

Je ne suis pas spécialiste, mais je suis sûre que ces "déserts" ont une utilité à l'équilibre.

Ils n'ont d'utilité que pour l'écosystème qu'ils abritent. Par exemple, du temps de la dernière glaciation, il y avait des mammouths et des rhinocéros laineux. Le milieu de toundra polaire était effectivement utile aux mammouths et aux rhinocéros laineux. Mais avec la fin de la glaciation, ce milieu a disparu. Du coup les mammouths et les rhinocéros laineux ont disparu. Mais ça n'a pas empêché la vie sur Terre de bien se porter, ça n'a pas détruit d'équilibre plus global. C'est pareil quand les déserts se rétrécissent. Ça modifie pas mal de choses, oui, par exemple ça permet aux animaux venus d'Asie de pénétrer en Afrique (quand le Sahara perd son rôle de mur infranchissable), c'est là l'origine des zèbres par exemple, donc on peut s'attendre à ce que certaines espèces asiatiques fassent disparaître, par concurrence, des espèces africaines. Ben c'est la vie.

mieux vaut détruire et encore détruire

Rendre fertile le Sahara, ce n'est pas une destruction, c'est une modification. On ne va quand même pas pleurer pour trois fenecs et quelques scorpions quand, en échange, on gagne des milliers de gnous, de zébus, de lions, de hyènes, de crocodiles et de zèbres.

Il faut qu'on grandisse, que l'on sorte de l'enfance, et que l'on maitrise notre démographie, notre "développement", notre stupide consommation insensée.

C'est évidemment ça le problème. Pour moi, il faut d'abord cesser l'expansion démographique. Je tiens la surpopulation pour la première cause de pollution. Mais je suis pessimiste, je ne vois pas comment on peut s'en sortir. On ne sera pas la première espèce à disparaître pour cause d'explosion démographique. D'ailleurs NaoNack en parle (« Il y a beaucoup d'exemple d'espèce animal et même végétal qui épuise les ressource que la nature leurs offre après avoir colonisé tout un territoire ») - mais je me demande s'il a noté que ces espèces se condamnent.

Bref, la terraformation, ça me paraît complètement utopique : on aura disparu bien avant d'avoir les moyens de terraformer quoi que ce soit. Même aménager le Sahara, c'est sans doute bien au-dessus de nos forces. Alors pas de panique ! On court droit dans le mur, on ne risque pas de polluer ce qu'il y a de l'autre côté !

Du coup, la race supérieur, ben c'est l'humanité

Drôle de point de vue... T'est-il inspiré par la religion ? Pour moi, nous sommes l'espèce humaine, donc notre rôle est de tout faire pour préserver notre espèce, quitte à ce que ce soit au détriment d'autres espèces. Mais pas parce que nous serions supérieurs, juste parce qu'il est naturel de préserver notre propre espèce. Si on était des fourmis, on ferait tout pour préserver l'espèce fourmi, quitte à lutter contre les guèpes. Non pas parce qu'on serait l'espèce supérieure, mais parce qu'il est naturel de préserver notre espèce. Bon, peut-être que certaines d'entre nous estimeraient que la fourmi est l'être supérieur sur Terre, c'est vrai que ça se défend, mais ce ne serait pas la bonne raison à mon avis.

Modifié 26 août 2009 par 'Bruno

NaoNack · 26 août 2009

Drôle de point de vue... T'est-il inspiré par la religion ? Pour moi, nous sommes l'espèce humaine, donc notre rôle est de tout faire pour préserver notre espèce, quitte à ce que ce soit au détriment d'autres espèces. Mais pas parce que nous serions supérieurs, juste parce qu'il est naturel de préserver notre propre espèce. Si on était des fourmis, on ferait tout pour préserver l'espèce fourmi, quitte à lutter contre les guèpes. Non pas parce qu'on serait l'espèce supérieure, mais parce qu'il est naturel de préserver notre espèce. Bon, peut-être que certaines d'entre nous estimeraient que la fourmi est l'être supérieur sur Terre, c'est vrai que ça se défend, mais ce ne serait pas la bonne raison à mon avis.

Effectivement, on serait des fourmis, on se battrait contre les guêpes si il le fallait, mais là en l'occurrence, nous sommes bien des hommes, et refuser de dire que nous sommes l'espèce supérieure, c'est ça qui est une drôle d'idée!

Je ne vois que qu'il te faut de plus pour être l'espèce dominante?

Nous mangeons la viande venue des troupeaux, que nous considérons comme inférieur (donc nous nous considérons comme supérieur).

Sinon, pour répondre à ta question, je ne suis pas inspiré par la religions.

EDIT (pour éviter le double post):

Pour moi, il faut d'abord cesser l'expansion démographique. Je tiens la surpopulation pour la première cause de pollution. Mais je suis pessimiste, je ne vois pas comment on peut s'en sortir. On ne sera pas la première espèce à disparaître pour cause d'explosion démographique. D'ailleurs NaoNack en parle (« Il y a beaucoup d'exemple d'espèce animal et même végétal qui épuise les ressource que la nature leurs offre après avoir colonisé tout un territoire ») - mais je me demande s'il a noté que ces espèces se condamnent.

J'ai noté, effectivement, mais je ne faisais que le constat de ce qu'il se passait.

Et je suis entièrement d'accords avec toi sur l'expansion démographique, qui est (à mon avis) le fléau de l'homme!

Mais les solutions pour lutter contre, vont à mon avis faire grincer les dent de Jeff...

Modifié 26 août 2009 par NaoNack

RIGEL33 · 26 août 2009

Dans ce cas' date=' tu contestes ta propre nature d'espèce animale qui lutte pour sa survie.[/quote']Non puisque ma nature d'espèce animal me hurle qu'il faut que je préserve mes ressources naturelles pour une meilleure survie

Si on voit toutes les espèces vivantes et leur milieu dans leur "tout", on s'aperçoit que si un milieu disparaît, cela changera considérablement les autres...

Dans ton raisonnement, on peut aussi encourager la déforestation pour favoriser l'agriculture.

Je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'en faisant disparaître quelques animaux et végétaux, cela ne nous empêchera pas de survivre mais je pense que les bouleversements engendrés nous causeront du tort... par forcément à nous "pays riches" mais sûrement à des régions terrestres plus fragiles et dépendantes de ces écosystèmes...

On s'en rend compte en ce moment en visualisant mieux ce qu'amènerait une montée de quelques mètres des océans à cause de la fonte des glaces... l'immigration des populations vivant sur le littoral qu'elle va générer... où allons-nous les mettre ?

Oui la nature a déjà procédé à des sélections naturelles en éliminant certaines espèces au profit d'autres... mais elle a toujours su garder l'équilibre nécessaire...

Par contre, depuis que nous avons acquis l'agriculture et la sédentarité, acquis des connaissances en sciences (médicales surtout en prolongeant notre espérance de vie), nous avons fragilisé cet équilibre et un jour ça se retournera contre nous...

Nous dépendons de cet équilibre et le nier est dangereux.

Si nous ne pouvons réduire notre démographie, il nous faut conquérir d'autres espaces, d'autres lieux où nous pourrions continuer notre expansion. Là est notre survie à terme.

Maintenant à savoir si nous pouvons faire aussi bien sur Mars en terraformant que ce que la nature a fait sur Terre, cela est une autre histoire...

Jeff Hawke · 26 août 2009

Je suis totalement d'accords avec ça, SAUF que les NAZI on fait un erreurs qui fait la différence: il n'y a pas de race supérieur parmi les humains!

Tu veux dire que s'il y en avait eu une, elle aurait eu raison et aurait été fondée à se comporter comme les nazis ?

Tu veux dire que ce qu'on peut reprocher aux nazis, c'est cette erreur !!?? Avoir cru qu'ils étaient une race supérieure ? :b: C'est tout ce que tu as à leur reprocher ?

Et sinon, ce sont tes propres termes, tu es totalement d'accord avec la démarche (que j'ai résumée rapidement de ton post).

Eh ben ! :b:

Du coup, la race supérieur, ben c'est l'humanité, et ce n'est pas si grave si l'humanité décime des espèces... Ca se fait depuis l'aube des temps!

Pov' mickey ! Si tu penses vraiment ce que tu écris, tu es plus à plaindre qu'autre chose...

Jeff , j'espère que tu auras mieux compris mon point de vue, je ne prône ni la guerre, ni la haine.

J'ai compris ton point de vue, et il me déplait, c'est tout ce que je peux dire...

Je ne vois que qu'il te faut de plus pour être l'espèce dominante?

Nous mangeons la viande venue des troupeaux, que nous considérons comme inférieur (donc nous nous considérons comme supérieur).

Les moustiques mangent notre sang, ils nous sont donc supérieurs.

De toutes façons, tu as tout faux : L'espèce supérieure, ce sont les virus. Ils vivent sur le dos de tous les autres êtres vivants, tout le monde travaille pour eux, même pour leur reproduction. Ils n'ont qu'à simplement jouir de l'existence. Et ils sont quasiment indestructibles.

Seuls ceux qui ont la mauvaise idée de nous rendre malade ou de nous tuer s'exposent à de timides représailles, très localisées. Sinon, dans leur vaste majorité, ils sont inoffensifs, et vivement paisiblement à nos dépens.

Mais les solutions pour lutter contre, vont à mon avis faire grincer les dent de Jeff...

Pourquoi ? Contraception libre, éducation sexuelle, religions cantonées au domaine privée, et interdites d'enseignement aux enfants de moins de 12 ans, liberté des femmes, planning famillial, liberté de choisir sa mort, interdiction de l'acharnement thérapeutique, laboratoires pharmaceutiques et industries médicales logés dans des structures à but non lucratif, enseignement obligatoire, laic, gratuit, financé par l'ONU pour l'ensemble du monde...

Non, je ne vois pas pourquoi cela devrait me faire grincer des dents.

Neve · 26 août 2009

Les moustiques mangent notre sang, ils nous sont donc supérieurs..

Le moustique me fait penser... Petite référence talmudique, très à-propos dans ce sujet, pour M. NaoNack : Pourquoi l'homme fut-il créé le dernier jour ? Pour que, si l'orgueil le prend, on puisse lui dire : dans la création, le moustique t'a précédé.

:be:

RIGEL33 · 26 août 2009

Contraception libre, éducation sexuelle, religions cantonées au domaine privée, et interdites d'enseignement aux enfants de moins de 12 ans, liberté des femmes, planning famillial, liberté de choisir sa mort, interdiction de l'acharnement thérapeutique, laboratoires pharmaceutiques et industries médicales logés dans des structures à but non lucratif, enseignement obligatoire, laic, gratuit, financé par l'ONU pour l'ensemble du monde...

Tu as trop de monde contre malheureusement

NaoNack · 26 août 2009

Tu veux dire que s'il y en avait eu une, elle aurait eu raison et aurait été fondée à se comporter comme les nazis ?

Tu veux dire que ce qu'on peut reprocher aux nazis, c'est cette erreur !!?? Avoir cru qu'ils étaient une race supérieure ? C'est tout ce que tu as à leur reprocher ?

Et sinon, ce sont tes propres termes, tu es totalement d'accord avec la démarche (que j'ai résumée rapidement de ton post).

Eh ben !

Pov' mickey ! Si tu penses vraiment ce que tu écris, tu es plus à plaindre qu'autre chose...

J'ai compris ton point de vue, et il me déplait, c'est tout ce que je peux dire...

Les moustiques mangent notre sang, ils nous sont donc supérieurs.

De toutes façons, tu as tout faux : L'espèce supérieure, ce sont les virus. Ils vivent sur le dos de tous les autres êtres vivants, tout le monde travaille pour eux, même pour leur reproduction. Ils n'ont qu'à simplement jouir de l'existence. Et ils sont quasiment indestructibles.

Seuls ceux qui ont la mauvaise idée de nous rendre malade ou de nous tuer s'exposent à de timides représailles, très localisées. Sinon, dans leur vaste majorité, ils sont inoffensifs, et vivement paisiblement à nos dépens.

Pourquoi ? Contraception libre, éducation sexuelle, religions cantonées au domaine privée, et interdites d'enseignement aux enfants de moins de 12 ans, liberté des femmes, planning famillial, liberté de choisir sa mort, interdiction de l'acharnement thérapeutique, laboratoires pharmaceutiques et industries médicales logés dans des structures à but non lucratif, enseignement obligatoire, laic, gratuit, financé par l'ONU pour l'ensemble du monde...

Non, je ne vois pas pourquoi cela devrait me faire grincer des dents.

Tu es le genre de personne completement stupide, qui reprendre les propos des autres en les maquillants!

Arrête d'être stupide, si tu te sent aussi intelligent qu'un moustique alors oui, il t'est netement supérieur! Un microbe n'a pas de conscience, il n'as pas le libre arbitre, il ne pense pas, il a l'instint!

Pour reprendre ce que j'ai dit, les NAZI n'ont fait qu'une erreur, il n'y à pas de race supérieur! Donc, je vais affiner pour toi: Leurs erreur à conduit à ce qu'on sait, qui est aussi une erreur, mais si il n'avait pas fait la première, le reste, ne serait surment pas arriver!

Tu vois, au lieu, de dire: 'han là là, il a dit que les NAZI n'ont fait qu'une seule erraur, donc il pense que c'est des gents bien!" Réflechis!!

C'est à cause de personne comme toi qu'on avance pas!

Je vais aller plus loins, les NAZI ont même des choses bien!

Bon aller pour info, je suis noir! Et il y a des débile comme toi, qui n'ose même pas dire que je suis "noir"... Parce que soit disant ça fait raciste! Alors dise que je suis "black", ça fait moins raciste... pfff, c'est tellement stupide... Je suis noir, est j'ai pas de problème avec ça!

Toi par contre, apparemment, t'as un problème avec les racistes... Pour, assimiler ce que je dis, et le recracher en montrant que j'ai des idées nazi! Celle là, on me l'avait jamais faite!

Donc je maintiens ce que j'ai dis:

-l'homme doit se sentir supérieur au moustique, parce que je pense qu'il l'est.

-Et oui, si l'homme est capable d'aller sur mars, il doit y aller!

PS: cette phrase, m'embette, surtout dont la façon dont tu la tournée, alors écoute bien ma réponse:

Tu veux dire que s'il y en avait eu une (tu parlais de race superieur), elle aurait eu raison et aurait été fondée à se comporter comme les nazis ?

Donc, là tu vois, je n'ai absolument pas dis ça, mais je vais te répondre:

-Les hommes sont superieurs, il éradiquent des populations entière de moustiques tous les étés! Je trouve ça bien!

-Maintenant si il y avait une race supérieur parmis les humains, je ne serait pas daccors pour qu'elle en éradique une autre... Simplement, parce que la seconde espèces humaine (celle qui se fera éradiquer) est composer d'être vivant assez évoluer pour penser (je parle de conscience de soi), ce que n'ont pas les animaux!

J'espère que ce que j'ai dit est claire, si je ne l'ai pas été, dite le je vais essayer de trouver d'autre mots (j'ai écris sous le coup de la colère, parce quelqu'un a trouver facil de prendre des phrase hors de leur contexte que de leurs donner une signification qui n'est pas celle qui devrait être)

Cbastos · 26 août 2009

Faut pas s'énerver, de toute façon, si on arrive à terraformer Mars, on ne sera plus là depuis un bon moment, et puis toute vie dans le système solaire est vouée à disparaitre un jour, alors on s'en fout :be:

Foutons la merde partout !!! :be:

Seb (troll je-m'en-foutiste) :be:

Neve · 26 août 2009

Ça va le moral, Cbastos ?

@Nao : Tu devrais reprendre les pages précédentes avant de t'attaquer de la sorte aux propos de Jeff (et à Jeff lui-même). Tes paroles marquées par la colère ne font que te discréditer davantage...

Cbastos · 26 août 2009

Ça va le moral, Cbastos ?
...

C'est mon avatar qui te fait penser que non ? :be:

Mais ça aussi on s'en fout !!! :be:

NaoNack · 26 août 2009

Non, mais, là je me suis calmé, et j'assume pleinement ce que j'ai dit à la page d'avant...

Je n'aime pas quand on pique une phrase d'un autre au milieu d'un paragraphe pour s'enfoncer dans une explication qui n'est pas celle de l'auteur...

C'est un empêcheur de tourner rond...

Bref, passons...

Cbastos soulève un point très important à mon sens:

Puis que la vie, est voué à disparaitre pourquoi faire des effort pour elle? Faudrait ouvrir un autre sujet

Pour ce qui est de l'expention démographique, il n'y a pas 36 solutions:

-conquérir de nouveau territoire

-réduire la natalité

-augmenter la mortalité

Pour l'instant je ne vois que ça!

Pour ce qui est de la conquête de nouveau territoire, je suis plutôt pour!

Et mars serait une bonne planète, et que pensez vous de venus?

Modifié 26 août 2009 par NaoNack

Neve · 26 août 2009

@Cbastos : Ton avatar, ton "llapin sucidaire", ton je-m'en-foutisme...A tout hasard et si tu en as besoin, bon courage ! Haut les cœurs !

@Nao: C'est un empêcheur de tourner en rond...C'est pour ça qu'on l'aime ! Il n'a fait que reprendre une phrase qui synthétise un point de vue assez singulier.

Modifié 26 août 2009 par Neve

Cbastos · 26 août 2009

...Cbastos soulève un point très important à mon sens...

Oh là oh là, attention c'est de l'humour, je ne soulève rien du tout, ce n'est en aucun cas ce que je pense. Je te laisse t'approprier ce sujet si tu le souhaites, je n'assume en aucun cas ce que j'ai dis plus haut, et puis quelqu'un qui dit ça sérieusement sur ce forum risque le linchage purement et simplement :be: (et peut-être même que j'y participerais:be:)

NaoNack · 26 août 2009

d'où le clin d'oeil !

Cbastos · 26 août 2009

@Cbastos : Ton avatar, ton "llapin sucidaire", ton je-m'en-foutisme...A tout hasard et si tu en as besoin, bon courage ! Haut les cœurs !

Le lapin suicidaire est une BD britannique dont je suis fan, il est très inventif ce petit lapin :be:

Et sérieusement, ça va très bien, c'est de l'humour, hein, bon, personne ne comprends mon humour de toute façon... vivement que tout pète... monde de merde...

:be: :be:

NaoNack, j'avais pas fait gaffe au clin d'oeil, tu me rassures... :be:

Neve · 26 août 2009

Le lapin suicidaire est une BD britannique dont je suis fan, il est très inventif ce petit lapin
Et sérieusement, ça va très bien, c'est de l'humour, hein, bon, personne ne comprends mon humour de toute façon... vivement que tout pète... monde de merde...

Ah, un adepte du second degré ! (heureusement !)

Sur ce, je retourne aux posts sur l'astronomie. Les étoiles ont à dire des choses essentielles, sans condescendance... :wub:

Ploumy · 26 août 2009

"La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne vit pas dans un berceau pour toujours"

J'aime bien cette citation qui exprime mon point de vu de manière très compacte

Sinon concernant les problèmes de la planète terre, je ne sais plus ou j'ai lu ce commentaire d'un scientifique mais je vous l'écrit :

De toute façon on mourra étouffé par le CO2 avant qu'il n'y ait plus de pétrole.

Ce qui n'est pas vraiment rassurant x)

Ploumy

Connexion

Déontologie et terraformation

Déontologiquement, comment jugeriez vous une terraformation martienne ? 157 membres ont voté

1. Déontologiquement, comment jugeriez vous une terraformation martienne ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante

Déontologiquement, comment jugeriez vous une terraformation martienne ?
157 membres ont voté